Menţinere măsură de arestare preventivă

Dosar nr. 2767/109/2010

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGE?

SEC?IA PENAL?

DECIZIA PENAL? NR. 564/R

?edin?a public? de la 23 Iulie 2010

Completul compus din:

PRE?EDINTE

Judec?tor

Judec?tor

Grefier

Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror

E. C.

S-au luat în examinare, pentru solu?ionare, recursurile formulate de

inculpa?ii M. G.  A. , ..., CNP ..., în prezent aflat în Arestul IPJ Arge? ?i M. V.  G.,

..., CNP – ..., în prezent de?inut în Penitenciarul Coliba?i, împotriva  încheierii de

?edin din data de 20.07.2010, pronun?at? de Judec?toria Pite?ti în dosarul nr.

12186/280/2010.

La apelul nominal f?cut în ?edin public? au r?spuns recuren?ii – inculpa?i

M. G.  A.  ?i M. V.  G. , în stare de arest, asista?i de avocat D. M., în baza

împuternicirii avoca?iale de substituire aflat? la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:

S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice, potrivit dispozi?iilor

art. 304 Cod procedur? penal?.

Ap?r?torul recuren?ilor - inculpa?i ?i reprezentanta Parchetului, precizeaz? pe

rând c? nu mai au alte cereri de formulat în cauz? ?i solicit? cuvântul asupra

recursurilor.

Tribunalul constat?  recursurile în stare de judecat? ?i acord? cuvântul asupra

acestora.

Ap?r?torul recuren?ilor - inculpa?i, având cuvântul, solicit? admiterea

recursurilor, casarea încheierii din data de 20 iulie 2010, pronun?at? de Judec?toria

Pite?ti, iar pe fond admiterea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar

având în vedere c? sunt îndeplinite condi?iile  prev?zute de art. 1602  A. . 1 ?i 2 Cod

procedur? penal?, respectiv pedeapsa nu depe?te 18 ani ?i nu exist? dovezi certe

care s? demonstreze c? inculpa?ii ar încerca s? z?d?rniceasc? aflarea adev?rului prin

influen?area p?r?ilor, martorilor, exper?ilor, etc.

Solicit? s? se stabileasc? în sarcina inculpa?ilor m?surile prev?zute de art. 1602 

?i 1602 A. . 3 1 din codul  de procedur? penal?.

În m?sura în care se apreciaz? c? cererile de liberare provizorie sub control

judiciar nu pot fi admise, solicit? respingerea recursurilor ?i pe fond respingerea

cererii de men?inere a m?surii arest?rii preventive  luat? fa de inculpa?i întrucât nu

mai subzist? temeiurile avute în vedere la luarea acestei m?suri, nu au ap?rut

temeiuri noi care s? justifice men?inerea st?rii de arest, iar l?sarea inculpa?ilor în

libertate nu prezint? un pericol pentru ordinea public?.

Reprezentanta Parchetului, pune concluzii de  respingerea recursurilor

declarat de inculpa?i ca nefondate, men?inerea încheierii de ?edin pronun?ate de

Judec?toria Pite?ti, ca fiind legal? ?i temeinic?, cu obligarea recuren?ilor – inculpa?i 

la plata cheltuielilor judiciare c?tre stat.

Recuren?ii – inculpa?i M. G. A. ?i M. V.  G., având pe rând  ultimul cuvânt,

arat? c? regret? s?vâr?irea faptelor ?i solicit? judecarea lor în stare de libertate.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului penal de fa ;

Constat? c?, prin încheierea  de ?edin din data de 20.07.2010 Judec?toria

Pite?ti  în baza art. 300 ind. 2 C.p.p.  a  constatat legalitatea ?i temeinicia arest?rii

preventive a inculpa?ilor M. G.  A., ?i M. V.  G. , de?inu?i în prezent în Penitenciarul

Coliba?i, ?i a men?inut  aceast? m?sur?.

În baza art. 160 ind. 8a A. . 6 C.p.p. rap. la art. 160 ind. 2 C.p.p. a respins

cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulat? de inculpa?ii M. G.  A. 

?i M. V.  G. , cu datele de identificare de mai sus.

În baza art. 192 A. . 3 C.p.p. cheltuielile judiciare  au r?mas în sarcina statului.

Pentru a dispune  astfel ,s-a re?inut de prima instan c?, în data de in seara

zilei de 09.02.2010,inculpa?ii impreuna, au sustras piese si componente auto

(supor?i cadru motor in valoare de 17.784 lei) din incinta SC A. D. SA.

Analizând în continuare m?sura arest?rii preventive a inculpa?ilor M. G. -A.  ?i

M. V. - G.  prin prisma dispozi?iilor art. 3002 C.p.p., instan?a a  constatat  c?

subzista temeiurile care au determinat arestarea preventiva a inculpa?ilor, aspect

rezultat din probatoriul administrat.

Astfel, probele existente la dosar con?in indicii temeinice ca inculpa?ii ar fi

comis faptele re?inute în sarcina lor prin actul de inculpare.

În acest sens, instan?a  a constatat  c?, prin rezolutia din 23.03.2010 s-a dispus

inceperea urmaririi penale fata de faptuitorii F. M. si M. G. A.  sub aspectul

savarsirii infractiunilor prevazute de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e, g si i C.pen..

Cercetarile au fost extinse la data de 26.04.2010 si fata de M. V. G. . Prin ordonanta

din 27.04.2010 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de F. M. si M. G. 

A.  sub aspectul savarsirii infractiunilor de furt calificat, prevazuta de art. 208 al. 1 -

209 al. 1 lit. a, e, g si i C.pen. si fata de M. V.  G.  aspectul savarsirii infractiunii de

complicitate la furt calificat, prevazuta de art. 26 raportat la art. 208 al. 1 - 209 al. 1

lit. a, e, g si i C.pen.

Prin ordonantele din 26.04.2010 s-a dispus retinerea invinuitilor F. M. si M. V. 

G.  pentru 24 de ore, inculpatul M. G. A.  fiind deja arestat preventiv intr-o alta

cauza aflata in lucru la aceeasi unitate de parchet.

Prin încheierea din data de 27.04.2010 pronun?at? de Judec?toria Pite?ti în

dosarul nr. 7997/280/2010 a fost dispus? arestarea preventiv? a inculpa?ilor M. G. 

A.  ?i M. V. G.  pe o perioad? de 29 de zile. M?sura a fost prelungit? prin încheierea

din data de 20.05.2010 pronun?at? în dosarul nr. 9489/280/2010 pân? la data de

24.06.2010 inclusiv.

S-a re?inut ca sunt intrunite conditiile  prevazute de art.148 lit. f C.p.p. in

sensul ca infractiunile pentru care sunt cercetati inculpatii M. G.  A. si M. V.  G. 

sunt pedepsite cu inchisoarea mai mare de 4 ani, iar lasarea in libertate a acestora

prezinta un pericol concret pentru ordinea publica evidentiat de modalitatea in care

faptele au fost comise, dar mai ales de repetarea actelor de sustragere de bunuri la

diferite intervale de timp si de perspectiva ca inculpatii sa reactioneze in acelasi mod

in situatia in care li s-ar ivi conditii favorabile. Indiciile referitoare la acte repetate de

sustragere de bunuri ale acestor doi inculpati creeaza instantei convingerea ca

acestia pot continua activitatea infractionala in acelasi ritm iar masura preventiva a

arestului este oportuna pentru a-i impiedica sa comita alte fapte antisociale. Ambii

inculpati au mai fost adusi in fata instantei cu propunere de arestare preventiva iar

clemen?a pe care instanta le-a acordat-o in toamna anului 2009 a fost gre?it

interpretata de catre ei, in sensul ca au fost incurajati sa comita in continuare fapte

antisociale.

Dup? primirea dosarului, instan?a a constatat legalitatea ?i temeinicia st?rii de

arest a inculpatului în baza art. 3001 C.pr.pen., men?inând aceast? m?sur?

Pana la acest moment, niciunul dintre inculpati nu este condamnat definitiv

pentru savarsirea vreunei alte fapte penale. Exista insa indicii ca inculpatii M. G.  A. 

si M. V.  G.  sunt cercetati in alte cauze pentru savarasirea unor fapte asemanatoare.

In toamna anului 2009 ambii inculpati au fost implicati intr-o alta actiune de

sustragere de piese si componente de la SC A. D.  SA. Si atunci ei au fost prezentati

instantei cu propunere de arestare preventiva (dosarul nr. 15735/280/2009 al

Judecatoriei Pitesti), propunere ce a fost respinsa prin incheierea din 12.11.2009. In

acelasi timp M. V.  G.  se afla in curs de judecata, tot ca inculpat, in dosarul nr.

10211/280/2008 al Judecatoriei Pitesti, tot pentru savarsirea infractiunii de furt. La

randul sau inculpatul M. G.  A.  a fost arestat preventiv intr-o alta cauza aflata in

lucru la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, pentru o fapta de sustragere de

motorina (potrivit sustinerilor sale).

S-a re?inut c?  se poate considera c? inculpa?ii persist? în comiterea unor

infrac?iuni de aceea?i natur?, aspect ce relev? o atitudine de sfidare a valorilor

sociale ocrotite prin legea penala ?i denota periculozitatea lor sporita, ceea ce

determina men?inerea fata de acesta a unor masuri cu caracter excep?ional,

apreciindu-se ca persoana lor nu ofera suficiente garantii pentru a li se aplica

masura oblig?rii de a nu p?r?si ?ara sau localitatea.

De asemenea, s-a ar?tat c? atitudinea sincer? ?i cooperant? a inculpa?ilor nu

poate fi luat? în considerare drept un motiv de reapreciere  a gradului de pericol

concret pentru ordinea public?.

Pentru toate aceste considerente, instan?a a  constatat  ca in cauza sunt

incidente dispozi?iile art. 148 lit. d ?i f C.p.p., infrac?iunea pentru care inculpa?ii sunt

trimi?i in judecata fiind pedepsita cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar l?sarea lor in

libertate constituie un pericol concret pentru ordinea publica, ce rezida in

modalitatea de comitere a faptei, in loc public, pe timp de noapte, aspect ce releva

atitudinea lor de total? sfidare a valorilor sociale ocrotite de legea penala.

Constatându-se ca in spe nu exista ra?iuni noi care sa determine l?sarea in

libertate a inculpa?ilor M. G.  A.  ?i M. V.  G. ,  instan?a a constatat legalitatea si

temeinicia m?surii arest?rii preventive, pe care a men?inut-o .

Analizând fondul cererilor de liberare provizorie sub control judiciar formulate

la data de 15.07.2010 de inculpa?ii M. G.  A.  ?i M. V.  G. , prin prisma condi?iilor

prev?zute de art. 1602 C.pr.pen., a motivelor invocate de inculpa?i, respectiv lipsa

antecedentelor penale ?i cooperarea de care au dat dovad?, precum ?i a actelor ?i

lucr?rilor dosarului, instan?a a  constatat  c? cererile formulate de ace?tia sunt

nefondate ?i c? se men?in ?i la acest moment temeiurile pentru care nu ace?tia nu au

fost pu?i în libertate.

Instan?a  a constatat  c? este îndeplinit? condi?ia legal? privind maximul

pedepsei prev?zut de lege pentru infrac?iunile pentru care este cercetat inculpatul,

prev?zut? de art. 1602  A. . 1 C.pr.pen.

Pe de alt? parte, îns?, liberarea provizorie sub control judiciar nu poate fi

acordat?, deoarece sunt incidente dispozi?iile art.  1602 A. . 2 teza I C.pr.pen.,

potrivit c?rora liberarea provizorie sub control judiciar nu se poate acorda  în cazul

în exist? date din care rezult? necesitatea de a-i împiedica pe inculpa?i s? s?vâr?easc?

alte infrac?iuni.

 La aprecierea acestor aspecte, instan?a  a ?inut  seama nu de posibilitatea

abstract? ca inculpa?ii s? comit? alte infrac?iuni, ci de riscul concret ca ace?tia s?

procedeze în acest mod, dedus din faptul c? ace?tia au mai beneficiat, de clemen

din partea organelor judiciare atunci când nu au fost aresta?i preventiv pentru alte

fapte de furt calificat, considerându-se c? nu reprezint? un pericol concret pentru

ordinea public?, iar inculpa?ii au dovedit contrariul.

Împotriva încheierii au declarat recurs inculpa?ii M. G. A. ?i M. V.  G. care

au  considerat-o nelegal? ?i netemeinic? :

În motivarea recursurilor  inculpa?ii au ar?tat c? în mod neîntemeiat  prima

instan a men?inut starea de arest a lor ?i a respins  cererile de liberare provizorie 

sub control judiciar  formulate de ace?tia ,întrucât sunt îndeplinite condi?iile cerute

de lege pentru a fi libera?i provizoriu .

Analizând încheierea primei instan?e prin prisma criticilor invocate , precum

?i din oficiu potrivit art. 385 ind. 6 A. .3 C.pr.pen., tribunalul apreciaz? c? 

recursurile sunt nefondate pentru  urm?toarele considerente :

A?a cum  în mod corect s-a re?inut de prima instan cei doi inculpa?i au

fost  aresta?i ?i respectiv trimi?i în judecat?  pentru s?vâr?irea  unei infrac?iunii  de

furt calificat  constând în aceea c? au sustras împreun? cu alte persoane  din loc

public  pe timp de noapte ?i prin escaladare piese auto , iar din  probele

administrate în cauz?  rezult? c? sunt indicii  potrivit c?rora inculpa?ii au s?vâr?it 

aceast? fapt? .

În ceea ce prive?te cea de a doua condi?ie prev.de art. 148  lit. f C.pr.pen. 

care se refer? la  împrejurarea c? l?sa?i în libertate inculpa?ii ar prezenta pericol

concret pentru ordinea public?  ?i respectiv la temeinica cererilor de liberare

provizorie  sub control judiciar formulate de inculpa?i  ,tribunalul apreciaz?, c? 

fa de situa?ia re?inut? ?i de prima instan, în sensul c? inculpa?ii au mai beneficiat

anterior  de clemen?a  instan?ei ,respectiv c? nu s-a luat fa de ei  m?sura arest?rii

preventive  într-o  alt? cauz? ,  tot de furt calificat ,iar ace?tia  interpretând în mod

gre?it  aceast? situa?ie  au continuat  s? s?vâr?easc? ?i alte fapte , l?sarea în libertate a

acestora  prezint? pericol concret pentru ordinea public?.

De asemenea, având în vedere  împrejur?rile re?inute anterior ,tribunalul

apreciaz? c? în mod corect prima instan a considerat cererile de liberare

provizorie sub control judiciar formulate de inculpa?i  ca fiind neîntemeiate

existând riscul ca inculpa?ii,  l?sa?i în libertate  s?  mai s?vâr?easc? ?i alte fapte

antisociale , neexistând garan?ia  judecarea cauzei  se poate face  cu inculpa?ii în

stare de libertate .

În consecin , pentru considerentele ar?tate mai sus, în temeiul disp.art. 385

ind. 15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. urmeaz? a respinge recursurile ca nefondate.

V?zând ?i disp.art. 192 A. .2 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpa?ii M. G.  A. ...,

CNP ..., în prezent aflat în Arestul IPJ Arge? ?i M. V.  G. , ..., CNP – ..., în

prezent de?inut în Penitenciarul Coliba?i, împotriva  încheierii de ?edin din data

de 20.07.2010, pronun?at? de Judec?toria Pite?ti în dosarul nr. 12186/280/2010.

În temeiul art. 192 A. .2 C.pr.pen.  oblig? pe fiecare recurent la câte 20 lei

cheltuieli judiciare c?tre stat. Definitiv?. Pronun?at? în ?edin public? azi, 23 Iulie

2010, la Tribunalul Arge? - Sec?ia Penal?.

Pre?edinte, Judec?tor Ptr.Judec?tor,

Mihaela Nea?ca  Patricia Lorela Soare Mihaela Dumitra?cu

Grefier,

Ancu?a Cristescu

5

Domenii speta

Spete similare