Propunere pentru luarea măsurii arestării preventive. Constatarea absenţei întrunirii cerinţelor şi cazurilor impuse de jurisprudenţa c.e.d.o. cu privire la detenţia preventivă. Respingerea propunerii de arestare preventivă. Luarea măsurii obligării ...

Prin încheierea penala nr. 98 din 18 ianuarie 2012 Judecatoria Baia Mare a admis propunerea de arestare preventiva  formulata de Parchetul de pe lânga Judecatoria Baia Mare si în consecinta, a dispus arestarea preventiva a inculpatului M.F.R., pe durata de 29 de zile, împotriva caruia a fost emis mandatul de arestare preventiva cu începere de la data de 18.01.2012 pâna la data de 15.02.2012, inclusiv, retinând ca data de 17.01.2012, în jurul orei 17:45, inculpatul M.F.R. a consumat bauturi alcoolice, dupa care a condus autoturismul marca Peugeot pe o alee de legatura dinspre strada Culturii, pe lânga Colegiul National „Vasile Lucaciu” din Baia Mare, situatie în care a intrat în coliziune cu autoturismul marca Ford condus de martorul P.A.C., provocând un accident de circulatie soldat cu avarii materiale usoare.

. Ulterior, inculpatul a refuzat sa se legitimeze si sa prezinte documentele autoturismului agentilor de politie Pop Vasile Bogdan si Pretli Romeo, carora le-a adresat injurii si amenintari în prezenta martorilor dintre care unii minori. În continuare inculpatul a adoptat o atitudine agresiva fata de agentii autoritatii publice, l-a prins de haine pe agentul principal Pop Vasile Bogdan si l-a lovit cu piciorul în zona genunchiului drept.

Rezultatul analizelor toxicologice-alcoolemie a indicat faptul ca inculpatul a avut o alcoolemie de 2,55 gr%o, respectiv 2,40 gr %o.

Examinând propunerea înaintata în raport cu dispozitiile art. 148 lit. f Cod procedura penala, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Mijloacele de proba administrate în cauza pâna în prezent permit sa se contureze presupunerea rezonabila în sensul ca inculpatul este autorul infractiunilor de comiterea carora este acuzat, în acest sens fiind avute în vedere: plângerea si declaratia partii vatamate, proces-verbal de constatare a savârsirii infractiunii flagrante, proces-verbal de sesizare din oficiu, declaratiile martorilor, buletin de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 22687/17.01.2012 al Serviciului Medico-Legal Judetean Baia Mare, precum si propriile declaratii ale inculpatului.

Din aceasta perspectiva sunt îndeplinite dispozitiile art. 143 Cod procedura penala.

Inculpatul, fara antecedente penale, este acuzat de comiterea unei pluralitati de infractiuni flagrante dintre care unele comise cu violenta pe fondul unei stari de ebrietate avansata, într-un loc public si în prezenta martorilor dintre care unii minori, având un pericol social ridicat prin prisma circumstantelor care le particularizeaza, fiind vorba de grava atingere adusa prestigiului si autoritatii agentilor publici ai statului, respectiv autoritatii politienesti.

Rezonanta sociala deosebita a unor astfel de fapte, savârsite cu violenta, în rândul comunitatii locale, a caror frecventa de comitere este în crestere, de natura sa diminueze prestigiul autoritatii politienesti si în mod potential sa încurajeze si alte persoane la adoptarea unor comportamente agresive în raport cu functionarii statului, conjugata cu circumstantele reale si concrete ale comiterii faptelor, îndreptatesc sa se considere ca în speta, în privinta inculpatului, luarea masurii arestarii preventive este proportionala si echilibrata fiind justificata de interesul legitim general care primeaza astfel în raport cu interesele individuale ale inculpatului în plan procesual.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul Mitru Florian Remus care a solicitat în esenta admiterea recursului, casarea încheierii si cercetarea sa în stare de libertate.

Procedând la judecarea recursului, în baza motivelor invocate dar si din oficiu, tribunalul a retinut urmatoarele:

În mod întemeiat a retinut prima instanta în sensul ca în cauza exista indicii temeinice din care rezulta presupunerea ca inculpatul a comis infractiunile pentru care este cercetat, respectiv ca la data de 17.01.2012, în jurul orei 17:45 a consumat bauturi alcoolice, dupa care a condus autoturismul marca Peugeot pe o alee de legatura dinspre strada Culturii, pe lânga Colegiul National „Vasile Lucaciu” din Baia Mare, situatie în care a intrat în coliziune cu autoturismul marca Ford condus de martorul Pop Adrian Cornel, provocând un accident de circulatie soldat cu avarii materiale usoare. Inculpatul a adresat injurii si amenintari cu acte de violenta martorului Pop Adrian Cornel, care a sesizat organele de politie iar ulterior, inculpatul a refuzat sa se legitimeze si sa prezinte documentele autoturismului agentilor de politie carora le-a adresat injurii si amenintari în prezenta martorilor adoptând o atitudine agresiva fata de agentii autoritatii publice. Rezultatul analizelor toxicologice-alcoolemie a indicat faptul ca inculpatul a avut o alcoolemie de 2,55 g‰, respectiv 2,40 g‰.

Arestarea preventiva a inculpatului s-a dispus în baza art. 1491 C.pr.penala si în considerarea dispozitiilor art. 148 lit.f C.pr.pen., apreciindu-se ca pericolul pentru ordinea publica rezida din modul concret în care se presupune ca au fost comise faptele (unele cu violenta pe fondul unei stari de ebrietate avansata, într-un loc public si în prezenta martorilor dintre care unii minori).

 În cauza de fata, tribunalul a apreciat ca instanta de fond nu a evaluat în mod corect consecintele lasarii în libertate a inculpatului si a apreciat în mod gresit ca se impune arestarea preventiva a acestuia.

Astfel, inculpatul este la primul contact cu legea penala, iar faptele de care este acuzat inculpatul în prezenta cauza nu pot fi considerate ca având un grad de pericol social extrem de ridicat, astfel ca, tribunalul apreciaza ca nu se impune luarea unei masuri atât de grave cum este arestarea preventiva fata de acesta.

Referitor la pericolul pentru ordinea publica, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca prin gravitatea lor si reactia publicului la savârsirea lor, anumite infractiuni pot sa suscite o tulburare sociala de natura sa justifice o detentie provizorie, cel putin pentru o perioada de timp. Acest element nu ar putea fi apreciat ca pertinent si suficient decât daca se bazeaza pe fapte de natura sa arate ca eliberarea detinutului ar tulbura în mod real ordinea publica, altfel detentia nu ramâne legitima decât daca ordinea publica este efectiv amenintata.

În consecinta, apreciind ca lasarea în libertate a inculpatului nu prezinta un  pericol concret pentru ordinea publica si nu aduce atingere bunei desfasurari a procesului penal, stiut fiind ca starea de arest este una de exceptie, ea putând fi luata doar în cazuri exceptionale si observând ca nu exista probe din care sa se poata retine o stare de primejdie ce ar putea fi creata de inculpat tribunalul a constatat ca procesul penal se poate desfasura în conditii normale cu inculpatul în stare de libertate.

Pentru aceste considerente, s-a admis recursul declarat de inculpat si în baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala s-a casat în întregime încheierea atacata si în rejudecare, tribunalul a respins propunerea privind arestarea inculpatului si a dispus punerea de îndata în libertate a acestuia.

Domenii speta

Spete similare