Anularea procesului verbal

Prin cererea înregistrată la data de 04.06.2014 pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr. De dosar …, petenta B. M. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ B.- P. D. , ca prin hotărârea ce va pronunţa să se dispună anularea procesului verbal seria CP nr. 6503705.

A arătat petenta că a fost sancţionată deoarece ar fi efectuat manevra de depăşire pe linia continuă, dar acest lucru nu este adevărat, depăşirea a fost efectuată într-o zonă unde manevra putea fi efectuată.

A mai precizat petenta că a avut obiecţiuni la încheierea actului, dar agentul constatator nu i-a adus la cunoştinţă că are dreptul de a formula aceste obiecţiuni.

În susţinerea cererii au fost depuse înscrisuri.

Cererea a fost timbrată potrivit dispoziţiilor în materie.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

A arătat intimatul că petenta se face vinovată de săvârşirea faptei constând în aceea că la data de 22.05.2014 conducea autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare … a depăşit neregulamentar autoturismul cu nr. De înmatriculare … condus regulamentar de martorul P. T., iar procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale.

În susţinerea cererii au fost depuse înscrisuri.

Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal seria CP nr. … a fost sancţionat petenta cu amendă în cuantum de 340 lei şi s-a luat măsura reţinerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce.

s-a reţinut prin actul de sancţionare că la data de 22.05.2014 a condus  autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare …  în localitatea D…, şi a efectuat manevra de depăşirea autoturismului cu nr. de înmatriculare … încălcând marcajul longitudinal continuu. 

Procesul verbal nu a fost semnat de petent.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanţa investită cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea şi temeinicia procesului verbal  şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Sub aspectul legalităţii procesului verbal, instanţa constată că au fost respectate condiţiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii conform art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conţine data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, numele şi prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta săvârşită, data comiterii, semnătura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.

În ce priveşte susţinerea petentei că nu i s-a adus la cunoştinţă că are dreptul de a formulat obiecţiuni, chiar şi în situaţia în care acest lucru ar fi adevărat, deşi nu s-a făcut dovada acestui fapt, nu s-ar putea dispune anularea actului decât în situaţia în care s-ar fi produs o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului.

În prezenta cauză, nu a fost dovedit faptul că nu i s-ar fi comunicat faptul că are dreptul de a formula obiecţiuni, precum nu a fost dovedită nici producerea vreunei vătămări.

De asemenea, chiar şi în ipoteza în care acestea ar fi existat, orice vătămare se acoperă prin faptul că petenta a avut posibilitatea de a-şi exprima obiecţiunile prin formularea prezentei plângeri.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa apreciază că, deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravenţional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovăţiei petentului, ci dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară.

Forţa probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul .

Persoana sancţionată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional (cauza Anghel v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiază de o prezumţie de nevinovăţie care insa nu este absolută, după cum nu este absoluta nici prezumţia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.

Având în vedere aceste principii, instanţa constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă şi conţine constatări personale ale agentului de poliţie aflat în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da naştere unei prezumţii simple, în sensul că situaţia de fapt şi împrejurările reţinute corespund adevărului.

In privinţa probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanţa va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia şi legalitatea procesului-verbal.

De aici rezultă că afirmaţiile contestatorului pot avea o valoare probatorie proprie, dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, ori cel puţin cu anumite date cuprinse în procesul-verbal, şi dacă în urma aprecierii nemijlocite a sincerităţii declaraţiei, instanţa şi-a format convingerea intimă  că petentul a relatat adevărul.

În cauză a fost audiat martorul indicat în cadrul procesului verbal care a precizat că cele reţinute în actul atacat corespund realităţii, că la data respectivă conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare … şi că a fost depăşit de autoturismul condus de petentă, manevra fiind efectuată într-o zonă în care marcajul longitudinal era continuu.

Se reţine astfel că situaţia susţinută de petentă nu este reală, că se face vinovată de săvârşirea faptei pentru care a fost sancţionată, iar fapta prezintă un pericol social extrem de ridicat având în vedere circumstanţele în care a fost produsă.

Pentru aceste considerente, va fi respinsă plângerea ca nefondată şi va fi menţinut procesul verbal ca fiind temeinic şi legal întocmit.

Domenii speta

Spete similare