Plata unei sume

Prin sentinţa civilă nr. …./26.04.2012 pronunţată de Judecătoria Bacău , acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. ….reclamanta SC C. SA  a chemat în judecată pe pârâta SC B. SRL  solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 191.554,60 lei reprezentând contravaloare chirie teren pentru perioada iunie 2009-aprilie 2011, precum şi a penalităţilor de întârziere datorate conform contractului în cuantum de 106.026,58 lei , 185.063,02 lei contravaloarea daunelor interese , pentru perioada cuprinsă între data expirării contractului (28.04.2011) şi până la evacuarea terenului (26.11.2012 ) , obligarea în continuare începând cu data de 20.11.2014 la plata penalităţilor de întârziere în cuantumul prevăzut la art.11 din contractul nr.ADM …./27.04.2009 (aşa cum a fost completată şi majorat petitul la filele 10-12 ,54-55, 272-273 dosar Judecătoria Moineşti).

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de  6,560.50 lei  potrivit  ordin nr. 7322 şi  timbru  judiciar de  3 lei şi în motivarea cererii s-a arătat că între părţi a fost încheiat contractul nr. ADM …/27.04.2009 având ca obiect închirierea terenului în suprafaţă de 2713.863 mp, iar predarea terenului a avut loc la data de 1.05.2009.

S-a susţinut că pârâta nu a înţeles să-şi achite obligaţiile ce-i reveneau potrivit contractului, respectiv achitarea chiriei în termen  de 20 zile de la data primirii facturii deşi au fost emise o serie de adrese, precum şi o invitaţie la conciliere, pârâta nu a achitat sumele restante.

În drept au fost invocate prevederile art.969 şi următoarele Cod civil (art.1270 NCC) , art.998-999 Cod civil ( art.1349 şi art.1357 NCC) , art.1431 (1821 NCC) , art.1436 Coc civil (1809 NCC ) , art.720 Cod proc civilă.

Prin întâmpinare pârâta SC B. SRL a depus întâmpinare prin care  arată că pe terenul închiriat de la reclamantă a efectuat lucrări de investiţii , instalaţia fiind finalizată pentru a fi pusă în funcţiune , fiind condiţionată de obţinerea autorizaţiei de funcţionare care nu îi este acordată de către SC Transgaz SA deoarece terenul  este traversat de conducta de transport gaze naturale pentru alimentarea oraşului Comăneşti şi ar fi necesară mutarea acesteia pe un alt amplasament , astfel invocă excepţia de neexecutare a contractului , reclamanta nefiind îndreptăţită să pretindă contravaloarea prestaţiilor , atât timp cât nu şi-a îndeplinit ea însuşi obligaţiile asumate prin contract.

De asemenea se arată că reclamanta nu şi-a îndeplinit nici obligaţia generală de informare cu privire  la caracteristicile imobilului închiriat , astfel că pârâta a fost în eroare asupra calităţilor substanţiale ale acestuia , motiv pentru care se solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În drept au fost invocate prevederile art.1020 , art.1420 şi următoarele Cod civil.

În cauză s-au depus acte , s-a luat interogatoriu , s-a efectuat expertiză de specialitate , probatorii din analiza cărora instanţa a reţinut următoarele :

Între SC C. SA Ploieşti  şi SC B. SRL Comăneşti a fost încheiat contractul nr. ADM …./27.04.2009 având ca obiect închirierea a terenului în suprafaţă de 2713.863 mp teren situat în fosta rampă de încărcare gazolină Comăneşti , pe o perioadă de 2 ani , cu un preţ al închirierii de 2500 lei/lună fără TVA timp de 6 luni iar pe perioada de 18 luni preţul va fi de 2.92 lei/mp/lună fără TVA.

Se prevede la art.9 din contract că pârâta are obligaţia de a plăti chiria în maximum 20 de zile calendaristice de la data primirii facturii iar potrivit art.11 din acelaşi contract , în cazul întârzierii plăţii chiriei , locatarul va plăti penalităţi conform creanţelor bugetare începând cu prima zi de după expirarea termenului prevăzut la art.9 , penalităţile putând depăşi cuantumul chiriei restante.

Societatea pârâtă nu a înţeles să achite obligaţiile contractuale şi în urma mai multor demersuri efectuate de reclamantă , la data de 21.10.2010 a plătit suma de 30.000 lei.

Conform art.1111 Vechiul Cod Civil , în vigoare la data plăţii , SC C. SA a scăzut din suma încasată mai întâi penalităţile de întârziere datorate până la data de 21.10.2010 , diferenţa rămasă fiind plată a debitului chiriei.

În baza art.720 indice 1 Cod proc civilă , societatea reclamantă a invitat societatea pârâtă la soluţionarea pe cale amiabilă a litigiului prin invitaţie la conciliere care au avut loc efectiv în datele de 20.04.2011 şi 01.06.2011 .

Prin procesele verbale încheiate , reprezentanţii Biodiesel SRL au recunoscut atât contravaloarea chiriei cât şi ale penalităţilor pentru perioada mai 2009-aprilie 2011.

Prin adresa nr....../18.04.2011  SC C. SA a notificat pe pârâta S.C. B.  SRL în legătură cu faptul că începând cu data de 28.04.2011 , conform termenilor contractuali , trebuie să predea terenul închiriat.

Conform procesului verbal de constatare din data de 28.04.2011 , pârâta a refuzat eliberarea şi predarea terenului şi s-a obligat să predea terenul la data de 16.05.2011.

Cu toate acestea a refuzat în continuare predarea bunului închiriat deşi a fost somată de proprietară prin adresa nr.11687/05.04.2012 şi la data de 25.04.2012.

Abia la data de 26.11.2012 prin procesul verbal nr. 88/26.11.2012 - 41067/26.11.2012 , s-a procedat la predarea-primirea terenului.

Din conţinutul raportului de expertiză , aşa cum a fost completat asupra căruia părţile nu au avut obiecţiuni , suma de plată cu titlu de chirie este de 191.554,60 lei , avându-se în vedere că în cauză sunt aplicabile prevederile art.1111 Civil privind imputaţia plăţii care arată că „ debitorul unei datorii, pentru care se plăteşte dobîndă, sau o rendită, nu poate, fără consimţămîntul creditorului, să impute plata ce face pe capital cu preferinţă asupra renditei sau a dobînzii. Plata parţială, făcută pe capital şi dobîndă, se impută mai întîi asupra dobînzii.”

In ceea ce priveşte cuantumul chiriei, aceasta reprezintă acordul de voinţa al pârtilor, chiria fiind stabilita in contract conform  art. 7(1) potrivit căruia  "Preţul închirierii este de 2500 lei pe luna, fara TVA timp de 6 luni, iar pe perioada de 18 luni preţul va fi de 2.92lei/mp/luna fata TVA .

De asemenea este stabilit foarte clar tot prin contract  valoarea şi modalitatea de calcul a penalităţilor care urmează a se aplica.

În ceea ce priveşte excepţia de neexecutare a contactului invocată de către societatea pârâtă , va fi respinsă pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 14 lit. c din contractul nr. ADM 89/27.04 pârâta nu avea dreptul sa efectueze nici o investiţie pe teren fără acordul Conpet care nu si-a dat nicio dată acordul pentru amplasarea unor investiţii de orice fel.

La încheierea contractului , nu s-a stipulat de către părţi sau de către societatea pârâtă ce intenţionează să realizeze pe acest teren situaţie în care conform art. 14 lit.d) din contract , la incetarea contractului pârâta avea obligaţia de a restitui terenul in forma si in starea in care a fost predat.

Chiar şi durata scurtă a derulării contractului , de doi ani , duce la concluzia că nu se intenţiona folosirea terenului în vederea construirii.

Chiar şi aşa , societatea pârâtă a fost informată la data de 17.06.2011 asupra existenţei conductei de gaze aparţinând societăţii TRANSGAZ S.A. , deci după încetarea de drept a contractului de închiriere.

Prin răspunsul la interogatoriul propus de reclamantă , pârâta arată că „ recunoaştem ca potrivit dispoziţiilor contractuale, investiţiile trebuiau făcute numai cu acordul scris al S.C. C. S.A., dar, dorim sa precizam ca pe acest teren nu s-au efectuat lucrări de investiţii, ci doar am depozitat provizoriu câteva rezervoare si materiale. Daca s-ar fi efectuat lucrări de investiţii in adevăratul sens al expresiei, ar fi trebuit sa demaram procedurile pentru obţinerea autorizaţiei de construire, lucru care nu s-a întâmplat”

În drept, potrivit art.969, alin.1 C.civ.: "Conventiile legal facute au putere de lege între partile contractante", fiind instituit principiul fortei obligatorii a contractului, conform caruia întelegerile valabil încheiate se impun partilor întocmai ca si legea. Cu alte cuvinte, conventiile sunt obligatorii si nu facultative, dând nastere la obligatii de la care partile nu se pot sustrage.

În virtutea acestui principiu, partea contractanta titulara de drepturi dobândite prin contract, este îndreptatita a pretinde celeilalte parti - partea obligata, satisfacerea acestor drepturi.

Contractele sinalagmatice se caracterizeaza prin reciprocitatea si interdependenta obligatiilor, respectiv împrejurarea ca fiecare dintre obligatiile reciproce este cauza juridica a celeilalte, astfel încât principiul fortei obligatorii impune necesitatea îndeplinirii tuturor obligatiilor corelative nascute din contractul sinalagmatic.

Potrivit definitiei generale, data în doctrina, exceptia de neexecutate a contractului este mijlocul de aparare prin care una din partile dintr-un contract sinalagmatic tinde sa obtina amânarea executarii obligatiilor sale, atunci când partea care pretinde aceasta executare nu si-a îndeplinit ea însasi propriile obligatii.

Rezulta ca pentru a se putea invoca exceptia de neexecutare a contractului, este necesar ca din partea reclamantei sa existe o neexecutare, chiar partiala, dar suficient de importanta.

În acest sens, instanţa retine ca potrivit clauzelor contractuale reclamanta si-a îndeplinit în totalitate obligaţia asumată.

În ceea ce priveşte daunele interese solicitate , valoarea acestora nu au fost inclusă în contract sub forma unei clauze penale , astfel acestea urmează să fie făcute de catre instanta de judecata.

La fixarea despăgubirilor pt. repararea prejudiciului instanta trebuie să tină seama atat de pierderea efectivă  cat si de beneficiul nerealizat  – art.1084 C.civ.

Intinderea daunelor-interese are două limite : daunele interese nu trebuie să cuprindă decât ceea ce constitute o consecintă directă si necesară (imediată) provocată de neexecutarea obligaţiei – art.1084 C.civ.; si daunele să fie previzibile pt. debitor (deoarece el nu răspunde de daunele imprevizibile).

Reclamanta nu a făcut dovada că a suferit un prejudiciu prin fapta societăţii pârâte , respectiv existenţa unei solicitări pentru o ofertă de închiriere sau o altă tranzacţie care să nu fi putut să aibă loc din culpa acesteia.

Faţă de cele arătate , va fi admisă în parte cererea formulată de reclamanta SC C. SA Ploieşti în contradictoriu cu SC B. SRL, jud.Bacău , în sensul că va obliga pârâta către reclamantă la plata sumei de 191.554,60 lei reprezentând contravaloare chirie şi la plata sumei de 106.026,58 lei reprezentând contravaloare penalităţi de întârziere, ce vor fi datorate în continuare , începând cu data de 20.11.2014 până la data plăţii efective a contravalorii chiriei.

Va fi respins capătul de cerere privind daunele-interese.

Va fi obligată  pârâta către reclamantă la plata sumei de 10599,31 lei reprezentând taxă de timbru în măsura admiterii acţiunii şi onorariu expert , conform art.274 Cod proc civilă.

Domenii speta

Spete similare