Legături personale cu minorul

Legături personale cu minorul

Dosar nr. …/318/2015

Cod operator 2443/2442

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr.959/2015

Şedinţa publică de la 19 August 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE: …

Judecător: ….

Grefier: ….

Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul H.I.E. împotriva sentinţei civile nr.3603/21.05.2015 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. …/318/2015, în contradictoriu cu intimata pârâtă H.A.M., având ca obiect ordonanţă preşedinţială .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns apelantul H.I.L., asistat de avocat O.M. şi intimata H.A.M., asistată de avocat B.N.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, avocat O.M. pentru apelant a depus în copie acţiunea şi întâmpinarea din dosarul de divorţ nr. ../318/2015, fisa ecriss a acestui dosar, ancheta socială întocmita de Primăria Oraşului Tismana, chitanţe şi mandate poştale privind plata de către apelant a unor sume de bani către intimată.

Avocat B.N. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a observa înscrisurile depuse de apărătoarea apelantului.

După reluarea cauzei, avocat B.N. a depus pentru intimata H.A.M. adeverinţa nr..8324/19.08.2015 emisă de Oraşul Tismana, cupon de pensie şi cupon mandat poştal privind veniturile realizate de R.Z., R.C. şi Roşca C. I.G., precum şi note scrise.

După observarea înscrisurilor depuse de apărătorul intimatei, avocat O.M., pentru apelant, arată că nu solicită amânarea cauzei.

Constatând că nu mai sunt cereri, tribunalul acordă cuvântul asupra apelului.

Avocat O.M., pentru apelantul reclamant H.I.E, solicită admiterea apelului,  schimbarea sentinţei şi admiterea cererii de ordonanță preşedinţială aşa cum a fost formulată, arătând că există suficiente argumente pentru admiterea cererii, existenţa dosarului de divorţ, conform acţiunii şi întâmpinării dovedesc că nu se prejudecă fondul, aparenţa de drept este în favoarea reclamantului ca părinte ce are dreptul de a păstra legături personale cu minora, intimata nepermiţând apelantului să viziteze minora, apelantul nu a fost primit nici la botezul copilei, iar apelantul a trimis sume de bani pentru întreţinere minorei, la domiciliul apelantului fiind condiţii bune pentru îngrijirea minorei. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Avocat B.N., pentru intimata pârâtă H.A.M., solicită respingerea apelului ca nefundat, arătând că reclamantul a reţinut alocaţia cuvenită minorei, prin cererea formulată a solicitat stabilirea unui program de vizită şi nu măsuri provizorii, nefiind astfel îndeplinite condiţiile ordonanței preşedinţiale, ancheta socială conţine date nereale privind veniturile realizate de membrii familiei R…., vârsta mică a minorei şi condiţiile climaterice nerecomandând transportul minorei la domiciliul reclamantului, care nu deţine nici mijloc de transport, reclamantul având posibilitatea să viziteze minora la domiciliul pârâtei, minora fiind alăptată de 3-4 ori pe zi. Solicită obligarea apelantului la cheltuieli de judecată.

În replică, avocat O.M. arată că, urmare a demersurilor efectuate de mama pârâtei, reclamantul a fost avertizate de organele de poliţie să nu se apropie de domiciliul acesteia.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată următoarele:

La data de 11 Mai 2014 s-a înregistrat la Judecătoria Tg-Jiu sub nr. dosar  …/318/2015 cererea reclamantului H.I.E., formulată în contradictoriu cu pârâta H.A.M., prin care a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se emită o ordonanţă preşedinţială prin care să se stabilească în favoarea sa un program prin care să aibă legături personale cu minora H.A.I., născută la data de 01.12.2015.

În motivarea cererii a arătat că în prezent se află în proces de divorţ cu pârâta , soţia sa, care din luna ianuarie de când a plecat  din domiciliul comun pentru a locui la părinţii săi, a luat şi minora rezultată din căsătorie şi nu-i mai permite să-şi vadă fiica.

Astfel, a solicitat ca instanţa să-i încuviinţeze un program de vizită în următoarea modalitate: de mai multe ori pe lună la sfârşit de săptămână, respectiv sâmbăta şi duminica între orele 11-15 în prima şi a treia duminică din lună, când va lua minora la domiciliul său.

În drept au fost invocate dispoz.art.496 alin.5 C.civ, art.996 C.pr. civ şi art.194 C.pr. civ.

Prin sentinţa civilă nr.3603/21.05.2015 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. …/318/2015 a fost respinsă cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantul H.I.E.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin prezenta ordonanţă preşedinţială, reclamantul H.I.E a solicitat  stabilirea unui program de a avea legături personale cu minora H.A.I.

Conform art. 996 alin.1 Cod procedură civilă „ Instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”

Că procedura ordonanţei preşedinţiale este, conform art. 996 Cod proc. civ., o procedură specială pentru admisibilitatea căreia trebuie întrunite cumulativ anumite cerinţe: aparenţa dreptului, caracterul provizoriu al măsurii, existenţa unor cazuri grabnice şi neprejudecarea fondului.

Aparenţa de drept este în favoarea reclamantului dată fiind calitatea acestuia de părinte al minorei H.A.I., dar în speţă nu se  reţine ca fiind îndeplinită condiţia de a fi o măsură provizorie întrucât din modul în care a fost formulată cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat stabilirea unor legături personale cu minora  dar nu provizoriu, ci practic ca un program cu caracter permanent.

Având în vedere că cerinţele de admisibilitate ale cererii de ordonanţă preşedinţială trebuie întrunite cumulativ, iar în speţă nu s-a constatat caracterul provizoriu al măsurii ce se solicită, cererea a fost respinsă fără a mai fi analizate celelalte condiţii de admisibilitate.

Împotriva sentinţei civile nr.3603/21.05.2015 a formulat apel reclamantul H.I.L., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, arătând că în mod greşit instanţa de fond a reţinut că el ar fi solicitat un program de vizitare cu caracter permanent, deşi in cerere a menţionat existenţa procesului de divorţ care este de durată şi a solicitat să i se încuviințeze pe durata procesului de divorţ păstrarea legăturilor personale cu minora, măsură vremelnică şi nu cu caracter definitiv.

Au fost depuse în apel în copie acţiunea şi întâmpinarea din dosarul de divorţ nr. .../318/2015, fisa ecriss a acestui dosar, ancheta socială întocmita de Primăria Oraşului Tismana, chitanţe şi mandate poştale privind plata de către apelant a unor sume de bani către intimată, de către apelant şi de către intimată adeverinţa nr.8324/19.08.2015 emisă de Oraşul Tismana, cupon de pensie şi cupon mandat poştal privind veniturile realizate de R.Z., Z.R, R.C. şi Roşca C I.G..

Verificând actele şi lucrările dosarului, tribunalul constată că apelul este întemeiat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:

În mod greşit instanţa de fond a reţinut că prin acţiune reclamantul a solicitat stabilirea unui program permanent de vizitare a minorei, deşi în acţiune reclamantul  a făcut referire la existenţa procesului de divorţ dintre părţi, încălcând astfel obligaţiile instituite în sarcina sa de art.22 C.p.civ. de calificare a acţiunii în conformitate cu voinţa reală a părţii .

Atât din menţionarea existenţei acţiunii de divorţ pe rolul instanţei de judecată, cât şi din invocarea dispoziţiilor art.996 C.p.civ, text care prevede luarea unor măsuri vremelnice, este evident că solicitarea reclamantului de păstrare a legăturilor personale cu minora se referă la perioada desfășurării procesului de divorţ, proces despre care reclamantul arată în cerere că este de durată.

Ca urmare, măsura solicitată de reclamant de a i se permite pe durata procesului de divorţ să păstreze legături personale cu fiica sa minoră are caracter vremelnic, până la soluţionarea dosarului nr…/318/2015 al Judecătoriei Tg-Jiu.

Subsecvent se impune analizarea celorlalte condiţii necesare pentru admiterea cererii de ordonanță preşedinţială, aparenţa de drept şi urgenţa măsurii.

Calitatea de părinte a reclamantului îi conferă dreptul de a exercita şi autoritatea părintească cu privire la minoră câtă vreme nu a fost decăzut din drepturile părinteşti.

Art.503 C.civ prevede că părinţii exercită împreună şi în mod egal autoritatea părintească, iar în cauză  nu au fot aplicate dispoziţiile art.508- 509 C.civil privind decăderea reclamantului din exerciţiul drepturilor părinteşti, astfel că  aparenţa de drept cerută de art.996 C.Proc. Civ. este în favoarea reclamantului. Totodată, tribunalul constată că nu există nici un impediment pentru încuviinţarea măsurii vremelnice solicitată de reclamant, luarea minorei pentru perioade scurte în domiciliul său neprezentând niciun  fel de pericol pentru îngrijirea acesteia.

 Astfel, deşi  minora are vârsta de 8 luni, îngrijirea acesteia nu este afectată prin prezenţa în domiciliul tatălui la sfârşit de săptămână timp de 4 ore, în acest interval putând fi îngrijită şi de către tată, cu atât mai mult cu cât părţile locuiesc în aceeaşi comună şi nu la distanţe considerabile.

De asemenea, nu există indicii din care să rezulte că reclamantul ar avea un comportament neadecvat aceluia de părinte şi ar pune în pericol minora dacă aceasta i-ar fi lăsată în grijă pentru o anumită perioadă.

Respingerea cererii reclamantului ar prejudicia exercitarea efectivă a drepturilor sale părinteşti, întrucât trecerea unei perioade îndelungate în care reclamantul nu a luat contact cu minora  ar duce la răcirea iremediabilă a legăturilor dintre tată şi fiică şi ulterior  ar fi invocată în contra reclamantului, respectiv că minora nu-l cunoaşte şi nu îi acceptă prezenţa. Sub acest aspect nu poate fi primită  susţinerea intimatei-pârâte exprimată prin notele scrise  în sensul că reclamantul îşi păstrează dreptul de a avea legături cu minora şi îl va putea exercita după  pronunţarea divorţului, întrucât până la acea dată dreptul reclamantului nu ar fi efectiv, ci doar iluzoriu.

Urgenţa unor măsuri cu privire la  relaţiile dintre părinţi şi copii pe durata  desfăşurării procesului de divorţ a fost prezumată de însăşi legiuitor, care, prin art. 919 C.Proc. Civ. reglementează luarea unor astfel de măsuri vremelnice în cadrul procedurii divorţului.

Faţă de cele arătate, în temeiul art. 480 alin. 2 C.Proc. Civ. , tribunalul va admite apelul şi va  schimba sentinţa în sensul admiterii cererii şi obligării pârâtei să permită reclamantului să aibă legături personale cu minora prin luarea acesteia la domiciliul său în prima şi a treia sâmbătă şi duminică din lună între orele 11.00 – 15.00,  până la soluţionarea definitivă a acţiunii de divorţ ce formează obiectul dosarului nr. …/318/2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de reclamantul H.I.E., domiciliat în comuna T…, sat I…., judeţul Gorj împotriva sentinţei civile nr.3603/21.05.2015 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr…./318/2015, în contradictoriu cu intimata pârâtă H.A.M., domiciliată în comuna T.., sat C…, judeţul Gorj.

Schimbă sentinţa şi admite cererea.

Obligă pârâta să permită reclamantului să aibă legături personale cu minora prin luarea acesteia la domiciliul său în prima şi a treia sâmbătă şi duminică din lună între orele 11 - 15 până la soluţionarea definitivă a acţiunii de divorţ ce formează obiectul dosarului nr. .../318/2015.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 19.08.2015, la  Tribunalul Gorj.

Preşedinte, Judecător,

Grefier,

Red C.M./

 4ex/20.08.2015

Domenii speta

Spete similare