Fondul Funciar

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea adresată acestei instanţe , petentul  VV,  a chemat în judecată şi la interogatoriu pârâtele : Comisia Locală de Fond Funciar Fântânele cu sediul în Fântânele, judeţ Teleorman,  Comisia Judeţeană de Fond Funciar Teleorman cu sediul în Alexandria, str. Dunării, nr.178, judeţ Teleorman, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Teleorman, cu sediul în Alexandria, str. Dunării, nr.178, et.2, judeţ Teleorman,  pentru ca în contradictoriu cu acestea şi pe baza probelor  ce vor fi administrate în cauză, instanţa să hotărască m modificarea titlului de proprietate nr.X/16.10.2003 în sensul  de a constata că suprafaţa de 1,0000 ha teren arabil extravilan înscrisă în acest titlu  este în realitate amplasată în tarlaua/sola nr.45/V, parcela 11 A( în loc de tarlaua/sola nr.41/2, parcela 5/3 aşa cum greşit s-a consemnat în titlul de proprietate),  iar vecinătăţile corecte sunt: …….. (în loc de cele menţionate eronat în titlu, respectiv la …………..).

În fapt,  în anul 2007, prin sentinţa civilă nr.X/07.08.2007, pronunţată de Judecătoria Zimnicea în dosarul civil nr.X/339/2007, reclamantul a dobândit prin moştenire de la autorul  său VN dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 1.0000 ha teren arabil, situat în extravilanul comunei Fântânele, judeţ Teleorman, în tarlaua/sola nr.42….

Cu ocazia întocmirii documentaţiei cadastrale pentru terenul în discuţie, ulterior pronunţării sentinţei menţionate, s-a constat  de către reprezentanţii comunei Fântânele că există o suprapunere a terenului ce-i aparţinea.

Supra punerea s-a produs ca urmare a unei divizări a solelor, iar reprezentanţii Comisiei Locale de Fond Funciar a procedat din oficiu la modificarea titlurilor în care erau menţionate greşit tarlaua, parcela şi vecinătăţile.

Din păcate, în cazul său acest lucru nu mai  era posibil, deoarece terenul a intrat în circuitul civil, deoarece s-a transferat dreptul de proprietate de la autorul său VN la VV, conform dispoziţiilor din civilă nr.X/07.08.2007, pronunţată de Judecătoria Zimnicea în dosarul civil nr.X/339/2007.

A menţionat că este în prezent în posesia terenului în suprafaţă de 1.0000 ha  teren arabil extravilan, situat în tarlaua/sola nr.45/…….., aşa cum rezultă din procesul verbal de punere în posesie anexat.

Reclamantul a solicitat admiterea acţiunii,  să se dispună  modificarea titlului de proprietate  în sensul celor solicitate.

În susţinerea cererii a depus la dosarul cauzei înscrisurile invocate.

La solicitarea instanţei, a fost depusă la dosarul cauzei, documentaţia care a stata la baza emiterii titlului atacat.

În cauză, intimata Comisia locală de fond funciar Fântânele a formulat întâmpinare prin care a confirmat susţinerile petentului.

Prin întâmpinarea formulată, la rândul ei,  intimata OCPI Teleorman a învederat instanţei că în urma verificărilor efectuate în arhiva OCPI Teleorman,  s-a constatat că atât în procesul verbal de punere în posesie nr.6, care a stat la baza scrierii titlului de proprietate nr.X, eliberat pe numele VN, cât şi în duplicatul titlului în cauză, la rubrica „A. Suprafaţa primită în extravilan”, categoria de folosinţă „Arabil”, este consemnată Tarlaua 41/2, parcela 5/3.

Având în vedere faptul că din datele deţinute a rezultat că suprafaţa de teren de 1,00 ha se află în tarlaua 41/2, parcela 5/3 şi nu în tarlaua 45/CV, parcela 11 A (aşa cum susţine petentul), precum şi faptul că, în conformitate cu prevederile HG 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, atributul stabilirii amplasamentului şi punerii în posesie nu aparţine instituţiei lor, solicitând respingerea acţiunii.

Întâmpinarea a fost însoţită de înscrisurile invocate.

Examinând cererea formulată, atât prin prisma textelor de lege incidente în cauză, cât şi a mijloacelor de probă administrate, instanţa o găseşte nefondată, pentru considerentele ce vor urma:

Astfel, potrivit art.8 din legea nr.18/1991 cu modificările şi completările ulterioare, stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producţie se face în condiţiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producţie sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum şi, în condiţiile legii civile, moştenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă şi alte persoane anume stabilite. Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafeţe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptăţită, potrivit prezentei legi, şi de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil. Prin familie se înţelege soţii şi copiii necăsătoriţi, dacă gospodăresc împreună cu părinţii lor.

Pe de altă parte, potrivit art.11 de asemenea din legea nr.18/1991 cu modificările şi completările ulterioare, suprafaţa adusă în cooperativa agricolă de producţie este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidenţele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaraţii de martori. Dispoziţiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător şi în ceea ce priveşte suprafeţele preluate de cooperativele agricole de producţie în baza unor legi speciale sau în orice mod de la membrii cooperatori. Terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producţie de la persoanele fizice, fără înscriere în cooperativele agricole de producţie sau de către stat, fără nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane. Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situaţiei terenurilor deţinute de cooperativa agricolă de producţie la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidenţă a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativă până la data intrării în vigoare a legii.

Nu mai puţin, potrivit art.14 alin.2  din aceeaşi lege, atribuirea efectivă a terenurilor se face, în zona colinară, de regulă, pe vechile amplasamente, iar în zonele de câmpie, pe sole stabilite de comisie şi nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietăţii, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de producţie.

În cauză, instanţa, reţine că, pe baza unei legi speciale, autorului petentului i s-a stabilit dreptul de proprietate, potrivit titlului atacat. Acesta, în accepţiunea instanţei, a  fost eliberat cu respectarea procedurii prevăzute de HG 890/2005 (art.2, art.36 din aceasta), încât, potrivit documentaţiei depuse la dosarul cauzei, actele  prealabile eliberării titlului cuprind semnăturile tuturor reprezentanţilor autorităţilor implicate în procedura de eliberare a titlurilor de proprietate.

Faţă de împrejurarea că potrivit titlului de proprietate eliberat pe numele CAA, în legătură cu care se pretinde că există suprapunere de teren, aspectul nu a fost dovedit în nici un fel în cauză. În plus, apreciază instanţa, întrucât  numărul de parcelă al autorului petentului şi, respectiv, al numitei CAA sunt diferite ,- parcela nr.5/3 a autorului petentului şi, respectiv, parcela 5 a numitei CAA -, instanţa, apreciază că acestea nu se suprapun.

Adaugă instanţa şi argumentul că, în accepţiunea instanţei se tinde în fapt, prin cererea formulată la schimbarea amplasamentului, iar faţă de împrejurarea că, în condiţiile art.36 din HG 890/2005, întreaga documentaţie care a stat la baza emiterii titlului atacat şi care poartă semnătura reprezentanţilor autorităţilor implicate în eliberarea titlului consemnează numărul de tarla şi parcelă ca fiind cele înscrise în mod corect în titlul de proprietate atacat, instanţa nu poate reţine susţinerile petentului în sensul existenţei  semnificaţiei unei erori materiale cu privire la amplasamentul terenului. În plus, noul proces verbal de punere în posesie depus la dosarul cauzei cu noul amplasament propus, precum şi planul parcelar eliberat de persoana fizică autorizată BM depuse la dosarul cauzei,  nu respectă  procedura prevăzută de HG 890/2005, nu poartă viza OCPI şi semnăturile reprezentanţilor tuturor organismelor cu competenţe în eliberarea titlurilor de proprietate.

Cu argumentele expuse anterior, cererea formulată se priveşte ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.

Domenii speta

Spete similare