Propunere arestare preventiva

Propunere arestare preventiva

Pentru existenta infractiunii de constituire a unui grup infractional organizat, este necesara dovada existentei unui grup din care fac parte mai multe persoane care s-au constituit In scopul comiterii de infractiuni. Simpla legatura Intre inculpata si numita F si numitul B carora inculpata ocazional le livra tigari, conform unor Intelegeri prealabile, nu sunt aspecte suficiente care sa configureze infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat. Lipsa reprezentarii In constiinta inculpatei si lipsa intentiei acesteia de a constitui un asemenea grup, Impiedica discutarea oportunitatii privarii de libertate a inculpatei pentru aceasta infractiune, deoarece nu sunt Indeplinite cerintele art. 143 Cod de Procedura Penala.

ReprezentAnd o exceptie de la regula de baza a desfasurarii procesului penal In stare de libertate, legea procesual penala a reglementat riguros si limitativ conditiile pentru luarea masurilor preventive si organul competent a le dispune, cu referire In cauza la masura arestarii preventive, garantAnd astfel dreptul fundamental al persoanei la libertate individuala, stabilit prin art. 23 din Constitutie, de natura a raspunde exigentelor Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Asadar, legea procesual penala impune pentru luarea masurii, cu referire la acest caz, ca pericolul pentru ordinea publica care justifica arestarea sa fie concret si acesta sa rezulte fara echivoc din probe certe aflate la dosarul cauzei, cu precizarea ca pericolul  pentru ordinea publica nu se confunda cu pericolul social ca trasatura esentiala a infractiunii.

A rationa altfel, In sensul ca punerea In primejdie a colectivitatii prin lasarea In libertate a inculpatului sau rezonanta faptei In aceeasi colectivitate pot fi deduse exclusiv din Imprejurarile In care s-a comis fapta, natura si gravitatea acesteia, sau elementele ce caracterizeaza persoana faptuitorului si ca pericolul social concret pentru ordinea publica nu trebuie sa rezulte neaparat din probe certe aflate la dosarul cauzei, ar Insemna ca instanta competenta sa se pronunte cu neobservarea conditiilor expres stabilite prin textul de lege mentionat, asa cum s-a aratat, ceea ce apare ca inadmisibil In luarea unei hotarAri care priveste libertatea persoanei, prezumata nevinovata in contextul dispozitiilor art. 23 alin. (11) din legea fundamentala.

Pentru aceleasi considerente, nici recrudescenta infractionala nu poate fi retinuta, atAta timp cAt aceasta constituie obiect de examinare pentru legiuitor In stabilirea politicii penale, sub aspect incriminator, In sensul stabilirii pericolului social generic prin limitele de pedeapsa si, pe cale de consecinta, a regimului sanctionator si nu priveste direct actul de justitie, ce consta In stabilirea corecta a silogismului judiciar, iar fermitatea consta In respectarea Intocmai a regulilor de desfasurare a procesului penal, In vederea pronuntarii de hotarAri corespunzatoare legii si adevarului, prin oferirea impartiala a protectiei judiciare.

- ROMANIA –

TRIBUNALUL BRASOV

- Sectia Penala -

DOSAR NR. xxx/62/2011

I N C H E I E R E A NR 4 

Sedinta Camerei de Consiliu 

PRESEDINTE – CGB

GREFIER – MM

Cu participare PROCUROR  - OM – din cadrul Parchetului de pe lAnga Inalta Curte de Casatie si Justitie –DIICOT –Serviciul Teritorial Brasov

Respinge propunerea formulata de Ministerul Public Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism Serviciul Teritorial Brasov privind arestarea preventiva a inculpatei PL.

In baza art. 189 Cod de Procedura Penala  onorariul aparatorului din oficiu In cuantum de 200 lei de suporta din fondurile MJLC si se include In cheltuielile judiciare.

In baza art. 7 aliniatul 3 literele b si c din Legea 178/1997 si In baza Ordinului 722/2009 privind plata interpretilor, raportat la art. 189 Cod de Procedura Penala onorariul interpretului care a asigurat traducerea procedurii Intre orele de 19,30 – 21,30, In cuantumul stabilit In decontul depus, se suporta din fondurile MJLC si se include In cheltuielile judiciare.

In baza art. 192 al. 3 Cod de Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate de stat ramAn In sarcina acestuia.

 Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin referatul Ministerului Public Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism Serviciul Teritorial Brasov cu numarul 2D/P/2011, din data de 08.02.2011, Inregistrat la Tribunalul Brasov sub numarul dosarului penal1899/62/2011, s-a solicitat arestarea preventiva a inculpatei PL pentru infractiunile de: constituirea unui grup infractional organizat  prev. de art. 7 rap. la art. 2 lit. b pct. 16 din Legea 39/2003; contrabanda prev. de art. 270 al.3 din legea 86/2006 Codul Vamal; evaziune fiscala prev. de art. 9 lit. a din Legea 241/2005 si detinere de orice persoana In afara antrepozitului fiscal  sau comercializarea pe teritoriul RomAniei a produselor accizabile supuse marcarii fara a fi marcate  sau marcate necorespunzator  ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de tigarete prev. de art. 296/1 alin. 1 lit. l din legea 571/2003 Codul fiscal nementionAndu-se In concret In ce constau infractiunile imputate inculpatului.

In motivarea solicitarii se sustine ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile comise de acestia este Inchisoarea mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lasarea lor In libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.

La pericolul concret s-a avut In vedere ca natura infractiunilor retinute In sarcina inculpatei si consecintele acestora apte sa genereze indignarea opiniei publice si societatii civile, tocmai pentru faptul ca infractiunile de natura celor pentru care inculpata este cercetata, din punct de vedere sociologic, moral si juridic, pot produce dezechilibre puternice In constiinta colectivitatii, care uneori pentru siguranta constiintei colective, pentru a se stopa recrudescenta infractionala In materie, solicita o interventie prompta din partea organelor judiciare.

Or, In concret, asa cum rezulta din analiza probatoriului administrat pAna In prezent, inculpata s-a constituit Intr-o grupare organizata care a desfasurat activitati de contrabanda cu produse accizabile – tigari supuse marcarii, reusind sa se sustraga de la plata accizelor, a impozitului pe profit si a TVA prin nedeclararea unor venituri.

In operatiunile ilicite derulate membrii grupului aveau atributii precis stabilite si delimitate, astfel IncAt unii aveau rolul de a introduce In tara tigarile, altii de a le depozita si transporta catre persoanele care se ocupau cu distributia si vAnzarea en-detail, iar activitatea frauduloasa a continuat pAna cAnd organele de ancheta au intervenit pentru destructurarea grupului organizat.

Din probatoriul administrat pAna In prezent In cursul urmaririi penale, s-a apreciat ca exista indicii temeinice care contureaza banuiala rezonabila In sensul art.5 pct.1 lit. c din CEDO ca inculpata au savArsit fapte de constituire a grupului infractional organizat si de evaziune fiscala In scopul ascunderii activitatilor de contrabanda cu tigarete.

Faptele savArsite si retinute In sarcina inculpatei dovedesc ca activitatea grupului s-a bazat pe un plan infractional detaliat, bine organizat, cu livrari de tigarete de contrabanda disimulate In bagaje personale, transportate cu mijloace de transport In comun sau cu autovehicule personale, la ore si prin locuri clar stabilite, pentru a Impiedica efectuarea controalelor si pentru a nu fi descoperita adevarata activitate ilicita a membrilor gruparii.

Membrii grupului aveau atributii prestabilite precise, ce au constat In principal In faptul ca au asigurat preluarea, depozitarea, transportul si valorificarea tigarilor aduse din Ucraina si Republica Moldova, sustrase de la plata accizelor, culegerea si furnizarea de informatii referitoare la obiectivele de interes, cAt si la prezenta organelor de control la anumite ore si In anumite locuri.

AvAnd In vedere ca ne aflam In situatia savArsirii unor infractiuni grave -  „constituirea unui grup infractional organizat”, ”contrabanda”, „evaziune fiscala”, ”detinerea de catre orice persoana In afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul RomAniei a produselor accizabile supuse marcarii fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de  tigarete”, In vederea identificarii si tragerii la raspundere penala a tuturor persoanelor implicate In comiterea infractiunilor cercetate, se impune privarea de libertate a inculpatei.

Se mai arata ca evaziunea fiscala si contrabanda sunt unele din fenomenele economico-sociale complexe, de maxima importanta ce au un efect semnificativ asupra veniturilor fiscale ale RomAniei si perturba activitatea economica In cadrul pietei interne prin crearea unor fluxuri nejustificate de bunuri si prin introducerea pe piata interna a unor bunuri la preturi nejustificat de mici.

De asemenea, se sustine necesitatea combaterii acestor fenomene, care, In prezent genereaza pierderi bugetare semnificative, cu implicatii adAnci la nivel social si economic, aceasta activitate trebuie sa constituie o preocupare constanta a tuturor institutiilor statului, care trebuie sa introduca, In mod sistematic si eficient, masuri imediate pentru preIntAmpinarea si limitarea evaziunii fiscale si contrabandei.

Se mai arata ca In genere contrabanda si traficul ilicit de tigarete constituie o amenintare permanenta pentru concurentialitatea pietei legale, interne si europene, afectAnd grav bugetul general consolidat, interesele financiare ale Uniunii Europene si, In egala masura, interesele producatorilor autorizati de tigarete, ale contribuabililor, avAnd, totodata, impact negativ asupra starii de sanatate a populatiei.

 In plus, ministerul public face trimitere la dosarul In care sunt cercetati inculpatii CIO, RRO, BVO, PI, FL si AID, aratAnd ca din analiza probatoriului administrat pAna In prezent, ar reiesi ca inculpatii s-au sustras de la plata accizelor si a TVA-ului prin colectarea, detinerea, transportarea, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea si vAnzarea  acestor produse care trebuiau plasate sub un regim vamal, cunoscAnd ca acestea provin din contrabanda si ascunzAnd  In acest mod sursa impozabila.

Valoarea prejudiciului estimativ cauzat la bugetul consolidat al statului prin retinerea celor 2243 pachete tigari, avAnd aplicat marcaj fiscal de Republica Ucraina, pentru faptele din data de 11.01.2011 comise de RRO si BVO, stabilita de DRAOV Brasov ar fi dupa cum urmeaza: RRO: acciza 5620 lei, taxe vamale: 1367 lei, TVA: 2247 lei, Total: 9234 lei; BVO: acciza 9038 lei, taxe vamale: 2202 lei, TVA: 3615 lei, Total : 14855 lei.

De asemenea, In cuprinsul referatului de arestare se fac referire la dispozitiile art.5 din CEDO, masura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci cAnd exista motive verosimile ca s-a savArsit o infractiune sau exista motive temeinice de a crede In posibilitatea savArsirii de noi infractiuni, fiind necesara astfel apararea ordinii publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor, desfasurarea In bune conditii a procesului penal.

Se mai sustine ca din probatoriul administrat pAna In prezent rezulta ca este Indeplinita si aceasta conditie necesara detentiei preventive a inculpatilor MCG si CD, aceasta fiind probabil o eroare materiala din cuprinsul referatului, deoarece priveste alta cauza.

In final se arata ca privarea de libertate a inculpatei este necesara pentru a asigura solutionarea cu celeritate si In bune conditii a cauzei si pentru a Impiedica interventia acestora In desfasurarea anchetei datorita pozitiei pe care o ocupa si In prezent In cadrul institutiei din care au sprijinit gruparea infractionala organizata. De asemenea, prin lasarea In libertate a inculpatei, depistarea si urmarirea celorlalti inculpati si a altor membri ai gruparii ar putea fi compromisa IntrucAt acestia au posibilitatea reala sa-i contacteze si sa se puna de acord asupra modului In care sa justifice actiunile lor In fata organelor de ancheta.

AnalizAnd actele dosarului, tribunalul retine urmatoarele:

La data de 07.02.2011, ora 0900, s-a dispus Inceperea urmaririi penale fata

PL pentru savArsirea infractiunilor de: constituirea unui grup infractional organizat prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, contrabanda prev. si ped. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 Codul Vamal, evaziune fiscala prev. de art.9 lit. a) din Legea nr.241/2005, detinerea de catre orice persoana In afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul RomAniei a produselor accizabile supuse marcarii fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de tigarete” prev. de  art.2961 alin.1 lit. l) din Legea nr. 571/2003 Codul Fiscal, cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal.

Ca stare de fapt se retine ca tigaretele sunt aduse ilicit pe teritoriul vamal al teritoriului RomAniei de PL, depozitate In locuintele lui FL si CV situate In B, sat N, Judetul Suceava, iar apoi o parte din tigari le distribuie direct retelei constituite In zonele limitrofe punctului de trecere al frontierei Siret, Judetul Suceava, cealalta parte fiind plasata pe piata prin intermediul inculpatului AI, RR si BV (domiciliati In judetul Suceava), tigarile fiind transportate In Brasov la locuinta inculpatului CI, de unde au fost distribuite clientilor prin intermediul unei retele controlate de inculpatul C.

Membrii gruparii au avut roluri prestabilite In cadrul grupului existAnd o coordonare precisa pentru preluarea, colectarea si achizitionarea de diverse cantitati de produse din tutun (tigarete) pe care le-au transportat cu diferite autovehicule In judetul Brasov, le-au depozitat In diverse depozite clandestine de pe raza localitatilor Negostina, RAsnov, Zarnesti, Lunca CAlnicului iar apoi au asigurat desfacerea si vAnzarea catre comerciantii de tigarete de pe ”piata neagra” a acestor localitati si a zonelor limitrofe acestora In sistem en-gross sau en-detail.

Astfel, pachetele de tigari fara timbre de marcaj fiscal emise de autoritatile fiscale romAne sau cu banderole de marcare din Ucraina sau Republica Moldova sunt comercializate de catre membrii gruparii, fara a achita acciza si TVA-ul datorate statului la momentul detinerii marfii, ascunzAnd In acest mod sursa impozabila si sustragAndu-se de la plata obligatiilor aferente catre bugetul consolidat al statului.

Tigarile colectate, transporte, preluate si vAndute provin din afara spatiului comunitar, fapt ce determina, In conformitate cu reglementarile fiscale In vigoare, obligativitatea platii accizei In sarcina celor care le detin.

Inculpata PL a fost retinuta In data de 08.02.2011 orele 05,10, masura fiind valabila pAna la ora 05,10 In data de 09.02.2011.

Prin ordonanta procurorului din data de 08.02.2011, orele 05,10 s-a pus In miscare actiunea penala fata de inculpata, pentru infractiunile de mai sus, fiind retinuta aceeasi stare de fapt.

Audiata inculpata a recunoscut faptul ca IncepAnd cu decembrie 2009 aflAnd ca se pot cAstiga bani prin aducerea de tigari din Ucraina In RomAnia, deoarece avea nevoie de bani, s-a hotarAt sa procedeze si ea In acest fel. La Inceput aducea de regula doua cartuse de tigari pe care s-i le lipea de corp, acestea erau vAndute unor persoane care vorbeau limba romAna. In aceasta Imprejurare a cunoscut o persoana de sex feminin cu prenumele L, careia Ii aducea tigari ori de cAte avea posibilitatea. La datele ulterioare primea contravaloarea tigarilor de la numita L.

Ulterior numita L a fost recunoscuta de inculpata dupa fotografie ca fiind FL.

Inculpata a mai aratat ca a mai dat tigari si unor persoane de sex masculin numite Remus si Vlad, acesta din urma fiind recunoscut dupa fotografie ca fiind BV.

Inculpata a aratat ca este posibil ca de la Inceputul anului si pAna In prezent sa fi adus In RomAnia aproximativ 600 cartuse de tigari.

Arestarea preventiva a inculpatei este solicitata In baza art. 148 litera f Cod de Procedura Penala, pentru aceasta pedepsele pentru infractiunea pentru care se solicita privarea de libertate a inculpatei trebuie sa fie mai mare de 4 ani Inchisoare si exista date, indicii, probe concrete din care sa rezulte ca lasarea In libertate a inculpatei prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.

Fata de pozitia procesuala a inculpatei si a probelor cauzei, instanta va considera ca In acest moment procesual se pot retine indicii In ceea ce priveste infractiunile de contrabanda si evaziune fiscala, aceasta prin prisma art. 143 Cod de Procedura Penala, cu precizarea ca analiza acestor conditii s-a bazat In primul rAnd pe pozitia procesuala sincera a inculpatei.

In ceea ce priveste infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat, instanta apreciaza ca la dosarul cauzei nu s-a facut dovada existentei unui grup din care fac parte mai multe persoane care s-au constituit In scopul comiterii de infractiuni. Simpla legatura Intre inculpata si numita F si numitul B carora inculpata ocazional le livra tigari, conform unor Intelegeri prealabile, nu sunt aspecte suficiente care sa configureze infractiunea de constituire a unui grup infractional organizat. Lipsa reprezentarii In constiinta inculpatei si lipsa intentiei acesteia de a constitui un asemenea grup, Impiedica discutarea oportunitatii privarii de libertate a inculpatei pentru aceasta infractiune, deoarece nu sunt Indeplinite cerintele art. 143 Cod de Procedura Penala.

Se impune a mentiona ca infractiunea prevazuta de art. 2961 alin.1 lit. l) din Legea nr. 571/2003 Codul Fiscal, nu are vocatie la arestare In baza art. 148 litera f Cod de Procedura Penala  deoarece pedeapsa prevazuta pentru aceasta infractiune este de Inchisoare la 1 an la 4 ani. Fata de aceasta infractiune procurorul de sedinta a precizat ca nu mai solicita arestarea preventiva.

In ceea ce priveste cererea privind arestarea preventiva a inculpatei, aceasta urmeaza sa fie analizata prin prisma conceptului de ordine publica, precum si prin prisma caracterului necesar si util al masurii.

In acest sens, ordinea publica Inseamna, Intre altele, climatul social firesc, optim, care se asigura printr-un ansamblu de norme si masuri si care se traduce prin functionarea normala a institutiilor statului, mentinerea linistii cetatenilor si respectarea drepturilor acestora.

Asa cum rezulta din dispozitiile art. 136 din Codul de procedura penala, masurile preventive, Intre care la alin. (1) lit. d) se Inscrie si masura arestarii preventive, urmaresc asigurarea bunei desfasurari a procesului penal, In vederea realizarii scopului prevazut de art. 1 din acelasi cod.

ReprezentAnd o exceptie de la regula de baza a desfasurarii procesului penal In stare de libertate, legea procesual penala a reglementat riguros si limitativ conditiile pentru luarea masurilor preventive si organul competent a le dispune, cu referire In cauza la masura arestarii preventive, garantAnd astfel dreptul fundamental al persoanei la libertate individuala, stabilit prin art. 23 din Constitutie, de natura a raspunde exigentelor Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Asadar, legea procesual penala impune pentru luarea masurii, cu referire la acest caz, ca pericolul pentru ordinea publica care justifica arestarea sa fie concret si acesta sa rezulte fara echivoc din probe certe aflate la dosarul cauzei, cu precizarea ca pericolul  pentru ordinea publica nu se confunda cu pericolul social ca trasatura esentiala a infractiunii.

A rationa altfel, In sensul ca punerea In primejdie a colectivitatii prin lasarea In libertate a inculpatului sau rezonanta faptei In aceeasi colectivitate pot fi deduse exclusiv din Imprejurarile In care s-a comis fapta, natura si gravitatea acesteia, sau elementele ce caracterizeaza persoana faptuitorului si ca pericolul social concret pentru ordinea publica nu trebuie sa rezulte neaparat din probe certe aflate la dosarul cauzei, ar Insemna ca instanta competenta sa se pronunte cu neobservarea conditiilor expres stabilite prin textul de lege mentionat, asa cum s-a aratat, ceea ce apare ca inadmisibil In luarea unei hotarAri care priveste libertatea persoanei, prezumata nevinovata in contextul dispozitiilor art. 23 alin. (11) din legea fundamentala.

Pentru aceleasi considerente, nici recrudescenta infractionala nu poate fi retinuta, atAta timp cAt aceasta constituie obiect de examinare pentru legiuitor In stabilirea politicii penale, sub aspect incriminator, In sensul stabilirii pericolului social generic prin limitele de pedeapsa si, pe cale de consecinta, a regimului sanctionator si nu priveste direct actul de justitie, ce consta In stabilirea corecta a silogismului judiciar, iar fermitatea consta In respectarea Intocmai a regulilor de desfasurare a procesului penal, In vederea pronuntarii de hotarAri corespunzatoare legii si adevarului, prin oferirea impartiala a protectiei judiciare.

In jurisprudenta sa, Curtea Europeana a expus patru motive fundamentale acceptabile pentru arestarea preventiva a unei persoane suspectate ca ar fi savArsit o infractiune: pericolul ca acuzatul sa fuga (Stögmuller Impotriva Austriei, 10 noiembrie 1969,); riscul ca acesta, odata pus In libertate, sa Impiedice administrarea justitiei (Wemhoff Impotriva Germaniei, 27 iunie 1968,), sa savArseasca noi infractiuni (Matzenetter Impotriva Austriei, 10 noiembrie 1969) sau sa tulbure ordinea publica (Letellier Impotriva Frantei, 26 iunie 1991 si Hendriks Impotriva Tarilor de Jos 5 iulie 2007). De asemenea, aceasta a hotarAt ca instantele care se pronunta cu privire la posibilitatea mentinerii reclamantului In arest preventiv trebuie sa examineze toate elementele relevante concrete, care sunt In masura sa confirme existenta necesitatii acestei masuri (Mansur Impotriva Turciei, 8 iunie 1995).

Curtea a reiterat ca o persoana acuzata de o infractiune trebuie sa fie Intotdeauna eliberata In procesul pendinte exceptAnd cazul In care Statul poate arata ca exista motive “relevante si suficiente” pentru a justifica detentia continua. Justificarea pentru orice perioada de detentie, indiferent cAt de scurta, trebuie sa fie demonstrata In mod convingator de catre autoritati (vezi Sarban Impotriva Moldovei din 4 octombrie 2005 si Castravet Impotriva Moldovei din 13 martie 2007). Prelungirea aproape automata a detentiei contravine garantiilor stabilite In articolul 5 §3 (vezi Mansur Impotriva Turciei din 8 iunie 1995 si Kalashnikov Impotriva Rusiei).

Este adevarat ca In istoricul Curtii Europene cu referire la arestarea preventiva a unei persoane banuite de savArsirea unei infractiuni, s-a retinut ca instanta europeana accepta faptul ca datorita gravitatii deosebite si a reactiei publicului fata de acestea, unele infractiuni pot determina tulburari sociale, ce pot justifica arestarea preventiva, cel putin pentru o anumita perioada de timp. Insa acest motiv poate fi considerat ca relevant si suficient numai daca este bazat pe fapte de natura sa demonstreze ca eliberarea acuzatului ar determina o tulburare reala a ordinii publice.

In cauza de fata, instanta apreciaza ca pornind de la caracterizarea generica a faptelor retinute In sarcina inculpatei, fata de lipsa descrierii concrete a actiunilor si/sau inactiunilor care ar trebui sa fie analizate daca sunt apte sa afecteze ordinea publica, chiar daca inculpata recunoaste ca a participat la „micul trafic” de tigari prin faptul ca a furnizat In repetate rAnduri tigari din afara spatiului comunitar, nu se poate stabili caracterul efectiv de pericol pentru ordinea publica ce ar rezulta daca inculpata ar fi cercetata In stare de libertate.

Desi In sarcina inculpatei sunt descrise infractiuni cu pericol social generic ridicat, instanta apreciaza ca In acest moment procesual, existAnd posibilitatea ca infractiunile retinute sa suporte modificari, masura privarii de libertate a inculpatei nu este o masura necesara si utila, deoarece nu este proportionala cu scopul urmarit, In cauza nu s-a demonstrat ca ordinea publica ar fi cu adevarat afectata daca inculpata ar fi cercetata In stare de libertate.

Fata de cele expuse, urmeaza a se respinge propunerea privind arestarea preventiva a inculpatei.

De asemenea, fata de faptul ca inculpata are o stabilitate familiala In Ucraina, unde este casatorita si are 2 copii minori, la care se adauga disponibilitatea procesuala a inculpatei de a se prezenta ori de cAte ori va fi chemata, instanta considera ca nu se impune luarea fata de inculpata a vreunei masuri restrictive de libertate din cele prevazute de art. 145 sau 1451 Cod de Procedura Penala.

In baza art. 189 Cod de Procedura Penala onorariul aparatorului din oficiu In cuantum de 200 lei de suporta din fondurile MJLC si se include In cheltuielile judiciare.

In baza art. 7 aliniatul 3 literele b si c din Legea 178/1997 si In baza Ordinului 722/2009 privind plata interpretilor, raportat la art. 189 Cod de Procedura Penala onorariul interpretului care a asigurat traducerea procedurii Intre orele de 19,30 – 21,30, In cuantumul stabilit In decontul depus, se suporta din fondurile MJLC si se include In cheltuielile judiciare.

In baza art. 192 al. 3 Cod de Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate de stat ramAn In sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare