Plângere împotriva procesului-verbal

Prin acţiunea înregistrată în data de 12.12.2013 pe rolul Judecătoriei M. sub nr. 5504/260/2013, petenta S.C. D. E. S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului-verbal seria BC nr. 061470/04.12.2013 întocmit de ITM B. solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului sau admiterea în parte a acţiunii şi reducerea amenzii sub minimul special prevăzut de lege.

În motivarea acţiunii petenta a invocat faptul că procesul-verbal de contravenţie a fost încheiat la data de 04.12.2013 în condiţiile în care constatarea a avut loc la data de 02.12.2013, iar la data întocmirii procesului-verbal contractul de muncă pentru numita B. L. era deja înregistrat.

Petenta a mai arătat că la data de 02.12.2013, ora 1630, într-o unitate aparţinând acesteia a avut loc o operaţiune de transfer de gestiune între o fostă salariată, respectiv S. G. şi o noua salariată a petentei, respectiv B. L.. Dată fiind ora târzie, semnarea contractului de muncă cu B. L. a fost amânată pentru data de 03.12.2013, când a şi fost înregistrat la ITM .

Petenta a mai arătat că sancţiunea amenzii cu suma de 10000 lei este exagerată, precum şi că la stabilirea cuantumului amenzii nu s-a ţinut cont de modul de săvârşire a faptei, de gradul de vinovăţie, de pericolul social concret.

În drept, au fost invocate dispoziţiile O.G. nr. 2/2001.

Petenta a depus la dosar înscrisuri.

Acţiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea acţiunii. A arătat în esenţă că, în data de 02.12.2013, inspectorii de muncă din cadrul ITM Bacău au efectuat o acţiune de control la S.C. D. E. S.R.L. punct de lucru P.. În urma controlului, a fost încheiat procesul-verbal seria BC nr. 061470/04.12.2013, constatându-se încălcarea art. 16 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, respectiv primirea la lucru fără a li se întocmi contract individual de muncă numitei B. L., aplicându-se o amendă în cuantum de 10000 lei.

În drept, intimata a invocat Legea nr. 53/2003, O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 180/2002, art. 205-206 cod procedură civilă.

Intimata a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

La termenul din 08.05.2014, instanţa a încuviinţat pentru petent proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul - verbal seria BC nr. 061470/04.12.2013 întocmit de ITM B. petenta a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 10000 lei, în temeiul art. 16 alin. 1 şi 3 coroborat cu art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, reţinându-se că în data de 02.12.2013, ora 1630, la punctul de lucru din comuna P., sat P., jud. B. al S.C. S.C. D. E. S.R.L. a fost identificată numita B. L. care a declarat în scris că prestează activitate fără să fi semnat un contract individual de muncă.

Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanţa investită cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea şi temeinicia procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Plângerea a fost depusă prin poştă la data de 12.12.2013 iar procesul-verbal de constatare a contravenţiei a fost întocmit la data de 04.12.2013, instanţa constatând că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile.

Sub aspectul legalităţii procesului-verbal instanţa constată că au fost respectate toate condiţiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind întocmirea procesului-verbal, neintervenind vreo cauză de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii prevăzute de art. 16 şi 17 din OG nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel, procesul-verbal conţine data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.

Instanţa nu va reţine critica petentei referitoare la faptul că procesul-verbal de contravenţie a fost întocmit la data de 04.12.2013 deşi constatarea faptelor a avut loc la data de 02.12.2013 având în vedere că potrivit art. 13 din O.G. nr. 2/2001, aplicarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârşirii faptei.

Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanţa constată că petenta nu a făcut în niciun fel dovada contrarie celor reţinute de agentul constatator în sarcina acesteia.

Instanţa reţine că procesul-verbal este un mijloc de probă şi conţine constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, faptele constatate personal de acesta fiind suficiente pentru a da naştere unei prezumţii simple, în sensul că situaţia de fapt şi împrejurările reţinute corespund adevărului, procesul-verbal beneficiind astfel de o prezumţie relativă de legalitate şi temeinicie.

Totodată, pentru a dovedi săvârşirea contravenţiei de către petenta, intimata a depus la dosarul cauzei fişa de identificare din 02.12.2012(fila 34 dosar) în cuprinsul căreia B. L. a declarat că prestează activitate de vânzător cu normă întreagă de 8 ore pe zi din 02.12.2013 la S.C. D. E. S.R.L. arătând că este în perioada de probă şi nu a semnat contract individual de muncă.

De asemenea, din declaraţia martorului S. G. instanţa reţine că, până la data de 02.12.2013, ora 14, a fost angajata societăţii petente în calitate de vânzător, iar la ora 14 a predat marfa către numita B. L., respectiv persoana pe care o aduseseră patronii petentei pentru a i se preda gestiunea, B. L. nefiind însă angajata societăţii petente. Martorul a mai arătat că după ce a predat marfa pe baza unui proces-verbal de predare primire către B. L., aceasta a rămas să facă curăţenie în interiorul barului.

Din declaraţia martorului B. L. instanţa reţine că aceasta lucrează în calitate de vânzător la societatea petentă din 04.12.2013 precum şi că a fost de faţă la controlul desfăşurat de ITM B. la societatea petentă. Martorul a mai arătat că le-a menţionat inspectorilor de la ITM că la data efectuării controlului nu lucra la societatea petentă, însă că urmează să înceapă activitatea la această societate.

Instanţa nu va reţine declaraţia martorului B. L. referitoare la faptul că nu lucra la societatea petentă având în vedere că aceasta este contrazisă de fişa de identificare completată şi semnată de B. L. în data de 02.12.2013(fila 34 dosar) în care B. L. a arătat că lucrează la societatea petentă cu normă întreagă de 8 ore pe zi, dar nu a semnat cu aceasta contract de muncă.

În ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii contravenţionale, instanţa apreciază că, în raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea produsă, şi anume imposibilitatea persoanei care lucrează fără contract de muncă de a beneficia de drepturile conferite de lege, respectiv protecţie socială, şomaj, asigurări de sănătate, aplicarea sancţiunii amenzii în cuantum de 10000 lei s-a făcut în concordanţă cu dispoziţiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind aplicat minimul amenzii prevăzut de dispoziţiile art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003.

Pentru aceste considerente, instanţa va respinge acţiunea formulată împotriva procesului-verbal seria BC nr. 061470/04.12.2013 întocmit de ITM B., ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare