Pretentii

I N S T A N T A

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. 4182/189 din 6.09.2013 reclamanta SC R SRL B a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe parata Z A, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta:

- sa fie obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 15.348 lei, reprezentand contravaloarea materialelor si a manoperei pentru lucrarile de instalatii termice efectuate la imobilul proprietatea paratei, situat in B, str. N T, precum si sa fie obligata parata la plata dobanzii legale aferente sumei mentionate, incepand cu data introducerii actiunii si pana la plata efectiva.

In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in luna iulie 2013 parata Z A a solicitat reclamantei sa efectueze la imobilul proprietatea acesteia din B, str. N. T, lucrari de instalatii sanitare si termice, constand in instalatii de incalzire prin pardoseala la parterul si la etajul imobilului, cu centrala si cu toate automatizarile necesare si in instalatii sanitare in cele 3 bai ale imobilului, in bucatarie, plus accesorii, camine, apometre. Au fost intocmite un contract de antrepriza si un contract de garantie, pe care parata a tergiversat sa le semneze, insa, cu toate acestea, reclamanta a realizat lucrarile, cunoscand ca parata este o persoana respectabila in oras. Astfel, reclamanta a efectuat la imobilul paratei lucrari la instalatia termica de incalzire prin pardoseala la parter si la etaj, inclusiv racorduri si alte accesorii. Lucrarea efectuata este profesionala, fiind utilizate materiale si tehnologii de ultima generatie, cu grad sporit de confort si fiabilitate in timp. In luna august 2013, dupa realizarea instalatiei termice, parata a luat la cunostinta despre lucrarile efectuate si reclamanta a emis facturile nr. 005516, nr.005515, nr. 005517, nr. 005518, nr. 005519, reprezentand manopera si factura nr. 005520, reprezentand materialele proprii ale reclamantei. Totodata, reclamanta a achizitionat pentru parata, de la SC D SRL, materiale in suma totala de 2.850 lei. Insa dupa emiterea facturilor, parata a refuzat sa plateasca sumele mentionate, desi a fost notificata in acest sens.

In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1516, art. 1530, art. 1851-1873 din Codul civil.

In dovedirea actiunii, reclamanta a depus la dosar, in copie, certificat de informare privind avantajele medierii; notificarea din data de 20.08.2013; inscrisuri sub semnatura privata intitulate „Contract de antrepriza”, „Contract de garantie a lucrarii executate de SC R SRL” si „Contract de ultima evaluare a lucrarii de montare a instalatiei de pardoseala si aductiune apa rece si apa calda”; dispozitii de livrare din 10.06.2013, 18.07.2013, 22.07.2013, 23.07.2013, 24.07.2013, facturile fiscale nr. 63/5.08.2013, nr. 63/4.08.2013, nr. 64/5.08.2013, nr. 66/5.08.2013, nr. 67/5.08.2013, nr. 65/fara data si a folosit proba cu interogatoriu, proba cu martori si proba cu expertiza tehnica judiciara in constructii.

Reclamanta a timbrat actiunea cu 871 lei, taxa judiciara de timbru.

Parata a formulat intampinare (filele 108-110, vol. I dosar), prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei, ca neintemeiata. Parata a sustinut ca inscrisurile depuse la dosar de catre reclamanta si intitulate „Contract de antrepriza”, „Contract de garantie a lucrarii executate de SC R SRL” si „Contract de ultima evaluare a lucrarii de montare a instalatiei de pardoseala si aductiune apa rece si apa calda” nu au nicio valoare juridica deoarece nu indeplinesc cerintele prev. de art. 1166 din Codul civil, nu au fost incheiate intre reclamanta si parata, ci au fost scrise, datate si semnate numai de catre reclamanta, parata nu a participat la intocmirea lor si nici nu le-a semnat. Parata a mai aratat ca ea nu a semnat niciunul dintre inscrisurile depuse la dosar de catre reclamanta, deci nu a semnat nici dispozitiile de livrare, nici facturile emise de reclamanta, care au fost gresit intocmite, ca urmare inscrisurile depuse la dosar nu sunt opozabile paratei. Cu privire la lucrarile mentionate in cererea de chemare in judecata, parata a aratat ca la imobilul proprietatea ei au fost efectuate lucrari de catre numitul B T, in baza unei intelegeri intervenite intre ea si acesta. Pe santierul organizat la imobilul ei, parata la gasit de doua ori pe reprezentantul reclamantei si de fiecare data l-a rugat sa paraseasca imobilul deoarece ea nu avusese cu acesta nicio intelegere. Parata a sustinut ca ea nu a semnat niciun contract cu reclamanta pentru efectuarea lucrarilor la imobilul proprietatea ei, ci pentru realizarea de lucrari la imobilul ei parata s-a inteles numai cu B T.

Parata a folosit in proces proba cu inscrisuri, depunand, in copie, procese-verbale de predare-primire din datele de 2.04.2013, 9.04.2013, 16.04.2013, 19.04.2013, 2.05.2013, 18.05.2013, 20.05.2013, 27.05.2013, 30.05.2013, 11.06.2013, 18.06.2013, 28.06.2013, 13.07.2013, 26.07.2013, 3.08.2013, 10.08.2013, 17.08.2013; proba cu martori.

Din analiza probelor administrate, se retin urmatoarele:

Reclamanta SC R SRL B este inregistrata la Oficiul Registrului Comertului cu nr. de ordine Tsi are ca activitate principala constructii a cladirilor rezidentiale si nerezidentiale; asociatul unic si administratorul reclamantei este T T.

Parata Z A este proprietara unei vile situata in B, str. N. T nr.X. In vara anului 2013, imobilul paratei se afla in constructie, nu avea montate nici usile, nici ferestrele, acoperisul nu era terminat. Tot in vara anului 2013, la acest imobil proprietatea paratei au fost efectuate lucrari de instalatii termice si sanitare. Martorul X, propus de reclamanta, a declarat ca la imobilul proprietatea paratei au fost efectuate: instalatie prin pardoseala de incalzire a imobilului la parter si la etajul 1; aductiune de apa din curtea imobilului in interiorul imobilului; au fost montate distribuitoare de apa calda, apa rece in interiorul imobilului si distribuitoare de incalzire; instalatie de evacuare a apei la cele 3 bai din imobil, la bucatarie, la masina de spalat, lucrari la realizarea carora el, martorul, a participat in mod direct. Pentru lucrarile efectuate, martorul nu a fost platit cu bani, insa, in schimb, in vara anului 2013, reclamanta a instalat la locuinta martorului o centrala termica. Martorul este de meserie lacatus confectii metalice si incepand din anul 1989 el a practicat si alte meserii, precum instalatii sanitare si termice.In vara anului 2013, martorul X nu avea loc de munca si, fiind in cautarea unui loc de munca, l-a cunoscut pe T T. Ca urmare, martorul a participat la efectuarea lucrarilor mentionate mai sus, din partea reclamantei SC R, lucrarile fiind efectuate de el impreuna cu T T. Lucrarile efectuate la imobilul paratei au durat timp de doua saptamani, intre orele 8-18. Imobilul nu avea montata usa de intrare, ci ca usa era o rama de scandura pe care era montata o folie de plastic; imobilul nu avea incuietori decat la beci, unde erau depozitate materialele si uneltele de lucru ale reclamantei. In perioada in care a executat lucrari la imobilul paratei, martorul a vazut-o pe parata de mai multe ori la acest imobil, a vazut-o si in timp ce aceasta vorbea cu T T. O parte din materialele folosite la efectuarea lucrarilor mentionate a fost a reclamantei, iar alta parte a materialelor fusese cumparata de catre reclamanta de la un magazin. Dupa ce au fost efectuate lucrarile mentionate, parata a cerut lui T T si martorului sa plece din imobilul respectiv, ceea ce ei au si facut. Cand martorul si T T au incetat lucrarile la imobil, era efectuata 90% din lucrarea totala ce trebuia executata. In timp ce martorul efectua lucrarile mentionate, la imobilul paratei efectua lucrari si numitul B T, respectiv acesta monta pereti din rigips, tavane false, efectua finisaje la imobil. B T efectua deja lucrari la imobil atunci cand martorul si T T au inceput sa efectueze lucrarile mentionate. Dupa ce martorul si T T au incetat lucrarile la imobilul paratei, la acest imobil mai trebuiau efectuate urmatoarele lucrari: proba instalatiei din pardoseala de la parterul imobilului; montarea centralei termice; montarea obiectelor sanitare din baile imobilului. Martorul nu cunoaste daca SC R fusese angajata pentru efectuarea lucrarilor de catre parata Z A sau de catre B T. Martorul T a mai declarat ca de la T T stie ca parata nu i-a platit acestuia contravaloarea lucrarilor efectuate.

Martorul X, propus de reclamanta, a declarat in instanta ca il cunoaste pe T T incepand din anul 2012, cand intre ei s-au stabilit relatii de afaceri. Astfel, T T se ocupa cu instalatii termice si sanitare si ii gasea martorului (ca reprezentant al SC X SRL X), cumparatori. La inceputul anului 2013, la solicitarea lui T T si impreuna cu acesta, martorul a discutat cu parata, prezentandu-i acesteia o oferta pentru echipamentele termice si pentru sistemul de incalzire prin pardoseala. Pentru ca martorul sa stabileasca ce cantitate de materiale era necesara pentru lucrarile mentionate, T T i-a prezentat acestuia niste specificatii (suprafata casei proprietatea paratei). Inainte de a se intalni cu parata, martorul s-a deplasat la imobilul paratei pentru a se intalni cu T T. Deplasandu-se la imobilul paratei, martorul i-a intalnit acolo pe T T si pe B T. Urmare a discutiilor si a intelegerii dintre el si parata, martorul X a livrat paratei materialele necesare, intocmind documentele de livrare pe numele cumparatorului Z A, iar pretul materialelor a fost platit de catre parata. Dupa vreo luna si jumatate de zile de la data livrarii materialelor, martorul s-a deplasat la imobilul paratei unde se efectuau lucrarile de montare a instalatiei de incalzire prin pardoseala, inainte de finalizarea lucrarilor, cand lucrarile de instalatie de incalzire in pardoseala la etajul 1 erau realizate in proportie de 45-50%. Cand martorul a mers la imobilul paratei, acolo se afla T T impreuna cu alti 2 barbati. T T statea pe un scaun deoarece suferise o interventie chirurgicala, iar ceilalti 2 barbati intindeau teava prin pardoseala si erau supravegheati de T T. La acel moment, martorul a apreciat ca lucrarile erau bine efectuate. Ulterior, martorul a aflat ca T T fusese inlaturat de catre parata de la efectuarea lucrarilor. Martorul a mai declarat ca tot el a livrat paratei si materialele necesare pentru instalatia sanitara ce urma sa fie efectuata la imobilul acesteia, iar pretul acestor materiale i-a fost platit de catre sotul paratei. Lucrarile la casa paratei nu au fost finalizate, astfel ca nu a avut loc receptia finala a lucrarilor. Martorul a mai declarat ca T T efectueaza lucrarile de instalatie conform standardelor cerute de producator.

Martorul X, propus de parata, a declarat ca, la solicitarea paratei, el a efectuat proiectul designului interior al casei paratei. In aceste imprejurari, martorul a cunoscut ca B T urma sa execute lucrarile la casa paratei, inclusiv instalatia de incalzire prin pardoseala. Lucrarile la casa paratei au inceput in primavara anului 2013 si martorul mergea aproape zilnic la aceasta casa pentru a supraveghea lucrarile, ocazie cu care i-a vazut acolo pe B T, pe T T si alte persoane care lucrau acolo. Martorul a declarat ca toate lucrarile se efectuau prin B T. Martorul a vrut sa discute cu T T, insa nu s-a putut intelege cu el, din cauza ca acesta nu respecta indicatiile martorului. Martorul a mai declarat ca a vazut cum parata ii platea lui B T pretul manoperei pentru lucrarile efectuate la casa, la sfarsitul fiecarei saptamani, asa cum ei se intelesesera de la inceput. Martorul l-a vazut pe T T lucrand doar la instalatia sanitara a casei paratei, instalatia sanitara fiind mai usor de executat decat instalatia de incalzire prin pardoseala.

Prin declaratia sa, martorul B T, propus de parata, a aratat ca in luna martie 2013 parata i-a solicitat acestuia sa efectueze lucrari de finisaje interioare si exterioare la casa proprietatea ei din B, str. N. T, lucrari ce constau in efectuarea peretilor despartitori din rigips, tavane false, gletuire, aplicare tapet, izolatie termica exterioara, placari cu piatra dupa izolare, instalatie de incalzire prin pardoseala la parter si la etajul 1 al casei. Martorul a fost de acord sa execute aceste lucrari si i-a spus paratei ca el va lucra impreuna cu T T pentru montarea instalatiei de incalzire termica prin pardoseala, situatie care a fost acceptata de catre parata. Martorul mai lucrase impreuna cu T T in urma cu 4-5 ani. La data de 1.04.2013 au fost incepute lucrarile la casa paratei si martorul a lucrat impreuna cu T T la efectuarea masuratorilor si la lucrarile din pardoseala, dupa care T T a plecat sa efectueze o alta lucrare la o alta casa din X si, ulterior, acesta s-a imbolnavit. La casa paratei au fost efectuate lucrari de incalzire prin pardoseala in proportie de 50% la etaj si de 50% la parter si aceste lucrari au fost efectuate de catre X, care este angajatului martorului B T si de catre un alt tanar, Alin, care este angajatul lui T T. Toate lucrarile efectuate la casa paratei au fost supravegheate de catre B T si au fost platite de catre parata, direct, acestuia. Lucrarea de incalzire prin pardoseala a fost reusita, pentru ca a fost conceputa de catre T T insa martorul a declarat ca, pentru faptul ca a participat la aceasta lucrare, el i-a platit lui T T suma de 3.000 lei ron, suma ce a fost platita in 2 transe (prima data i-a platit 2.000 lei si a doua oara i-a platit 1.000 lei). Martorul s-a inteles cu parata ca pretul manoperei pentru toate lucrarile pe care el urma sa le efectueze la casa ei sa fie de 15.000 euro, pret in care era inclusa si instalatia de incalzire prin pardoseala. Martorul impreuna cu T T au facut un calcul si au stabilit ca pretul manoperei instalatiei de incalzire prin pardoseala este de 10.000 lei ron. Martorul si T T au convenit ca, din pretul de 15.000 euro, fiecare dintre ei doi sa primeasca jumatate. Insa, din cauza ca T T s-a imbolnavit, martorul s-a inteles cu acesta ca el, T T, sa vina sa supravegheze lucrarile de incalzire prin pardoseala. Pentru aceste lucrari, martorul a adus un lucrator, iar T T a adus un alt lucrator. T T a supravegheat lucrarile de la parterul casei timp de 8 ore in 2 zile, iar lucrarile de la etaj le-a supravegheat timp de 2 zile, iar martorul a apreciat ca lui T T i se cuvenea suma de 2.500 lei ron. Martorul a mai declarat ca pentru toate lucrarile pe care le-a efectuat la casa paratei timp de 4 luni, pana la data prezentei declaratii, el a fost platit cu suma totala de 40.000 lei ron. Pentru materialele necesare instalatiei de incalzire prin pardoseala, parata a spus lui T T si martorului ca ea avea disponibila numai suma de 11.000 euro. T T a cumparat aceste materiale de la un magazin din B, fara ca anterior sa o fi anuntat pe parata. Materialele cumparate de T T au fost montate in instalatiile sanitare din cele 3 bai ale casei paratei. Ulterior s-a iscat cearta intre parata si T T, in care parata a reprosat acestuia ca piesele fusesera cumparate fara sa ca ea sa fi fost anuntata, dupa care parata a interzis lui T T sa mai vina la acel imobil. Dupa cearta lui cu parata, T T a intocmit facturi. Din cauza unor insinuari din partea sotiei lui T T, care l-au surprins neplacut, martorul B T a intrerupt relatiile cu T T. Martorul a precizat ca el nu a incheiat niciun contract cu T T si nici T T nu a incheiat vreun contract cu parata. Initial, martorul B T s-a inteles cu parata ca el era cel care raspundea pentru toate lucrarile ce urmau sa fie efectuate la casa acesteia, iar pentru lucrarea de incalzire din pardoseala martorul urma sa lucreze impreuna cu T T. Parata nu a cunoscut insa despre intelegerea dintre martor si T T privind pretul manoperei pentru instalatia de incalzire prin pardoseala. Martorul B T a precizat ca anterior el mai efectuase lucrari de incalzire prin pardoseala si ca l-a angajat pe T T pentru a se consulta cu el si astfel sa realizeze o lucrare corespunzatoare. Lucrarea de aductiune de apa la casa paratei era deja efectuata cand martorul si T T au inceput lucrarile la casa acesteia. Insa T T a efectuat lucrarile de aductiune a apei in casa paratei, a montat instalatiile sanitare pentru scurgerea apei reziduale, a facut instalatiile sanitare in proportie de 50%. Materialele pentru lucrarile de instalatii sanitare efectuate la casa paratei au costat 3.900 lei ron, pret care a fost platit integral de catre parata. Martorul a apreciat ca pentru lucrarile de incalzire prin pardoseala si pentru cele de instalatii sanitare efectuate la casa paratei, lui T T nu i se mai cuvine nicio plata.

Prin raspunsurile date la interogatoriul propus de reclamanta, parata Z A a aratat ca: in luna aprilie 2013 ea purtat numai cu B T discutii pentru efectuarea instalatiilor sanitare si a incalzirii prin pardoseala la imobilul situat in B, str. N. T si pentru efectuarea instalatiei de incalzire prin pardoseala parata l-a angajat numai pe B T, nu si pe reclamanta SC R; pentru realizarea acestor lucrari parata nu a incheiat nici un contract cu reclamanta; ofertele privind materialele ce urmau sa fie folosite pentru instalatia de incalzire prin pardoseala si pentru aductiunea de apa au fost prezentate paratei de catre B T, de catre SC X SRL X si de catre SC X, reprezentata de SC X, iar parata a hotarat ca materialele sa fie achizitionate de la SC X X; pentru realizarea lucrarilor de incalzire prin pardoseala la parter si etaj, a lucrarilor de aductiunea apei si a instalatiilor sanitare la cele 3 bai si la bucatarie, parata l-a angajat pe B T, ca persoana fizica; in perioada in care se efectuau lucrarile la imobil, parata venea o data pe saptamana, insa nu era multumita, de asemenea, la imobil veneau si parintii paratei; B T a fost cel care a adus firma R la imobilul paratei. La imobilul paratei lucrarile au inceput de la etaj, spre parter; la etaj au fost efectuate lucrari de instalatie de incalzire prin pardoseala, in prezenta lui T T si B T, pana cand parata i-a cerut lui T T sa paraseasca imobilul; parata a platit lui B T contravaloarea lucrarilor, fiind intocmite acte redactate la calculator.

Intre parata Z A, in calitate de beneficiar, si B T, in calitate de prestator de servicii lucrari de finisaj, au fost intocmite urmatoarele procese-verbale de predare-primire, prin care parata a platit lui B T diferite sume de bani,reprezentand c/valoarea de executie a lucrarilor de finisaje interior si exterior, instalatie incalzire pardoseala si instalatie sanitara efectuate la imobilul paratei din B, str. N. T nr. X, astfel:

- procesul-verbal din data de 2.04.2013, prin care parata a platit suma de 1.000 lei;

- procesul-verbal din data de 9.04.2013, prin care parata a platit suma de 2.000 lei;

- procesul-verbal din data de 16.04.2013, prin care parata a platit suma de 200 lei;

- procesul-verbal din data de 19.04.2013, prin care parata a platit suma de 1.000 lei;

- procesul-verbal din data de 2.05.2013, prin care parata a platit suma de 3.000 lei;

- procesul-verbal din data de 18.05.2013, prin care parata a platit suma de 150 lei;

- procesul-verbal din data de 20.05.2013, prin care parata a platit suma de 2.650 lei;

- procesul-verbal din data de 27.05.2013, prin care parata a platit suma de 2.500 lei;

- procesul-verbal din data de 30.05.2013, prin care parata a platit suma de 100 lei;

- procesul-verbal din data de 11.06.2013, prin care parata a platit suma de 3.000 lei;

- procesul-verbal din data de 18.06.2013, prin care parata a platit suma de 2.500 lei;

- procesul-verbal din data de 28.06.2013, prin care parata a platit suma de 6.000 lei;

- procesul-verbal din data de 13.07.2013, prin care parata a platit suma de 5.000 lei;

- procesul-verbal din data de 26.07.2013, prin care parata a platit suma de 2.500 lei;

- procesul-verbal din data de 3.08.2013, prin care parata a platit suma de 1.700 lei;

- procesul-verbal din data de 10.08.2013, prin care parata a platit suma de 2.300 lei;

- procesul-verbal din data de 17.08.2013, prin care parata a platit suma de 1.300 lei.

Conform procesului-verbal de predare-primire din data de 10.08.2013, parata a platit lui B T suma de 4.000 lei, reprezentand „contravaloare materiale instalatii, tevi, ridicate de la d-nul T si factura achizitie D”.

Conform inscrisului sub semnatura privata intitulat „Contract de antrepriza”, reclamanta SC R SRL B, reprezentata prin T T, urma sa execute incalzire prin pardoseala si 3 bai, cu toate aductiunile de apa de la apometru pana in casa. Pentru incalzirea prin pardoseala pretul manoperei este de 6.048 lei, pentru 3 bai pretul manoperei este de 2.400 lei, iar pentru montaj accesorii pretul manoperei este de 2.600 lei,in total, c/valoarea manoperei este de 11.048 lei. Inscrisul intitulat „Contract de antrepriza”, mentionat, nu are data, nu are nicio mentiune cu privire la locul unde urmau sa fie executate lucrarile si nici cu privire la beneficiarul lucrarilor, nu a fost semnat de catre beneficiar, ci a fost semnat numai de catre T T, administratorul reclamantei.

Prin inscrisul sub semnatura privata intitulat „Contract de garantie a lucrarii executate de SC R SRL”, datat 31.07.2013, reclamanta s-a obligat sa asigure garantie de functionare timp de 2 ani; acest inscris a fost semnat numai de T T, nefiind semnat de parata Z A.

Prin inscrisul sub semnatura privata intitulat „Contract de ultima evaluare a lucrarii de montare a instalatiei de pardoseala si aductiune apa rece si apa calda”, datat 3.08.2013, s-a consemnat ca, pana la data de 31.07.2013, la imobilul proprietatea paratei Z A din B, str. N. T au fost efectuate: incalzire pardoseala, 3 bai, conexiunile de la apometru pana la distribuitoare. Pentru efectuarea conexiunilor, reclamanta a luat piesele de la SC D, pe baza de dispozitie de plata, in valoare totala de 2.800 lei. In acelasi inscris s-a mai consemnat ca pentru lucrarile efectuate reclamanta a emis facturi pe care le-a inmanat paratei, insa parata nu a platit c/valoarea acestor facturi. Acest inscris a fost semnat numai de T T, nefiind semnat de parata.

In continuare, reclamanta SC R a emis, pe numele cumparatorului Z A, urmatoarele facturi fiscale:

- factura nr. 63/5.08.2013, in valoare de 2.200 lei, reprezentand c/valoare „lucrari incalzire pardoseala si bai, alimentare cu apa calda si rece”;

- factura nr. 63/4.08.2013, in valoare de 3.000 lei, reprezentand c/valoare „lucrari incalzire pardoseala si aductiune apa”;

- factura nr. 64/5.08.2013, in valoare de 600 lei, reprezentand c/valoare instalatii sanitare- montaj sanitare”;

- factura nr. 66/5.08.2013, in valoare de 2.608 lei, reprezentand c/valoare „punere in functiune a instalatiei pardoseala”;

- factura nr. 67/5.08.2013, in valoare de 1.450 lei, reprezentand c/valoare „materiale scurgere PE negru prin sudare”;

- factura nr. 65/fara data, in valoare de 2.640 lei, reprezentand c/valoare„instalatie pardoseala 100 m.p.”.

Niciuna dintre facturile sus enumerate nu a fost semnata de catre parata Z A.

Reclamanta a depus la dosar dispozitii de livrare din 10.06.2013, 18.07.2013, 22.07.2013, 23.07.2013, 24.07.2013, insa acestea nu au completate rubrica „denumirea furnizorului”.

La filele 43-57, vol. I ale dosarului reclamanta a depus copii dupa niste fotografii care au imprimata data de 1.01.2007. Aceste fotografii nu au relevanta in cauza deoarece reclamanta sustine ca a efectuat lucrari la imobilul paratei in luna iulie 2013.

Prin notificarea din data de 20.08.2013, reclamanta a solicitat paratei Z A sa-i plateasca suma de 11.048 lei, reprezentand c/valoarea manoperei pentru efectuarea instalatiei sanitare si suma de 2.800 lei, reprezentand c/valoare materiale. Notificarea a fost expediata paratei Z A la adresa din B, str. X. In realitate, din adresa nr. X comunicata de Serviciul Public Comunitar Local de Evidenta Persoanelor din B, domiciliul paratei Z A este in B, str. X, vol. I dosar.

Din inscrisurile medicale depuse, in copie, la filele 82-88, vol. I dosar, rezulta ca in perioadele 8-10.05.2013, 1-9.07.2013 si 13-16.08.2013 T T a fost internat in spital, cu diagnosticele mentionate in biletele de externare intocmite.

Pentru solutionarea cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare in constructii.

Astfel, prin raportul de expertiza tehnica judiciara in constructii intocmit de expertul X, depus la dosarul instantei la data de 3.03.2014, filele 203-220, vol. I, au fost identificate lucrarile efectuate la imobilul proprietatea paratei Z A, din B, str. N T nr.15, stabilindu-se ca imobilul situat in B, str. N T nr.15, este vila cu regim de parter + un etaj in curs de executie. Pentru executarea lucrarilor de instalatii, de alimentare cu apa si de evacuare (menajera) la punctele de consum (12 obiecte sanitare aferente parterului si etajului) si instalatie de incalzire in pardoseala-tehnologia statie compacta cu schimbator de caldura, nu au fost incheiate contracte intre proprietarul Z A si SC R SRL B. In derularea procesului investitional referitor la lucrarile de instalatii pentru care s-au emis pretentii de catre reclamanta, nu s-au respectat prevederile Legii nr.10/1995 privind calitatea in constructii, prin neangajarea specialistilor in instalatii cu atributii si atestate de specialist responsabil tehnic cu executia si diriginte de santier, nu au fost incheiate acte care sa ateste calitatea lucrarilor de instalatii executate (procese-verbale de lucrari ascunse, procese-verbale de receptie calitativa, procese-verbale pentru imbinari, suduri, probe de etanseitate la presiune a conducteloretc.), avand in vedere ca lucrarile executate sunt ingropate in pardoseala planseelor (s-a turnat sapa peste placa cu nuturi si retea conducte, tevi la instalatia sanitara-alimentare + evacuare ingropate in pereti), nu s-a efectuat cartea tehnica a constructiei referitor la lucrarile de instalatie executate, asa cum precizeaza Legea nr. 10/1995.

Conform celor mentionate in raportul de expertiza intocmit, in cazul incalzirii prin pardoseala, denumita statie compacta cu schimbator de caldura, se utilizeaza echipamente care separa circuitul secundar al pardoselei radiante de cel primar al radiatoarelor. In cazul incalzirii prin pardoseala se utilizeaza materiale speciale, precum izolatia cu polistiren cu nuturi, tubul din polietilena cu bariera de oxigen (in cazul de fata teava cu memorie tip „purmo”) si fasie izolanta din polifoam. Componentele acestui sistem inglobeaza statia compacta cu schimbator de caldura, iar materialele utilizate in acest caz sunt izolatia de polistiren cu nuturi, tuburile de polietilena cu bariera de oxigen si fasiile izolatoare polifoam. Vila se incalzeste de jos in sus prin radiatie de caldura. Se foloseste obligatoriu teava de polietilena PEX cu bariera de oxigen care rezista la presiune de 10 atmosfere. Instalatiile sanitare-alimentare cu apa si evacuare aferente cladirilor de locuit sunt alcatuite din conducte din materiale plastice, otel galvanizat, cupru si plumb, precum si dintr-o multitudine de tipuri de obiecte si echipamente. Coloanele sunt conductele amplasate vertical sau inclinat si sunt racordate la conductele de distributie inferioara sau superioara si sunt confectionate din otel zincat, materiale plastice, imbinate prin lipire, sudura prin polifuziune, sudura cap la cap, in coloane. Conductele de distributie sunt conductele de alimentare cu apa, amplasate la partea inferioara sau superioara a cladirii care pornesc de la bransamentul retelei exterioare sau punctul de racord cu reteaua exterioara (camin) asigurand astfel legatura la coloana din instalatia interioara.

Privitor la evaluarea manoperei aferente lucrarilor de instalatii sanitare si termice, executate la cladirea din B, str. N T nr.X, expertiza a aratat ca manopera aferenta executiei lucrarilor de instalatii sanitare si termice se stabileste pe baza Indicatoarelor de Norme de deviz pentru lucrari de reparatii /constructii noi de incalzire centrala Rpl 1981, de reparatii/constructii noi de instalatii sanitare la constructii RpS, in functie de preturile/tarifele orare practicate pe piata libera specifica executiei de astfel de lucrari de instalatii de catre firmele specializate in domeniu, se apreciaza tariful orar - una ora prestata de muncitori calificati = 10 lei, in antrepriza care include manopera directa + cheltuielile cu recapitulatia de deviz (CASS, somaj, fond garantare, contributii concedii, fond accidente, cheltuieli indirecte, profit), inclusiv TVA.

Pentru evaluarea manoperei aferente lucrarilor de instalatii sanitare-alimentare cu apa si evacuare (menajera), cu toate conexiunile executate la cladire, expertiza a stabilit ca manopera aferenta (alimentari + scurgeri) celor 12 puncte de consum/obiecte sanitare nemontate (3 WC + 3 chiuvete + 1 cada + 2 dusuri conexiuni bucatarie + 2 bideuri), manopera estimata este 13 ore/punct de consum (fara montarea obiectelor sanitare): 13 ore x 10 lei/ora = 130 lei cu recapitulatíe de deviz + TVA. Valoarea manoperei aferente 12 puncte de consum = 12 buc. x 130 lei/buc. = 1.560 lei, inclusiv TVA. Manopera aferenta schemei tur-retur corpuri de incalzire- 3 calorifere scarita pentru uscatul prosoapelor, manopera unitara, fara montajul acestor calorifere = 11 ore lei/buc x 10 lei/ora = 110 lei/buc., inclusiv TVA, valoarea actuala a manoperei aferente = 3 buc x 110 lei/buc.= 330 lei, inclusiv TVA. Conexiunile aferente punctului de consum masina de spalat: 12 ore x 1 buc x 10 lei/ora =120 lei, inclusiv TVA. Manopera aferenta la doua coloane principale de scurgere cu tevi din material PE- sudare cap la cap, inclusiv conexiuni apa la beci, apometru deja montat: 70 ore x 10 lei/ora = 700 lei, inclusiv TVA. Rezulta ca valoarea actuala a manoperei aferente instalatiei sanitare - alimentare + evacuare, fara montarea obiectelor sanitare/corpuri de incalzire corespunzatoare schemei tur-retur, conexiuni la distribuitoare, la punctele de consum la cladirea in cauza este de 2.710 lei, inclusiv TVA (1.560 lei + 120 lei + 700 lei).

Toate materialele au fost puse la dispozitíe/platite de Z A.

Referitor la materialele fitinguri ridicate de T T (administratorul SC R SRL) de la SC X SRL B, montate la instalatia sanitara, expertiza a retinut ca au fost facturate cu facturile fiscale X, Z A achitand suma de 2.802,30 lei, cu TVA. Rezulta ca SC R SRL nu a efectuat nicio cheltuiala cu aprovizionarea materialelor inglobate in lucrari.

In vederea lucrarilor de instalatii sanitare si termice nu s-au intocmit situatii de lucrari care sa fie insusite de catre proprietarul beneficiar si de constructorii prestatori de lucrari.

Din procesele-verbale de predare-primire incheiate in perioada mai-august 2013 intre Z A si B T, in care sunt mentionate lucrarile de finisaje interioare si exterioare, instalatii de incalzire in pardoseala si instalatie sanitara, rezulta ca B T a primit suma de 40.000 lei fara a intocmi situatii de lucrari acceptate la plata de catre beneficiar sau vreun document fiscal.

Prin raportul de expertiza s-a stabilit ca valoarea actuala a manoperei aferenta instalatiei de incalzire prin pardoseala corespunzator stadiului fizic actual de executie constatat la fata locului este de 5.994 lei, inclusiv recapitulatia de devizsi TVA (222 m.p. x 6 euro/m.p. x 4,50 lei/euro).

In concluziile raportului de expertiza s-a retinut ca, in total, valoarea actuala a manoperei este de 8.704 lei, inclusiv TVA (2.710 lei + 5.994 lei), iar SC R SRL nu a efectuat nicio cheltuiala cu materialele inglobate in lucrarile de instalatii sanitare-menajere pretinse.

Referitor la calitatea lucrarilor de instalatii sanitare si termice ce fac obiectul litigiului, pretinse de SC R SRL, expertiza a apreciat ca au fost identificate/evaluate lucrari ascunse, fara a se intocmi procese-verbale de lucrari ascunse/receptie calitativa, conform Legii nr. 10/1995. Se impune sa se faca o expertiza MLPAT in domeniul instalatiilor sanitare si termice si totodata, probele tehnologice care se impun a fi efectuate la receptia obiectivului de investitie la terminarea lucrarilor.

Impotriva raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit de expertul X a formulat obiectiuni reclamanta SC R SRL, sustinand ca expertul nu a precizat, a omis sa se pronunte, cu privire la unul din obiectivele formulate, respectiv nu a precizat care este valoarea materialelor proprii utilizate de catre reclamanta la instalatiile de apa curenta menajera de la imobilul paratei (fila 244, vol. I dosar).

La obiectiunile formulate de catre reclamanta, expertul tehnic judiciar X a formulat raspunsul depus la dosarul instantei la data de 27.03.2014, filele 3-5, vol. II, aratand ca, fata de evidenta financiar-contabila si de gestiune a patrimoniului SC R SRL, depusa de reclamanta la dosarul cauzei dupa intocmirea raportului de expertiza, rezulta valoarea materialelor de instalatii inglobate in lucrarile efectuate la imobilul din B, str. N. T nr.X, corespunzator facturilor cu aprovizionare materiale de instalatii (2008), cu notele de intrare in gestiune, aviz de insotire a marfii nr.001/7.05.2013 pentru punctul de lucru din B, str. N. T, bonurilor de consum pentru materialele de instalatii inglobate la imobilul din B, str. N. T nr.15, conform centralizator- Registru jurnal (13 bonuri de consum cu numerele 107/31.07.2013, cu valorile de: 98,24 lei, 412,50 lei, 150,60 lei, 41,64 lei, 77,40 lei, 29,40 lei, 222 lei, 78,40 lei, 41,60 lei, 23,24 lei, 83,44 lei, 59,40 lei, 73,12 lei, in valoare totala de 1.390,98 lei). Au fost date in consum (13 bonuri de dare in consum) materiale de instalatii in valoare totala de 1.390,98 lei. Reclamanta nu a depus la dosar cele 13 bonuri de consum conform formularului standard (conform exemplarului model anexat), care trebuie sa contina semnaturile sef compartiment, gestionar, primitor-sef lucrare la punctul de lucru din B, str. N. T nr.15, conform atributiilor inscrise in fisa postului la data de 31.07.2013.

Fata de probele administrate, instanta retine ca pentru efectuarea lucrarilor de incalzire prin pardoseala si de instalatii sanitare, parata Z A l-a contactat numai pe B T, intelegerea dintre ei nefiind consemnata in vreun contract care sa fi fost incheiat in forma scrisa. La randul sau, cu acordul paratei, B T l-a contactat pe T T pentru efectuarea lucrarilor de incalzire prin pardoseala si a lucrarilor de instalatii sanitare. Plata manoperei urma sa fie facuta de catre parata, direct lui B T, obligatie pe care parata a indeplinit-o in totalitate fata de B T pentru lucrarile ce au fost efectuate la casa paratei. La randul lui, B T s-a inteles cu T T sa-i plateasca acestuia jumatate din pretul manoperei, insa, in final, din cauza ca T T s-a imbolnavit, i-a platit acestuia numai 3.000 lei ron, pentru activitatea lui de supraveghere a lucrarilor de instalatie de incalzire prin pardoseala.

Fata de data la care a avut loc intelegerea dintre parata si B T, in cauza sunt incidente prevederile art. 1851 alin.1 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), referitoare la contractul de antrepriza, conform carora „Prin contractul de antrepriza, antreprenorul se obliga ca, pe riscul sau, sa execute o anumita lucrare, materiala ori intelectuala, sau sa presteze un anumit serviciu pentru beneficiar, in schimbul unui pret”.

Totodata, art. 1852 din Codul civil, privind contractul de subantrepriza, prevede ca:

„(1) Prin contractul de subantrepriza antreprenorul poate incredinta unuia sau mai multor subantreprenori executarea unor parti ori elemente ale lucrarii sau serviciilor, afara de cazul in care contractul de antrepriza a fost incheiat in considerarea persoanei sale.

(2) In raporturile cu beneficiarul, antreprenorul raspunde pentru fapta subantreprenorului la fel ca pentru propria sa fapta.

(3) Subantrepriza este supusa dispozitiilor prevazute pentru contractul de antrepriza”.

Raportand textele de lege sus invocate, la situatia de fapt prezentata, rezulta ca parata Z A a incheiat cu B T, in forma consensuala, un contract de antrepriza pentru efectuarea unor lucrari la imobilul proprietatea ei, insa, pentru unele dintre aceste lucrari, B T l-a angajat pe T T, pentru a colabora cu el. Rezulta ca intre parata si reclamanta SC R SRL B nu s-a incheiat vreun contract de antrepriza si nici vreun alt fel de contract. In aceste conditii, inscrisurile sub semnatura privata intitulate „Contract de antrepriza”, „Contract de garantie a lucrarii executate de SC R SRL” si „Contract de ultima evaluare a lucrarii de montare a instalatiei de pardoseala si aductiune apa rece si apa calda”, dispozitiile de livrare din datele de 10.06.2013, 18.07.2013, 22.07.2013, 23.07.2013, 24.07.2013, precum si facturile fiscale nr. 63/5.08.2013, nr. 63/4.08.2013, nr. 64/5.08.2013, nr. 66/5.08.2013, nr. 67/5.08.2013, nr. 65/fara data, depuse la dosar de catre reclamanta, nu pot produce efecte juridice, in sensul obligarii paratei la plata vreunei sume de bani catre reclamanta, aceasta deoarece parata Z A nu si-a asumat nicio obligatie fata de reclamanta SC R. Ci parata si-a asumat obligatia de plata a contravalorii manoperei fata de B T, obligatie pe care parata a indeplinit-o in totalitate, aspect recunoscut de catre B T prin declaratia pe care el a dat-o in instanta.

Cu privire la plata pretului in cazul unui contract de subantrepriza, art. 1856 din Codul civil prevede ca „In masura in care nu au fost platite de antreprenor, persoanele care, in baza unui contract incheiat cu acesta, au desfasurat o activitate pentru prestarea serviciilor sau executarea lucrarii contractate au actiune directa impotriva beneficiarului, pana la concurenta sumei pe care acesta din urma o datoreaza antreprenorului la momentul introducerii actiunii”.

Din textul articolului 1856 din Codul civil, sus enuntat, rezulta ca obligatia de plata a lucratorului revine antreprenorului (in cazul de fata, antreprenorul este B T), iar daca nu a fost platit de catre antreprenor lucratorul se poate indrepta cu actiune impotriva beneficiarului lucrarii (in cazul de fata, beneficiarul este parata Z A), insa numai daca beneficiarul nu si-a indeplinit obligatia de plata fata de antreprenor.

Insa, asa cum s-a retinut din probele administrate, parata beneficiara Z A a platit antreprenorului B T pretul manoperei pentru lucrarile efectuate la casa paratei, astfel ca parata nu mai datoreaza nicio suma de bani, nici antreprenorului, deci nici lui T T.

Pentru considerentele aratate, actiunea in despagubiri civile contractuale (pentru plata sumei de 15.348 lei, reprezentand contravaloarea materialelor si a manoperei pentru lucrarile de instalatii termice efectuate la imobilul proprietatea paratei, situat in B, str. N T nr.15, precum si la plata dobanzii legale aferente sumei mentionate, incepand cu data introducerii actiunii si pana la plata efectiva), formulata de reclamanta SC R SRL B, impotriva paratei Z A, este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.

Consecinta a respingerii actiunii, potrivit art. 453 alin. 1 din Codul de procedura civila (Legea nr. 134/2010), reclamanta SC R SRL va fi obligata sa plateasca paratei cheltuielile de judecata pe care aceasta le-a efectuat in proces (600 lei, reprezentand onorariu de avocat, platit cu chitanta din data de 17.04.2014, depusa la dosar).

Cheltuielile de judecata efectuate de catre reclamanta vor ramane in sarcina acesteia.

10

Domenii speta

Spete similare