Pretentii

INSTANTA

La data de 30 iulie 2013, cu nr. 3741/189/2013 a fost inregistrata la instanta actiunea prin care reclamanta SC P SRL prin administrator a solicitat in contradictoriu cu parata SC P SRL pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligata la plata sumei de 108.061,13 lei reprezentand debit facturi neachitate, actualizate cu dobanda legala calculata in conformitate cu disp. O.G. Nr.13/2011, de la data emiterii pana la data platii efective a debitului, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea in fapt, reclamanta a sustinut ca in luna iunie 2008, a inceput executarea unei lucrari de constructii amenajare spatiu la societatea parata, lucrarece a fost inceputa la data de 15 august 2008, in urma carora a fost renovat integral spatiul situat in zona Stadion, cunoscut sub numele de Discoteca „2222” transformandu-l intr-un restaurant de lux, redenumit Restaurantul P, iar in baza devizului de lucrari a adus la cunostinta paratei toate aceste lucrari, societatea dandu-si acordul pentru realizarea lor, dupa care la data de 31 iulie 2008, a fost emisa factura fiscala nr. P, in valoare de 120.071 lei, prin care a facturat partial executarea lucrarilor, urmand ca o a doua factura pentru diferenta lucrarilor sa fie emisa dupa achitarea primei facturi deoarece la acel moment TVA-ul se achita inainte de incasarea facturii fiind impovarator pentru societatea lor sa achite atat contravaloarea materialelor si forta de munca pentru renovarea spatiului cat si TVA-ul pentru factura neachitata de parata, insa parata a achitat partial prima factura, ultima plata fiind efectuata in data de 29iulie 2010, ramanand un sold de 4221 lei si constatand ca parata nu-i plateste integral prima factura, a emis a douafactura cu nr. P, in valoare de 103.840,13 lei, inainte de achitarea integrala a primei facturi, asa cum a fost intelegerea, factura ce i-a fost comunicata paratei prin circuit postal, conform scrisorii recomandate cu confirmarede primire din data de 31 august 2011, insa pe care aceasta refuza sa o achite, desi suma este certa, lichida si exigibila.

In drept s-au invocat disp. art. 1178, 1350 si 1381 Cod civil.

S-a solicitat proba cu inscrisuri, martori, interogatoriul paratei.

S-au anexat in copie: factura fiscala nr.X; factura fiscala nr.X; chitanta nr.X; extras de cont X; fisa analitica partener ianuarie-iulie 2009; fisa analitica partener iulie-decembrie 2009; extras de cont pentru perioada 01-31.07.2009; extras de cont perioada 01 – 30.09.2009; fisa analitica partener ianuarie-decembrie 2010, extras de cont nr.X, extras de cont nr. X; extras de cont nr.X; extras de cont nr.X; extras de cont nr.X; fisa analitica partener ianuarie-decembrie 2011; fisa analitica partener ianuarie-decembrie 2012; fisa analitica partener ianuarie-iunie 2013; deviz de lucrari in valoare de 120.071 lei; deviz de lucrari in valoare de 103.840, 14 lei; confirmare de primire nr. X; centralizator devize;

Prin precizarile aflate la fila 36, dosar reclamanta a indicat numele, prenumele si adresa martorilor: X.

Parata S.C. P S.R.L., prin reprezentant legal a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive intrucat imobilul la care reclamanta aefectuat lucrari de renovare este proprietateanumitilor X, iar intre parti nu a existat nici uncontract de prestari servicii.

A solicitat respingerea actiunii si pe fond intrucat contravaloarea lucrarilor efectuate de societatea parata a fost achitata intrucat este vorba de emiterea unei singure facturi, respectiv factura fiscala nr. P1 din 31 iulie 2010 din care a ramas de achitat doar suma de 4221 lei, lucrarile fiind incepute in luna iunie 2008 si terminate in luna octombrie 2008, cu precizarea ca la spatiu nu exista acoperis de tabla, instalatia termica este aceeasi, nu exista instalatie de aer conditionat, ci doar niste aparate de aer conditionat, care existau dinainte de executarea lucrarilor, ca cea de-a doua factura din 18 august 2011 nu i-a fost comunicata, ca devizul de lucrari nu este semnatde ei, pentru a justifica sumele solicitate.

S-a solicitat proba cu acte, interogatoriu, martori.

S-a anexat in copie, contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 556 din 12 iulie 2001 de Biroul Notarului Public X.

Prin raspunsul la intampinare, parata a solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii sale procesuale pasive invocata de reclamanta intrucat lucrarile au fost efectuate la solicitarea reclamantei, ea fiind beneficiara lor, a caror contravaloare le-a achitat partial, lucrari ce urmeaza a fi identificate si de expert printr-o expertiza de specialitate.

Parata a invocat si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantei in baza art. 7 alin.1 din Decretul nr. 167/958 intrucat dreptul material la actiune s-a nascut in anul 2008 atunci cand s-au efectuat lucrarile.

Reclamanta a solicitat respingerea exceptiei sustinand pe de o parte ca exceptia a fost invocata tardiv deoarece paratanu a invocat-o prin intampinare, iar pe de alta parte canu a intervenit prescriptia deoarece ultima plata s-a facut la data de 29 iulie 2010, iar cererea a fost inregistrata la instanta la data de 26 iulie 2013.

Exceptia prescriptiei dreptului material la actiune a fost respinsa, asa cum s-a retinutprin incheierea pronuntata in sedinta publica din 27 noiembrie 2013, asa cum a fost respinsa si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei solutionata dupa administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriul partilor, audierea martorilor, X, pentru reclamanta, parata fiind decazuta din proba cu martori,cu precizarea ca reclamanta a solicitat plata contravalorii unor facturi pe careeste stipulata denumirea societatii parate.

De mentionat, ca, martorii audiati in cauza au facut referire la discutiile ce au avut loc intre reprezentantii celor doua societati, privind lucrarile ce se vor efectua, a caror contravaloarea fost achitata partial pana in anul 2010, respectiv factura nr. 1591/2011, a fost achitatapartial, iar factura 2641 din 18 august 2011, a fost comunicata paratei la data de 31 august 2012, semnata de primire, conform dovezii existente la fila 32, dosar, ultima plata din factura nr. 1591/2008 fiind facuta la data de 30 iulie 2010, asa cum rezulta din extrasul de cont din 30 iulie 2010, fila 22, dosar si fisa analiticapartener, fila 17, dosar, astfel ca sustinerile reclamantei privind respingerea exceptiilorsunt intemeiate.

In ce priveste fondul cauzei, in cauza a fost incuviintata proba cu inscrisuri, martorii X, interogatoriul paratei, expertiza tehnicain specialitatea constructii, ing. X.

Prin interogatoriu, parata a sustinut caspatiul nu a fost renovat integral, ca nus-a construit acoperis la spatiu, faiantaveche a fost schimbata partial, planseul a fost inlocuit partial, ca nu s-a refacut instalatia electrica, sanitara, termica, instalatia sanitara in spatiu jocuri parter, ca s-au demolat peretii construind altii din rigips, nu s-a decapat tencuiala veche, executand una noua la tot imobilul, ca s-a zugravit partial cu glet si var imobilul, ca nu s-a schimbat instalatia de aer conditionat, iar expertul in concluziile raportului de expertiza a retinut ca valoarea lucrarilor executate este de 214.606 lei, ca lucrarile au fost realizate fara autorizatie de construire, ca materialele si manopera, cele care pot fi vazute se regasesc la spatiul renovat al Restaurantului P, iar anumite materiale fac parte din categoria lucrarilor ce devin ascunse, lista cu cantitateade lucrari pe categorii de lucrari sivaloarea lor existand la filele 127-139, dosar.

Martorii audiati in cauza au facut referire la lucrarile efectuate, iar instanta urmeaza sa-si insuseasca valorile retinute de expert in raportul de expertiza identificatein teren si evaluate conform listei la care am facut referire.

Obiectivele formulate de parata la raportul de expertiza au fost respinse, asa cum s-a retinut prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 30 aprilie 2014, atunci cand reclamanta a facut precizarea ca solicita obligarea paratei la plata sumei de 98.756 lei, actualizata cu dobanda legala, cererea initiala fiind pentru suma de 108.061,13 lei.

Intrucat contravaloarea lucrarilor executate de reclamanta este in suma de 214.606 lei, din care a fost achitata suma de 115.850 lei, parte din contravaloarea facturii nr. 1591 din 31 iulie 2008, rezulta ca a ramas neachitata suma de 98.756 lei, din care suma de 4221 lei, rest din aceasta factura si suma de 94.535 lei, parte din contravaloarea facturii fiscale nr. P din 18 august 2011,tinand cont ca restul lucrarilor pana la suma de 103.840, 13 lei pentru carea fost emisa aceasta factura nu au fost identificate.

Chiar daca intre parti nu se face dovada incheierii unui contract in forma scrisa, doctrina si jurisprudenta recunosc ca acceptarea poate fi si tacita cand faptul acceptarii reiese din manifestari de vointa neechivoce din partea beneficiarului serviciului prestat, or in cazul de fata parata a beneficiat de lucrarile executate si nu a contestat existenta lor la momentul emiterii facturilor, astfel ca are obligatia achitarii contravalorii lor. De asemenea ,in materia operatiunilor obligatiilor comerciale s-a impus regula unei forme cat mai simple, obligatiile comerciale nascandu-se prin realizarea acordului de vointa a partilor, inscrisul constatator nefiind necesar nici pentru nasterea contractului, nici pentru dovada continutului sau.

Conform art. 103 alin.1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind noul Cod civil, „Obligatiile nascute din fapte juridice extra contractuale sunt supuse dispozitiilor legii in vigoare la data producerii, ori, dupa caz a savarsirii lor.”.

La data emiterii facturilor in cauza erau si sunt in vigoare prevederile art. 46 din Codul comercial, conform carora, intre mijloacele de proba a obligatiilor comerciale se numara si facturile acceptate, precum si orice alte mijloace de proba admise de legea civila, iar in cauza de fata si martorii audiati in cauza au facut dovada intelegerii dintre parti.

Potrivit art. 1361 din Codul civil din 1864, principala obligatie a cumparatorului este de a plati pretul la ziua platii si la locul determinat in contract.

Aceasta obligatie de plata a pretului nu a fost indeplinita de catre parata, astfel ca ea datoreaza reclamantei suma de 94535 lei, din care suma de 4221lei reprezentand parte din contravaloarea facturii fiscale nr.X din 31 iulie 2008 si suma de94535 parte din contravaloarea facturii fiscale nr.X din 18 august 2011, raportat lucrarilor identificate.

Pentru considerentele aratate, actiunea precizata prin care reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 94535 lei,este intemeiata, urmand sa fie admisa.

Privitor la cererea prin care reclamanta a solicitat ca parata sa-i plateasca dobanda legala aferenta pretului, la data emiterii primei facturi erau in vigoare prevederile art. 2 din O.G. nr. 9/2000 privind nivelul dobanzii legale pentru obligatii banesti, conform carora „In cazul in care potrivit dispozitiilor legale sau prevederilor contractuale, obligatia este purtatoare de dobanzi fara sa se arate rata dobanzii, se va plati dobanda legala”. Conform art. 3 alin.3 din acelasi act normativ, in materie comerciala cand debitorul nu este comerciant dobanda legala se stabileste la nivelul taxei oficiale a scontului stabilit de Banca Nationala a Romaniei, diminuat cu 20%.

O.G. nr. 2/2009 a fost abrogata prin art. 11 din O.G. nr. 13/2011 privind dobanda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligatii banesti, publicata in „Monitorul Oficial al Romaniei”, Partea I, nr. 607/29.08.2011. Conform art. 3 alin.3 din O.G. nr. 13/2011, in raporturile care nu decurg din exploatarea unei intreprinderi cu scop lucrativ, in sensul art. 3 alin. 3 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicata, rata dobanzii legale se stabileste la nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei, plus 4 puncte procentuale, diminuat cu 20%.

Fata de textele de lege sus invocate, cererea prin care reclamanta a solicitat obligarea paratei siplata dobanzii legale este intemeiata, urmand sa fie admisa.

Retinand culpa procesuala a paratei in declansarea prezentului proces, in temeiul art. 453 Cod procedura civila, parata va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 8381 lei,din care suma de 3081 lei reprezentand taxa de timbru raportat pretentiilor admise, 3500 lei onorariu de avocat, 1800 lei indemnizatie de expertiza.

Actiunea a fost legal timbrata.

3

Domenii speta

Spete similare