Ordin de protectie

DOSAR NR. XXXXX/193/2013 ordin de protecţie

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

ŞEDINŢA CAMEREI DE CONSILIU DIN DATA DE XX.XX.2013

INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN:

PREŞEDINTE –

GREFIER –

SENTINŢA CIVILĂ NR. XXXX

Pe rol se afla pronunţarea asupra cauzei având ca obiect „ordin de protecţie”, formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâtul P. M..

Dezbaterile  au avut loc in şedinţa publica din data de xx.xx.2013 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată , încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă şi când instanţa, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera ,a amânat pronunţarea pentru astăzi, xx.xx.2013, când:

INSTANŢA:

Deliberând asupra cauzei de faţă , constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. xxxxx/193/2013 pe rolul Judecătoriei Botoşani la data de 22.05.2013, reclamanta C. M.  a chemat în judecată pe pârâtul P. M. solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să emită ordinul de protecţie prin care să dispună  obligarea paratului la pastrarea unei distante minime fata de ea, precum şi interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod cu ea, cu stabilirea duratei măsurii ca fiind de 6 luni de la data emiterii ordinului de protecţie şi executarea acestui ordin să se facă fără somaţie sau trecerea unui termen.

În motivarea cererii, reclamanta  a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul, însă, prin sentinţa civilă nr. xxxx/xx.xx.2007 a Judecătoriei Botoşani în dosarul nr. xxxx/193/2007 a fost desfăcută căsătoria lor, că a fost lovită de nenumărate ori în locuinţa sa din Botoşani, str. Xi, nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, ultima dată de Sărbătorile Pascale anul acesta şi primeşte zilnic ameninţări de la fostul soţ, că integritatea sa fizică şi psihică este pusă în pericol prin acţiunile pârâtului în sensul provocării de stări de tensiune şi de suferinţă psihică în orice mod şi prin  nenumărate mijloace. De asemenea, reclamanta mai arată că pârâtul este un vechi şi înrăit consumator de băuturi alcoolice, fond pe care devine extrem de violent  fizic şi verbal şi deşi sunt separaţi în fapt, ea locuind în imobilul proprietate comună, iar el în Dorohoi, în casa moştenită de la părinţii săi, de fiecare dată când consumă băuturi alcoolice sub pretextul că ea locuieşte în apartamentul proprietate comună şi că nu vrea să deschidă acţiune de partaj bunuri comune, vine la domiciliu şi o agresează fizic şi psihic.

Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform prevederilor art. 26 alin.2 din  Legea nr. 217/2003 si a timbrului judiciar conform art. 1 alin.2 din O.G nr. 32/1995.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: copie cerere ( filele 7-9), sentinţa civilă nr. xxxx/xx.xx.2007 ( filele 10-12),  contract de întreţinere ( filele 13-15), contract de vânzare cumpărare ( filele 16-17).

Legal citat, pârâtul  nu a depus la dosar întâmpinare, dar  a fost prezent la termenele de judecată dispuse în cauză, fiind asistat de apărător din oficiu, arătând că recunoaşte că în prima zi de Paşti, a făcut scandal, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice.

Din oficiu, instanţa a solicitat relaţii de la Poliţia mun. Botosani cu privire la plângerile formulate de către parti ( filele 26-36).

La termenul de judecată din data de xx.xx.2013, reclamanta prin apărător a precizat că  solicită păstrarea distanţei de 50 metri faţă de reclamantă.

In cauza, au fost audiati martorii C. G. şi C. I., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar (filele 43-44).

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea adresată instanţei si precizata in data de xx.xx.2013, reclamanta  a solicitat emiterea unui ordin de protecţie prin care să fie dispusă  obligarea pârâtului la păstrarea unei distanţe minime de 50 metri  faţă de ea,  precum si interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod cu ea.

Conform prevederilor art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003, persoana a cărei viaţă, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violenţă din partea unui membru al familiei poate solicita instanţei ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecţie, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligaţii sau interdicţii: a) evacuarea temporară a agresorului din locuinţa familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei şi, după caz, a copiilor, în locuinţa familiei; c) limitarea dreptului de folosinţă al agresorului numai asupra unei părţi a locuinţei comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanţe minime determinate faţă de victimă, faţă de copiii acesteia sau faţă de alte rude ale acesteia ori faţă de reşedinţa, locul de muncă sau unitatea de învăţământ a persoanei protejate; e) interdicţia pentru agresor de a se deplasa în anumite localităţi sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu victima; g) obligarea agresorului de a preda poliţiei armele deţinute; h) încredinţarea copiilor minori sau stabilirea reşedinţei acestora. Conform art. 4 din Legea nr. 217/2003, violenţa în familie se poate manifesta sub mai multe forme, respectiv violenţă verbală, violenţă psihologică, violenţă fizică, violenţă sexuală, violenţă economică, violenţă socială şi violenţă spirituală.

Prin urmare, faţă de dispoziţiile anterior menţionate, pentru emiterea unui ordin de protecţie, sunt necesar a fi îndeplinite o serie de condiţii şi anume: viaţa, libertatea, integritatea fizică sau psihică a persoanei care solicită emiterea ordinului de protecţiei să fi fost pusă în pericol printr-un act de violenţă ( fizica sau psihica) în una din formele prevăzute în art. 4 lit. a) - g) din partea unui membru de familie definit prin art. 5 din Legea nr. 217/2003 (ascendenţii şi descendenţii, fraţii şi surorile, copiii acestora, precum şi persoanele devenite prin adopţie, potrivit legii, astfel de rude; soţul/soţia şi/sau fostul soţ/fosta soţie; persoanele care au stabilit relaţii asemănătoare acelora dintre soţi sau dintre părinţi şi copii, în cazul în care convieţuiesc; tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile faţă de persoana copilului; reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijeşte persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepţia celor care îndeplinesc aceste atribuţii în exercitarea sarcinilor profesionale), iar măsura să aibă caracter provizoriu şi urgent.

În prezenta cauză, instanţa reţine că integritatea psihică a reclamantei este pusă în pericol printr-un act de violenţă psihologică în sensul provocării de stări de tensiune şi de suferinţă psihică în orice mod şi prin orice mijloace din partea pârâtului. Din acest punct de vedere enunţat de către instanţă, din actele depuse la dosar şi din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, instanţa reţine că, după divorţul părţilor ce a avut loc în 2007, între părţi au avut loc numeroase scandaluri pe fondul consumului de băuturi alcoolice, ultimul dintre ele având loc în data de xx.xx..2013, când pârâtul a venit la domiciliul reclamantei în stare de ebrietate, a bătut la uşa unei vecine şi i-a lăsat soţiei un bilet cu un conţinut obscen ( fila 31), fiind şi sancţionat contravenţional conform procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria PA nr. xxxxxxx/xx.xx.2013 ( fila 36), pârâtul recunoscând fapta sa conform celor consemnate în acelaşi proces verbal. De asemenea, potrivit declaraţiilor martorilor audiaţi, şi mai ales a fiicei părţilor, pe fondul consumului frecvent de băuturi alcoolice, pârâtul foloseşte un limbaj licenţios, o ameninţă cu moartea  direct sau prin telefon. Ori, în raport de aceste împrejurări enumerate anterior, instanţa apreciază că, prin întreg comportamentul pârâtului ce, în urma consumului de băuturi alcoolice, îşi ameninţă fosta soţie, o înjură, îi lasă bilete cu conţinut obscen, atitudine ce nu îşi poate găsi  justificare doar prin faptul că pârâtul este nemulţumit că reclamanta a rămas în apartamentul lor,  se creează o stare de pericol pentru viaţa sau sănătatea reclamantei, apărând ca necesară luarea unei măsuri care să o protejeze pe aceasta de comportamentul antisocial şi inacceptabil al fostului soţ şi prin care acesta să îşi reconsidere comportamentul.

Faţă de considerentele expuse, instanţa urmează să admită cererea aşa cum a  fost precizată, urmând să emită ordinul de protecţie prin care pârâtul P. M. să fie obligat să păstreze o distanţă minimă de 50 m faţă de reclamanta C. M., interzicându-i pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu reclamanta.

Faţă de prevederile art. 31 alin.1 din Legea nr. 217/2003, instanţa va dispune comunicarea prezentului ordin de protecţie Poliţiei mun. Botoşani şi Poliţiei mun. Dorohoi în vederea punerii în executare a acestuia, stabilind durata măsurilor dispuse ca fiind de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin .

În temeiul art. 23 alin.3 din Legea nr. 217/2003, instanţa urmează a dispune obligarea pârâtului de a efectua tratament în scopul dezintoxicării alcoolice, apreciind din ansamblul probator administrat în cauză cu privire la comportamentul pârâtului  ce este determinat în cea mai mare parte de consumul băuturilor alcoolice în mod frecvent că se impune o astfel de măsură, în lipsa căreia nici măsurile dispuse prin acest ordin nu ar fi unele eficiente.

În baza art. 274 C. proc. civ., obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat (conform chitanţei nr. 352/20.05.2013 – fila 42).

Cheltuielile judiciare în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu pentru avocat oficiu M. A., rămân în sarcina statului, iar suma se va avansa Baroului de Avocaţi Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea aşa cum a fost precizata având ca obiect „ordin de protecţie”, formulată de reclamanta C. M., domiciliată în Botoşani, str. X, nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, jud. Botoşani în contradictoriu cu pârâtul P. M., cu acelaşi domiciliu şi cu reşedinţa în Dorohoi, str. X, nr. Y, jud. Botoşani.

Dispune emiterea ordinului de protecţie prin care obligă provizoriu pe pârâtul P. M., CNP xxxxxxxxxxxx să păstreze o distanţă minimă de 50 m faţă de reclamanta C. M., CNP xxxxxxxxxxxx şi interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu reclamanta.

Stabileşte durata măsurilor dispuse ca fiind de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin.

Obliga paratul P. M. sa efectueze tratament în scopul dezintoxicării alcoolice.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Cheltuielile judiciare în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu pentru avocat oficiu M. A., rămân în sarcina statului, iar suma se va avansa Baroului de Avocaţi Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei.

Executoriu fără somaţie sau trecerea vreunui termen, conform art. 29 alin.2 din Legea nr. 217/2003, republicată.

Dispune comunicarea prezentului ordin de protecţie Poliţiei mun. Botoşani şi Poliţiei mun. Dorohoi în vederea punerii în executare a acestuia.

Cu apel în termen de 3 zile de la pronunţare.

Dată în camera de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică, azi, xx.xx.2013.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare