Ordonanta Presidentiala

ROMANIA

JUDECATORIA BRASOV

Dosar civil nr.

SENTINTA CIVILANR.

Sedinta publica din data de x.12.2011

 Pentru azi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata, care s-a dezbatut in fond sedinta publica din data de 06.12.2011, cand partile au pus concluzii, conform celor consemnate in incheierea de sedinta din respectiva zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare, in temeiul art.260 alin.1 C.p.c. a amanat  succesiv pronuntarea cauzei pentru data de 07.12.2011 si respectiv 08.12.2011.

La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.

Procedura fara citarea partilor.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

Instanta fata de actele si lucrarile de la dosar a pronuntat prezenta sentinta civila.

INSTANTA

 Deliberand asupra cauzei deduse judecatii constata urmatoarele:

I). NATURA SI OBIECTUL CAUZEI DEDUSE JUDECATII

 La data de , pe rolul Judecatoriei Brasov, sub dosar nr.,

cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta , prin care s-a solicitat instantei dispunerea masurii vremelnice a suspendarii prevederilor punctului 9 din Procesul verbal al Adunarii -paragraful 2 Prelungirea mandatului actualului Secretar National pentru inca un an, respectiv pana la data de 01.10.2012, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a actiunii in anulare care face obiectul judecatii dosarului civil nr. al Judecatoriei Brasov.

S-a mai solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata si judecata in lipsa partilor potrivit art.242 alin.2 C.pr.civ.

II). SUSTINERILE PARTILOR

2.1. Reclamanta,  in esenta, arata ca, prevederile punctului 9 paragraful 2 din Procesul verbal al Adunarii , prin care s-a hotarat prelungirea mandatului Secretarului National pentru inca un an de zile este contrara prevederilor art.16 alin. ultim din Statului Asociatiei, in care se stipuleaza ca „ Durata totala a mandatelor unui membru ales sau cooptat in Biroul National nu poate depasi 4 ani consecutivi.”

Se invedereaza imprejurarea ca pe rolul Judecatoriei  a fost inregistrata actiunea in anularea prevederilor de la pct. 9 paragraf 2, cauza formand obiectul judecatii dosarului nr. , careia i-a fost fixat primul termen de judecata la data de .

Urgenta luarii masurii vremelnice a efectelor generate de adoptarea acestei hotarari rezida din faptul ca prelungirea abuziva a mandatului fostului Secretar General va expira la data de 01.10.2011, iar rastimpul dintre termenul de judecata fixat in cadrul actiunii in anulare si cel al expirarii actualului mandat ar conduce la o potentiala respingere a actiunii in anulare ca fiind ramasa fara obiect.

Paguba iminenta si care nu s-ar putea repara este aceea a incalcirii grosolane a prevederilor statutare si validarea instaurarii unei dictaturi personale a Secretarului General , Intr-o asociatie non –guvernamentala, infiintata pe principii democratice, toleranta, prietenie si respect reciproc, cu consecinta reanoirii, printr-un exces de putere, a unei clauze nestatutare care limiteaza mandatele unui membru al Biroului National la maximum. 4 ani.

2.2. Parata, legal citata si reprezentata, nu a formulat intampinare in conditiile art. 115  coroborat cu disp.art. 1141 si  89 C.pr.civ., dar a invocat  exceptia  tardivitatii formularii cererii de ordonanta presedintiala, exceptia lipsei de interes si exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantei. Pe fondul cauzai s-a solicitat respingerea cererii ca nefondate.

 Facand aplicatia disp.art.. 118 alin. 1 C.pr.civ, coroborat cu art. 136 C.pr.civ., prin raportare la art. 171 c.pr.civ., exceptiile invocate si aratarile paratei au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 06.12.2011(parte integranta din prezenta) .

In privinta exceptiei tardivitatii formularii cererii de ordonanta presedintiala, au fost invocate disp.art. 23 alin. 2 din OG 26/200, aprobata prin Legea nr. 246/2005, aratandu-se ca de la momentul luarii la cunostinta de masura prelungirii mandatului Secretarului National pentru inca un an de zile, adoptata de Adunarea Nationala Anuala – , a carei suspendare vremelnica se solicita,  si pana la momentul investirii instantei, au trecut mai mult de 15 zile.

Interesul reclamantei in promovarea prezentei cauze nu este legitim, nascut si actual, direct si personal, data fiind imprejurarea ca reclamanta nu a depus o lista cu proprii candidati pentru functia de Secretar National, motiv pentru care interesul acesteia nu exista.

Lipsa calitatii procesual active a fost motivata oarecum pe aceleasi considerente de fapt, aratandu-se totodata ca reclamanta a fost legal reprezentata la lucrarile Adunarii Nationale, iar  daca acestia au votat impotriva masurii adoptate, trebuiau sa solicite consemnarea pozitiei domniilor lor in Procesul –verbal, deoarece art. 23. alin. 2 din OG 26/2000 conditioneaza existenta dreptului de a promova actiuni in anulare, conferind legitimitate numai membrilor care fie  nu au luat parte la adunarea generala sau  acelora care prezentii fiind au votat impotriva si au cerut sa se insereze aceasta pozitie in procesul-verbal de sedinta.

Pe fond, parata apreciaza ca nu subzista cele doua conditii de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala si anume urgenta si neprejudicierea fondului pricinii, parata nefacand dovada existentei unei vatamari iminente, care nu s-ar putea inlatura decat prin adoptarea masurii vremelnice a suspendarii efectelor prelungirii mandatului. S-a mai invederat imprejurarea ca aceasta masura a fost una de compromis, generata de o situatie speciala.

III). PROCEDURA IN FATA INSTANTEI :

3.1.Actiunea a fost legal timbrata , potrivit art. 3 lit.b din Legea 146/1997 si art. 3 alin. 1 din OG 32/1995, respectiv cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei (f.) si timbru judiciar in valoare mobila de 0,30 lei.

3.2.In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, respectiv cele depuse de reclamanta in sustinerea cererii si anume : .

3.3.Exceptiile invocate de parata, fata de natura acestora precum si caracterul procedurii speciale a ordonantei presedintiale au fost unite cu fondul cauzei, in conditiile disp.art. 137 alin. 2 C.pr.civ.

3.4.Dezbaterile asupra fondului au avut loc la termenul de judecata din data de 06.12.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta.

In conditiile disp.art. 146 C.pr.civ., coroborat cu art. 581 alin.2 C.pr.civ., pronuntarea a fost amanata initial pentru data de 07.12.2011, iar mai apoi, in conditiile disp.art. 260 alin. 1 C.pr.civ. cu raportare la art. 581 alin.2 C.pr.civ. a fost amanata pentru data de 08.12.2011.

IV. CONSIDERENTELE DE FAPT SI DE DREPT IN PRONUNTAREA SOLUTIEI

4.1. Starea de fapt retinuta de instanta in baza probatoriului administrat:

Reclamanta este membru fondator al paratei, fiind unul dintre cluburile locale ale acestei asociatii, care si-a delegat la lucrarile Adunarii Nationale Anuale din data de , organizata la  un numar de 11 membrii dintre cei 19 inregistrati.

Pe ordinea de zi a lucrarilor adunarii, la pct. 9, s-a aflat alegerea Biroului National al pentru anul .

Pentru functia de Secretar National a fost depusa o singura candidatura, respectiv cea a d-nului - membru Club , respinsa insa de Biroul National, pe considerentul ca aceasta a fost depusa peste termenul limita .

Cu ocazia desfasurarii lucrarilor Adunarii Nationale, membrii participanti au aprobat cu un nr. de 51 voturi pentru, 26, impotriva si 3 abtineri solutia rezultata din analiza propunerilor membrilor prezenti la BN si a solutiilor anterioare in fata unor situatii similare, respectiv aceea a prelungirii mandatului Secretarului National in functie la acea data pentru inca un an de zile.

Parata, nemultumita de aceasta hotarare, a promovat,  la data de , pe cale dreptului comun, o actiune in anulare, care formeaza obiectul judecatii dosarului nr. Judecatoriei Brasov, cu termen de judecata la data de .

De asemenea, a promovat si prezenta cerere pentru ca, pe calea ordonantei presedintiale sa se dispuna suspendarea vremelnica a acestei masuri, pana la solutionarea actiunii in anulare.

4.2. Asupra exceptiei tardivitatii formularii cererii in emiterea ordonantei presedintiale,  instanta urmeaza a o respinge .

Fata de natura si caracteristicile cererii de ordonanta presedintiala, ca procedura speciala de judecata a unei pretentii, prin care se urmareste, pe calea fortei coercitive a statului, instituirea unei masuri vremelnice pentru prevenirea unei pagube iminente, instanta apreciaza ca  textul de lege invocat de parata nu este aplicabil. In aceasta procedura, instanta nu va analiza temeinicia si legalitatea hotararii adoptate, pentru ca, daca s-ar adopta o asemenea solutie, s-ar ajunge a se prejudicia judecata fondul dreptului paratei de a promova actiunea in anulare. Cand se judeca o cerere de ordonanta presedintiala, instanta nu are de cercetat fondul dreptului discutat intre parti ( respectiv acela al reclamantei de a contesta in justitie o hotarare luata cu incalcarea unor prevederi statutare), aceasta cu atat mai mult cu cat obiectul cererii reclamantei, in prezenta cauza, inteles ca pretentie si scop, nu este acela al declararii nulitatii partiale a prevederilor cuprinse la pct.9 paragraf 2 din Procesul verbal al Adunarii Nationale .

4.3. Asupra exceptiei lipsei de interes : instanta o gaseste neantemeiata. Interesul, ca si conditie de exercitare a unei actiuni civile, definita ca ansamblu mijloacelor procesuale prin care se poate realiza protectia juridica a drepturilor subiective si a situatiilor juridice ocrotite de lege, si implicit conditiile pe care acesta trebuie sa le indeplineasca la randul sau (legitim, nascut si actual, direct si personal) nu trebuie analizat numai din prisma conditiilor generale ale cererii de ordonanta presedintiala, ci trebuie verificat insasi din prisma conditiilor speciale de admisibilitate ale unei atare cereri respectiv : urgenta, caracterul vremelnic al masurii si neprejudicierea fondului. Motivatia expusa de parata, prin care aceasta ajunge la concluzia ca atata timp cat reclamata nu si-a desemnat propriul candidat pentru functia de Secretar National nu se poate considera prejudiciata prin adoptarea unei solutii adoptate cu majoritate simpla, nu poate fi primita de instanta. Folosul practic urmarit de reclamanta prim promovarea prezentei actiuni nu este acela ca, in urma suspendarii prevederii prin care s-a prelungit mandatul fostului secretar, sa se ajunga la posibilitatea desemnarii pentru functia in discutie a unui candidat propriu. Interesul reclamantei, fata de natura si obiectul cererii de ordonanta presedintiala, trebuie analizat dintr-o alta perspectiva, anume aceea a prevenirii unei pagube iminente prin mentinerea in aceasta functie a unei persoane care nu mai era indreptatita a o ocupa, atata timp cat prevederile statutare limiteaza mandatul pentru functia in discutie la o perioada de 4 ani. Iata de ce, interesul reclamantei in promovarea aceste cereri capata o alta conotatie, el fiind legitim, nascut si actual, direct si personal, pe de o parte, datorita calitatii sale de membru al asociatiei, iar pe de alta parte, insusi prin faptul ca se urmareste respectarea unor principii statutare care influenteaza obiect si scopul pentru care a fost constituita Asociatia Nationala .

4.4. Asupra exceptiei lipsei calitatii procesual active : urmeaza a fi respinsa ca neantemeiata. Instanta este obligata, potrivit art.129 alin. 6 C.pr.civ., sa se pronunte numai asupra a ceea ce  s-a cerut, in adoptarea solutiei avandu-se in vedere implicit fundamentul juridic al cererilor si al apararilor. Daca instanta ar analiza calitatea procesuala a reclamantei din prisma unui alt fundament juridic decat cel invocat de parata ar comite juria novit curia, iar prin schimbarea cauzei s-ar ajunge la incalcarea principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil, comitandu-se o mixtiune nepermisa judecatorului deoarece s-ar incalca implicit principiul impartialitatii.

In concluzie, fata de motivarea in fapt si in drept a acestei exceptii, instanta apreciaza ca nu o poate primi, deoarece rezolvarea acesteia ar conduce implicit la stabilirea calitatii procesual active a reclamantei in promovarea actiunii in anulare, masura ce s-ar lua urmand a prejudicia fondul si deci ar fi contrara naturii si conditiilor speciale de admisibilitate ale ordonantei presedintiale.

4.5. Asupra fondului dedus judecatii : instanta apreciaza ca cererea promovata de reclamanta nu poate fi primita, urmand a o respinge ca nefondata.

Urgenta  luarii masurii solicitate trebuia sa fie motivata si raportata nu fasa de legalitatea sau nelegalitatea masurii luate cu ocazia Adunarii Nationale Anuale. De asemenea, ea nu trebuia raportata la momentul judecatii efective a actiunii in anulare si la o posibila paguba care ar fi generata de intervalul de 6 luni ce ar mai ramane pentru exercitarea functiei, socotit de la primul termen de judecata al actiunii in anulare si pana la momentul expirarii mandatului prelungind presupus in mod abuziv. De altfel, in cazul subzistentei unor motive temeinice si in conditiile disp.art. 153 alin. 3 C.pr.civ, reclamanta ar fi avut posibilitatea, formularii unei cereri de preschimbare a termenului de judecata fixat in sistem aleatoriu. In genere, o actiune romane lipsita de obiect (ca si componenta primordiala a acesteia) atunci cand dreptul subiectiv sau interesul legitim nu mai exista, nu  atunci cand exercitarea acestuia ar fi lipsita de interes.

Urgenta, ca si conditie specifica de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala, urmeaza a fi apreciata de catre instanta, in concret, in raport de circumstantele obiective ale cauzei existente la momentul promovarii acesteia, de paguba iminenta, de consecintele negative ale acestei masuri si posibilitatile remedierii acestora; criteriile subiective si prejudiciile viitoare incerte, ce s-ar putea produce prin neluarea masurii fiind, de regula, irelevante.

Nu este de neglijat faptul ca reclamanta nu a invocat si nu a facut dovada existentei unor actiuni exercitate de actualul Secretar National, luate in timpul mandatului interimar, prelungit abuziv si nestatutar, de natura sa faca imposibila realizarea scopului asociatiei. Nu s-a facut dovada concordanta dintre atributiile functiei de Secretar National  si modalitatea concreta de exercitare a acestora de catre actualul Secretar National, actiuni care sa fie contrare scopului asociatiei si principiilor care au stat la infiintarii acesteia.

Conditiile de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala trebuie intrunite cumulativ. Ori, atata timp cat instanta considera ca nu subzista conditia urgentei este de prisos a se analiza subzistenta caracterului vremelnic al masurii ce se cere a fi luata pe cale de ordonanta presedintiala precum si aceea a neprejudicierii fondului.

In concluzie, fata de aceste considerente, instanta, apreciind ca reclamanta nu a facut, in conditiile disp.art. 129 alin. 1 C.pr.civ. si art. 1169 C.civ.(in vigoare inca), dovada fara echivoc a subzistentei urgentei si necesitatii suspendarii efectelor unei decizii presupus nestatutare, va respinge cererea de ordonanta presedintiala ca nefondata.

4.6. Asupra cererii reclamantei privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata: avand in vedere solutia pronuntata, instanta, apreciind ca nu sunt intrunite conditiile textului de lege reglementat de art. 274 C.pr.civ., va respinge aceasta cerere ca neantemeiata.

4.7. Asupra cererii paratei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata:  Din economia art. 274 alin. 1 C.pr.civ., rezulta ca, pentru a fi acordate cheltuieli de judecata legiuitorul impune anumite conditii  si anume :1) partea adversa sa cada in pretentii – conditia este indeplinita la cazul spetei, instanta respingand cererea de ordonanta presedintiala; 2).existenta unei cereri din partea adversarului in acest sens – si aceasta conditie este indeplinita, parata solicitand obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata reprezentat onorariu avocat si, nu in ultimul rand, 3). obligatia solicitantului de a dovedi cuantumul acestor cheltuieli. La dosarul cauzai , odata cu depunerea concluziilor scrise, deci dupa incheierea dezbaterilor, parata a depus chitanta din care rezulta plata unui onorariu, dar acest inscris trebuia depus pana la acel moment: la momentul depunerii inscrisului doveditor pricina nemaifiind pe rol. Pentru aceste motive, aceasta cerere va a fi respinsa ca nefondata (nedovedita).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

 Respinge exceptia tardivitatii formularii cererii de ordonanta presedintiala, invocata de parata, ca neantemeiata.

Respinge exceptia lipsei de interes a reclamantei in formularea cererii de ordonanta presedintiala, invocata de parata, ca neantemeiata.

Respinge exceptia calitatii procesual active a reclamantei in formularea cererii de ordonanta presedintiala, invocata de parata, ca neantemeiata.

Respinge cererea de ordonanta  presedintiala formulata de reclamanta , in contradictoriu cu parata , ca nefondata.

Respinge cererea reclamantei privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ca neantemeiata.

Respinge cererea paratei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ca nefondata.

Definitiva, in conditiile disp.art. 377alin.(1).pct.1 C.proc.civ.

Cu drept la recurs, in termen de 5 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi 08.12.2011.

Domenii speta

Spete similare