Plangere contraventionala

Plangere contraventionala.

Prin cererea înregistrată sub nr.3002/207/2007, petentul B.I. a solicitat instanţei anularea procesului verbal de contravenţie nr.6697 emis la 11.05.2007 de Primăria Municipiului Caracal prin care a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 1.000 lei pentru că a executat lucrări de construire, respectiv împrejmuire cu încălcarea prevederilor Legii 50/1991, contravenţie prevăzută de art. 26 al.1 lit.a din Legea 50/1991.

Prin sentinţa civilă nr.4223 din 15 noiembrie 2007 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosar nr. 3002/207/2007 s-a admis plângerea petentului şi s-a dispus înlocuirea amenzii contravenţionale cu ,,avertisment,, reţinându-se că petentul s-a conformat măsurii stabilite prin actul de constatare a contravenţiei, constând în intrarea în legalitate prin obţinerea autorizaţiei de construire necesare, astfel încât  s-a procedat la individualizarea sancţiunii conform art.5 pct.5. coroborat cu art. 21 alin.3 din OG 2/2001.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Primăria Municipiului Caracal, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod eronat s-a procedat la înlocuirea amenzii cu ,,avertisment’’ în condiţiile în care petentul a executat lucrările de construire fără a deţine autorizaţia conform Legii 50/1991.

Totodată, nu au fost respectate dispoziţiile Ordinului Administraţiei Publice nr.1430/2005  în care se menţionează că în domeniul disciplinei autorizării execuţiei lucrărilor de construcţii şi al execuţiei acestora în baza autorizaţiilor  emise nu se aplică sancţiunea avertisment.

Recurentul a invocat în drept prevederile art. 304 alin.9 din Codul de procedură civilă, prevederile Legii 50/1991 şi prevederile Ordinului Administraţiei Publice nr.1430 /2005.

Intimatul B.I. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, în temeiul art. 115-118 cod procedură civilă.

Prin decizia civilă nr. 180/13.03.2008 pronunţată de Tribunalul Olt s-a respins recursul ca nefundat pentru următoarele considerente:

Criticile recurentei sub aspectul reţinerii săvârşirii contravenţiei de către petentul B.I., sunt nefondate, având în vedere că instanţa de fond a constatat vinovăţia acestuia în ceea ce priveşte executarea unor lucrări de construire cu încălcarea prevederilor Legii 50/1991 R.

Totodată, instanţa a reţinut că pe parcursul soluţionării plângerii, petentul s-a conformat măsurii de intrare în legalitate, depunând la dosar autorizaţia de construire nr.561 emisă în data de 1.11.2007 de Primăria Municipiului Caracal, astfel că în raport de criteriile prevăzute de art. 5 pct.5 din OG 2/2001 şi art. 21 alin.3 s-a apreciat că funcţia preventivă şi sancţionatorie poate fi îndeplinită şi în cazul aplicării avertismentului.

Susţinerea recurentei în sensul că, potrivit Ordinului Administraţiei Publice 1430/2005, în domeniul disciplinei autorizării  execuţiei  lucrărilor de construcţii şi al execuţiei acestora în baza autorizaţiilor emise nu se aplică sancţiunea avertisment, nu poate fi reţinută în condiţiile în care, potrivit art. 7 alin.3 din OG 2/2001, avertismentul se poate aplica şi în cazul în care actul normativ de stabilire şi sancţionare a contravenţiei nu prevede această sancţiune.

Ordinul susmenţionat s-a emis în executarea Legii 50/1991 R, şi nu poate promova pe plan legislativ norme cu conţinut independent sau care să adauge la conţinutul actului de bază, în executarea căruia s-a emis.

În condiţiile în care Legea 50/1991 R nu prevede sancţiunea avertismentului pentru contravenţia săvârşită de petent, sunt aplicabile în cauză prevederile art. 7 alin.3 din OG 2/2001, astfel încât hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică.

Postat 25.06.2008

Domenii speta

Spete similare