Sentinta penala nr 27

Dosar nr. 2939/201/2009 art. 197, art .192, art. 208, 209 C.p.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CALAFAT JUDEŢUL DOLJ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 27

Şedinţa publică de la 25 Februarie 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE Dorina Stoenescu

Grefier Alina Mariana Tîrnă

Ministerul Public reprezentat de procuror Vasilica Chilom

Prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Calafat

Pe rol , soluţionarea acţiunii penale pusă în mişcare împotriva inculpatului OGC pentru săvârşirea infracţiunilor  prev. de art. 197 alin.1 C.p. cu aplic. art. 37 lit.a C.p., art. 192 alin.2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p., art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g C.p. cu aplic. art. 37 lit.a C.p., art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit.a C.p, art. 85 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. toate în concurs real prev. de 33 lit.a C.p.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns inculpatul asistat de avocat CC, partea vătămată asistată de avocat CI, reprezentantul legal al părţii vătămate NG şi martorul GI, lipsă fiind partea vătămată TM.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, s-a luat declaraţie martorului sub prestare de jurământ după care, avocat CC, pentru inculpat, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracţiunile prev. de art. 192 alin.2 C.p. şi art. 208, 209 lit. g C.p. în infracţiunea prev. de art. 208 alin.3, 209 lit. i C.p. şi a infracţiunilor prev. de art. 85 al.1 din OUG 195/2002 şi 85 al.2 din OUG 195/2002, într-o singură infracţiune prev. de art. 85 al.2 c.p. cu aplic. art. 41 al.2 C.p.

Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea cererii pentru schimbarea încadrării juridice, menţionând că infracţiunile la legea circulaţiei sunt diferite, întrucât inculpatul a condus un autoturism care nu era înmatriculat în circulaţie iar autoturismul purta numere false de înmatriculare.

Cât priveşte schimbarea încadrării juridice din violare de domiciliu şi furt calificat în infracţiunea de furt calificat, se susţine că numai partea vătămată  a  declarat că uşa era asigurată cu lacăt, declaraţie care nu este confirmată de nici o altă probă.

Avocat IC, pentru partea vătămată C face referire la aprecierea instanţei.

Părţile au arătat că nu mai solicită alte probe iar instanţa apreciind cauza în stare de judecată a acordat cuvântul în fond.

Reprezentantul parchetului, după ce a făcut o prezentare a stării de fapt şi o analiză a probelor administrate a arătat că  vinovăţia inculpatului este dovedită şi a solicitat condamnarea acestuia la o pedeapsă privativă de libertate, revocarea suspendării condiţionate pentru pedeapsa ce constituie primul termen al recidivei, obligarea inculpatului la despăgubiri în măsura în care acestea au fost dovedite şi la cheltuieli judiciare. S-a mai solicitat ca din pedeapsa aplicată să se deducă arestul preventiv.

Avocat IC, pentru partea vătămată CEM, a solicitat condamnarea inculpatului pentru infracţiunea de viol, obligarea lui la daune morale şi la cheltuieli de judecată. Din actele dosarului rezultă că partea vătămată a suferit o traumă psihică în plan social, astfel încât se impune acordarea daunelor morale.

Avocat CC, pentru inculpat, solicită ca instanţa să aibă în vedere cererea pentru schimbarea încadrării juridice şi în raport de noua situaţie, să se aibă în vedere poziţia sinceră a inculpatului. În raport de persoana inculpatului, se solicită aplicarea prev. art. 74 şi 76 C.p.

Cât priveşte cererea pentru daune morale, se solicită ca instanţa să aibă în vedere atitudinea părţii vătămate care a fost de acord să meargă cu inculpatul.

În ultimul cuvânt, inculpatul face referire la aprecierea instnaţei.

JUDECATA

Prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat nr. 1160/P/2009 a fost trimis în judecată penală  inculpatul OGC, pentru săvârşirea infracţiunilor  prev. de art. 197 alin.1 C.p. cu aplic. art. 37 lit.a C.p., art. 192 alin.2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p., art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g C.p.cu aplic. art. 37 lit.a C.p., art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit.a C.p, art. 85 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a C.p. toate în concurs real prev. de 33 lit.a C.p.

În fapt, s-a reţinut că inculpatul OGC şi partea vătămată CEM se cunosc de mai mult timp, făcând parte din acelaşi grup de prieteni.

În seara de 1.12.2009, partea vătămată a sunat-o pe telefonul mobil pe concubina inculpatului CMG căreia i-a relatat că este îngrijorată de faptul că martorul DL, prietenul părţii vătămate, nu-i răspunde la telefon.

Aflat în preajma martorei C, inculpatul OGC a susţinut că ştie el unde se află DL şi i-a transmis părţii vătămate prin concubina sa că era dispus să o ducă la martorul D.

În seara aceleiaşi zile, în jurul orelor 24,oo, partea vătămată a acceptat propunerea inculpatului  de a se deplasa împreună cu acesta  cu autoturismul său la Calafat, loc în care inculpatul susţinea că se află martorul DL. Inculpatul a luat-o pe partea vătămată de la locuinţa ei cu autoturismul  înmatriculat în Bulgaria sub nr. BH 1477 BK şi au plecat mai întâi către comuna D, unde inculpatul spunea că vrea să se întâlnească cu o fată. Pe traseu inculpatul a hotărât să întreţină raporturi sexuale cu partea vătămată, motiv pentru care s-a deplasat cu autoturismul undeva la marginea comunei D, lângă nişte terenuri unde sunt situate culturi de viţă de vie. În momentul în care a parcat autoturismul în acel loc, inculpatul i-a motivat părţii vătămate că acolo trebuie să aştepte pe acea faţă din comuna D. Inculpatul a coborât din autoturism şi circa 15 minute a creat impresia părţii vătămate că se află în aşteptare. Apoi s-a urcat în autoturism pe bancheta din spate unde se afla partea vătămată şi i-a cerut acesteia să întreţină cu el raporturi sexuale. Cum partea vătămată a refuzat, inculpatul i-a aplicat lovituri cu  palma peste faţă, a tras-o de păr, a trântit-o pe banchetă, blocând uşile autoturismului şi a ameninţat-o că dacă nu acceptă raporturile sexuale cu el va chema prin telefon şi alţi băieţi pe care îi va determina să întreţină raporturi sexuale cu ea şi va fila scenele respective cu telefonul mobil.

Neputând să reziste constrângerilor şi neavând posibilitatea să fugă, partea vătămată a fost nevoită să întreţină raporturi sexuale cu inculpatul după finalizarea cărora inculpatul a spălat urmele de spermă rămase pe bancheta maşinii cu apă minerală apoi a condus-o pe partea vătămată spre locuinţa ei.

În cursul lunii august 2009, inculpatul s-a deplasat în comuna CN la atelierul auto aparţinând părţii vătămate TM, căruia i-a cerut să-i repare autoturismul Opel Vectra înmatriculat în Bulgaria. Inculpatul a lăsat autoturismul în curtea părţii vătămate unde este amenajat atelierul auto şi s-a înţeles cu partea vătămată să revină şi să achite preţul reparaţiilor la momentul când acestea vor fi făcute.

În jurul datei de 26.09.2009, partea vătămată a contactat telefonic pe inculpat, spunându-i că a terminat reparaţie şi i-a cerut să-i achite suma de 1675 lei contravaloarea acelor reparaţii.

Inculpatul a motivat că preţul este prea mare şi nu poate să achite această sumă.

În aceste condiţii, partea vătămată i-a spus inculpatului că nu-i va restitui autoturismul până când nu-i va achita preţul. Autoturismul a rămas tractat în curtea locuinţei părţii vătămate TM după ce în prealabil partea vătămată l-a asigurat cu cheile pe care le avea asupra sa.

În noaptea de 26/27.09.2009, inculpatul a hotărât să-şi recupereze maşina, fără să plătească costul reparaţiei, motiv pentru care s-a deplasat la locuinţa părţii vătămate, a deschis porţile de acces în curte unde a pătruns fără drept, a deschis cu al doilea rând de chei autoturismul, l-a sustras şi a plecat cu acesta în comuna PM. Ajuns la domiciliu, inculpatul a anunţat pe partea vătămată că a luat maşina şi că o să-i ducă banii când o să-i aibă.

Prejudiciul produs a fost de 1675 lei. Şi nu a fost acoperit.

În cursul lunii octombrie 2009, inculpatul OGC a aflat că martorul DL are de vânzare un autoturism Ford Escort de culoare neagră şi după ce l-a văzut, l-a cumpărat de la DL cu suma de 600 de euro, achitată în două tranşe. La achitarea primei tranşe, inculpatul a mers la locuinţa lui DL, unde se afla autoturismul Ford Escort care avea aplicate plăcuţe cu număr de înmatriculare provizorii DJ-043269 şi a convenit să ia atunci autoturismul.

Înainte să plece, DL i-a precizat inculpatului că numerele provizorii erau expirate şi că autoturismul nu este înmatriculat în circulaţie, cerându-i să demonteze plăcuţele cu numerele provizorii. Inculpatul a refuzat spunând că dacă va da jos plăcuţele, va da mai uşor de bănuit că maşina nu este înmatriculată.

Ulterior, inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice iar la 16.11.2009 a fost surprins în trafic pe raza comunei PM de organele Poliţiei de Frontieră. S-a stabilit că numerele provizorii fuseseră atribuite unui autoturism Seat Cordoba la 16.08.2007 şi fuseseră valabile până la 13.09.2007.

Din probele administrate în cauză, şi anume declaraţiile martorilor FFI, DL, TV, SA, BFM, RF, ED, BFM şi GI, coroborate cu recunoaşterea inculpatului şi declaraţiile părţii vătămate, instanţa a reţinut următoarele:

Inculpatul Oprea Costinel şi partea vătămată CEM se cunosc de mai mult timp, făcând parte din acelaşi grup de prieteni.

În seara de 1.12.2009, partea vătămată a sunat-o pe telefonul mobil, în mai multe rânduri, pe concubina inculpatului CMG, căreia i-a relatat că este îngrijorată de faptul că martorul DL, prietenul părţii vătămate, nu-i răspunde la telefon şi nu ştie unde se află acesta. Fiind în preajma martorei C, inculpatul a auzit discuţia, a spus că el cunoaşte unde se află DL şi i-a transmis părţii vătămate prin concubina sa că era dispus ă o ducă pe aceasta la locul unde se afla martorul D. După mai multe discuţii purtate la acelaşi telefon mobil, în seara aceleiaşi zile, în jurul orelor 24,oo, partea vătămată a acceptat propunerea inculpatului de a se deplasa cu acesta  la Calafat, unde inculpatul susţinea că se află DL.

În aceste împrejurări, inculpatul a venit cu autoturismul său înmatriculat în Bulgaria sub nr. BH 1477 BK,a luat-o pe partea vătămată de la locuinţa ei şi a plecat cu aceasta, spunându-i că mai întâi va trebui să ajungă în comuna D, unde urma să aibă întâlnire cu o fată, apoi vor merge la Calafat.

Pe traseu spre comuna D, inculpatul a luat hotărârea să întreţină raporturi sexuale cu partea vătămată, motiv pentru care s-a deplasat cu autoturismul undeva la marginea comunei Desa lângă nişte terenuri pe care se află viţă de vie. În momentul în care a parcat autoturismul în acel loc, inculpatul i-a spus părţii vătămate că trebuie să aştepte acolo pe fata din comuna D, întrucât aceasta plecase de acasă fără ştirea părinţilor. Prefăcându-se că aştepta fata din comuna D, inculpatul a coborât din autoturism şi preţ de 15 minute a rămas afară, creând impresia părţii vătămate că se află în aşteptare.

Inculpatul s-a urcat apoi în autoturism pe bancheta din spate, unde se afla partea vătămată şi i-a cerut acesteia să întreţină cu el raporturi sexuale. Cum partea vătămată a refuzat, inculpatul a început să-i aplice lovituri cu palma peste faţă, a tras-o de păr, a trântit-o pe banchetă, blocând uşile autoturismului şi a ameninţat-o că dacă nu acceptă să întreţină raporturi sexuale cu el va chema prin telefon alţi băieţi pe care îi va determina să întreţină raporturi sexuale cu partea vătămată şi va filma scenele cu telefonul mobil.

Neavând posibilitatea să fugă şi să ceară ajutor, partea vătămată a fost forţată să întreţină raporturi sexuale cu inculpatul după finalizarea cărora acesta din urmă a spălat urmele de spermă rămase pe bancheta maşinii cu apă minerală.

Inculpatul a condus-o pe partea vătămată spre locuinţa ei iar pe drum a luat-o în batjocură, spunându-i că martorul DL va afla despre relaţiile avute cu el. Imediat după ce inculpatul a lăsat-o la locuinţa ei, partea vătămată l-a sunat pe DL, căruia i-a povestit cele întâmplate şi împreună cu care, în aceeaşi noapte, a sesizat organele de poliţie.

În drept, fapta inculpatului întruneşte conţinutul constitutiv al infr. prev. de art. 197 al.1 C.p.

În cursul lunii august 2009, inculpatul OC s-a deplasat în comuna CN la atelierul auto aparţinând părţii vătămate TM, căruia i-a cerut să-i repare autoturismul Opel Vectra de culoare roşie înmatriculat în Bulgaria, autoturism care prezenta mai multe avarii în partea din faţă şi lateral dreapta. Inculpatul a lăsat Autoturismul în curtea locuinţei părţii vătămate unde este amenajat atelierul auto, lăsându-i un rând de chei şi s-a înţeles cu partea vătămată să revină şi să achite preţul reparaţiilor în momentul când acestea vor fi gata.

În jurul datei de 26.09.2009, partea vătămată l-a contactat telefonic pe inculpat, spunându-i că terminase reparaţia şi cerându-i să achite suma de 1675 lei, contravaloarea acestei reparaţii.

Inculpatul a motivat că preţul este prea mare şi nu este de acord cu acesta iar partea vătămată i-a comunicat că nu-i va restitui autoturismul până când nu va achita preţul.

În aceste împrejurări, autoturismul inculpatului a rămas parcat în curtea locuinţei părţii vătămate unde este atelierul auto, după ce în prealabil partea vătămată l-a asigurat cu cheile pe care le avea asupra sa.

În noaptea de 26/27.09.2009, inculpatul a hotărât să-şi recupereze maşina fără să plătească preţul reparaţiei, motiv pentru care s-a deplasat  la CN  cu un prieten pe nume A cu autoturismul acestuia din urmă. Inculpatul a fost lăsat în centrul comunei şi de acolo s-a deplasat pe jos până la atelierul părţii vătămate, a găsit autoturismul în faţa porţii atelierului, a pătruns în curtea atelierului, a deschis autoturismul cu dublura cheilor şi a plecat fără să-i spună părţii vătămate că a luat autoturismul. După ce a ajuns la domiciliu, inculpatul a anunţat pe partea vătămată că şi-a luat autoturismul şi-i va aduce banii atunci când îi va avea.

Prejudiciul produs părţii vătămate prin fapta inculpatului a fost de 1675 lei şi nu a fost acoperit.

Deşi partea vătămată susţine că  poarta curţii în care se afla autoturismul era asigurată cu lacătul această susţinere nu se coroborează cu nici o altă probă iar din declaraţia inculpatului de la fila 43-44 din dosarul de urmărire penală rezultă că autoturismul era în faţa porţii atelierului şi că acesta nu a pătruns în curte prin efracţie.

Faţă de această împrejurare, instanţa apreciază că nu se impune schimbarea încadrării juridice din infracţiunile prev. de art. 192 al.2 C.p. şi art. 208, 209 lit. g C.p. într-o singură infracţiune prev. de art. 208, 209 lit. i C.p.

Potrivit art. 208 alin.3 Cod pen., fapta constituie furt chiar dacă bunul aparţine în întregime sau în parte făptuitorului dar în momentul săvârşirii acel bun se găsea în posesia sau deţinerea legitimă a altei persoane.

Întrucât autoturismul proprietatea inculpatului se afla în posesia părţii vătămate TM, lăsat acestuia în vederea executării reparaţiilor conform convenţiei părţilor, instnaţa apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g c.p. în art. 208 al.3, 209 al.1, lit.g, C.p.

În consecinţă, faptele inculpatului de a pătrunde fără drept în domiciliul părţii vătămate pe timp de noapte, şi de a sustrage autoturismul lăsat în custodia părţii vătămate întrunesc conţinutul constitutiv al infracţiunilor prev. de art. 192 alin.2 C.p. şi art. 208 alin.3, 209 alin.1 lit.g C.p.

În cursul lunii octombrie 2009, inculpatul OC a aflat că martorul DL avea de vânzare un autoturism Ford Escort de culoare neagră. După ce l-a văzut, inculpatul a convenit cu martorul să-l cumpere cu preţul de 600 euro pe care să-l achite în 2 tranşe. La achitarea primei tranşe, inculpatul a mers la locuinţa lui DL, unde se afla autoturismul Ford Escort care avea aplicate plăcuţe cu număr de înmatriculare provizorii – DJ 043269 şi a convenit să ia atunci autoturismul. Înainte să plece, inculpatul a fost avertizat de martorul D că numerele provizorii erau expirate şi că autoturismul nu este înmatriculat în circulaţie, cerându-i să demonteze plăcuţele cu acele numere. Inculpatul a refuzat să dea jos plăcuţele, motivând că dacă nu avea aceste plăcuţe dădea mai uşor de bănuit că maşina nu este înmatriculată.

Deşi cunoştea că autoturismul Ford nu este înmatriculat şi fără  să dea jos numerele provizorii care nu erau valabile, inculpatul a condus pe drumurile publice, fiind surprins în trafic pe raza comunei PM de organele Poliţiei de Frontieră.

Cu această ocazie, s-a stabilit că numerele provizorii Dj 043269 fuseseră atribuite unui autoturism Seat Cordoba la data de 16.08.2007 şi au fost valabile până la 13.08.2007.

În drept, faptele inculpatului întrunesc conţinutul constitutiv al infracţiunilor prev. de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 şi 85 alin.2 din OUG 195/2002.

Instanţa urmează să respingă cererea pentru schimbarea încadrării juridice a acestor fapte, în fapta prev. de art. 85 al.2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. formulată de apărătorul inculpatului întrucât din probele administrate rezultă fără putinţă de tăgadă că autoturismul condus de inculpat marca Ford nu era înmatriculat în circulaţie, iar plăcuţele cu numere provizorii erau false, aceste aparţinând unui autoturism Seat Cordoba, fiind valabile doar până la 13.02.2007.

Inculpatul a săvârşit concursul de infracţiuni în condiţiile în care fiecare componentă a concursului se afla în starea de recidivă prev. de art. 37 lit.a C.p., inculpatul fiind condamnat prin sentinţa penală nr.550/5.03.2009 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală 384/5.06.2009 a Tribunalului Dolj, la 1 an închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru infracţiunea prev. de art. 217 c.p.

Faţă de aceste aspect, instanţa urmează să facă aplicare în cauză prevederilor art. 83 C.p. şi să dispună revocarea suspendării condiţionate a pedepsei ce constituie primul termen al recidivei.

La stabilirea şi aplicarea pedepsei instanţa va avea în vedere gradul de pericol social al faptelor, poziţia inculpatului pe timpul procesului penal precum şi starea de recidivă în care se află inculpatul.

Se apreciază că o pedeapsă rezultantă privativă de libertate este de natură să asigure prevenţia generală şi specială.

Din pedeapsa ce se ava aplica, instanţa urmează să deducă reţinerea de 24 de ore , de la 2.12.2009 la 3.12.2009 şi arestul preventiv de la 3.12.2009 la zi, dispus conform mandatului de arestare preventivă nr. 7/3.12.2009 al Judecătoriei Calafat şi să menţină starea de arest.

Partea vătămată  CEM a solicitat obligarea inculpatului la daune morale în sumă de 10.000 lei.

Din caracterizarea făcută de profesor BA, dirigintele părţii vătămate, instanţa a reţinut că în perioada de după 1.12.2009, în comportamentul elevei s-a observat o schimbare, aceasta fiind abătută, retrasă, semn că aceasta suferise o traumă psihică.

 Din aceeaşi caracterizare, instanţa a reţinut că înainte de săvârşirea faptei, partea vătămată elevă în clasa a IX-a a Liceului GM din PM s-a manifestat responsabil, având o atitudine serioasă în relaţiile cu profesorii şi elevii, era o fire sociabilă, deschisă faţă de problemele altora, avea rezultate foarte bune la învăţătură, participând la Olimpiadele de engleză şi matematică, cu rezultate bune.

Faţă de această caracterizare, instanţa apreciază că martorul RF care o ştie doar din vedere pe partea vătămată şi din relatările inculpatului nu poate să aprecieze dacă după săvârşirea faptei partea vătămată a suferit o traumă.

În consecinţă, instanţa urmează să oblige pe inculpat la daune morale către partea vătămată CEM, aşa cum aceasta a solicitat.

Partea vătămată TM s-a constituit parte civilă cu contravaloarea reparaţiilor făcute la autoturismul inculpatului în sumă de 1675 lei.

Din comanda deviz postcalcul nr. 2 aflată la fila 104 din dosarul de urmărire penală, instanţa reţine că manopera şi materialele folosite la reparaţia autoturismului  se ridică la suma de 1675 lei, aşa încât, în raport de prev. art. 998, 999 cod civ., instanţa îl va obliga pe  inculpat la despăgubiri către partea vătămată constituită parte civilă.

Inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare, aşa cum prevede art. 191 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art.334 c.p.pen., schimbă încadrarea juridică a faptei din art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g cod penal cu aplic. art. 37 lit. a cod pen. în art. 208 alin. 3, 209 alin. 1 lit. g cod pen. cu aplic. art. 37 lit. a cod pen.

Respinge cererea pentru schimbarea încadrării juridice din art. 192 alin. 2  cod pen. cu aplic. art. 37 litera a cod pen.  şi art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g cod pen. cu aplic. art. 37 lit. a cod pen. în art.208 alin. 3, 209 alin. 1 lit. i cod pen. cu aplic. art. 37 lit. a c.pen. şi din art. 85 alin.  1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a  cod pen. şi art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a cod pen. în art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod pen. şi art. 37 lit. a cod pen.

În baza art. 197 alin. 1 cod pen. cu aplic.art. 37 lit. a cod pen. 

Condamnă pe inculpatul OC, cetăţean român, studii 9 clase, fără ocupaţie, concubinaj, stagiu militar nesatisfăcut, recidivist, la 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b cod pen.

În baza art. 83 cod pen. dispune revocarea suspendării condiţionate pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin S.P. nr. 550 din 05.03.2009 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin  D.P. 384 din 5.06.2009 a Tribunalului Dolj şi dispune să execute şi această pedeapsă alături de pedeapsa din cauza de faţă, urmând să execute 6 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b cod pen.

În baza art. 192 alin. 2 cod pen. cu aplic. art.37 lit. a cod pen. condamnă pe inculpatul OC la 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 83 cod pen. revocă suspendarea condiţionată pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin SP 550 din 05.03.2009 a Judecătoriei Craiova , definitivă prin  D.P. 384 din 5.06.2009 a Tribunalului Dolj şi dispune să execute şi această pedeapsă alături de pedeapsa din cauza de faţă, urmând să execute 4 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 208 alin. 3, 209 alin. 1 lit. g cod pen. cu aplic. art. 37 lit. a cod pen. condamnă pe inculpat la 4 ani închisoare.

În baza art. 83 cod pen. dispune revocarea suspendării condiţionate pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin SP 550/05.03.2009 a Judecătoriei Craiova , definitivă prin  D.P. 384 / 5.06.2009 a Tribunalului Dolj şi dispune să execute şi această pedeapsă alături de pedeapsa din cauza de faţă, urmând să execute 5 ani închisoare.

În baza art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic .art. 37 lit. a cod.pen. condamnă pe inculpat la 1 an închisoare.

În baza art. 83 cod pen. dispune revocarea suspendării condiţionate pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin S.P. 550 din 05.03.2009 a Judecătoriei Craiova , definitivă prin  D.P. 384/ 5.06.2009 a Tribunalului Dolj şi dispune să execute şi această pedeapsă alături de pedeapsa de 1 an închisoare, urmând să execute 2 ani închisoare.

În baza art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a cod pen. condamnă pe inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 83 cod pen. dispune revocarea suspendării condiţionate pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin SP 550/05.03.2009 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin  D.P. 384 din 5.06.2009 a Tribunalului Dolj şi dispune să execute şi această pedeapsă alături de pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare , urmând să execute 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit. a cod pen. şi art. 34 lit. b cod pen. dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b cod pen.

Deduce din pedeapsa aplicată măsura reţinerii de 24 de ore de la 2.12.2009 la 3.12.2009 şi arestarea preventivă de la 3.12.2009, la zi şi menţine starea de arest.

Obligă pe inculpat la 10.000 lei daune morale către partea vătămată CEM domiciliată în comuna PM.

Obligă pe inculpat la 1675 lei despăgubiri către partea civilă TM domiciliat în comuna CN.

Obligă pe inculpat la 1700 lei cheltuieli judiciare către stat.

Sentinţă cu drept de  apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru  părţile prezente şi de la comunicare pentru inculpatul arestat preventiv şi părţile lipsă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 25 februarie 2010 .

PREŞEDINTE,  Grefier,

Dorina Stoenescu Alina Mariana Tîrnă

DS/V.P./2 ex.

 15 Martie 2010

Domenii speta

Spete similare