Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)

Dosar nr. 80/214/2010

JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA PENALA Nr. 39/11.03.2010

Pe rol se afla judecarea cauzei penale privind pe petentul  M V si pe intimatul  D M. I, având ca obiect plângere împotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere în judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns  intimatul D  M. I, as. av. M.P, lipsa fiind petentul, reprezentat de av. L. S.

Procedura de citare este  legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:

Instanta pune în discutie conexarea dosarului nr. 220/214/2010 la prezentul în vederea realizarii  unei juste solutionari a cauzei.

Aparatorii partilor sunt de acord cu conexarea  dosarelor.

Reprezentantul parchetului  este de acord  cu  conexarea cauzelor având în vedere ca plângerea partilor vizeaza aceeasi rezolutia a parchetului.

În temeiul art. 34 lit. d) C.p.p. instanta dispune conexarea dosarului nr. 220/214/2010  la dosarul nr. 80 /214/2010  pentru o buna înfaptuire a justitiei.

Instanta pune în discutie trimiterea  cauzei la Parchetul de pe lânga Tribunalul Arges pentru a fi solutionate plângerile de procurorul  ierarhic superior  cf. disp. art. 278 alin. 2 C.p.p.

Aparatorul  petentului  lasa la aprecierea  instantei.

Aparatorul intimatului  este de acord cu trimiterea cauzei în vederea îndeplinirii acestei proceduri.

Reprezentantul parchetului formuleaza  concluzii de trimiterea a cauzei  la parchet  pentru ca plângerile sa fie  solutionate  de  prim procuror.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele:

Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.01.2010 sub nr. 80/214/2010, petentul M V a formulat plângere împotriva rezolutiei din data de 15.09.2009 dispusa în dosarul nr. 642/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Costesti.

Analizând actele efectuate în dosarul nr. 642/P/2009 al  Parchetului de pe lânga Judecatoria Costesti, instanta constata ca prin rezolutia din data de 15.09.2009 s-a dispus, în baza art. 228 alin.6 rap. la art.10 lit.g) C.pr.pen neînceperea urmaririi penala sub aspectul savârsirii infractiunilor de falsul material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 C.pen si uz de fals prev. de art. 291 C.pen. a faptuitorului  MV, întrucât s-a împlinit termenul de prescriptie  a raspunderii penale, precum si fata de membrii Comisiei Locale de Fond Funciar Costesti pentru infractiunea de fals intelectual prev. de art. 289 C.pen., deoarece a intervenit prescriptia raspunderii  penale.

În termen legal petentul M V a formulat plângerea împotriva rezolutiei nr.642/P/2009 solutionata de prim-procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Costesti, aceasta fiind solutionata la data de 20.11.2009 de catre prim – procurorul adjunct al Parchetului de pe lânga Tribunalul Arges prin rezolutia nr. 559/II/2/2009.

La data de 27.01.2010 petentul D M. I a formulat plângere împotriva rezolutie nr. 642/P/2009 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Costesti prin care s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de faptuitorul M V si fata de membrii Comisiei de Fond Funciar Costesti. Rezolutia nr. 642/P/2009 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Costesti a fost mentinuta si de catre Parchetul de pe lânga Tribunalul Arges prin rezolutia nr. 553/II/2/2009 solutionata de prim-procurorul adjunct al acestei unitati de parchet (fila12 dos.conexat). 

La termenul din data de 11.03.2010 instanta constatând ca pe rolul acestei instante sunt dosarele nr. 80/214/2010 si nr. 220/214/2009 având acelasi obiect, respectiv plângeri împotriva rezolutiei prim-procurorului nr.642/P/2009 emisa de Parchetul de pe lânga Judecatoria Costesti si între aceleasi parti având calitati inverse, s-a invocat din oficiul conexarea dosarului nr. 220/214/2010 la dosarul nr. 80/214/2010.

În temeiul art. 34 lit.d C.pr.pen. instanta a conexat dosarul nr. 220/214/2010 la dosarul nr.80/214/2010 pentru o mai buna înfaptuire a justitiei.

Instanta retine ca institutia plângerii împotriva solutiilor procurorului de netrimitere în judecata a fost introdusa în Codul de procedura penala, ca o procedura de atacare în justitie a solutiei de neînceperea urmaririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau încetarea urmaririi penale.

Aceasta plângere adresata instantei, conform dispozitiilor art. 2781 alin. (1) C. pr.pen., având natura juridica a unei cai de atac, ce vizeaza controlul judecatoresc al solutiei de netrimitere în judecata, nu poate fi direct analizata pe fond, decât dupa ce s-a efectuat un prim control al rezolutiei prim-procurorului de catre procurorul ierarhic superior parchetului din care face parte prim-procurorul care a dat solutia, respectiv, în cauza de fata de catre prim – procurorul Parchetului de pe lânga Tribunalul Arges.

Textul art. 278 C.pr.pen. nu prevede posibilitatea ca prim-procurorul parchetului sa fie substituit în executarea acestei atributii de un adjunct ori un alt înlocuitor, nefiind acceptata delegarea de atributii.

Prin urmare, solutionarea de catre o alta persoana decât cea nominalizata în textul de lege a plângerii întemeiate pe dispozitiile art. 278 C. pr. pen., echivaleaza cu nesolutionarea acesteia, fapt ce împiedica instanta sa se pronunte pe fond, deoarece ar încalca dreptul petentului la utilizarea unui grad de jurisdictie.

Din actele dosarului rezulta ca plângerile formulate de petentii MV si D M. I împotriva solutiei de netrimitere în judecata date de catre prim-procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Costesti au fost solutionate de catre prim - procurorul adjunct al Parchetului de pe lânga Tribunalul Arges, si nu de catre prim-procurorul acestei unitati de parchet ( fila 6 si fila 12 dos.conexat).

Potrivit art. 92 din Regulamentul de ordine interioara al parchetelor aprobat prin Ordinul nr. 527/C din 21.02.2007 prim – procurorului poate  repartiza spre solutionare lucrari prim-procurorului adjunct, însa apreciem ca aceste lucrari care pot fi repartizate prim-procurorului adjunct al unitatii de parchet ierarhic superior, nu pot fi plângerile împotriva solutiei prim-procurorului parchetului ierarhic inferior, deoarece art. 278 C. pr. pen. nu accepta delegarea de atributii si prin regulament nu se poate deroga de la dispozitiile imperative procesual penale.

Or, potrivit art. 278 alin.2 C.pr.pen., plângerea împotriva solutiilor de netrimitere în judecata se solutioneaza de catre prim – procurorul parchetului ierarhic superior, si nu de catre adjunctul acestuia.

Pentru aceste considerente în temeiul art.278 alin.2 C.pr.pen instanta va trimite cauza la Parchetul de pe lânga Tribunalul Arges în vederea solutionarii de catre prim-procurorul acestei unitati de parchet a plângerilor împotriva rezolutiei nr.642/P/2009 emisa la data de 15.09.2009 de prim-procurorul Parchetului de lânga  Judecatoria Costesti.

În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor ramâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

În baza art. 278 alin. 2 C.pr.pen. trimite cauza la Parchetul de pe lânga Tribunalul Arges pentru a fi solutionate plângerile petentilor M V  si  D M. I ,  în mod legal de catre prim-procuror.

În baza art. 192 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ramân în sarcina statului.

Cu recurs în 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile absente.

Domenii speta

Spete similare