Anulare titlu proprietate

Dosar nr. 11414/318/2011

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ  Nr. 9414/2012

Şedinţa publică de la 28 iunie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE: CATRINOIU PARASCHIVA

GREFIER : MEZDREA ALINA 

Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor care au avut loc în şedinţa publică din data de 21.06.2012 privind judecarea cauzei Civile formulată de reclamanţii ŢUNCU CONSTANTIN şi ŢUNCU N. ION în contradictoriu cu pârâţii SĂPUNARU NICOLAE şi SĂPUNARU N.MARIA şi cu intimatele COMISIA LOCALĂ FĂRCĂŞEŞTI DE FOND FUNCIAR şi COMISIA JUDEŢEANĂ GORJ DE FOND FUNCIAR, având ca obiect fond funciar.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

Deliberând, instanţa pronunţă următoarea sentinţă:

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 11414/318/2011, reclamanţii ŢUNCU CONSTANTIN şi ŢUNCU N. ION în contradictoriu cu pârâţii SĂPUNARU NICOLAE şi SĂPUNARU N.MARIA şi cu intimatele COMISIA LOCALĂ FĂRCĂŞEŞTI DE FOND FUNCIAR şi COMISIA JUDEŢEANĂ GORJ DE FOND FUNCIAR au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate emis pârâtului Săpunaru Nicolae şi a actelor premergătoare pentru suprafaţa de 1.550 mp , teren situat în intravilanul satului Rogojelu,  teren ce excede terenului primit de acesta de la fostul CAP pentru construcţia unei case şi obligarea Comisiei Locale Fărcăşeşti să trimită, Comisiei Judeţene Gorj,  situaţia finală pentru validare cu privire la acest teren, să le dea reclamanţilor în compensaţie suprafaţa de 250 mp, atribuiţi pârâtului pentru construcţia casei şi să propună validarea, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanţii au arătat că au moştenit de la părinţii lor, Ţuncu Nicolae şi Dumitra , suprafaţa de 0,18 ha, teren intravilan in pct. Prundurei din satul Rogojelu, teren pentru care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii 18/1991.

Reclamanţii au mai arătat că pârâtul a primit de la CAP suprafaţa de 250 mp pentru construcţia unei case , insă, în mod greşit Comisia Locală şi Comisia Judeţeană Gorj i-au reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1.800 mp, eliberând şi titlu de proprietate , deşi potrivit art. 23 şi 24 din Legea 18/1991 acesta avea dreptul numai la suprafaţa primită de la CAP, respectiv 250 mp, astfel că toate actele de reconstituire sunt lovite de nulitate conform Legii 169/1997.

Pentru dovedire, reclamanţii au depus la dosar filă din registrul agricol.

Comisia Locală Fărcăşeşti a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, arătându-se că pârâtului Săpunaru Nicolae i-a fost eliberat titlu de proprietate doar pentru suprafaţa de 921 mp şi că reclamanţii nu fac dovada că vechiul lor amplasament se suprapune cu terenul din titlul de proprietate atacat, nefiind îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren. S-a mai arătat in cuprinsul întâmpinării că terenul in litigiu a fost revendicat şi de alte persoane, respectiv Bubăciosu Ioana, iar cu privire la al doilea capăt al cererii de chemare in judecată, comisia locală a solicitat respingerea acestuia, întrucât autorul Ţuncu Nicolae a fost validat prin HCJ nr. 4/1991 cu suprafaţa de 4,41 ha. A depus la dosar , in copie, cereri de reconstituire formulate de reclamanţi, fila din registru agricol pentru Ţuncu Nicolae, decizia nr. 792/A1994 a Tribunalului Gorj, HCJ nr. 359/29.03.1993, certificat de moştenitor nr. 912/07.09.1988, autorizaţia nr. 31/1997, plan de situaţie, act de dare cu plată a locului de casă, adeverinţa nr. 1343/1997, proces verbal de punere în posesie, titlul de proprietate nr. 1339921/17.07.1997,  HCJ nr. 4/1991.

A fost emisă adresă către comisia locală pentru a depune la dosar actele care au stat la baza eliberării titlului de proprietate nr. 1339921/17.07.1997.

La termenul de judecată din 6.10.2011, reclamanţii şi-au precizat acţiunea in sensul că solicită constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr. 1339921/17.07.1997 pentru suprafaţa de 921 mp , precum şi a actelor premergătoare, urmând ca titlul de proprietate să rămână valabil numai pentru suprafaţa de 250 mp, iar comisia locală să dea în compensaţie din rezervă suprafaţa de 250 mp.  De asemenea, reclamanţii au răspuns la întâmpinare –fila 39 din dosar.

Pârâtul Săpunaru Nicolae a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că bunicul pârâtului Săpunaru Gh. Ion, cu actul de dare cu plată din data de 1 iulie 1987 a cumpărat de la fostul CAP Fărcăşeşti, suprafaţa de 250 mp, pentru construirea unei locuinţe şi că nu sunt îndeplinite condiţiile cerute de lege pentru constatarea absolută, totală sau parţială a titlului de proprietate. A depus la dosar act de dare cu plată, autorizaţia nr. 31/1987, certificat de moştenitor nr. 912/1988, proces verbal de punere în posesie şi titlul de proprietate nr. 1339921/17.07.1997.

Reclamanţii au răspuns la întâmpinarea formulată de pârât-fila 48.

La termenele de judecată din data de 27.10.2011 şi data de 08.12.2011, pârâtul Săpunaru Nicolae a depus la dosar note de şedinţă.

La termenul de judecată din data de 08.12.2011 a fost luată o precizare pârâtului-fila 57.  De asemenea, a fost ţinut un interogatoriu pârâtului-fila 59 din dosar.

In cauză a fost efectuată expertiză de specialitate, fiind numit expert Nistor Paul, fiind stabilite următoarele obiective: identificarea terenului reclamanţilor in suprafaţă de 0,18 ha situat in pct. Prundurei , ţinând seama de registrul agricol şi de cererea de reconstituire; identificarea terenului din titlul de proprietate eliberat pârâtului; identificarea terenului in suprafaţă de 250 mp atribuit pârâtului  prin actul de dare cu plată; să se precizeze dacă terenul in suprafaţă de 0,18 ha , identificat la obiectivul nr. 1 se suprapune cu terenul identificat la obiectivul nr. 2 şi in caz afirmativ pentru ce suprafaţă (schiţă, dimensiuni); să se precizeze dacă terenul in suprafaţă de 0,18 ha dni pct. Prundurei se regăseşte in suprafaţa totală de 4,41 ha validată prin HCJ nr. 4/1991 şi dacă pe acest teren există construcţii şi plantaţii, in caz afirmativ urmând a preciza pe ce suprafaţă.

Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 23.01.2012, reclamanţii formulând obiecţiuni cu privire la acest raport.

In cauză au fost audiaţi martorii Bobei Gheorghe, Rovenţa Maria, Stoian Domnica şi Sărăcin Sava, pentru reclamanţi.

A fost introdusă in cauză, mama pârâtului, Săpunaru Maria, căreia, i s-a luat un interogatoriu, la solicitarea reclamanţilor.

La data de 05.04.2012, comisia locală a formulat întâmpinare în ceea ce priveşte  capătul de cerere prin care se solicită anularea titlului de proprietate.

A fost emisă adresă către comisia locală pentru a preciza cine era ( inainte de infiinţarea CAP) proprietarul terenurilor pentru care s-au eliberat acte de proprietate pârâţilor Săpunaru Nicolae şi Săpunaru N.Maria, urmând a depune la dosar actele care au stat la baza eliberării titlului de proprietate in favoarea pârâtei Săpunaru Maria, respectiv nr. 1339920/17.07.1997.

Apărătorul pârâţilor a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, excepţie pe care instanţa a unit-o cu fondul cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa, in temeiul art. 137 C.p.c. se va pronunţa mai întâi asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale a reclamanţilor, excepţie pe care o va respinge cu următoarea motivare:

Calitatea procesuală activă reprezintă identitatea dintre persoana reclamantului şi titularul dreptului de proprietate.

În speţă, reclamanţii au dovedit că autorul lor a avut înscrisă în registrul agricol suprafaţa de 0,18 ha in pct. Prundurei , teren pe care au fost construite casele celor doi pârâţi, teren ce a fost validat prin HCJ nr.4/1991.

Nu se va reţine susţinerea pârâţilor din notele de şedinţă (fila 58) in sensul că reclamanţii nu au calitate procesuală activă pentru că terenul din titlul de proprietate are ca vecini la V-canal şi calea ferată şi că dacă  terenul ar fi proprietatea reclamanţilor, vecinul din partea de vest ar fi trebuit să fie reclamanţii. Nu se va reţine această  susţinere deoarece, din moment ce reclamanţilor nu li s-a eliberat titlu de proprietate, ci doar s-a emis hotărâre de validare, prin validare nu s-a stabilit amplasamentul, de aceea a fost menţionat ca vecin, canal şi calea ferată.

Nu se va reţine nici susţinerea pârâţilor in sensul că terenul în litigiu nu a fost proprietatea reclamanţilor pentru că şi alte persoane, respectiv Bubăciosu Ioana, au revendicat acest teren, depunând in acest sens la dosar decizia civilă nr. 792 A/12  mai 1994 (fila 19).

Nu se va reţine această susţinere deoarece prin HCJ nr. 359/29.03.1993 a fost respinsă contestaţia formulată de Bubăciosu Ioana cu motivarea că „actul prezentat de contestatoare se referă la alt teren”(fila 20), actul respectiv fiind depus de pârâţi la fila 85 pentru a dovedi că terenul din pct. Prundurei nu se întindea până la şosea.  Aşa cum se reţine în HCJ nr. 359/1993 terenul din acest act se referă la alt punct şi cu acest act nu se poate dovedi că terenul in litigiu „nu ajungea până la drumul comunal „, aşa cum susţin pârâţii (fila 84).

Aşadar, reclamanţii au calitate procesuală activă, motiv pentru care va fi respinsă această excepţie.

Cu privire la fondul cauzei, instanţa constată următoarele:

Reclamanţii sunt moştenitorii lui Ţuncu Nicolae , iar prin HCJ nr. 4/02.09.1991 aceştia au fost validaţi cu suprafaţa de 4,41 ha, suprafaţă din care face parte şi suprafaţa de 0,18 ha, din pct. Prundurei, aşa cum reiese din întâmpinarea depusă de intimata comisia locală, acest teren fiind menţionat în registrul agricol al autorului, la punctul 9.

La data de 1 iunie 1987, autorului pârâţilor, Săpunaru Gh. Ion i s-a atribuit un teren, loc de casă, în suprafaţă de 250 mp, conform actului de dare cu plată (fila 24). De asemenea, lui Săpunaru I.Nicolae i s-a atribuit , la aceeaşi dată, suprafaţa de 250 mp, pentru construcţia unei case.

În baza acestor acte s-au eliberat autorizaţiile de construcţie nr. 30/20.08.1987 şi nr. 31/20.08.1987.

Pârâţii au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate , cereri soluţionate prin HCJ nr. 4/1991 prin care s-a validat dreptul de proprietate (poziţia 116 şi 165 din tabelul anexă), s-a emis procesul verbal de punere în posesie şi adeverinţa de proprietate din 15.05.1997.

În baza acestor acte premergătoare, s-a emis titlul de proprietate nr. 1339921/17.07.1997 pentru suprafaţa de 0,0921 h a şi respectiv titlul de proprietate nr. 1339920/17.07.1997 pentru suprafaţa de 0,0901 ha.

Considerând că cele două titluri de proprietate au fost emise in mod nelegal, reclamanţii au solicitat să se constate nulitatea absolută parţială a acestora pentru suprafaţa ce excede suprafeţei de 250 mp cumpărată de la CAP de fiecare autor al pârâţilor , cu obligarea comisiei locale să le acorde teren in compensare-500 mp, iar pentru restul terenului până la 0,18 ha să fie obligată comisia locală să înainteze documentaţia pentru eliberarea titlului de proprietate pe alt amplasament.

Faţă de starea de fapt reţinută, instanţa constată următoarele:

Potrivit art.III lit. c şi v din Legea 169/1997 „ sunt lovite de nulitate absolută, potrivit legislaţiei civile aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate , în intravilanul localităţilor pe terenurile revendicate de foştii proprietari,cu excepţia celor atribuite conform art. 23 din lege” (actualmente art. 24).

Potrivit art. 24 alin.1 din Legea 18/1991 „obiectul dreptului de constituire il reprezintă terenurile care au fost atribuite de cooperativele agricole în vederea construirii de locuinţe”.

Din probatoriul administrat în cauză, instanţa apreciază că reclamanţii au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu.

Astfel, martora Stoian Domnica a declarat că terenul in litigiu a fost cumpărat de tatăl reclamanţilor in anul 1958, de la Ion Mihăiţă şi că acesta l-a folosit din anul 1959 până in anul 1974, când a decedat soţia.  De asemenea, martora a declarat că terenul era situat între casele lui Bubăciosu Ioana şi casa lui Buda şi că terenul se întindea de la şosea până la canal.

Faptul că terenul in litigiu provine de la numitul Ion Mihăiţă reiese şi din declaraţiile fiicei acestuia, martora Sărăcin Sava. Deşi aceasta  a declarat că nu ştie dacă tatăl său a vândut terenul reclamanţilor (pentru că nu a locuit cu tatăl său), instanţa apreciază că martora a încercat să denatureze adevărul deoarece a declarat că este fiica lui Mihăiţă Ion numai după ce a fost întrebată dacă este fiica lui Mihăiţă Ion , întrebare formulată de apărătorul reclamanţilor.

De asemenea, martorul Bobei Gheorghe a declarat că terenul pe care sunt construite casele pârâţilor provine de la Mihăiţă Maria şi că este situat in pct.Prundurei, deşi anterior declarase că nu cunoaşte cui a aparţinut terenul in litigiu, instanţa apreciind că această oscilaţie in declaraţie demonstrează tendinţa de a nu spune tot adevărul , aceasta declarând că „nu cunosc dacă reclamanţii au avut teren in acest punct”.

Instanţa apreciază că reclamanţii au făcut dovada dreptului de proprietate şi cu actul sub semnătură privată intitulat „Angajament”(fila 56) prin care pârâta Săpunaru Maria ceda un teren in suprafaţă de 0,10 ha contra suprafeţei cedate de numitul Ţuncu Constantin,moştenitorul lui Ţuncu Nicolae in zona Prundurei.

Chiar dacă pârâţii, la interogatoriu, nu au recunoscut semnătura de pe acest înscris, instanţa consideră că simpla nerecunoaştere a semnăturii , fără a fi contestat acest act, îi conferă acestuia, cel puţin un început de dovadă scrisă.  Nu se va reţine susţinerea pârâţilor in sensul că  titlul de proprietate eliberat  lui Ţuncu Ana, sora reclamanţilor se referă la terenul in  litigiu,  pentru că terenul din acel titlu este situat in tarlaua 2,iar terenul in litigiu este situat in tarlaua 26. De asemenea,  instanţa constată că nici terenul vândut de reclamanţi nu este acelaşi cu terenul in litigiu deoarece din titlul de proprietate depus la dosar reiese că terenul vândut era situat in tarlaua 12.

Aşadar, reclamanţii au dovedit proprietatea cu privire la terenul in litigiu.

Însă, având în vedere că titlurile de proprietate au fost eliberate in anul 1995, valabilitatea acestora va fi verificată în baza legilor în vigoare la data eliberării acestora şi nu potrivit art. 24 alin. 1 ind. 1 din Legea 247/2005, aşa cum solicită reclamanţii, in sensul de a se anula titlul de proprietate pentru diferenţa ce excede suprafeţei de teren cumpărată de la CAP.

Astfel, în temeiul art. 24 din Legea 18/1991, suprafaţa constituită a fost de „până la 1.000 mp”.

Este adevărat că această suprafaţă nu se atribuie, ci instanţa apreciază de la caz la caz, terenul aferent curţii şi grădinii casei fiind cel necesar pentru buna folosinţă a gospodăriei.

Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Nistor Paul, instanţa constată că terenul reclamanţilor se suprapune cu terenul pârâţilor pe o suprafaţă de 1372 mp (fila 73), restul terenului de 428 mp fiind pe teritoriul administrativ al localităţii Rovinari.

De asemenea, expertul concluzionează că, in spatele construcţiilor C 3 şi C4, suprafaţa de 690 mp (din ambele titluri de proprietate )este teren arabil.

Având în vedere că pârâţii deţin autorizaţie de construcţie pentru imobilul cu destinaţie de locuinţă, iar restul terenului este folosit pentru buna gospodărire, instanţa apreciază că titlurile de proprietate au fost eliberate in mod legal, suprapunerea dintre terenul reclamanţilor şi al pârâţilor fiind de 1372 mp, deci excedentul peste 250 mp atribuiţi de CAP fiecărei persoane fiind de 436 mp (1372 – 500) : 2, restul terenului până la 0,18 ha, fiind situat pe teritoriul localităţii Rovinari.

Referitor la capătul de cerere privind obligarea comisiei locale să întocmească şi să înainteze documentaţia pentru emiterea titlului de proprietate, instanţa il consideră întemeiat, deoarece prin HCJ nr. 4/1991  s-a validat dreptul de proprietate al autorului reclamanţilor şi intimata comisia locală nu şi-a îndeplinit obligaţiile prev. de art. 5 din HG 890/2005,motiv pentru care va obliga Comisia Locală să întocmească şi să inainteze documentaţia pentru suprafaţa de 1.372 mp, conform raportului de expertiză, restul terenului de 428 mp aflându-se pe teritoriul localităţii Rovinari.

Nu are relevanţă susţinerea intimatei in sensul că nu s-au soluţionat toate cererile de reconstituire şi că nu s-a stabilit dacă există teren disponibil pentru a fi dat în compensare, pentru că prin validarea dreptului de proprietate s-a creat reclamanţilor, o speranţă legitimă , iar refuzul emiterii titlului de proprietate ar fi o ingerinţă in dreptul de proprietate al reclamanţilor.

Cu aceste considerente, instanţa va admite in parte acţiunea şi va obliga Comisia Locală de fond funciar să întocmească şi să înainteze documentaţia către Comisia Judeţeană Gorj în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafaţa de 1.372 mp.

De asemenea, va respinge capătul de cerere privind nulitatea absolută a titlurilor de proprietate nr. 1339921/17.07.1997, respectiv nr. 133363/31.10.1996.

In temeiul art.276 alin. 1 C.p.c.  va obliga comisia locală la 700 lei cheltuieli de judecată către reclamantul Ţuncu Ion reprezentând onorariu expert.

In temeiul art.274 alin. 2 C.p.c. va diminua onorariul pentru apărătorul pârâţilor la 500 lei,având in vedere că  cele două dosare au fost conexate,fiind administrate aceleaşi probe. Va obliga reclamanţii,in solidare, la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către pârâtul, Săpunaru Nicolae.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active.

Admite in parte acţiunea formulată de reclamanţii ŢUNCU CONSTANTIN domiciliat în comuna Fărcăşeşti, sat Rogojelu, jud. Gorj şi ŢUNCU N. ION domiciliat în Motru, sat Ploştina, jud. Gorj în contradictoriu cu pârâţii SĂPUNARU NICOLAE şi SĂPUNARU N.MARIA domiciliaţi în comuna Fărcăşeşti, sat Rogojelu, jud. Gorj şi cu intimatele COMISIA LOCALĂ FĂRCĂŞEŞTI DE FOND FUNCIAR şi COMISIA JUDEŢEANĂ GORJ DE FOND FUNCIAR.

Obligă Comisia Locală de fond funciar să întocmească şi să înainteze documentaţia către Comisia Judeţeană Gorj în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafaţa de 1.372 mp, pe un alt amplasament. 

Respinge capătul de cerere privind nulitatea absolută a titlurilor de proprietate nr. 1339921/17.07.1997, respectiv nr.133363/31.10.1996.

Obligă Comisia Locală de fond funciar la plata sumei de 700 lei , cheltuieli de judecată , către reclamantul Ţuncu Ion.

Obligă reclamanţii, in solidar, la plata sumei de 500 lei către pârâtul Săpunaru Nicolae.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 28 iunie 2012.

PREŞEDINTE GREFIER

Red. C.P/Tehnored. A.M. 04 Iulie 2012

8 ex

Domenii speta

Spete similare