Oug 119/2007

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU

Dosar nr. 4166/270/2012

Înreg. 03.08.2012 - ordonanta de plata

(O.U.G. 119/2007) -

SENTINTA CIVILA nr. 3073

Sedinta publica din data de 04.10.2012

Instanta constituita din:

Presedinte – ..

Grefier – ….

Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe creditoarea …. în contradictoriu cu debitoarea … având ca obiect „ordonanta de plata (O.U.G. 119/2007)”.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns avocat … în substituire pentru avocat … în calitate de reprezentant al creditoarei si avocat .. reprezentând societatea debitoare.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;

Nemaifiind formulate alte cereri, probe de administrat ori invocate exceptii, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul asupra fondului.

Pe fondul cauzei, avocat …. pentru creditoare solicita admiterea cererii de emitere a ordonantei de plata si obligarea debitoarei la plata sumei de 41.910 lei reprezentând debit restant si penalitati de întârziere calculate la data introducerii actiunii urmând ca penalitatile sa fie calculate pâna la plata efectiva în temeiul art. 3712 al. 3 Cod procedura civila.

Debitul de 65.724,51 lei a fost stabilit în suma fixa prin actul aditional nr. 1 la contractul încheiat între parti prin care partile au convenit expres ca aceasta suma reprezinta totalitatea pretentiilor de orice natura, prezente sau viitoare, legate direct sau indirect de executarea contractului.

În urma compensarilor reciproce a ramas un debit de 33000 lei de achitat, creanta de 41,910 având un caracter cert, lichid si exigibil.

Avocat …., reprezentând debitoarea, solicita instantei respingerea cererii avându-se în vedere ca nu sunt îndeplinite conditiile de admisibilitate, creanta nefiind certa, lichida si exigibila.

Între parti s-a încheiat un contract de subantreprinza în care …are calitatea de antreprenor iar … are calitatea de subantreprenor.

Contractul a decurs fara probleme pâna când la receptie s-au constatat neconformitati.

Exista doua feluri de procese verbale de receptie: la terminarea lucrarilor si receptia finala, iar defectiunile s-au constatat la terminarea lucrarilor dupa care nu s-a mai întocmit alt proces verbal. Suma de bani pretinsa nu poate fi platita pâna la rezolvarea deficientelor constatate.

Creditoarea solicita penalitati de întârziere netinând cont de faptul ca si debitoarea a platit penalitati de întârziere prin nepredarea la timp a lucrarii. Urmeaza a se face punctajul în urma caruia debitoarea va plati ce va mai fi de platit.

În replica, avocat …. arata ca exista actul aditional la contract prin care partile s-au angajat în scris ca nu vor mai avea pretentii, iar în baza contractului s-au facut compensarile. Nu s-a facut proba ca societatea debitoare ar fi platit penalitati.

Avocat ….. arata ca nu exista la acest moment un calcul clar al penalitatilor pe care societatea debitoare le-a platit, urmeaza a fi defalcate exact lucrarile care au generat penalitati însa i s-au oprit din bani tocmai din cauza neexecutarii lucrarilor de calitate si la timp.

Avocat …. arata ca nu se poate trece peste prevederile din contract care reprezinta legea partilor.

Avocat … arata ca prevederile contractuale ar fi fost valabile daca nu ar fi existat obiectiuni.

Avocat … arata ca actul aditional a fost încheiat tocmai pentru stingerea acelor sume rezultate din neconformitati.

Avocat …. solicita cheltuieli de judecata.

Avocat …. solicita cheltuieli de judecata.

Dezbaterile fiind declarate închise, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea precizata înregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.08.2012 sub nr. 4166/270/2012, creditoarea …. a solicitat în contradictoriu cu debitoarea …. emiterea unei ordonante de plata prin care debitoarea sa fie obligata la plata sumei de 33.000 lei reprezentând debit restant si suma de 8.910 lei reprezentând penalitati conventionale calculate pâna la data introducerii actiunii; totodata a solicitat obligarea debitoarei la plata în continuare a penalitatilor si a dobânzii legale pâna la achitarea efectiva a debitului si a solicitat cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii, s-a aratat ca la data de 25.08.2011 între parti s-a încheiat Contractul de executie, transport si montaj având ca obiect producerea, transportul si montajul elementelor prefabricate în locatii specifice pe baza de comanda.

S-a mai precizat ca în derularea contractului, creditoarea si-a îndeplinit obligatiile si a emis factura nr.227 din 22.11.2011 în valoare totala de 347.820 lei, din care debitoarea a achitat suma de 314.820 lei, ramânând un rest de plata de 33.000 lei.

Creditoarea a mai precizat ca sunt îndeplinite conditiile impuse de art.2 alin.1 din OUG 119/2007 privind unele masuri pentru combaterea întârzierii executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale, creanta pretinsa fiind certa, lichida si exigibila.

În drept, creditoarea si-a întemeiat cererea pe dispozitiile OUG 119/2007.

Prin raspunsul la întâmpinare creditoarea a aratat ca toate obiectiunile ridicate în Procesul verbal nr. 2 din 25.11.2011 au fost solutionate. Astfel, prin Adresa nr. 476 din 08.12.2011 debitoarea a notificat ca, urmare a deficientelor constatate si pentru acoperirea pierderilor suferite din aceasta cauza, va factura creditoarei mai multe sume, în valoare totala de 65.724,51 lei si în acest sens a fost emisa factura nr.3020 din 08.12.2012.

Totodata, la data de 18.04.2012 partile au încheiat Actul aditional nr. 1 la Contractul de executie lucrari, stabilind ca valoarea totala a contractului se va diminua cu suma de 65.724,51 lei, suma care reprezinta totalitatea pretentiilor antreprenorului în legatura cu contractul.

Pentru suma de 65.724,51 lei între cele doua societati a operat compensarea, în baza mai multor ordine de compensare.

În dovedirea cererii creditoarea a depus la dosar urmatoarele înscrisuri: contract de executie, transport si montaj din 25.08.2011 (filele  5-16), fisa debitor (filele 19, 45), factura nr. 227 din 22.11.2011(fila 20), confirmarea de primire (fila 21), proces verbal din 11.11.2011(fila 46), protocol de transfer documente calitate(fila 47), corespondenta cu debitoarea (fila 48), ordine de compensare(filele 50-69), act aditional nr.1 la contractul de executie lucrari (fila 71), adresa nr. 476 din 08.12.2012 (fila 72), factura fiscala nr.3020 din 08.12.2011(fila 73), extras de cont (fila 74), fisa analitica partener (fila 75).

Cererea a fost legal timbrata conform art.3, lit. o? din Legea 146/1997 cu taxa de timbru în valoare de 39 lei si timbru judiciar de o,3 lei.

Debitoarea, a depus la dosar întâmpinare, la termenul din 16.08.2012 prin care a solicitat respingerea cererii întrucât creanta pretinsa nu este certa, lichida si exigibila.

Debitoarea a invocat exceptia de neexecutare a contractului, aratând ca la data de 25.11.2012 partile au întocmit Procesul verbal de receptie finala nr.2 si au constatat deficiente grave ale constructiei, mentionate în rubrica „Mentiuni speciale”; ulterior acestui moment nu s-a întocmit un alt proces verbal de receptie fara obiectiuni, asa cum se prevede în art. 1.1.4 din Contract.

A mai precizat debitoarea ca a fost obligata sa remedieze defectiunile pe cheltuiala proprie, si ca urmare a faptului ca nu a putut preda la timp lucrarea a fost penalizata de beneficiarul final al lucrarii prin retinerea garantiei de buna executie.

Debitoarea a mai aratat ca urmeaza sa faca un punctaj comun cu creditoarea, pentru a calcula pagubele produse si abia apoi sa se stabileasca daca mai datoreaza vreo suma; iar pentru rezolvarea acestor probleme calea este cea a dreptului comun în care sa fie administrata proba cu expertiza contabila si tehnica.

Debitoarea a depus la dosar înscrisuri: procesul verbal de receptie finala nr.2 din 25.11.2011 (fila 29).

La termenul din 16.08.2012 instanta a amânat cauza pentru a se comunica întâmpinarea.

La termenul din 20.09.2012 instanta a acordat cuvântul pe probe, si fata de sustinerile debitoarei, din oficiu, a încuviintat proba cu înscrisuri ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, si a amânat cauza pentru ca creditoarea sa depuna înscrisurile la care a facut referire.

Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:

În fapt, între creditoarea …., în calitate de constructor  si debitoarea …., în calitate de beneficiar, s-au derulat relatii comerciale materializate în Contractul de executie, transport si montaj din 25.08.2011 (filele 5-16), în baza caruia, creditoarea s-a obligat sa execute,  sa livreze si sa monteze elemente prefabricate din beton pentru proiectele beneficiarului pe baza de Comanda de lucru; iar debitoarea s-a obligat sa achite contravaloarea acestor lucrari, si în cazul în care nu va achita facturile la termen sa plateasca penalitati de 0.5 % pe zi lucratoare de întârziere, calculate la suma datorata.

La finalizarea lucrarilor de constructie, creditoarea a emis factura nr.227 din 22.11.2011 (fila 20), în valoare totala de 347.820 lei, din care debitoarea a achitat suma de 314.820 lei, ramânând un rest de plata de 33.000 lei, pe care debitoarea nu l-a achitat.

În drept, procedura reglementata de OUG 119/2007 privind masurile pentru combaterea întârzierii executarii obligatiilor de plata rezultate din contractele între profesionisti, este o procedura speciala care se aplica doar creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte încheiate între profesionisti, fie între acestia si o autoritate contractanta.

Examinând cererea creditoarei cu privire la obligarea debitoarei la plata  sumei de 33.000 lei reprezentând debit principal, instanta retine urmatoarele:

În ceea ce priveste prima conditie pentru emiterea ordonantei de plata, prevazuta de art.1, pct.1 din O.U.G. nr. 119/2007 ce presupune ca obligatia debitoarei sa fie asumata prin contract între profesionisti, instanta constata ca între cele doua parti s-a încheiat în mod valabil Contractul de executie, transport si montaj din 25.08.2011 (filele 5-16), care este un contract încheiat între profesionisti din prisma calitatii partilor si în baza caruia creditoarea a emis factura pentru care se pretinde plata.

În al doilea rând, instanta retine ca în temeiul art. 379 alin.3 C.pr.civ, este certa acea creanta a carei existenta rezulta din însusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.

Având în vedere ca acest contract este semnat de ambele parti si vazând si dispozitiile art. 1082 C.civ, instanta apreciaza ca în materie contractuala, sarcina dovedirii executarii obligatiei revine debitorului, creditorul nefiind tinut sa probeze decât existenta obligatiei.

Totodata, în temeiul art. 46 din C.com, obligatiile comerciale se probeaza, printre alte mijloace de proba, cu facturi acceptate. Din acest punct de vedere, factura depusa la dosar de catre creditoare reprezinta un înscris sub semnatura privata si, doar în masura în care este acceptata de destinatar, va face dovada în favoarea emitentului si împotriva destinatarului. În ceea ce priveste modalitatea de acceptare a facturilor, aceasta poate fi expresa, prin semnatura de catre reprezentantul societatii destinatare, sau tacita, printr-o manifestare de vointa neechivoca în acest sens.

În cauza, instanta retine ca factura nr. 227 din 22.11.2011 i-a fost comunicata debitoarei prin curier DHL si a fost primita fara obiectiuni (fila 21), iar prin extrasul de cont nr.83 din 16.01.2012 (fila 74) debitoarea a confirmat extrasul de cont pentru suma de 347.820 derivând din factura sus mentionata. În acelasi sens, în Fisa analitica partener(fila 75) provenind de la debitoare, este recunoscuta factura în discutie.

În al patrulea rând, potrivit art. 379 alin. (4) C.proc.civ este lichida creanta a carei cuantum este determinat prin însusi actul de creanta sau când este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si a altor acte neautentice, emanând de la debitor sau recunoscute de dânsul.

Din înscrisurile depuse la dosar reiese ca la terminarea lucrarilor creditoarea a emis factura nr. 227 din 22.11.2012 si s-a întocmit Procesul verbal de receptie finala nr. 2 din 25.11.2011(fila 29), în care s-au consemnat mai multe deficiente ale constructiei executate de constructorul creditor. Pentru a acoperi pierderile cauzate de aceste deficiente, debitoarea a notificat prin Adresa nr.476 din 08.12.2012 (fila 72) ca urmeaza sa emita o factura catre creditoare în care vor fi cuprinse: valoarea materialelor care trebuie înlocuite, manopera si penalitatile de întârziere pe care le datoreaza beneficiarului final, la aceeasi data a fost emisa factura nr. 3020 (fila 73) în valoare totala de 65.724,51 lei.

Ulterior, partile au întocmit Actul aditional nr. 1 din 18.04.2012 la contractul de executie lucrari din 25.08.2011 (fila 71) în care au convenit ca valoarea initiala a contractului sa se diminueze cu suma de 65.724,51 lei, care reprezinta contravaloarea totala a pretentiilor beneficiarei, prezente si viitoare, legate în mod direct sau indirect de executarea Contractului din 25.11.2011, si care a fost achitata în baza ordinelor de compensare depuse la dosar (filele 50-69).

Referitor la sustinerea debitoarei legata de penalitatile pe care le datoreaza beneficiarului final pentru întârziere în executarea lucrarilor, instanta observa ca în art. 14.1 din Contract se stipuleaza ca suma maxima a penalitatilor si a altor despagubiri ce poate fi solicitata constructorului este limitata la 10% din valoarea respectivei comenzi de lucru,  prin urmare suma stabilita în factura nr. 3020 din 08.12.2011 este maximul la care debitoarea putea fi obligata, indiferent de numarul de zile de întârziere.

Vazând toate acestea, instanta apreciaza ca partile au convenit în mod liber si valabil, modul de acoperire al costurilor pentru remedierea defectiunilor în executarea lucrarii si pentru acoperirea penalitatilor de întârziere datorate beneficiarului final, astfel încât exceptia de neexecutare a contractului nu este sustinuta de înscrisurile depuse la dosar.

Într-adevar, creditoarea nu a facut dovada ca s-a întocmit un proces verbal de receptie fara obiectiuni a lucrarii, dar Actul Aditional este parte integranta din Contract si a fost întocmit ulterior constatarii deficientelor, tocmai pentru a remedierea lor, astfel încât partile trebuie sa-si execute obligatiile asumate, nefiind necesara efectuarea altor  expertize.

Prin urmare, în baza Actului Aditional nr. 1 din 18.04.2012 (fila 71), valoarea totala de 347.820 lei a contractului (factura nr. 227 din 22.11.2011) s-a diminuat cu 65.724,51 lei (factura nr. 3020 din 08.12.2011 emisa de debitoare), apoi prin OP nr.50 din 20.01.2012 debitoarea a achitat suma de 249.095,49 lei, ramânând de plata suma de 33.000 lei, care are caracter lichid dat fiind ca este determinabila cu ajutorul înscrisurilor recunoscute si asumate de catre debitoare.

În al cincilea rând, retine instanta, creanta este exigibila, termenul de scadenta pentru factura mentionata fiind depasit.

Având în vedere ca debitoarea, nu a facut dovada achitarii debitului pretins sau a existentei unei cauze exoneratoare de raspundere, iar creditoarea a probat existenta obligatiei de plata, instanta constata caracterul cert, lichid si exigibil al creantei în valoare de 33.000 lei pretinse de creditoare.

În consecinta, instanta urmeaza sa admita cererea si sa emita ordonanta de plata prin care debitoarea sa fie obligata la plata sumei de 33.000 lei reprezentând debit restant din factura nr.227 sub 22.11.2011, în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei ordonante.

În ceea ce priveste cererea creditoarei ca debitoarea sa fie obligata la plata sumei de 8.910 lei reprezentând penalitati de întârziere calculate pâna la data introducerii cererii de chemare în judecata, instanta retine:

Clauza penala este o conventie accesorie prin care partile determina anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutarii, executarii cu întârziere sau necorespunzatoare a obligatiei de catre debitorul sau. Prin urmare, clauza penala este un contract ce presupune exprimarea acordului de vointa a partilor în sensul stabilirii anticipate a prejudiciului cauzat creditorului si are forta juridica obligatorie fata de acestea.

Din art. 12.3 din Contractul încheiat de parti (filele 5-16) reiese ca pentru neplata la termen a facturilor beneficiarul va fi obligat sa plateasca penalitati de 0,5% pe zi lucratoare, la suma stabilita.

Prin urmare, instanta retine ca si clauza penala, are caracter cert, lichid si exigibil, respectiv, este certa, conform dispozitiilor art. 379, alin. 3 C.pr.civ, întrucât rezulta din înscrisurile depuse la dosar – Contractul din 25.08.2011 (filele 5-16), este lichida, potrivit prevederilor art. 379, alin. 4 C.pr.civ, întrucât cuantumul creantei este clar determinat, de asemenea, creanta este exigibila, termenul de scadenta fiind depasit.

Având în vedere aceste aspecte, instanta urmeaza sa admita si acest capat de cerere si sa emita ordonanta de plata prin care debitoarea sa fie obligata la plata sumei 8.910 lei reprezentând penalitati conventionale, în termen de 30 de zile de la data comunicarii a prezentei ordonante.

În ceea ce priveste solicitarea creditoarei privind obligarea debitoarei la plata în  în continuare a penalitatilor de întârziere si a dobânzii legale pâna la plata integrala a debitului conform art. 371?C.pr.civ instanta retine ca:

Conform art.379, alin.3 C.pr.civ este certa creanta a carei „existenta rezulta din însusi actul de creanta sau si din alte acte chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul”, fata de aceasta prevedere legala se constata ca suma pretinsa de creditoare în continuare, dupa pronuntarea prezentei hotarâri, nu are caracter cert, nefiind îndeplinita una din conditiile impuse de lege pentru emiterea ordonantei care sa contina somatia de plata.

În consecinta, instanta urmeaza sa respinga acest capat de cerere.

De asemenea, dat fiind ca debitoarea a cazut în pretentii, culpa sa procesuala fiind dovedita, instanta, în temeiul art. 274 C.proc.civ., urmeaza sa o oblige pe aceasta la plata cheltuielilor de judecata în cuantum de 39,03 lei , reprezentând taxa judiciara de timbru (39 lei) si timbru judiciar (0,30 lei).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte actiunea precizata formulata de catre creditoarea …. cu sediul în …. în contradictoriu cu debitoarea ….. cu sediul în …

Emite ordonanta de plata si someaza  pe debitoarea … sa plateasca creditoarei …., în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei ordonante suma de 33.000 lei reprezentând  debit restant si suma de 8.910 lei reprezentând penalitati conventionale.

Respinge capatul de cerere privind obligarea debitoarei la plata în continuare a penalitatilor de întârziere si a dobânzii legale pâna la plata integrala a debitului.

Obliga pe debitoare sa plateasca creditoarei suma de 39,03 lei reprezentând cheltuieli de judecata.

Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 04.10.2012.

PRESEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare