Fond funciar

Dosar nr. 2909/318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 5322

Şedinţa publică din 04 Iulie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier ALINA MEZDREA

Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanţii G. I şi B. R. şi pe intimaţii  COMISIA LOCALĂ ............ DE FOND FUNCIAR, Primarul comunei ....................., în calitate de preşedinte al comisiei locale  şi COMISIA JUDEŢEANĂ ................ DE FOND FUNCIAR, având ca obiect fond funciar.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile, reclamanţii fiind reprezentaţi de avocat S. S. în substituire pentru avocat M. D.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, reprezentanta reclamanţilor învederează că nu are obiecţiuni cu privire la raportul de expertiză.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa a constatat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pe fond.

Avocat S. S. pentru reclamanţi a solicitat admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 2909/318/2012, reclamanţii G. I şi B. R. în contradictoriu cu intimaţii  COMISIA LOCALĂ ................ DE FOND FUNCIAR, Primarul comunei ................., în calitate de preşedinte al comisiei locale  şi COMISIA JUDEŢEANĂ .............. DE FOND FUNCIAR, au solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea HCJ nr. 5834/03.02.2012 şi a actelor premergătoare eliberării acesteia şi reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafaţă de teren agricol de 0,0906 ha, precum şi obligarea celor două comisii la plata daunelor de întârziere pentru fiecare zi de întârziere în validarea dreptului de proprietate, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanţii au arătat că sunt proprietarii terenului agricol în suprafaţă de 0,0906 ha situat în intravilanul localităţii Leleşti şi că, deşi au depus acte doveditoare pentru emiterea titlului de proprietate, cele două comisii refuză nejustificat să procedeze la validarea dreptului de proprietate.

Reclamanţii au mai arătat că deţin acte de proprietate care dovedesc că sunt îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren şi că în mod nelegal Comisia Locală Leleşti a propus invalidarea dreptului lor de proprietate  pentru terenul de 0,0906 ha.

În drept, au fost invocate disp. Legii 18/1991, ale Legii 247/2005, ale Legii nr. 1/2000, precum şi ale Legii 169/1997.

Pentru dovedire, reclamanţii au depus la dosar, în copie, adresa nr. 521/14.02.2012, HCJ nr. 5834/03.02.2012.

Legal citată, intimata Comisia Locală ..............de Fond Funciar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nelegală şi netemeinică, arătând că terenul in litigiu este ocupat în prezent de clădirea Şcolii Generale ........... şi de clădirea Grădiniţei nr. 1 .............. A ataşat întâmpinării actele care au stat la baza emiterii HCJ nr. 5834/03.02.2012.

La data de 05.04.2012, cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. , fiind repusă pe rol, la solicitarea reclamanţilor, fiind stabilit termen de judecată la 25.04.2013.

În cauză a fost întocmită expertiză topografică de către expertul L. I. G., fiind stabilite următoarele obiective: să se identifice terenul din titlul de proprietate nr. 1516484/22.02.2010; să se verifice dacă prin titlul de proprietate nr. 1516484/22.02.2010 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafaţă din punctul „Siliştea Casei” menţionată în Registrul Agricol, teren având ca vecini: la MN-G. N.I., la Mzi-P. V., la răsărit-pârâtul lui Gheorghe şi la Apus-linia satului.

Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 19.06.2013, părţile neformulând obiecţiuni cu privire la acesta.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:

Prin HCJ nr. 5834 din 02.02.2012 s-a  respins  contestaţia  formulată  de reclamanţii B. R. şi G. I.  şi s-a  invalidat  dreptul  de proprietate pentru suprafaţa  de 0,0906  ha teren agricol cu motivarea  că nu a  fost  îndeplinite  disp. art. 9  din  Legea 18/1991 şi art. 6  din legea  1/2000.

Considerând că în mod nelegal li s-a invalidat  dreptul de proprietate cu  privire  la  acest teren, care  în prezent  este ocupat  de  Şcoala  Generală ..........., reclamanţii au  formulat plângere  împotriva  hotărârii de invalidare.

Din probele  administrate  în  cauză, instanţa  constată că  reclamanţii sunt  persoane îndreptăţite  la  reconstituirea  dreptului de  proprietate asupra  terenului  în litigiu  situat în Siliştea  Casei.

În procesul verbal din data  de  13.12.2011, încheiat de  Primăria  Comunei ............ s-a  reţinut  că „ în urma şedinţei  din data  de 09.06.2010 s-a înaintat documentaţia  Şcolii Generale pentru ca moştenitorilor  autorului de  drept  să  le  fie  atribuită în compensare  o  suprafaţă de  teren  din terenul reconstituit  în proprietatea  Şcolii generale ..............”.

Astfel , instanţa  constată că se recunoaşte  de către  Comisia Locală dreptul de proprietate  al  reclamanţilor, contrar motivării  din  hotărârea  de invalidare în care  se  precizează că nu  au  fost îndeplinite  dispoziţiile  art. 9  din legea  18/1991 şi art. 6  din Legea  1/2000, adică  reclamanţii nu şi-ar fi dovedit  proprietatea.

Din registrul agricol al  autorului  reclamanţilor  reiese  că acesta  avea înscrisă suprafaţa  de  9,07  ha , din care 0,62  ha  teren intravilan . Prin cererea  de  reconstituire  înregistrată sub nr. 642 din 07.03.1991 (fila  38) autorul reclamanţilor  a  solicitat  reconstituirea  dreptului de proprietate pentru suprafaţa  totală de  11  ha  din care  0,62  ha  siliştii în intravilan.

Din raportul de  expertiză  întocmit în cauză  de  expert L. G.  reiese  că  prin titlul de proprietate  nr. 1516484  din 22.02.2010, s-a  reconstituit  dreptul de proprietate pentru terenul din  Siliştea Casei, înscris în  registrul agricol, însă pentru terenul de  1500 mp., pe  care  a  existat  un grajd  al  bunicului  reclamanţilor, teren identificat  de  Comisia Locală  cu  suprafaţa  de 906  mp., nu  a  fost  reconstituit  dreptul de proprietate deşi  a  fost  solicitat prin cererea  nr. 45/2005.

De  asemenea, expertul concluzionează că  terenul în litigiu  în suprafaţă de 906  mp., nu  a  făcut obiectul  reconstituirii dreptului de proprietate şi că pentru acest  teren nu  a  fost  atribuit  prin compensare  un alt  teren.

Faţă de  starea  de  fapt  constatată, instanţa  reţine următoarele:

Potrivit  art. 2 alin. 1 din legea  1/2000, reconstituirea  dreptului de proprietate  se face  pe  vechile  amplasamente, iar potrivit  alin. 3 al  art. 2 când  reconstituirea  pe  vechile  amplasamente  nu mai  este posibilă, aceasta  se  face prin compensare  cu un alt  teren  sau prin despăgubiri.

Întrucât  reclamanţilor nu  li s-a sat prin  compensare  un alt  teren  echivalând  cu  terenul în litigiu, instanţa  consideră că  HCJ de invalidare este nelegală, deoarece reclamanţii şi-au  dovedit  dreptul de proprietate, drept  recunoscut şi  de  Comisia Locală , însă  aceasta  invocă faptul că prin titlul de proprietate nr. 1516484/2010  s-a  reconstituit  întreaga  suprafaţă avută în proprietate  de  autorul reclamanţilor şi că nu  se mai impune reconstituirea  dreptului de proprietate pentru suprafaţa  de 906 mp.

Nu  se  va  reţine  această susţinere pentru mai multe  motive. În primul rând, acest  titlul de  proprietate  s-a  eliberat  în  2010, iar în  2011, prin procesul verbal nr. 4259 din 13.12.2011 s-a  recunoscut  de  către  Primăria Comunei ..............  faptul că  reclamanţilor  nu li  se  atribuise  prin compensare  terenul ocupat  de  Şcoala Generală. Deci în titlul de proprietate  au fost înscrise  doar terenuri pe care  le  deţinea  efectiv  proprietarul  şi  nu  teren în compensare  pentru  terenul în litigiu.  Dacă în titlul de proprietate  s-ar fi inclus şi  terenul dat în compensare pentru acest  teren, nu  s-ar  mai  fi înaintat  documentaţia la  Şcoala  Generală pentru compensarea  terenului în litigiu. Că, nu s-a putut  realiza  un  schimb de terenuri între Şcoala Generală ...........şi  reclamanţii (aşa  cum  se  menţionează în procesul verbal nr. 4259/2011) nu  este culpa reclamanţilor  ci  a  Comisiei Locale care nu şi-a îndeplinit  obligaţiile prevăzute  de  Legea  18/1991.

De  asemenea, nu se  va  reţine  susţinerea  Comisiei Locale menţionate  mai sus  deoarece  există contradicţie  între  motivarea  din hotărârea  de  validare  şi motivarea  din întâmpinare. În  hotărârea  de  invalidare  se  menţionează că  reclamanţii nu şi-au  dovedit  proprietatea , iar în întâmpinare  Comisia  Locală precizează că pentru terenul în litigiu  s-a  reconstituit dreptul de proprietate  prin titlul  de  proprietate  nr. 1416484/2011.

Susţinerea  Comisiei Locale  este  nefondată şi pentru  faptul că deşi în  titlul de proprietate  este înscrisă suprafaţa  de  6247 mp., instanţa  constată că în  speţă sunt  aplicabile  prevederile  art. 6 alin. 2 2  din legea  1/2000, potrivit  cărora „diferenţele  între  suprafeţele  înscrise  în titlurile  de  proprietate, în  registrele  agricole, în  cererile  de înscriere în cooperativă, în  actele  de  donaţie către  stat, în Arhivele Statului  din perioada 1945 -1990 şi situaţia  de  fapt la  data  punerii în posesie  se  corectează în favoarea  foştilor proprietari”. Astfel, instanţa  constată că suprafaţa  din titlul de proprietate din  Siliştea casei este  terenul înscris în  registrul agricol , iar  suprafaţa  de 906 mp., teren în litigiu excede  asupra  acestei  suprafeţe  şi  diferenţa  se va  corecta  în favoarea proprietarului, fiind cunoscut  faptul că registrul agricol fiind declarativ, proprietari nu declarau întreaga suprafaţă  pe  care  o  aveau  în proprietate.

Astfel, instanţa  consideră  că  reclamanţii şi-au dovedit  dreptul de proprietate, motiv  pentru care  va  anula HCJ nr. 5834/2012 şi va  reconstitui drept  de proprietate  pentru suprafaţa  de 906 mp., prin compensare.

Referitor  la  capătul de  cerere privind  obligarea  la  daune  cominatorii , instanţa îl  consideră  neîntemeiat pentru că potrivit  art. 64  alin. 1 din legea  18/1991 „ în  cazul în  care  Comisia  Locală refuză înmânarea  titlului de proprietate  emis  de  Comisia  Judeţeană  sau  punerea  efectivă în posesie , persoanele  nemulţumite  pot  face plângere  la instanţă”, iar potrivit  alin. 2  al  aceluiaşi  articol „ dacă instanţa  admite  plângerea , Primarul va  fi  obligat să  execute  de îndată înmânarea titlului de proprietate  sau  după caz  punerea  efectivă în posesie, sub  sancţiunea  daunelor  cominatorii pentru fiecare  zi  de întârziere”.

În  speţă, reclamanţii solicită reconstituirea  dreptului de proprietate şi nu  eliberarea  titlului de proprietate  sau punerea în posesie, reconstituirea  fiind  etapa premergătoare punerii în posesie  şi  eliberării  titlului de proprietate.

Cu  aceste  considerente  va  admite în parte  acţiunea, va  anula HCJ nr. 5834/02.02.2012 şi va reconstitui dreptul de proprietate în favoarea reclamanţilor pentru suprafaţa de 0,0906 ha prin compensare cu teren din rezerva Comisiei Locale de fond funciar, va  respinge  capătul de cerere privind obligarea la plata daunelor de întârziere.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanţii G. I şi B. R. domiciliaţi în ......................... în contradictoriu cu intimaţii  COMISIA LOCALĂ ............... DE FOND FUNCIAR, Primarul comunei ..............., în calitate de preşedinte al comisiei locale  şi COMISIA JUDEŢEANĂ .............. DE FOND FUNCIAR.

Anulează HCJ nr. 5834/02.02.2012 şi reconstituie dreptul de proprietate în favoarea reclamanţilor pentru suprafaţa de 0,0906 ha prin compensare cu teren din rezerva Comisiei Locale de fond funciar.

Respinge capătul de cerere privind obligarea la plata daunelor de întârziere.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 04 Iulie 2013, la  Judecătoria Târgu-Jiu. 

Preşedinte,

PARASCHIVA CATRINOIU

Grefier,

ALINA MEZDREA

Red. Jud. P.C. 09 Iulie 2013

Tehn . AB/ex.5.

Domenii speta

Spete similare