Plângere contravenţională

Sentinţă civilă 12189 din 10.10.2012


Dosar nr. ……../318/2011* cod operator 2445

R O M Â N I A

 

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 12189/2012

Şedinţa publică de la 10 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE ….

Grefier ……

Pe rol  fiind judecarea plângerii contravenţionale formulată de petenta SC R SA împotriva proceselor verbale de contravenţie seria CC  nr. … şi seria CC  nr. … încheiate la 12.12.2011,  în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al judeţului Gorj.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  au lipsit părţile, petenta fiind reprezentată de cons.jr. B. G..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă,  care  învederează că s-a depus la dosar adresa nr. 33128/02.09.2012 , după care, reprezentantul petentei  arată că nu mai insistă în repetarea adresei către I.P.J. Gorj. 

 Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepţii de invocat, s-a acordat cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentei  solicită admiterea  plângerii şi anularea proceselor verbale de contravenţie, susţinând că în aceeaşi zi nu puteau fi aplicate petentei două amenzi.  Că primul dintre procesele verbale a fost nelegal încheiat, fiind trecut numărul unei maşini ce nu aparţine petentei, iar cu privire la cel de-al doilea arată că agentul constatator nu a încheiat formular de control, iar sancţiunea aplicată poate fi avertismentul.

J U D E C A T A

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. …./318/2011, petenta SC R. SA, in contradictoriu cu  intimatul IPJ Gorj,  a  contestat procesul verbal de contravenţie seria CC nr. …., precum şi procesul verbal de contravenţie seria CC nr. …., solicitând admiterea plângerii , constatarea  nulităţii absolute a proceselor verbale şi exonerarea petentei de plata amenzii aplicate, iar in subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

In motivare, petenta a arătat că la data de 12.12.2011 orele 14,40, a fost sancţionată contravenţional cu amendă de 3000 lei şi respectiv 4000 lei conform art. 8 alin.2 pct. 1 si 5,  respectiv art.8 alin. l pct. 1 si 5, sancţionate de art. 9 alin. l lit. d, respectiv art.9 alin. l lit. c din OG 37/2007 modificată.

Că, la data mai sus menţionată agenţii constatatori se aflau la controlul circulaţiei rutiere in satul Iaşi, comuna Drăguţesti, jud. Gorj, pe DE 79, timp in care au oprit pentru control auto nr. …, condus de B. F. căruia după verificări i-au înapoiat documentele solicitate si l-au lăsat să plece.

Susţine petenta că la data de 15.12.2011 a primit la sediu cele două procese verbale de contravenţie pentru aceeaşi rezoluţiune contravenţională,  aceeaşi dată,  faptă şi oră, dar cu sancţiuni diferite si pentru două autovehicule diferite, respectiv ….. (autovehicul proprietatea societăţii petente) si …. ( autovehicul care nu se regăseşte in proprietatea petentei),  concluzionând că  un conducător auto ( B. F.) nu putea conduce două autovehicule în acelaşi  timp ( zi, oră, minut) şi, de asemenea, să încaseze două amenzi pentru aceeaşi faptă, în acest fel fiind încălcate dispoziţiile  art.  20 alin.1 din O.G. 2/2001.

 Mai precizează petenta că încadrarea juridică a faptei nu corespunde cu actul normativ în vigoare pentru nici unul din procesele verbale încheiate.

Tot sub aspectul legalităţii,  a învederat că la încheierea actelor contestate au fost încălcate dispoziţiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 şi ale art. 16 alin.7 din O.G. 2/2001, în sensul că acestea nu sunt semnate nici de contravenient şi nici de martor asistent. Că, în speţă, menţiunile efectuate de agentul constatator la rubrica „ Alte menţiuni” nu au relevanţă juridică, întrucât agentul constatator este obligat să aducă la cunoştinţă contravenientului dreptul de a face obiecţiuni cu privire la actul de constatare, sub sancţiunea nulităţii.

Mai arată petenta că  prin încheierea celor două procese verbale  i s-a pricinuit  o vătămare ce nu  poate fi  înlăturată decât prin anularea actului, vătămare ce constă in încălcarea dreptului la apărare prevăzut de Constituţie in art. 24 alin. 1, întrucât procesul-verbal s-a încheiat cu nerespectarea dispoziţiilor legale imperative si  art. 6 din CEDO - Directivelor nr. 43 si 78/2000  privind discriminarea.

 Că nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptelor contravenţionale  reţinute în procesele verbale.  Astfel, procesul verbal seria CC nr. …..  este întocmit cu grave erori materiale,  deoarece autovehiculul  cu nr. de înmatriculare  …. nu  aparţine societăţii, ci doar  conducătorul auto este angajat al acesteia, că ambele procese verbale sunt întocmite pentru persoana juridica SC R. SA,  fără a fi evidenţiat numărul de înregistrare la Oficiul Registrului si Comerţului,  fiecare fiind întocmit de un  alt agent constatator pentru a evidenţia activitatea agenţilor si nu pentru a atinge scopul pentru care au fost întocmite, acela de a realiza prevenirea faptelor.

Spre dovedire, petenta a depus la dosar procesele verbale contestate,  însoţite de  plicul prin care au fost comunicate.

Prin întâmpinarea formulată,  intimatul a solicitat respingerea plângerii şi menţinerea proceselor verbale de contravenţie ca temeinice şi legale, iar la cererea instanţei a înaintat, în copie, raportul agenţilor constatatori, copia cu rezultatul diagramelor tahograf şi a proceselor verbale contestate.

În şedinţa publică din 01.02.2012  a fost audiat în calitate de martor conducătorul auto,  B. F.

Prin  sentinţa civilă nr. ….. din 08.03.2012 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. …../318/2011 a fost admisă în parte plângerea,  constatându-se nulitatea absolută a procesului verbal seria CC nr. ….. şi  respinsă plângerea cu privire la  procesul verbal seria CC nr. …...

Referitor la procesul verbal seria CC nr. …, instanţa a constatat că acesta a fost întocmit fără respectarea prevederilor legale, fiind menţionat autovehiculul cu nr. de înmatriculare …… , autovehicul ce nu  aparţine societăţii petente.

Împotriva sentinţei a declarat recurs petenta SC R SA, recurs admis prin decizia nr. ….. pronunţată de Tribunalul Gorj, reţinându-se în considerente, în principal, că  instanţa de fond a constatat nulitatea  procesului verbal seria CC nr. …., pe motiv că în acesta agentul constatator a menţionat greşit numărul autovehiculului, fără ca petiţionara să facă vreo dovadă în acest sens. Că, mai mult, pretinsa indicare greşită a numărului de înmatriculare nu se încadrează în nulităţile absolute care sunt prevăzute în mod expres şi  limitativ în dispoziţiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Referitor la cele de-al doilea proces verbal, a constatat instanţa de control judiciar că nu există concordanţă între documentele trimise de către intimat, la solicitarea instanţei, respectiv faptul că în raportul întocmit de  agentul constatator E. I. I. la data de 03.02.2012 rezultă că a fost identificat în trafic conducătorul auto B. F. în ziua de 18.12.2011, data întocmirii procesului verbal fiind 12.12.2011, iar data săvârşirii contravenţiei 09.12.2011, iar diagrama tahograf are ca dată 12.12.2011.

În rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-Jiu sub nr. ……/318/2011*.

Potrivit îndrumărilor deciziei de casare, obligatorii pentru judecătorii fondului,  instanţa a dispus emiterea unei adrese către Serviciul Public Comunitar de evidenţă a permiselor şi certificatelor de înmatriculare din cadrul Prefecturii Gorj pentru a comunica cine este proprietarul autoturismului cu numărul de înmatriculare …… şi către I.P.J. Gorj pentru a explica neconcordanţa apărută în raportul agentului constatator E. I. I. cu privire la data efectuării controlului, deoarece în raport apare data de 18.12.2011, ora 11:40,  iar în procesul verbal de contravenţie contestat apare data de 12.12.2011.

Răspunsul a fost comunicat  de  S.P.C.P.C.I.V prin  adresa nr. 33128/02.09.2011  , în sensul că  vehiculul marca Renault  cu numărul de înmatriculare ….. ,  figurează pe numele Leasing …. SA, cu sediul în ……, utilizator fiind  SC P. T. SRL, cu sediul în …...

Asupra adresei înaintate către IPJ instanţa a revenit întrucât petentul nu a mai insistat , iar pe rezultatul diagramei tahograf , apare data de 12.12.2011, dată la care această diagramă a fost descărcată din tahograf, însă datele reflectă timpii de conducere şi odihnă  cu privire la data de 09.12.2011.

După ce cauza a fost luată în pronunţare,  la data de  16.10.2012  a sosit şi răspunsul de la IPJ,  respectiv adresa nr. 97330/04.10.2012 emisă de Serviciul Rutier, în care se arată  cu privire la neconcordanţa din raportul agentului constatator că data  corectă este cea din procesul verbal din contravenţie.

Analizând actele şi lucrările dosarului,instanţa constată următoarele:

Prin procesului verbal seria CC nr. …… petenta a fost sancţionată cu amendă contravenţională  în cuantum de 3000 lei şi avertisment pentru fapta prevăzută de art. 8 alin.2 pct.1 şi  pct.5  din O.G. nr. 37/2007 şi  sancţionată  de art.9 alin.1 lit. d din acelaşi act normativ, reţinându-se în sarcina sa că la data de 9.12.2011 a efectuat transport de mărfuri cu autoutilitara MAN cu număr de înmatriculare ….., condusă de B. F., depăşind perioada maximă de conducere cu o oră şi 12 minute, nerespectând perioada zilnică de odihnă cu mai mult de 1 oră şi mai puţin de 2 ore şi 30 de minute, conform diagramei tahograf din ziua de 09.12.2011.

De asemenea,  prin procesul verbal seria CC nr. ….. petenta a fost sancţionată  cu amendă contravenţională  în cuantum de 4000 lei şi avertisment pentru fapta prevăzută de art. 8 alin.1 pct.1 şi  pct.5  din O.G. nr. 37/2007 şi  sancţionată  de art.9 alin.1 lit. c din acelaşi act normativ, reţinându-se în sarcina sa că  la data de 8.12.2011 a efectuat transport de mărfuri cu autoutilitara MAN cu număr de înmatriculare ……, condusă de B. F., depăşind perioada maximă de conducere cu 4 ore şi 42 minute, nerespectând perioada zilnică de odihnă cu mai mult de  nerespectând perioada zilnică de odihnă cu mai mult de 3 ore  şi 40 de minute,  conform protocolului aparatului tahograf cu raportul timpilor de conducere şi odihnă din ziua de 08.12.2011.

Cu privire la procesul verbal de contravenţie seria CC nr. ….., având în vedere că acesta a fost anulat în primul ciclu procesual, iar împotriva s.c. nr. ….. pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, intimatul IPJ Gorj nu formulat recurs, instanţa va menţine soluţia dată în primul ciclu procesual , fără a mai analiza legalitatea întocmirii procesului verbal, având în vedere principiul neagravării situaţiei în propria cale de atac (non reformatio in pejus), consacrat expres prin art. 315 alin.(4) Cod pr. civ., potrivit căruia recurentului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai grea decât cea din hotărârea atacată.

Potrivit acestui principiu, hotărârea atacată poate fi reformată numai în favoarea recurentului şi nicidecum în defavoarea acestuia, fiind o chestiune de interes general ca părţile să nu fie ameninţate de nici un risc de agravare a situaţiei lor dacă vor exercita o cale de atac pusă la dispoziţie de lege împotriva unei hotărâri pe care ele o consideră ca fiind nelegală şi netemeinică.

Potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa are obligaţia să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalităţii, cât şi al temeiniciei întocmirii sale.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal de contravenţie  seria CC nr. ….., se constată că acesta cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de art. 17din OG 2/2001, fiind legal întocmit sub acest aspect nefiind date motive de nulitate absolută a procesului verbal.

În ce priveşte motivul de nelegalitate a  procesului verbal referitor la încălcarea alin. 1 şi 3 ale art. 19 din  O.G. nr. 2/2001, respectiv încheierea procesului-verbal în lipsa  petentului, situaţie ce nu a fost adeverită de un martor semnatar,  instanţa apreciază că acesta nu este o neregularitate care să conducă la  nulitatea actului. Rolul martorului asistent nu este acela de a confirma situaţia de fapt reţinută de către agentul constatator, el nu  trebuie să fie prezent la constatarea faptei contravenţionale, ci la  întocmirea procesului-verbal. Rolul său este acela de a arăta că  procesul verbal s-a încheiat în vreuna din situaţiile prevăzute de art.  19 din O.G. nr. 2/2001, respectiv contravenientul nu se află de faţă,  refuză sau nu poate să semneze. De altfel, chiar în situaţia în care  agentul constatator nu a respectat dispoziţiile art. 19 alin. 3, ca în  speţa de faţă, sancţiunea este nulitatea relativă, care operează doar  în situaţia în care se dovedeşte o vătămare care să poată fi înlăturată  numai prin anularea actului, vătămare pe care

petentul nu a dovedit-o în  cauză.

Instanţa reţine ca neîntemeiată şi critica de nelegalitate privind încălcarea dreptului petentei de a face obiecţiuni , de vreme ce actul de constatare s-a întocmit în lipsa contravenientei. Conducătorul auto nu era reprezentantul legal al contravenientei, astfel că agentul constatator nu putea menţiona în procesul verbal eventualele obiecţiuni ale acestuia.

Referitor la nerespectarea prevederilor art. 20 din OG nr.2/2001, instanţa reţine că cele două procese verbale au fost întocmite cu respectarea acestei prevederi legale.

Astfel prin procesul verbal seria CC nr. ….., întocmit de ag. constatator E. I. I., petenta a fost sancţionată pentru o faptă săvârşită la data de 9.12.2011 , iar prin procesul verbal seria CC nr. …. întocmit de ag. constatator C. C., petenta a fost sancţionată  pentru fapta săvârşită la data de 8.12.2011 , ambele constând în nerespectând perioadei zilnice de odihnă , încadrarea juridică fiind diferită în funcţie de numărul de ore nerespectate de conducătorul auto. 

Potrivit art.20 alin.(1) din OG nr.2/2001 dacă o persoana săvârşeşte mai multe contravenţii constatate în acelaşi timp de acelaşi agent constatator, se încheie un singur proces-verbal, ori cele două contravenţii au fost constatate de agenţi diferiţi.

Cercetând temeinicia procesului verbal instanţa constată că agentul constatator a descris corect starea de fapt reţinându-se că petentul a încălcat prevederile art. 8 alin.2 pct.1 şi respectiv art. 8 alin. 2 pct.5 din OG 37/2007.

Procesul verbal se bucură de prezumţia de temeinicie până la proba contrară , probă pe care petenta nu a făcut-o.

Potrivit art. 8 alin.2  din OG nr. 37/2007, modificată, următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale dispoziţiilor Regulamentului Parlamentului European şi al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 şi, după caz, ale Acordului AETR şi constituie contravenţii, dacă acestea nu sunt considerate infracţiuni potrivit legii penale: -  pct. 1. depăşirea perioadei maxime zilnice de conducere cu mai mult de o oră, dar mai puţin de două ore; - pct.  5. nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică cu mai mult de o oră, dar mai puţin de două ore şi 30 de minute, iar conform art.9 alin.1 lit. d din acelaşi act normativ ,contravenţiile prevăzute la art. 8 se sancţionează cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei , pentru faptele prevăzute la alin. (2) pct. 1-11 şi 16, amenda aplicându-se  întreprinderii/operatorului de transport rutier.

Constată instanţa că agentul constatator a întocmit procesul-verbal de constatare şi sancţionare contestat pe baza tuturor documentelor care i-au fost prezentate de către conducătorul auto în momentul efectuării controlului . Analizând  diagrama tahograf aferentă zilei de 09.12.2011 se observă B. F. a condus o perioadă de 10 h şi 12 minute, depăşind astfel perioada maximă de conducere cu o oră şi 12 minute .

Ca atare, în raport de probatoriul administrat, instanţa apreciază că în mod temeinic s-a reţinut în sarcina petentei săvârşirea contravenţiei prev. de art.8 alin.2 pct.1 şi 5 din OG nr.37/2007.

Sub aspectul individualizării sancţiunii, instanţa observă că fapta  este considerată de legiuitor ca încălcare gravă a dispoziţiilor Regulamentului Parlamentului European şi al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 şi, după caz, ale Acordului AETR, astfel că  sancţiunea amenzii contravenţionale este justificată, având în vedere pericolul pe care îl reprezintă pentru circulaţia rutieră un conducător auto care nu a respectat perioada maximă de conducere, fiind într-adevăr cunoscut faptul că oboseala este principalul factor al tragediilor rutiere.

Pentru aceste considerente, instanţa va admite în parte plângerea contravenţională formulată de  petentă, va constata nulitatea absolută a procesului verbal seria CC nr. ……. şi va respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal seria CC nr. …….

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

 Admite în parte plângerea contravenţională formulată de  petenta  SC R. SA, cu sediul social în ….., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj.

 Constată nulitatea absolută a procesului verbal seria CC nr.

Respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal seria CC nr.

 Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din  10 octombrie 2012, la Judecătoria Tg.-Jiu.

PREŞEDINTE GREFIER

Red. …Th…. 01 Noiembrie 2012

Ex.4.