Obligatie de a face

Dosar nr. 8102/318/2012

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 1021/2013

Şedinţa publică de la 06 Februarie 2013

Instanţa constituită  din:

PREŞEDINTE ANGELA ELENA  GĂVĂNESCU

Grefier DANIELA DUMITRESCU

Pe rol find pronunţarea asupra acţiunii civile având ca obiect obligaţie de a face formulată de reclamanţii C.E. şi M.I. împotriva pârâtului S.I.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 05.02.2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 06.02.2013, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Prin acţiunea civilă, astfel cum a fost ulterior precizată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr.8102/318/2012, reclamanţii C.E. şi M.I., prin procurator M.L.,  au chemat în judecată pe pârâtul S.I., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligat pârâtul să desfiinţeze haznaua construită  lângă zidul despărţitor al celor două proprietăţi.

În motivarea acţiunii, au arătat că proprietatea lor se învecinează cu proprietatea pârâtului, acesta a construit un wc lângă hotar, iar apele fecaloid-menajere se scurg pe terenul reclamanţilor, provocând în acelaşi timp un miros insuportabil.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.610 Cod civil, art.12 lit.f din HG nr.857/2011, art.274 C.proc.civ.

În dovedirea acţiunii, s-au depus la dosar autorizaţie de construire nr.228/1994, procuri generale judiciare, sentinţa civilă nr.2962/1997 a Judecătoriei Tg-Jiu.

Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar prin apărător contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3020/08.08.2002, plan de amplasament  şi delimitare bun imobil şi proiect hazna.

În cauză au fost administrate proba cu interogatoriul pârâtului, proba cu înscrisuri, iar prin încheierea de şedinţă din data de 02.10.2012 instanţa a încuviinţat efectuarea în cauză a unei expertize în specialitatea construcţii, având ca obiective: 1.să se stabilească dacă există inclusiv în dreptul proprietăţilor celor două părţi canalizare pe strada M. din T. şi dacă haznaua edificată de pârât este racordată la reţeaua de canalizare a oraşului; 2.să se stabilească dacă există posibilitatea amplasării haznalei de colectare a apei menajere a pârâtului altundeva pe terenul acestuia, la o distanţă de 10 m de locuinţa reclamanţilor sau care este distanţa maximă de locuinţa reclamanţilor la care se poate amplasa de către pârât haznaua pe terenul său; 3.să se stabilească la ce distanţă de locuinţa reclamanţilor, respectiv la ce distanţă de gardul despărţitor al proprietăţilor părţilor se află amplasată haznaua; 4. să se stabilească dacă prin modul în care este amplasată haznaua sunt respectate normele sanitare, iar în caz contrar ce norme ar fi încălcate; 5.să se stabilească sursa apei menajere colectate de hazna şi dacă aceasta de prezintă în bună stare de funcţionare.

A fost numit expert în cauză prin tragere la sorţi conform disp.art.202 C.proc.civ. expert D.N., a fost stabilit un onorariu pentru plata expertizei în cuantum de 700 lei, în sarcina reclamanţilor, raportul de expertiză fiind depus la dosar pentru termenul de judecată din 04.12.2012.

Reclamanţii au formulat obiecţiuni la raportul de expertiză, iar prin încheierea de şedinţă din data de 08.01.2013, instanţa a încuviinţat obiecţiunea nr.2 şi a dispus revenirea cu adresă la expert, pentru a preciza care este distanţa faţă de faţada laterală a construcţiei locuinţă aparţinând reclamanţilor şi să se întocmească o schiţă pe care să se evidenţieze locuinţa reclamanţilor, gardul despărţitor al proprietăţilor, amplasamentul haznalei şi distanţele măsurate de expert în răspunsul la obiective; să se detalieze obiectivul nr.6 în sensul de a se preciza materialele din care este efectuată haznaua, dacă este izolată împotriva scurgerilor sau dacă există scurgeri pe proprietatea vecină aparţinând reclamanţilor care să afecteze locuinţa sau terenul acestora, în ce a constat nerespectarea detaliului „ bazin vidanjabil releveu secţiune” prezentat de pârât şi anexat raportului şi să se precizeze dacă haznaua a fost executată cu respectarea normelor legale de construire.

Expertul a depus răspunsul la obiecţiuni pentru termenul de judecată din 05.02.2013 ( filele 75,76).

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Reclamanţii C.E. şi M.I. sunt proprietarii  imobilelor teren şi casă de locuit situate în T., str.M., nr.6, judeţul Gorj, aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr.3379/1994 a Judecătoriei Tg-Jiu (fila 45) şi autorizaţia de construire  nr.228/04.08.1994 (fila 15).

Pârâtul este proprietarul imobilelor teren în suprafaţă de 972 mp nr.cadastral 2308 şi casă de locuit, formată din trei camere, hol, baie, situată pe terenul descris mai sus, în T., str.M., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3020/08.08.2002 de BNP C.M.H. ( fila 31), învecinându-se la vest  cu proprietatea reclamanţilor.

Acesta  a precizat că domiciliază în T., str.M., nr.8, judeţul G., deţinând în proprietate imobil casă de locuit, iar în curtea casei a amplasat o hazna în care colectează apa menajeră provenită de la baie şi bucătărie. A arătat că această hazna este amplasată lângă zidul despărţitor al proprietăţilor, în pământ, la 20 cm de gardul proprietăţii reclamanţilor, care reprezintă adevărata linie de hotar. A mai arătat că a întocmit documentaţie tehnică pentru hazna şi nu există canalizare stradală în acea zonă.

Prin raportul de expertiză (fila 55), expertul a concluzionat urmare a discuţiilor purtate cu reprezentanţii din cadrul primăriei T. şi cu reprezentanţii Aparegio G. SA că prin faţa proprietăţilor părţilor există reţea de canalizare menajeră, iar haznaua pârâtului nu este racordată la reţeaua de canalizare a oraşului.

La obiectivele nr.3 şi nr.4, expertul a concluzionat că amplasamentul haznalei este, faţă de faţada posterioară a construcţiei locuinţă, măsurată de la aceasta spre spatele proprietăţii reclamanţilor, la distanţa de 19,60 m, iar referitor la distanţa faţă de limita de proprietate, haznaua este amplasată la 20 cm, în vecinătatea ei fiind teren arabil tot proprietatea reclamanţilor, iar faţă de faţada laterală a construcţiei locuinţă, după lungimea de 19,60 m, la 1,20 m (gard de plasă).

Expertul a precizat că în hazna sunt colectate prin ţeavă PP-PVC diametru 110 apa menajeră de la bucătărie şi băile din construcţia locuinţă a pârâtului, că la data efectuării verificărilor la faţa locului, haznaua pârâtului era plină cu apă menajeră.

În răspunsul la obiectivul nr.6, expertul a precizat că în documentaţia de cadastru „Plan de amplasament şi delimitare-Fişa bunului imobil din str.M., nr.6….” nr.2308, care a stat la baza contractului de vânzare-cumpărare între V. şi S., apare figurat pe actualul amplasament al haznalei „construcţii anexe” C3, că dimensiunile haznalei, conform situaţiei de la faţa locului, sunt lungime 2,20 m, lăţime 1,80 m, adâncime 1,20 m, nefiind respectat detaliul „bazin vidanjabil releveu secţiune” prezentat de pârât.

Prin răspunsul la obiecţiuni, expertul a completat concluziile la obiectivul nr.6, arătând că în urma vizualizării, a constatat că haznaua a fost edificată cu pereţi şi placă din beton armat, conform situaţiei de la faţa locului, având lungime 2,20 m, lăţime 1,80 m, adâncime 1,20 m; întrucât hidroizolaţia se execută între betonul de egalizare de la baza haznalei , precum şi între pereţii laterali şi groapa haznalei, nu există posibilitatea verificării; nici referitor la tencuiala de impermeabilizare de pe pereţii interiori, conform situaţiei de la faţa locului cât şi conform detaliului „bazin vidanjabil releveu secţiune” nu s-au putut efectua verificări, haznaua pârâtului fiind plină cu apă menajeră; conform situaţiei de la faţa locului, expertul a constatat infiltraţii din hazna spre terenul (arabil) aparţinând reclamanţilor; faţă de detaliul „ bazin vidanjabil releveu secţiune” prezentat de către pârât, la faţa locului expertul a constatat că haznaua are dimensiuni mai mici (1,80x2,00x1,20 faţă de 2,00x2,00x1,70), lipsă gură de vizitare (1,00x1,00x0,80), legat de aceasta, umplutură de pământ (2,40 mc), precum şi faptul că săpătura s-a executat cu cca.1,30 m mai sus; a concluzionat expertul că întrucât detaliul „bazin vidanjabil releveu secţiune” prezentat de pârât nu a fost respectat, nu au fost respectate normele legale de construire.

Având în vedere concluziile raportului de expertiză, precum şi răspunsul expertului la obiecţiuni (fila 75), susţinut prin plan de situaţia, hartă şi fotografii, instanţa constată că amplasamentul haznalei pârâtului  este faţă de faţada laterală a construcţiei locuinţă aparţinând reclamanţilor la 1,20 m, iar din această hazna există infiltraţii ale apei menajere colectate  spre terenul reclamanţilor, aşa cum rezultă din răspunsul expertului la obiecţiuni şi fotografia ataşată.

De asemenea, instanţa constată că întrucât detaliul „bazin vidanjabil releveu secţiune” prezentat de pârât nu a fost respectat, nu au fost respectate normele legale de construire.

Potrivit art.59 din legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil,  dispoziţiile art.602-625 din Codul civil nu se aplică situaţiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, cum este cazul în speţă.

Ca atare, în raport de situaţia de fapt reţinută, instanţa constată incidenţa în cauză a dispoziţiilor art.610 Cod civil din 1864, în conformitate cu care „cel ce face un puţ sau o privată lângă un zid fie comun sau nu (…) e îndatorat să lase depărtarea prescrisă de regulamente şi obiceiuri particulare asupra unor asemenea obiecte, sau să facă lucrările prescrise  de aceleaşi legi şi regulamente spre a nu aduce vătămare vecinului”.

Potrivit art.29 alin.1 din ordinul nr.536 pentru aprobarea Normelor de igienă şi a recomandărilor privind mediul de viaţă al populaţiei emis de Ministerul Sănătăţii, îndepărtarea apelor uzate menajere se face numai prin reţea de canalizare a apelor uzate, reţea care există şi pe strada M., în dreptul proprietăţilor părţilor, conform concluziilor raportului de expertiză.

Pe de altă parte, potrivit art.34 din acelaşi act normativ, îndepărtarea apelor uzate provenite de la locuinţele neracordate la un sistem de canalizare se face prin instalaţii  de preepurare sau fose septice vidanjabile, care trebuie să fie proiectate şi executate conform normelor în vigoare şi amplasate la cel puţin 10 m faţă de cea mai apropiată locuinţă; instalaţiile se întreţin în bună stare de funcţionare; vidanjul se va descărca în cea mai apropiată staţie de epurare a apelor uzate.

Chiar dacă pârâtul nu ar putea respecta această obligaţie datorită dimensiunilor curţii sale, acesta are posibilitatea să-şi amenajeze baie şi bucătărie racordate la reţea de canalizare, deoarece strada M. este canalizată şi în această modalitate ar putea respecta şi ordinul Ministrului Sănătăţii nr.536/1997 potrivit cu care îndepărtarea apelor fecaloid menajere se face numai prin reţeaua de canalizare.

Chiar dacă părţile sunt proprietari, în situaţia economico-socială actuală, raporturile de vecinătate trebuie  exercitate astfel  încât să nu lezeze proprietarul vecin care are dreptul la respectarea unor norme de minimă igienă şi sănătate.

Ca urmare pârâtul are obligaţia legală de a-şi utiliza locuinţa şi de a-şi amplasa anexele astfel încât să nu pună în pericol sănătatea şi integritatea proprietăţilor învecinate.

Constatând că pârâtul, prin modalitatea în care a edificat haznaua nu a respectat aceste dispoziţii legale, atât în privinţa distanţei faţă de cea mai apropiată locuinţă, fiind amplasată la doar 1,20 m de faţada laterală a construcţiei locuinţă aparţinând reclamanţilor, cât şi în ce priveşte normele de construire, producând prejudicii proprietăţii reclamanţilor, instanţa va admite acţiunea, conform precizării ulterioare şi va obliga pârâtul să desfiinţeze haznaua amplasată la 1,20 m faţă de faţada laterală a imobilului proprietatea reclamanţilor.

În temeiul art.274 C.proc.civ., va fi obligat pârâtul să plătească reclamantei M.I. suma de 1231 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial, onorariu expert şi taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea civilă având ca obiect obligaţie de a face, conform precizării ulterioare, formulată de reclamanţii C.E. şi M.I., ambii cu domiciliul în....... împotriva pârâtului S.I., cu domiciliul în ......

Obligă pârâtul să desfiinţeze haznaua amplasată la 1,20 m faţă de faţada laterală a imobilului casă de locuit  proprietatea reclamanţilor.

Obligă pârâtul să plătească reclamantei M.I. suma de 1231 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 06.02.2013 la Judecătoria Tg-Jiu.

Preşedinte, Grefier,

Red.tehn.AEG 5 ex.

07.03.2013

Domenii speta

Spete similare