Revocare donaţie; revendicare imobiliară; alte cereri.

Revocare donaţie; revendicare imobiliară; alte cereri. Desfiinţarea unui contract de donaţie ca urmare a neîndeplinirii unei condiţii mixte nu trebuie  interpretată în sensul  nesocotirii principiului irevocabilităţii donaţiilor.  Articolul 830  din Codul civil  de la 1864 demonstrează fără dubiu că  o condiţie  mixtă  poate constitui o modalitate  care să afecteze  actul juridic al donaţiei.

Sediul materiei :art 830 cod civil

Prin cererea din data de 6.05.2011  înregistrată la Judecătoria  Sectorului 4  Bucureşti sub nr. 11820/4/2011 reclamantele N.E. şi N.M au chemat în judecată pe pârâţii S.C.C. şi S.G.G., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să revoce  contractul de donaţie autentificat sub nr. 2782/16.06.2010  pentru neîndeplinirea obligaţiilor asumate de către pârâţi prin declaraţia de convenţie autentificată sub nr. 2762/16.06.2010  şi pe cale de consecinţă  să oblige pârâţii să restituie reclamanţilor  cotele de 8/16 respectiv 5/16  către S.C.C. respectiv S.G.G., din apartamentul  situat în Bucureşti, sector 4 şi totodată să oblige pârâţii la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 7492/25.10.2011  pronunţată de către Judecătoria  Sector 4 Bucureşti  s-a admis cererea, s-a  constatat desfiinţat contractul de donaţie nr. 2782/16.06.2010,  s-a constatat desfiinţată convenţia autentificată sub nr. 2762/16. 10.2010, s-a dispus restituirea cotelor de 8/16 şi 5/16  din imobilul apartament cu nr. 135 către reclamantele N.E., respectiv N.M.şi s-a  luat act că nu s-au solicitat  cheltuieli de judecată.

Prima instanţă a reţinut că  prin contractul de donaţie autentificat sub nr. 2782/2010  reclamanţii au donat către pârâţi  cota de 13/16 din  imobilul  reprezentat de apartament, respectiv că părţile au încheiat distinct dar la aceeaşi dată convenţia autentificată sub nr. 2762/2010 prin care  S.C.C. şi S.G.G. se obligă să doneze reclamantelor imobilul  situat în Bucureşti,  sector 4. Prin ultima convenţie  se prevedea că  dacă  cel mai târziu la data de 16.08.2010  nu se va perfecta contractul de donaţie cu privire la apartament, pârâţii se obligă, fie să întoarcă donaţia  apartamentului primită în aceeaşi zi prin contractul de donaţie nr. 2782/2010,  fie să le achite suma de 25.000 euro.

În opinia primei instanţe cele două convenţii alcătuiau un singur contract, iar neîndeplinirea obligaţiei corelative de încheiere a donaţiei  la care se referă declaraţiei convenţiei autentificată sub  nr. 2762/2010 are semnificaţia neexecutării unei sarcini impuse gratificatului.  Neîndeplinirea sarcinii a fost  reţinută de prima instanţă  prin raportare la probele administrate şi prin raportare la poziţia procesuală a părţilor cu privire la acest aspect.

Prin decizia civilă nr. 1005/A/31.10.2012 pronunţată de Tribunalul  Bucureşti Secţia a V -a Civilă  s-a respins ca nefondat  apelul formulat depârâţi

În motivarea deciziei  tribunalul a reţinut că  din contractul de donaţie şi din declaraţia convenţie rezultă cu evidenţă că reclamantele  au înţeles să doneze numai în condiţiile stipulate în declaraţia convenţie  care a şi fost autentificată cu prioritate la notariat.  Sub acest aspect tribunalul a  apreciat la fel ca prima instanţă că  în lipsa condiţiei stipulate în declaraţia convenţie, reclamatele nu ar fi consimţit la încheierea contractului de donaţie.

Chiar dacă părţile puteau să încheie un singur act juridic, modalitatea concretă aleasă de acestea  nu putea constitui în opinia  tribunalului  motiv pentru  a se considera  că pârâţii  nu trebuia să-şi execute sarcina. Tribunalul a observat că pârâţii nu au  efectuat demersurile necesare pentru a transfera ipoteca existentă pe apartamentul nr. 35 asupra apartamentului donat  având  nr.  135.

Tribunalul a considerat că prin declaraţia convenţie  s-a instituit o condiţie rezolutorie mixtă (iar nu o sarcină) în condiţiile în care  reclamantele au înţeles să încheie contractul de donaţie numai  după perfectarea declaraţiei convenţie  prin care s-a prevăzut în mod expres că în cazul în care,  până la data de 16.08.2010 nu se va  perfecta contractul prin care pârâţii  aveau  să doneze  liberi de sarcini apartamentul nr. 35 către reclamantă va avea loc întoarcerea donaţiei.

Altfel spus, tribunalul a considerat că reclamantele  donatoare nu au impus pârâţilor donatari  să le doneze  un alt imobil  ci doar  au condiţionat  existenţa drepturilor şi obligaţiilor din contractul de donaţie  de dobândirea până la data de  16.08.2010  a dreptului de proprietate asupra altui imobil aflat în proprietatea donatarilor. Relativ la  condiţia  stabilită de părţi prin declaraţia convenţie, tribunalul a reţinut că aceasta depindea de  voinţa  pârâţilor şi de voinţa  băncii  care urma să aprecieze asupra oportunităţii  transferului ipotecii instituite  asupra apartamentului nr. 35  către apartamentul  nr. 135,  nefiind relevantă  nici din punct de vedere material  şi nici din punct de vedere juridic  imposibilitatea realizării condiţiei.

Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs pârâtul SC.C..

Curtea reţine următoarele:

Conţinutul declaraţiei convenţie  şi al contractului de donaţie, ambele autentificate la notariat  la aceeaşi dată sub nr.  2762, respectiv, nr. 2782  demonstrează  în mod manifest şi fără putinţă de tăgadă că părţile  raporturilor juridice menţionate s-au angajat juridic într-o operaţiune complexă care nu poate fi conformă cu voinţa internă a acestora dacă nu este interpretată  ca un tot  unitar. Astfel,  în declaraţia convenţie  se stabileşte obligaţia  de a dona  în viitor apartamentul nr. 35, după ce va  fi transferată ipoteca  care îl greva asupra unui alt apartament şi anume apartamentul nr. 135 care  a fost primit  de  reclamante  prin donaţie de pârâţi.Faptul că  într-un act  autentificat  se vorbeşte de un act  care se va autentifica  de acelaşi notar în aceeaşi zi, dar ulterior din punctul de vedere al succesiunii procedurilor notariale, demonstrează  legătura indisolubilă dintre raporturile juridice atestate prin declaraţia convenţie şi prin contractul de donaţie şi susţine  interpretarea dată de tribunal.  Dacă părţile nu ar fi avut intenţia corelării  celor statuate prin declaraţia convenţie cu cele statuate prin contractul de donaţie,  nu ar fi prevăzut în  cea  dintâi că  promisiunea de  a dona  se va perfecta până cel mai târziu la data de 16.08.2010, în caz contrar, promitenţii (inclusiv recurentul) obligându-se tocmai la întoarcerea donaţiei  apartamentului nr. 135 care a făcut obiectul  contractului autentificat sub nr. 2782/2010. Din perspectiva celor arătate, rezultă clar că  susţinerea recurentului conform cărora instanţa de apel  ar fi interpretat greşit succesiunea în timp a celor două convenţii, este  greşită şi se bazează pe o raportare la instrumentul probator (instrumentum probationis). Dat fiind  tipicul procedurilor notariale, nu puteau autentifica în acelaşi moment două înscrisuri care materializau o singură operaţiune juridică.

Tribunalul  s-a raportat la  manifestarea de voinţă a părţilor în sensul de  negotium juris  şi a apreciat corect că cele  prevăzute în declaraţia convenţie  relative la  întoarcerea donaţiei  apartamentului  nr. 135 se constituie într-o condiţie mixtă  care afectează  contractul autentificat sub nr. 2782/2010. Orice altă interpretare ar fi fost contrară voinţei părţilor  şi ar fi dus la  inexistenţa  intenţiei de a gratifica (în cazul donaţiei), respectiv a cauzei  (în privinţa  promisiunii de donaţie).

Chiar dacă desfiinţarea contractului de donaţie constatată de către prima instanţă are semnificaţia „întoarcerii” donaţiei (de fapt a bunului donat), motivul este neîndeplinirea condiţiei  expres stabilită de către părţi în declaraţia convenţie. Desfiinţarea unui contract de donaţie ca urmare a neîndeplinirii unei condiţii mixte nu trebuie  interpretată în sensul susţinut de către recurent al nesocotirii principiului irevocabilităţii donaţiilor.  Articolul 830  din Codul civil  de la 1864 demonstrează fără dubiu că  o condiţie  mixtă  poate constitui o modalitate  care să afecteze  actul juridic al donaţiei. Potrivit art. 829 donaţiunea între vii se revocă, pentru neîndeplinirea condiţiilor cu care s-a făcut, pentru ingratitudine şi pentru naştere de copii în urma donaţiunii. Art. 830 prevede că, atunci când donaţiunea este revocată pentru neîndeplinirea condiţiilor, bunurile reintră în mâna donatorului, libere de orice sarcină şi ipotecă.

Art. 822 din codul civil de la 1864 stabileşte că este nulă orice donaţiune făcută cu condiţii a căror îndeplinire atârnă numai de voinţa donatorului, ceea ce nu a fost cazul în speţă.

Modul în care  tribunalul a interpretat  probele care au  stat la baza  reţinerii  conduitei culpabile a  recurentului  în ceea ce priveşte neîndeplinirea obligaţiei de transferare a ipotecii, ţine de temeinicia  hotărârii şi nu de nelegalitatea acesteia, astfel că nu este cazul ca instanţa de recurs să procedeze la  reinterpretarea probelor sub acest aspect.

Faptul că  beneficiarii promisiunii  de donaţie  ar fi  putut  fie să ceară întoarcerea donaţiei apartamentului nr. 135,  fie să ceară achitarea sumei de 25.000 euro este adevărat şi rezultă expres din declaraţie convenţie, dar nu schimbă datele speţei în condiţiile în care reclamanţii au optat  pentru varianta desfiinţării contractului de donaţie autentificat sub nr. 2782/2010.

În cauză, faţă de voinţa clar exprimată a părţilor, instanţa  nu era ţinută  să tranşeze  o dispută  între cel care  se lupta să evite o pagubă şi cel care  urmărea să se îndestuleze cu titlu gratuit, ci să stabilească  dacă, prin raportare la  condiţie ca modalitate  a actului juridic civil, obligaţiile asumate de părţi sunt în fiinţă sau sunt desfiinţate.

Reţinând că soluţia primei instanţe este legală dată fiind motivarea  reţinută de către instanţa de apel, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A IV-A CIVILĂ/DECIZIA CIVILĂ NR. 535 R/13.03.20149

Domenii speta

Spete similare