Pretenţii

Dosar nr. ..../318/2011

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA NR. 322

Sedinta publica de la 18 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE PANTELIMON DUTESCU

Grefier Crina-Vasilica Busuioc

Pe rol fiind judecarea actiunii în pretentii formulata de reclamanta ....  în contradictoriu cu pârâta ......

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns pentru reclamanta cons. jur. ....., lipsa fiind reprezentantul pârâtei.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a constatat ca reclamanta nu a depus la dosar documentele solicitate de instanta la termenul anterior, dupa care nemaifiind alte  cereri si constatând cauza în stare de judecata, s-a acordat cuvântul pe fond.

Cons. jur. ..... pentru reclamanta a solicitat admiterea actiunii, depunând concluzii scrise.

INSTANTA

Prin actiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu la data de 19.10.2011 sub nr. ..../318/2011, reclamanta ...... a chemat în judecata pe pârâta ........, solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna: executarea silita a obligatiei contractuale prevazute de art.18.4, prin care societatea furnizoare este obligata sa înlocuiasca produsele aflate în garantie ce nu au put fi reparate, sau restituirea contravalori celor doua aparate de sudura "sursa sudura (invertoare) tip SA AB 380 V Matrix 250fCEA SpA Italia", în suma de 7500,00 lei, conform anexei la contractul nr. 924 din 09.12.2008; obligarea pârâtei la plata de daune interese conform art. 11.3 din contractul încheiat între parti; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea actiunii, s-a aratat ca între reclamanta în calitate de achizitor si pârâta în calitate de furnizor s-a încheiat contractul de vânzare - cumparare cu numarul 924/09.12.2008 ce a avut ca obiect achizitionarea mai multor tipuri surse de sudura, precum si cele doua aparate de sudura ,sursa sudura (invertoare) tip SA AB 380 VMatrix 250/CEA Sp A Italia", ce formeaza obiectul actiunii de fata. S-a aratat ca prin încheierea contractului, partile s-au obligat sa îndeplineasca clauzele contractuale cu buna credinta, obligându-se la a stinge pe cale amiabila toate neîntelegerile ulterioare depunând toate eforturile în conformitate cu dispozitiile art. 25.1, din contractul încheiat si ca potrivit art.25.2 din contract, daca divergentele contractuale nu sunt rezolvate pe cale amiabila se poate solicita executarea silita a obligatiilor contractuale prin formularea unei actiunii la instanta judecatoreasca din raza judetului achizitorului. Reclamanta a aratat ca a informat pe pârâta si în scris despre defectele aparute la cele doua surse, iar ca urmare s-a prezentat un reprezentant al pârâtei, ....., si le-a luat pentru efectuare de reparatii, întocmindu-se avizul de însotire a marfii cu nr. 2053/01.11.2010. S-a sustinut de catre reclamanta ca ulterior, pârâta i-a comunicat faptul ca numitul ..... nu mai este angajatul societatii iar sursele de sudura nu mai sunt la sediul societatii.

Reclamanta a apreciat ca nu se poate face raspunzator pentru nelivrarea celor doua aparate de sudura un fost salariat si ca a întreprins toate diligentele necesare în vederea rezolvarii conflictului aparut.

În drept au fost invocate disp. art. 112 C.p.c., art. 1270, 1350, 1516, 1519, 1527, 1548 Cod civil.

În dovedirea actiunii au fost depuse copii dupa: adresa nr. 397/16.09.2011, adresa nr. 12960/29.08.2011, avizul de însotire a marfii nr. 0012053/01.11.2010, referatul nr. 8152/21.10.2010, adresa nr. 15627/25.10.2010, contractul nr. 924/09.12.2008.

Ulterior, la data de 07.12.2012 reclamanta a depus la dosar copii dupa: adresa nr. 12960/29.08.2011, adresa nr. 397/16.09.2011 a pârâtei, adresa nr. 4442/15.11.2011, adresa nr. 6623/05.12.2011.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca între parti a fost încheiat contractul nr. 924/09.12.2008 prin care pârâta s-a obligat sa furnizeze reclamantei (achizitor) diverse produse, prin art. 18 fiind prevazute obligatiile partilor referitoare la garantia produselor furnizate.

Prin art. 27 din contract s-a stabilit ca obligatorie orice comunicare între parti în forma scrisa si înregistrarea oricarui document atât în momentul transmiterii cât si în momentul primirii.

Cu privire la furnizarea celor doua surse de sudura, reclamanta nu prezinta un contract individualizat care sa contina referiri la data achizitiei, receptia produselor, depunând în acest sens înscrisul denumit "anexa la contractul nr. ..." în care se gasesc enumerate doua produse: sursa sudura (invertoare) tip SAAB 380 V - în numar de 14 bucati; sursa sudura portabila 220 V - 2 bucati. Se face referire la efectuarea livrarii în data de 31.12.2008.

Documentul nu îndeplineste conditiile de înregistrare enumerate în art. 27 din contractul general al partilor si nu este însotit de actele de receptie prevazute de art. 13 din contract si nici de certificatele de garantie enumerate în art. 15.2  alin. 2 din contract.

În notificarea din 25.10.2010 adresata de reclamanta (achizitor) pârâtei (furnizor) se face referire la doua invertoare de sudura cu seriile RN 052045 si RN 052048 si se invoca ca au fost dobândite prin contractul nr. 924/09.12.2008.

Asa cum s-a aratat, contractul anterior cuprinde obligatii generale ale pârâtilor cu privire la vânzarea-cumpararea de produse, dar nu individualizeaza (prin elemente de identificare) un anumit produs (este un contract cadru).

Cadrul general cu privire la obligatiile partilor urmeaza a fi aplicat în operatiunile concrete de livrare si receptionare a unui (a unor) produs(e), operatiuni înscrise în acte înregistrate conform art. 27.1 alin. 2 din contract.

Nici avizul de însotire a marfii din 01.11.2010, depus de reclamanta, nu cuprinde numar de înregistrare la momentul întocmirii si nici nu exista dovada ca a fost înregistrat la pârâta conform art. 27.1 din contract. În acest document nu sunt înscrise seriile celor doua invertoare de sudura mentionate în notificarea adresata pârâtei iar aceasta din urma nu recunoaste primirea acelor aparate prin intermediul prepusului .......

Reclamanta nu face dovada ca la predarea celor doua invertoare, conform avizului din 01.11.2010, furnizoarea-pârâta a dat mandat numitului ...... pentru a ridica anumite produse în vederea îndeplinirii obligatiilor de garantie asumate prin art. 18 din contract.

Din cele retinute se constata ca reclamanta sustine neîntemeiat ca a primit de la pârâta cele doua invertoare, identificate dupa serie în actiunea introductiva si nici a faptului ca a returnat, în conditiile prevazute în contractul cadrul, aceleasi produse pârâtei pentru a fi respectate obligatiile de garantie din contract.

La starea de fapt expusa se vor avea în vedere dispozitiile referitoare la conventii de la momentul indicat de reclamanta ca fiind al respectarii obligatiei de garantie de catre pârâta - 25.10.2010, acela al notificarii si nu cele de la momentul învestiri instantei. Conform art. 969-970 Cod civil conventiile reprezinta legea partilor si obliga pe acestea la tot ce s-a înscris în ele sub conditia dovezii ca partea considerata a fi în culpa contractuala nu si-a îndeplinit obligatia asumata.

Asa cum s-a aratat, nu exista dovezi ca pârâta refuza îndeplinirea obligatiilor de garantie a produselor deoarece nu exista dovada ca a primit de la pârâta acele produse si ca a asigurat returnarea lor catre pârâta prin respectarea procedurii prevazute în contract.

În consecinta, instanta va respinge actiunea ca neîntemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge actiunea în pretentii formulata de reclamanta ........, cu sediul în ........... în contradictoriu cu pârâta ............, cu sediul în ................

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica de la 18 Ianuarie 2012, la Judecatoria Tg-Jiu.

Presedinte,

PANTELIMON DUTESCU Grefier,

Crina-Vasilica Busuioc

Red. D.P. / Tehn. C.B.  / 20 Februarie 2012 / 4 ex.

1

Domenii speta

Spete similare