Ordonanta presedintiala

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 8745/2012

Sedinta publica de la 12 Iunie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE DANIELA BOLOVAN

Grefier RAMONA MARINESCU

Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul VV , în contradictoriu cu pârâtul  BN.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns reclamantul,  asistat de avocat  VM si pârâtul  BN asistat de avocat  CN.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, avocat  VM pentru reclamant depune la dosar în copie notificarea  nr. 2 din 24.04.2012, conventia încheiata între Obstea de Mosneni (Composesoratul de Paduri - Teren  în Devalmasie) "P M" si Obstea de Mosneni  a Satelor " A si G", partajul conventional încheiat între cele doua obsti încheiat la data de 03 aprilie 2009, încheierea nr. 38 din 23 mai 2012 pronuntata în dosarul nr. 6672/318/2007 al Judecatoriei Tg-Jiu, care au fost comunicate în copie aparatorului pârâtului.

Avocat  CN pentru pârât a depus la dosar în copie hotarârea nr. 3859/27.01.2006  emisa de Comisia Judeteana de Fond Funciar Gorj, procesul verbal de punere în posesie nr. 312 din 08.05.2005, sentinta civila nr. 7467/28.09.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 21134/318/2010*, contractul de arendare  nr. 3 din 24.05.2011, ordinele de plata din data de 16.02.2012 pentru suma de 11.000 lei,  din 02.05.2012 pentru suma de 50.000 lei,  facturi fiscale, extras portal just si concluzii scrise, care au fost comunicate în copie aparatorului reclamantului.

Instanta, în temeiul art. 167 C.proc. civ, apreciind probele pertinente, concludente si utile cauzei încuviinteaza pentru parti proba cu înscrisuri si proba cu interogatoriul pârâtului.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza în stare de judecata  si acorda cuvântul pe fondul cauzei

Avocat  VM pentru reclamant a solicitat admiterea cererii si evacuarea pârâtului.

Avocat  CN pentru pârâta a solicitat respingerea cererii întrucât în cauza nu sunt îndeplinite dispozitiile art. 581-582 C.pr.civ., reclamantul nu a facut  dovada dreptului de proprietate si între Obstea de Mosneni (Composesoratul de Paduri - Teren  în Devalmasie) " PM" si Obstea de Mosneni  a Satelor " A si G" nu s-a realizat iesirea din indiviziune. A solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata conform chitantelor depuse la dosar.

Instanta, în temeiul art. 150 din Codul de procedura civila retine cauza spre solutionare.

J U D E C A T A

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu la data de 24.05.2012, sub nr. 8369/318/2012, reclamantul  VV a chemat în judecata pe pârâtul BN, solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia sa nu mai pasuneze pe suprafata de teren de 20 ha, situata pe Muntele " M" si obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a încheiat contractul de arendare cu Obstea de Mosneni a satelor  A si G prin care a preluat în arenda suprafata de 20 ha pentru a pasuna cu animalele ce le detine pe acest munte si ca a încheiat cu APIA Gorj un contract de agro-mediu pe aceasta suprafata de teren prin care s-a obligat sa ia masuri pentru mentinerea în stare de fertilitate a acestei suprafete urmând ca pentru acest fapt sa primeasca anumite sume de bani de la APIA.

Reclamantul  a mai aratat ca la data de 13.05.2012, pârâtul  BN a urcat cu vitele sale pe Muntele "M" ce apartine Obstii  el fiind pus în imposibilitate sa mai urce cu propriile animale pe acest munte si nu poate sa întrebuinteze terenul pe care l-a arendat ca un bun proprietar si sa-si îndeplineasca obligatiile prevazute prin contracte.

A precizat ca în nenumarate rânduri l-a anuntat pe pârât sa paraseasca aceasta suprafata de teren, iar acesta a refuzat, in acest sens fiind sesizate si organele de politie.

In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 581-582 C.pr.civ., art. 82, art. 112 si art. 274 C.pr.civ.

Cererea a fost legal timbrata

In sustinerea cererii, reclamantul a depus la dosar urmatoarele înscrisuri : contractul nr. 7 de arendare din 18.04.2012, caietul  agro-mediu, adresa de la Sectia 10 de Politie Rurala B.

Pârâtul a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii formulate de catre reclamat.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauza prin prisma temeiului legal invocat, instanta  va respinge cererea pentru urmatoarele considerente:

Reclamantul  a încheiat contractul de arendare înregistrat la Consiliul Local al Comunei M sub nr. 7/18.04.2012 cu Obstea de Mosneni a satelor  A si G prin care a preluat în arenda suprafata  de 20 ha pentru a pasuna cu animalele ce le detine pe acest munte, iar pârâtul a încheiat contractul de arendare înregistrat la Consiliul Local al comunei M sub nr. 3/24.05.2011 cu Obstea de Mosneni  PM (Composesoratul de Paduri-Teren în Devalmasie) prin care a preluat în arenda suprafata de 64,30 ha pentru a pasuna cu animalele ce le detine pe acest munte.

Potrivit dispozitiilor art.581 C.proc.civ., prin ordonanta presedintiala se pot lua  masuri provizorii, grabnice, cu privire la pastrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente, ori pentru înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.

Procedura speciala a ordonantei presedintiale presupune, potrivit dispozitiilor legale anterior mentionate îndeplinirea cumulativa a trei conditii, respectiv, existenta urgentei în luarea masurii cerute( pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin întârziere sau paguba iminenta ce nu s-ar putea repara ), caracterul vremelnic al masurii solicitate , precum si neprejudecarea fondului, conditii care nu se justifica în prezenta cauza.

Urgenta constituie o cerinta esentiala a ordonantei presedintiale aspect ce este prevazut în mod expres în dispozitiile art. 581 alin.1 C.proc.civ., dispozitii care permit instantei "sa ordone masuri vermelnice, în cazuri grabnice".

Legea nu ofera o definitie a notiunii de urgenta, ci stabileste doar situatiile ce pot face necesara si posibila interventia justitiei, în speta, potrivit sustinerilor reclamantului acesta este pus în imposibilitate sa mai urce cu propriile animale pe munte si nu poate sa întrebuinteze terenul pe care l-a arendat ca un bun proprietar si sa-si îndeplineasca obligatiile prevazute prin contracte, ceea ce inseamna ca acesta justifica urgenta cererii.

Instanta  constata ca ambele parti invoca în sustinerea apararilor existenta unor contracte de arendare încheiate cu doua entitati diferite, care se considera proprietare ale terenului ce face obiectul celor doua contracte de arendare.  Partajul conventional depus in probatiune presupune o analiza a conditiilor de forma pe care trebuie sa le indeplineasca pentru a fi valabil si pentru a constitui temei pentru aparenta dreptului de proprietate, aspect ce excede acestui cadru, in sensul ca prin aceasta analiza s-ar determina o adevarata judecata in fond.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca nici conditia neprejudecarii fondului nu este îndeplinita în aceasta cauza.

Se retine ca nu este îndeplinita nici cea de a treia conditie prevazuta de dispozitiile art.581 C.proc.civ., respectiv caracterul vremelnic al masurii luate, deoarece, prin natura sa, obiectul cauzei, respectiv obligarea pârâtului sa nu mai pasuneze suprafata de teren indicata în cererea de chemare în judecata nu este o masura vremelnica ci una definitiva, iar în cuprinsul cererii de chemare în judecata masura solicitata nu a fost restrânsa în niciun fel sub aspect temporal (eventual pâna la solutionarea unei actiuni introduse potrivit dreptului comun).

În raport de cele retinute anterior, instanta va respinge cererea de emitere a ordonantei presedintiala formulata de reclamant în contradictoriu cu pârâtul BN , nefiind intrunite cumulativ conditiile prevazute de art. 581 cpciv. .

În baza dispozitiilor art.274 alin 1 rap. la 274 alin 3 C.proc.civ., instanta va obliga reclamantul la plata catre pârât a sumei de  600 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat redus,  retinand ca in raport de complexitatea cauzei, numarul termenelor acordate  si  munca prestata, aceasta este  suma pe care reclamantul, aflat in culpa procesuala, trebuie sa o plateasca.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge ca neîntemeiata cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul VV domiciliat în.. ,  judetul Gorj în contradictoriu cu pârâtul  BN cu domiciliul comuna ..., judetul Gorj.

Obliga reclamantul la plata catre pârât a sumei de 600 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronuntare.

Pronuntata în sedinta publica de la 12 Iunie 2012

Presedinte,

DANIELA BOLOVAN Grefier,

RAMONA MARINESCU

Domenii speta

Spete similare