Loviri si alte vatamari

Prin rechizitoriul nr. …/P/… din data de … al Parchetului de pe lângă Judecătoria … s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului B.I. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, constând în aceea că la data de …, a purtat asupra sa, fără drept, pe DN …A, pe raza comunei …, jud. Bacău, un cuţit cu care a lovit în zona posterioară a toracelui partea vătămată A.A.

Prin acelasi rechizitoriu a fost dispusă solutia scoaterii de sub urmărire penală a învinuitului B.D. cercetat pentru săvârsirea infractiunilor prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal si art. 2 alin 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep., cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal întrucât nu este autorul infracţiunilor. De asemenea, a fost dispusă soluţia încetării urmăririi penale faţă de învinuitul B.I., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal întrucât a intervenit împăcarea părţilor.

În actul de sesizare s-a reţinut că la data de …, partea vătămată A.A. se afla împreună cu martorul Z.C. la discoteca SC … SRL din comuna …, jud.Bacău. La un moment dat, au hotărât să se deplaseze la barul SC …SRL, amplasat la aproximativ 100 metri de discotecă, pentru a servi o cafea. În timp ce reveneau către discotecă pe DN …A, au fost observaţi de către inculpatul B.I. care se afla împreună cu fratele său B.D. în autoturismul marca VW Sharan cu nr. de înmatriculare …-02-…. Condus de martorul V.I.

Inculpatul B.I. i-a cerut conducătorului auto să oprească autoturismul iar acesta s-a conformat. Inculpatul a coborât din autovehicul şi s-a întors aproximativ 20 metri către partea vătămată şi Z.C. iar când i-a ajuns, i-a aplicat o lovitură de cutit în zona spatelui părţii vătămate A.A. cu care avusese un conflict anterior. Partea vătămată şi martorul l-au observat pe inculpat care a fugit către autoturismul condus de martorul V.I. şi i-a cerut acestuia să plece de la faţa locului.

Partea vătămată A.A.a fost transportat cu ambulanţa la Spitalul Orăşenesc „…” … unde i-au fost acordate îngrijiri medicale.

Conform certificatului medico-legale nr. …/E/…, partea vătămată A.A. a prezentat plagă înjunghiată toracică nepenetrantă, leziune toracică ce s-a putut produce prin lovire activă cu obiect înţepător tăios (posibil cuţit) şi care a necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale.

Pe parcursul cercetărilor, în data de …, partea vătămată şi inculpatul B.I. au declarat că s-au împăcat cu privire la fapta de lovire.

Fiind audiat, inculpatul B.I. nu a recunoscut iniţial săvârşirea infracţiunii, după care a revenit şi a precizat faptul că a lovit cu o unghieră în zona spatelui pe partea vătămată A.A., în data de ...

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese verbale de consemnare a plângerii sau denunţului oral (f. 4 d.u.p), certificat medico-legal nr…./E/… (f.7), declaraţiile martorilor A.A. (f.5-6, 8-9), Z.C. (f.10-11), A.C.I.(f.12), B.G. (f.13), V.I. (f.14, 15-16), B.D. (f.17, 19, 22, 23) coroborate cu declaraţiile inculpatului (f.26-27, 30 dosar urm. pen.).

În cursul cercetării judecătoreşti, la termenul de judecată din … au fost audiaţi martorii A.A.(f. 42), Z.C.C. (f. 43), V.I. (f. 44) iar la termenul de judecată din data de … au fost audiaţi martorii A.C.I. şi B.G. Cu privire la martorul B.D., citat cu mandat de aducere, instanţa a constatat imposibilitatea audierii acestuia, la termenul de judecată din data de ….

Legal citat, inculpatul B.I. nu s-a prezentat în faţa instanţei.

Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în faza urmăririi penale şi în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarele:

La data de …, ora 22.00, martorii A.A. şi Z.C. se deplasau pe DN … A de la barul SC … SRL din satul … spre discoteca SC … SRL. Aceştia au fost observaţi de către inculpatul B.I. care se afla împreună cu fratele său B.D. în autoturismul marca VW Sharan cu nr. de înmatriculare …-02-… condus de către martorul V.I.

Inculpatul B.I. i-a cerut conducătorului auto să oprească autoturismul, acesta s-a conformat iar inculpatul a coborât din autovehicul şi s-a întors aproximativ 20 metri către partea vătămată şi Z.C. Ajungându-i, inculpatul a aplicat o lovitură de cutit în zona spatelui martorului A.A. cu care avusese un conflict anterior. A.A. şi Z.C. l-au observat pe inculpat care a fugit către autoturismul condus de martorul V.I. şi i-a cerut acestuia să plece de la faţa locului.

Martorul A.A. a fost transportat cu ambulanţa la Spitalul Orăşenesc „…” … unde i-au fost acordate îngrijiri medicale.

Situaţia de fapt reţinută rezultă din declaraţiile martorilor A.A. şi Z.C., date în cursul urmăririi penale, menţinute cu ocazia audierii în cursul cercetării judecătoreşti, care au arătat că, în seara zilei de …, se deplasau către discoteca SC … SRL, moment în care din spate a venit o persoană de genul masculin care l-a lovit pe A.A. cu un cuţit în zona spatelui, după care a urcat într-un autoturism, în partea dreaptă a maşinii, care a plecat în viteză către comuna …. Martorul A.A. a arătat că l-a recunoscut pe inculpat ca fiind autorul faptelor si a văzut clar arma albă asupra acestuia, în mâna acestuia. De asemenea, martorul A.C.I., aflat la acel moment în faţa barului … SRL, a arătat că a observat o persoană care a coborât dintr-un autoturism, a fugit spre discotecă, s-a întors la scurt timp, având un cuţit în mâna dreaptă. Martora B.G., care se afla împreună cu martorul A.C.I. a declarat, cu ocazia audierii că a văzut cum inculpatul l-a rănit pe A.A. cu cuţitul în spate, după care a fugit la maşina din care coborâse, s-a urcat iar maşina a plecat. Fiind audiat în faza actelor premergătoare, martorul B.D., fratele inculpatului, a declarat iniţial că a lovit cu briceagul partea vătămată în seara zilei de … (fila 19 dosar urm. pen.), după care a revenit asupra declaraţiei sale şi a arătat că a dorit să-l ajute pe fratele său declarând astfel. A arătat de asemenea că autorul faptei este B.I. care l-a înjunghiat cu un briceag pe A.A. în data de 05.08.2012 (fila 22 dosar urm. pen.).

Conform certificatului medico-legale nr…./E/…, partea vătămată A.A. a prezentat plagă înjunghiată toracică nepenetrantă, leziune toracică ce s-a putut produce prin lovire activă cu obiect înţepător tăios (posibil cuţit) şi care a necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale.

Martorul V.I., audiat atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, a arătat că, în seara zilei de …, s-a întâlnit cu B.D. si B.I. care l-au rugat să-i ducă cu maşina de la … până la discoteca din comuna …. În dreptul unui magazin unul dintre fraţii B., despre care a aflat că se numeşte B.I., i-a cerut să oprească maşina, martorul procedând astfel iar acesta a coborât şi s-a întors după un timp. A arătat martorul că a aflat ulterior că această persoană ar fi înjunghiat o persoană în seara respectivă.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale (f. 26-27 dosar), inculpatul nu a recunoscut iniţial săvârşirea faptei, după care a revenit şi a precizat faptul că a avut asupra sa vreun briceag asupra sa, pe care l-a deschis şi cu care i-a aplicat o singură lovitură numitului A.A., în zona spatelui, după care s-a întors în fugă la maşină cu briceagul în mână. Aceste din urmă declaraţii se coroborează cu restul probelor administrate.

Din declaraţiile inculpatului (f. 30) şi ale părţii vătămate A.A. (f. 9 dosar urm. pen.) a rezultat faptul că părţile s-au împăcat cu privire la fapta de lovire.

În drept, fapta inculpatului care, la data de …, a purtat asupra sa, fără drept, pe DN …A, pe raza comunei …, jud. Bacău, un briceag cu care a lovit în zona posterioară a toracelui partea vătămată A.A., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu modificările ulterioare.

Elementul material al laturii obiective consta in portul unui briceag - obiect fabricat sau confecţionat anume pentru tăiere, împungere sau lovire - fără drept. Acesta este întregit de locul şi împrejurările săvârşirii faptei, respectiv un loc public în care se aflau mai multe persoane, prin urmare într-un loc şi împrejurări în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor.

 Condiţia esenţială pentru încadrarea faptei drept infracţiune este ca portul armei să fie realizat fără drept, condiţie îndeplinită în cauză. Urmarea imediată constă în tulburarea ordinii şi liniştii publice. Fiind vorba de o infracţiune de pericol legătura de cauzalitate rezultă din însăşi săvârşirea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu intenţie directă, astfel cum este definită această formă de vinovăţie de art. 19  Cod penal, faţă de faptă si urmările ei, inculpatul a prevăzut si a acceptat producerea rezultatului socialmente periculos.

Având în vedere că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de către inculpat, instanţa îl va condamna pe inculpat pentru săvârşirea acestei infracţiuni.

La aplicarea pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal: dispoziţiile părţii generale a Codului penal (condiţiile răspunderii penale, regimul juridic aplicabil concursului de infracţiuni), limitele de pedeapsă stabilite în legea specială (de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă pentru infracţiunea de port fără drept a cuţitului), gradul de pericol social (faptele au fost săvârşite în public), circumstanţele personale ale inculpatului (necunoscut cu antecedente penale).

Analizând toate circumstanţele cauzei, instanţa apreciază că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră pe parcursul întregului proces penal iar faţă de condiţiile săvârşirii infarcţiunii se impune aplicarea unei pedepse ferme. Având în vedere aceste considerente instanţa apreciază că nu pot fi reţinute în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante judiciare şi consideră că pentru a atrage atenţia acestuia asupra gravităţii reale a faptelor sale, descurajându-l totodată să mai săvârşească alte fapte penale, aplicarea unei pedepse de 5 luni închisoare ar fi suficientă pentru atingerea scopurilor pedepsei penale în concret în acest caz astfel cum sunt acestea prev. de art.52 C.pen.

Prin urmare, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de port fără drept, a unui briceag într-un loc public, în împrejurări în care s-au primejduit integritatea corporală a persoanelor.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa apreciază că raportat la natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 61 alin. 1 lit. a) teza a-II-a şi lit.b Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activităţi ce presupun încrederea publică ori exerciţiul autorităţii, pe durata executării pedepsei principale.

Având în vedere faptul că infracţiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcţiei şi profesiei sau legate de exercitarea autorităţii părinteşti, instanţa apreciază că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c, d şi e. De asemenea, instanţa apreciază că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege şi prin urmare nu va interzice nici dreptul prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza a I a.

Instanţa a avut în vedere, în temeiul art. 414 alin. 3 din Codul penal, decizia 74 din 5 noiembrie 2007 a Înaltei Curţi de Justiţie şi Casaţie date în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – c nu se va face automat şi va fi supusă aprecierii instanţei în funcţie de criteriile prevăzute de art. 71 alin. 3 din Codul penal.

Sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanţa consideră că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenţie, motiv pentru care urmează să analizeze îndeplinirea în cauză a condiţiilor necesare aplicării suspendării condiţionate a executării pedepsei, prevăzute de art. 81 Cod pen. Pedeapsa închisorii aplicate fiind de 5 luni închisoare, se încadrează în dispoziţiile art. 81 alin. 2 Cod pen.

Din fişa de cazier existentă la dosar (fila 32 dosar urm. pen.) rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, îndeplinind, astfel, cerinţa prevăzută de art. 81 alin. 1 lit. b Cod pen.

În privinţa scopului preventiv şi educativ al pedepsei consacrat de art. 52 Cod pen., instanţa consideră că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenţie, ci doar prin simpla condamnare a inculpatului, întrucât acestuia i s-a atras atenţia asupra gravităţii şi a consecinţelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa sa.

Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condiţiile reglementate de art. 81 Cod pen., instanţa va dispune supendarea condiţionată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani şi 5 luni, termen calculat potrivit art. 82 alin. 1 Cod pen.

În acelaşi timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei şi că instanţa urmează a dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului, în baza art. 71 alin. 5 Cod pen., instanţa va suspenda şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 395 Cod proc.pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod pen. a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

Pe cale de consecinţă, în ipoteza în care inculpatul nu va săvârşi o nouă infracţiune pe parcursul termenului de încercare şi nici nu se va pronunţa revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei, acesta va fi reabilitat de drept la expirarea termenului de încercare, conform art. 86 C.pen.

În baza art. 118 alin. 4 Cod penal raportat la art. 118 alin. 1 lit. b) Cod penal va dispune confiscarea de la inculpatul B.I. a sumei de 100 lei până la concurenţa valorii briceagului folosit de către acesta la săvârşirea infracţiunii.

În baza art.191 alin.1 Cod proc penală, va obliga pe inculpatul B.I. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare