Punere sub interdicţie

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la data de 28.03.2012 pe rolul Judecătoriei Moineşti, sub nr. 1337/260/2012, reclamanta Asociaţia a chemat în judecată pârâta, solicitând instanţei pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună punerea sub interdicţie a pârâtei.

In motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că pârâta este ocrotită în cadrul Asociaţiei, odată cu înfiinţarea asociaţiei. Pârâta este o persoană cu handicap conform certificatului nr..

Acţiunea nu a fost motivată în drept.

Reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

în data de 27.11.2012 Parchetul de pe lângă Judecătoria a depus la dosarul cauzei cercetările efectuate la solicitarea instanţei de judecată precum şi referatul procurorului cu propunerea de punere sub interdicţie a pârâtei.

La termenul din 14.02.2013, instanţa a audiat pârâta.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin acţiunea ce face obiectul dosarului nr. 1337/260/2012 reclamanta a chemat în judecată pârâta, solicitând instanţei pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună punerea sub interdicţie a pârâtei.

Potrivit art. 364 cod civil, persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienaţiei ori debilităţii mintale, va fi pusă sub interdicţie judecătorească.

In cauză, s-au efectuat cercetările prealabile conform art. 30 din Decretul nr. 32/1954 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti în cadrul cărora a fost efectuată o expertiză medico-legală psihiatrică(fila 27 dosar) care a constatat că pârâta prezintă diagnosticul, nu păstrează capacitatea de discernământ, autoconductie şi administrarea bunurilor proprii, fiind recomandată instituirea măsurii de punere sub interdicţie.

La termenul din 14.02.2013 instanţa a audiat-o pe pârâta constatând că aceasta nu se poate orienta în timp şi spaţiu şi nici nu poate comunica.

Având în vedere cele arătate mai sus, instanţa reţine că pârâta prezintă diagnosticul Oligofrenie gr. II şi nu păstrează capacitatea de discernământ necesar pentru a se îngriji de interesele sale, fiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 164 cod civil pentru a fi pusă sub interdicţie.

Pentru aceste considerente, instanţa va admite acţiunea şi va dispune punerea sub interdicţie a pârâtei.

Potrivit art. 170 cod civil, prin hotărârea de punere sub interdicţie, instanţa de tutelă numeşte, de îndată un tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdicţie judecătorească. Prin urmare, având în vedere dispoziţiile art. 25 alin. 4 din Legea nr. 448/2006, precum şi faptul că pârâta este ocrotită în cadrul Asociaţiei, instanţa va dispune numirea Asociaţiei în calitate de tutore al pârâtei.

în temeiul art. 34 din Decretul nr. 32/1954 coroborat cu art. 170 şi 120 din codul civil, instanţa dispune publicarea hotărârii de punere sub interdicţie, rămasă definitivă. în extras, într-un ziar de largă circulaţie, comunicarea hotărârii autorităţii tutelare de la Primăria precum şi tutorelui, afişarea hotărârii la sediul Judecătoriei Moineşti şi la sediul Primăriei.

Domenii speta

Spete similare