Pretentii

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 3799/270/2012 - pretenţii -

Înreg. 11.07.2012

Sentinţa civilă nr. 1104

Şedinţa publică din data de 29.03.2013

Completul de judecată format din:

Preşedinte – ---

Grefier –---

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta ---în contradictoriu cu pârâtul ---, având ca obiect pretenţii.

La  apelul nominal făcut în şedinţă publică s-a prezentat consilier juridic --- pentru reclamantă, avocat ---pentru pârât, lipsă părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, care învederează:

- cauza are ca obiect „pretenţii”,

- se află la al zecelea termen de judecată,

- procedura legal îndeplinită;

- stadiul procesual fond, după care,

Instanţa acordă cuvântul asupra stadiului judecăţii.

Apărătorul pârâtului arată că este pentru efectuarea unei expertize tehnice, au fost semnate două angajamente de plată în aceeaşi zi, au depus dovada că epava tractorului a fost trimisă către ---; depune de la ONRC furnizare informaţii.

Apărătorul reclamantei solicită respingerea probei cu expertiza contabilă, proba nu are legătură cauzală cu dosarul.

Instanţa respinge proba cu expertiza contabilă formulată de pârât ca nefiind utilă în cauză.

Apărătorii părţilor, pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri noi de formulat, excepţii de invocat ori probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii, obligarea pârâtului la plata sumei de 12.551,65 lei reprezentând împrumut nerestituit, conform angajamentului de plată. Cu privire la reconvenţională solicită respingerea acţiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.

Apărătorul pârâtului solicită respingerea acţiunii, sub aspect reconvenţional a se constata nulitatea absolută a angajamentului de plată din data de 27.06.2011, invocă art. 270 Codul Muncii care reglementează acţiunea în răspunderea patrimonială; a se avea în vedere şi ameninţările la care a fost supus pârâtul.

În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanţa declară dezbaterile închise şi rămâne în pronunţare asupra cauzei.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti la data de 11.07.2012 sub nr. 3799/270/2012 reclamanta ----a chemat în judecată pe pârâtul ----,  solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 12.551,65 lei reprezentând împrumut nerestituit.

Acţiunea a fost legal timbrată cu 864 lei taxă timbru şi 1,50 lei timbru judiciar, iar în motivare se arată că  în data de 27.06.2011 a încheiat cu pârâtul un angajament de plată prin care pârâtul s-a obligat să-i achite suma totală de  17797,65 lei, cu titlu de împrumut fără dobândă. În perioada iulie 2011- aprilie 2012, pârâtul a achitat suma de 5246 lei rămânând de plată 12551,65 lei, sumă pe care pârâtul nu a mai plătit-o.

În drept, reclamanta invocă prevederile art. 1522 din Codul civil.

În dovedirea cererii reclamanta solicita proba cu înscrisuri, anexând la dosar angajamentul de plată, notificare pentru conciliere directă, proces verbal din 31.05.2012.

La data de 14.09.2012 pârâtul a depus întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii, iar pe cale cererii reconvenţionale să se constate nulitatea absolută a angajamentului de plată încheiat în 27.06.2011 şi obligarea pârâtei-reclamante la restituirea sumei de 5246 lei.

Cererea se întemeiază pe prevederile art. 1247, 1341 Cod civil coroborate cu art. 115 şi art. 119 din Codul de procedură civilă.

În apărare solicită proba cu înscrisuri, interogatoriu reclamantei, martori şi expertize tehnice.

Prin încheierea din 08.11.2012 instanţa a admis cererea  de ajutor public formulată de pârât şi a dispus scutirea acestuia de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1604,60 lei.

În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri, interogatoriu reclamantei, din analiza cărora instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Pârâtul ---- a fost angajatul reclamantei ---- în calitate de conducător auto.

La data de 30.05.2011 în timp ce pârâtul conducea autotractorul cu semiremorcă cu nr. de înmatriculare ----, pe raza localităţii Adjud s-a produs un accident rutier. Pârâtul a fost găsit vinovat şi sancţionat contravenţional pentru că nu a păstrat distanţa legală în trafic.

Autotractorul condus de pârât avea asigurare obligatorie. În baza acestei asigurări a fost despăgubit proprietarul celuilalt autovehicul implicat în accident.

Pentru recuperarea prejudiciului creat reclamantei, părţile au înţeles să încheie un act numit „Angajament de plată” prin care pârâtul se angaja să achite lunar suma de 500 lei începând cu luna iunie 2011, până la achitarea integrală a sumei de 17.797,65 lei reprezentând împrumut fără dobândă.

Iniţial prejudiciul a fost mai mare, respectiv suma de 32.866,20 lei, însă reclamanta a înstrăinat epava autotractorului Iveco către ---- pentru care a primit suma de 15.068,55 lei, motiv pentru care angajamentul de plată s-a semnat pentru diferenţa de 17.797,65 lei.

După semnarea angajamentului de plată, pârâtul a achitat ratele până la data de 29.11.2011 când a semnat un alt contract de muncă cu ----

Prin semnarea angajamentului de plată, pârâtul a fost de acord ca în situaţia încetării contractului individual de muncă anterior achitării integrale a debitului, reclamanta să procedeze la valorificarea acestuia prin orice mijloace legale.

Cum pârâtul nu a mai achitat ratele scadente, reclamanta a fost nevoită să promoveze prezenta acţiune.

Pentru a paraliza acţiunea reclamantei, pârâtul a solicitat constatarea nulităţii absolute a angajamentului de plată încheiat în 27.06.2011 şi obligarea pârâtei-reclamante la restituirea sumei de 5246 lei.

Pârâtul susţine că nu a beneficiat de nici un împrumut fără dobândă de la reclamantă şi că sub ameninţările reprezentanţilor reclamantei a fost obligat să semneze angajamentul de plată.

Reclamanta nu a înţeles să recupereze imediat şi integral prejudiciul suferit în urma evenimentului rutier şi i-a acordat pârâtului şansa de a acoperi paguba prin achitarea ratelor lunare în sumă de câte 500 lei. În felul acesta reclamanta i-a oferit pârâtului un împrumut fără dobândă. Pârâtul a fost înscris în contabilitatea reclamantei ca debitor(conform fişei analitice, filele 63-64 dosar).

Cu toate acestea, pârâtul pretinde că reclamanta ar fi avut posibilitatea exercitării în instanţă a unei acţiuni în răspundere patrimonială  pentru acoperirea prejudiciului cauzat.

Instanţa constată că părţile, prin acord, au înţeles să recupereze prejudiciul în maniera de mai sus, prin înscrisul denumit angajament de plată. Pârâtul a fost de acord cu suma pretinsă de reclamantă şi a achitat ratele lunare până la încetarea contractului individual de muncă cu reclamanta.

Pârâtul nu a făcut dovada că a semnat angajamentul de plată sub ameninţările reprezentanţilor reclamantei. Totodată instanţa nu reţine reaua-credinţă a reclamantei şi nici cauza ilicită a angajamentului de plată.

Faţă de cele de mai sus, instanţa urmează să admită acţiunea reclamantei şi în consecinţă va fi obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 12.551,65 lei reprezentând împrumut nerestituit.

Va fi respinsă cererea reconvenţională formulată de pârâtul----

Fiind în culpă procesuală, conform art. 274 Cod procedură civilă va fi obligat pârâtul să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 865,5 lei reprezentând taxa de timbru şi timbru judiciar.

Potrivit art. 19 din OUG nr. 51/2008, ajutorul public judiciar acordat pârâtului ---- sub forma scutirii de plată a taxei de timbru judiciar în cuantum de 1604,60 lei va rămâne în sarcina statului.

Pentru aceste motive

În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite acţiunea formulată de reclamanta ---- împotriva pârâtului ----

Respinge cererea reconvenţională formulată de pârâtul ----

 Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 12.551,65 lei reprezentând împrumut nerestituit.

Conform art. 274 Cod procedură civilă obligă pârâtul să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 865,5 lei reprezentând taxa de timbru şi timbru judiciar.

Ajutorul public judiciar acordat pârâtului ---- sub forma scutirii de plată a taxei de timbru judiciar în cuantum de 1604,60 lei rămâne în sarcina statului.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 29.03.2013.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare