Caracterul necontencios al înscrierii în cartea funciară şi plângerilor împotriva soluţiilor registratorului de carte funciară. Consecinţe juridice.

Dosar nr. 517/338/2012

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 998/Ap

Şedinţa publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE (…)

Judecător (…)

Grefier (…)

Pentru astăzi fiind amânată soluţionarea cererii de apel formulate de apelanta - petentă SA, în contradictoriu cu intimaţii STATUL ROMÂN, prin MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE, C.N.T.E.E. TRANSELECTRICA S.A., prin reprezentant SUCURSALA DE TRANSPORT SIBIU,  şi COMUNĂ BRAN, prin primar, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la pronunţare se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din 07.09.2015, cuvântul apelantei reclamante fiind consemnat în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenţa decizie şi când, pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise a amânat pronunţarea pentru data de 15.09.2015, iar apoi din lipsă de timp pentru deliberare, instanţa a amânat pronunţarea pentru astăzi, când:

TRIBUNALUL,

  Prin Sentinţa civilă nr.1676/2013 a Judecătoriei Zarneşti s-au respins excepţiile invocate.

Au fost respinse plângerile formulate de petenta SA,ca fiind nefondate.

Pentru a dispune astfel prima instanţă a reţinut că  prin Sentinţa civilă nr.1583/20.10.2010 pronunata de Judecătoria Zarneşti în dosarul nr. 90/338/2008 irevocabilă la data de 11.01.2011 prin nerecurare ,s-a admis cererea precizată formulată de reclamanta SA în contradictoriu cu parata MM,s-a admis în parte cererea reconvenţională formulată de reclamanta reconvenţională MM şi s-a constatat că SA a dobândit prin uzucapiune suprafaţa de 6002,2 mp din imobilul înscris în CF (…) nr. top. (…),(…),(…),s-a constatat că MM a dobândit prin uzucapiune suprafaţa de 282 mp din imobilul înscris în aceeaşi carte funciară ,s-a dispus comasarea numerelor top. (…),(…),(…)  înscrise în CF (…) Simon într-un singur corp funciar sub nr. top. nou (…) în suprafaţa de 6284,2 mp şi apoi s-a dispus dezmembrarea nr. top. nou (…) în două numere topografice respectiv (…)  lotul/1  în suprafaţa de 6002,2 mp care se atribuie petentei SA şi nr .top.nou 4057-4058-4059 totul /2 în suprafaţa de 282 mp care se atribuie numitei MM, conform raportului de expertiză topografică realizat de expert ing. ME .S-a dispus prin aceeaşi sentinţă civilă înscrierea în cf a dreptului astfel dobândit de părţi. Existenţa acestui proces de uzucapiune nu a fost notată de către petenta în cartea funciara şi deşi sentinţa a rămas irevocabilă la data de 11.01.2011 prin nerecurare , numită MM s-a adresat OCPI Braşov -BCPI Zarneşti cu cerere de intabulare a sentinţei civile de uzucapiune doar în data de 09.09.2011 ,aşa cum rezultă din dosarul nr. 1297/338/2012-f.21 din dosarul 425/c/02.05.2012 al OCPI Braşov .

În această situaţie ,cu cinci luni înainte de cererea numitei MM de intabulare a sentinţei de uzucapiune, se înregistrează la OCPI Braşov -BCPI Zarneşti respectiv la data de 13.04.2011,cererile formulate de SC TOPO SERVICE SA în calitate de reprezentant împuternicit al C.N.T.E.E TRANSELECTRICA SĂ -S.T. Sibiu prin care se solicita în temeiul HG nr. 1705/2006,HG 407/2007 şi al contractului de concesiune nr. 1/29.06.2004 -act adiţional nr. 3 -intabularea în cartea funciara ,ca prima înscriere ,plus înscrierea unei construcţii noi (stâlpi de electrictricitate) a dreptului de proprietate a Statului Român şi notarea concesiunii în favoarea C.N.T.E.E Transelectrica SA în ceea ce priveşte doi stâlpi de electricitate ,respectiv Stâlp nr. 332 -LEA 400 kW Bradu-Brasov  şi Stâlp nr. 331 LEA 400 KW Bradu-Brasov.

În cazul ambelor cereri,văzând cu nu exista piedica la intabulare, soluţia a fost una de admitere, pronunţându-se de către registratorul de carte funciară :

A.-Incheierea nr. 7146/06.06.2011, pentru stâlpul de electricitate nr.331, prin care :

a) -s-a admis cererea de intabulare a  Statului Român şi de intabulare a contractului de concesiune încheiat între acesta şi Transelectrica, dezmembrându-se imobilul de la A.1 proprietatea celui de sub B.1 în două noi loturi ,după cum urmează: nr. top. nou (…) , (…),(…) ,cad. (…)  transcris în CF electronică nou înfiinţată cu nr. (…) a UAT Bran în favoarea Statului Român şi nr. top. (…) , (…) , (…) transcris în Cf electronică nou înfiinţată cu nr.  (…) a UAT Bran în favoarea aceluiaşi proprietar ,sub B.1 ,cu acelaşi titlu avut anterior ,concomitent cu sistarea cărţii funciare electronice nr. (…) a UAT Bran ,sub B/2 din cartea funciara (…) ( provenită din cartea funciara de pe hârtie cu numărul (…) Simon-al cărei imobil a fost uzucapat de petenta şi de MM ) UAT Bran;

b) -s-a deschis cartea funciara (…) UAT Bran care cuprinde imobilul cu nr. (…) , (…) , (…) descris pe foaia de avere sub A1 ,transcris cu situaţia de carte funciară neschimbată din cartea funciara nr. (…)  Bran ,sub B1,din cartea funciara (…)  UAT Bran

c) s-a intabulat dreptul de proprietate -mod de dobandire-conventie- în cota de 1/1 asupra A1,A1.1 în favoarea numitei BM  sub B2 din cartea funciara (…)  UAT Bran;

d)- s-a deschis cartea funciara nr. (…)  UAT Bran care cuprinde imobilul  cu nr. top. (…) , (…) , (…) cad. (…) descris pe foaia de avere sub A1 ,transcris din CF  (…) Bran sub B1 din cartea funciara (…)  UAT Bran;

e) -s-a intabulat dreptul de proprietate domeniu public -mod de dobandire-Lege- în cota de 1/1 asupra A1 în favoarea Statului Român ,sub B2 din CF  (…) UAT Bran;

f)-s-a intabulat dreptul de concesiune asupra A1 în favoarea TRANSELECTRICA SA sub C1 din CF (…) UAT Bran.

B) .-Incheierea nr. 7148/10.10.2012, pentru stâlpul de  electricitate nr.332, prin care

a) -s-a admis cererea de intabulare a  Statului Român şi de intabulare a contractului de concesiune încheiat între acesta şi Transelectrica, dezmembrându-se imobilul de la A.1 proprietatea celui de sub B.1 în două noi loturi ,după cum urmează :nr. top. nou (…),(…),(…) ,cad. (…) transcris în CF electronică nou înfiinţată cu nr. (…) a UAT Bran în favoarea Statului Român şi nr. top. (…),(…),(…) transcris în Cf electronică nou înfiinţată cu nr.  (…)  a UAT Bran în favoarea aceluiaşi proprietar ,cu acelaşi titlu avut anterior ,concomitent cu sistarea cărţii funciare electronice nr. (…)  a UAT Bran ,sub B 8  din cartea funciara (…)  UAT Bran;

b) -s-a deschis cartea funciara (…) UAT Bran care cuprinde imobilul cu nr. (…) descris pe foaia de avere sub A1 ,transcris din cartea funciara nr. (…)  Bran ,sub B1,din cartea funciara (…)  UAT Bran;

c) s-a intabulat dreptul de proprietate -mod de dobandire-conventie- în cota de 1/1 asupra A1,A1.1 în favoarea numitei BM sub B2 din cartea funciara (…) UAT Bran;

d)- s-a deschis cartea funciara nr. (…) UAT Bran care cuprinde imobilul  cu nr. top. (…),(…),(…) cad. (…) descris pe foaia de avere sub A1 ,transcris din CF  (…) Bran sub B1 din cartea funciara (…) UAT Bran

e) -s-a intabulat dreptul de proprietate domeniu public -mod de dobandire-Lege- în cota de 1/1 asupra A1 în favoarea Statului Român ,sub B2 din CF (…)  UAT Bran

f)-s-a intabulat dreptul de concesiune asupra A1 în favoarea TRANSELECTRICA SA sub C1 din CF (…) UAT Bran;

g)- se noteza respingerile cererilor de reexaminare formulate de MM şi SA împotriva Încheierii nr. 7146/13.04.2011, împotriva Încheierii 17670/09.09.2011 şi plângerile acestora împotriva Încheierii 19736/07.10.2011,nr. 19737/07.10.2011,nr. 19795/10.10.2012 precum şi respingerea cererii introduse de MM pentru intabulare sentinţa de uzucapiune.

Împotriva acestor încheieri ,petenta SA formulează cereri de reexaminare ,care vor fi respinse de OCPI -BCPI Braşov prin :

A)- Încheierea nr. 19736/20.11.2011 ( de respingere a cererii de reexaminare formulată împotriva Încheierii nr. 7146/13.04.2011 de intabulare pentru stâlpul de electricitate nr. 331)  din dosarul 19736/07.10.2011 cu motivarea ca din studiul cărţii funciare nr. (…) Simon se constată că nu a fost notat vreun litigiu privitor la acest imobil şi că petenta nu are şi nici nu a avut vreun drept înscris asupra imobilului ;

B) - Încheierea nr. 22609/11.01.2012 ( de respingere a cererii de reexaminare formulată împotriva Încheierii nr. 7148/13.04.2011 de intabulare pentru stâlpul de electricitate nr. 332)  din dosarul 22609/2012 cu motivarea ca persoană autorizată care a întocmit documentaţia cadastrală de intabulare stâlp a constatat faptul că imobilul care face obiectul documentaţiei ,respectiv terenul aferent Stâlpului nr. 332 LEA KW Bradu -Brasov se suprapune peste o parte din nr. top. (…),(…),(…),efectuând operaţiunea de dezmembrare  pentru identificarea corespunzătoare a nr. top. pe care se suprapune imobilul cu nr. cad. (…) .Astfel,răspunderea pentru corectitudinea identificării aparţine persoanei autorizate ,registratorul de carte funciară neavând atribuţii în a constata dacă identificarea este greşită .Mai mult, la dosar exista şi documentaţia cadastrală recepţionată de serviciul de cadastru care a stat la baza efectuării înscrierilor din cartea funciara ,înscrisurile fiind în concordanţă cu prevederile legale pentru admiterea cererii de înscriere.

Împotriva ambelor încheieri mai sus expuse ,petenta SA a formulat plângerile ce fac obiectul dosarului 517/338/2012 şi respectiv nr. 727/338/2013.

La data de 09.09.2011,MM a solicitat BCF Zarneşti înscrierea dreptului de proprietate ,dobândit de către această şi petenta  prin uzucapiune ,cu privire la imobilul înscris în CF (…) Simon ,nr. top. (…),(…),(…), cerere înregistrată sub numărul 17670/2011.

Prin Încheierea nr. 17670  /22.09.2011 se dispune respingerea cererii de intabulare având în vedere că anterior formulării acestei cereri ,terenul înscris în CF (…) Simon ,nr. top. (…),(…),(…) fusese dezmembrat în două loturi ,unul dintre acestea fiind trecut în proprietatea Statului Român.

În aceste condiţii ,situaţia din cartea funciara nu mai corespunde cu situaţia din Sentinţa civilă de uzucapiune nr. 1583/2010, motiv pentru care cererea de intabulare a dreptului de proprietate a fost respinsă.

Împotriva acestei Încheieri ,petenta SA formulează cerere de reexaminare care este respinsă prin Încheierea nr. 19737/04.04.2012 din dosarul 19737/07.10.2011 cu motivarea ca la data solicitării înscrierii în cartea funciara a sentinţei civile de uzucapiune situaţia de cf nu mai corespundea cu cea avută în vedere de instanţă de judecată la pronunţarea sentinţei civile ,iar pe de altă parte ca la data înscrierii în CF a Statului Român /Transelectrica  în CF nu era notat vreun litigiu prvitor la imobilul respectiv.

Împotriva acestei Încheieri ,petenta a formulată plângere inregistata la Judecătoria Zarneşti sub numărul 1297/338/2012.

Prin urmare ,petenta invoca prin plângerile formulate nelegalitatea înscrierii în cartea funciara a Statului Român ca proprietar şi a societăţii TRANSELECTRICA SĂ -concesionar  asupra celor doi stâlpi de electricitate şi nelegalitatea refuzului de intabulare a sentinţei de uzucapiune a petentei.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocata de Compania Naţională de Transport a Energiei Electrice Transelectrica  şi de Statul Român precum şi excepţia lipsei calităţii de reprezentant a MFP pentru Statul Român acesta au fost respinse ,în temeiul art.137 Cod proc.civ ,art.248 NCPC ( pentru dosarul 727/338/2013) întrucât Statul Român şi Transelectrica SĂ nu au fost citaţi în cauză în calitate de paraţi ci de părţi interesate faţă de înscrierea acestora în cf,procedura plângerii împotriva încheierii de cf nefiind una contencioasa ,nefiind posibilă în această procedură stabilirea unui drept potrivnic faţă de o altă parte.

Pe fondul plângerilor ,conform art. 58 alin.(1) din Regulamentul nr. 633/2006 privind cotinutul,modul de întocmire şi recepţie a documentaţiilor cadastrale  :"Înainte de rezolvarea cererii de către registrator, asistentul-registrator verifica cererea în raport cu datele de carte funciară şi menţionează în referat dacă există sau nu piedici pentru efectuarea lucrării solicitate, menţionând în coală de carte funciară, la observaţii, numărul de înregistrare al lucrării."

Rectificarea înscrierilor eronate la care petenta face referire, înscrieri efectuate în temeiul actelor de dezmembrare intabulate prin acte de cf necenzurate printr-o sentinţă judecătorească până în prezent, în temeiul art. 33 alin 4 din Legea 7/1996 se poate face doar pe cale amiabilă, prin declaraţie autentică, sau hotărâre judecătorească în urma unei acţiuni de rectificare cf .

Aceasta atestare a registratorului de cf  reprezintă, de fapt, confirmarea existenţei unei realităţi, ori chiar un act prin care se certifica o anumită împrejurare.

În cazul înscrierii unui drept de proprietate în CF atestarea se concretizează într-o notă scurtă înscrisa de asistentul-registrator pe cerere în legătură cu existenţa sau inexistentă vreunei piedici în raport cu datele de carte funciară,precum şi a înscrisurilor şi documentaţiei care stau la baza operaţiunii solicitate, ceea ce s-a şi notat pe cererile de intabulare a Statului Român.

Dacă există piedici de carte funciară, respectiv dacă descrierile din cerere nu se potrivesc cu situaţia de carte funciară, aceste piedici vor fi menţionate pe cerere, iar dacă nu există piedici se face menţiune în acest sens.

După efectuarea atestărilor purtând asupra piedicilor şi a înscrisului care stă la baza înscrierii, registratorul dispune prin rezoluţie întocmirea încheierii de carte funciară.

Potrivit art.63 alin.1 din Regulament, registratorul cercetează îndeplinirea condiţiilor de fond şi de forma ale cererii, conform art.20 şi 48 din Legea nr.7/1996. În cadrul acestei cercetări este examinat înscrisul ataşat cererii şi pe al cărui temei se solicita efectuarea operaţiunii, sub aspectul îndeplinirii următoarelor condiţii: este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege; indică numele părţilor; individualizează imobilul printr-un identificator unic; este însoţit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba romană; este însoţit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului.

Cercetarea întreprinsa de registrator are în vedere limitele condiţiilor de fond şi de forma ale cererii, acesta nefiind în măsură să emită aprecieri care ţin de temeinicia cererii, indiferent dacă la baza ei se afla o hotărâre judecătorească, un act notarial sau unul administrativ.

Din analiza dispoziţiilor art.48 alin.1 din Legea nr.7/1996 rezulta că, în cazul admiterii cererii, registratorul dispune prin încheiere întabularea sau înscrierea provizorie.

Ţinând seama de prevederile legale anterior citate instanţă  constata că, în speţă, asistentul registrator şi registratorul care au întocmit încheierile atacate cu prezentele plângeri, şi-au îndeplinit atribuţiile de verificare a cererilor, a actelor în baza cărora s-a solicitat intabularea în CF a Statului Român/Transelectrica precum şi situaţia de CF existenţa la momentul formulării cererii de înscriere şi, constatând că nu există piedici de CF, au admis cererile de intabulare a Statului Român/Transelectrica.

Pentru aceleaşi considerente mai sus arătate,constatând că există piedici la înscrierea în CF a petentei prin uzucapiune,situaţia de cf fiind schimbată la data formulării cererii de intabulare a sentinţei de uzucapiune, asistentul registrator şi registratorul au respins cererea numitei MM de intabulare.

Susţinerile  petentei aşa cum apar în plângerile formulate nu pot fi primite, având în vedere faptul că, instanţă, în aceaste plângeri formulate împotriva încheierilor de CF, nu este abilitată să statueze în legătură cu valabilitatea sau nevalabilitatea unor înscrisuri sau documentaţii care au stat la baza înscrierilor în cartea funciara efectuate anterior momentului formulării de către  petenta a cererii de înscriere în evidenţele funciare a dreptului sau de proprietate.De asemenea, nici nu are abilitarea să constate că piedicile la înscriere a dreptului de proprietate al petentei sunt determinate de acte CF necenzurate printr-o hotărâre judecătorească.

Toate aspectele invocate de către  petenta în legătură cu existenţa anumitor neconcordante sau chiar neregularităţi existente în cuprinsul cărţii funciare ,confirmate de expertiză topografică realizată în cursul procesului,nu intra în competenţa de verificare a registratorului investit cu soluţionarea unei cereri de înscriere a unui drept real în evidenţele funciare, şi nici a instanţei de judecată investită cu soluţionarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, aceste critici putând fi valorificate, eventual, pe calea unei acţiuni în rectificare de carte funciară, deoarece petitele formulate sunt cele specifice unei asemenea acţiuni şi care pot fi soluţionate numai în contradictoriu cu titularii drepturilor înscrise în CF.

 Această concluzie se impune având în vedere faptul că procedura de înscriere în cartea funciara are caracter necontencios, întrucât nu se tinde la stabilirea unui drept potrivnic faţă de un alt subiect de drept, cererea de înscriere în cartea funciara caracterizându-se prin absenţa unui litigiu, a unui diferend şi a unui adversar. În exercitarea controlului judiciar, instanţă investită cu soluţionarea caii de atac împotriva încheierii de respingere a unei cereri de înscriere trebuie să se raporteze numai la înscrierile actuale şi să se pronunţe în raport de acestea.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel petenta, criticând-o pentru netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei atacate în sensul admiterii acţiunii.

În motivare s-a arătat  că cererea de înscriere în Cf a dreptului sau de proprietate ,dobândit în baza Sentinţei civile nr 1583/20.10.2010, a fost respinsă prin încheierea  CF din data de 23.09.2011, întrucât situaţia de Cf nu mai corespundea cu situaţia  de Cf menţionată în această hotărâre , motivat de faptul că anterior cererii de înscriere  a avut loc dezmembrarea imobilului  în două loturi, din care un lot a trecut în proprietatea Statului Român.

A menţionat că a formulat cerere de reexaminare împotriva acestei încheieri de Cf , având în vedere că nu s-a făcut o verificare a valabilitaţii actului  în baza căruia s-a înscris Statul Român, astfel cum  prevăd disp art 20 alin 1 din L 7/1996 şi nici nu au fost respectate dispoziţiile legale cu privire la expropriere , în sensul de a se cerceta posesorii terenului.

A precizat că documentaţia cadastrală  nu e corectă, întrucât nu a existat un plan  de situaţie sau o schiţă de dezmembrare pentru a se putea vedea unde e lotul de 24 mp. în cazul în care pe terenul sau ar fi fost amplasat un stâlp , din raportul de expertiză topo întocmit de expert RGD  s-a concluzionat că pe terenul cu nr  top iniţial (…),(…)şi (…) nu se regăsesc cei 2 stâlpi , aceştia aflându-se în afara proprietăţii pe care o deţine.

 A apreciat că are are calitatea de persoana interesată , îndreptăţită  la formularea cererii de reexaminare, atâta timp cât se afla în imposibilitatea de a-şi înscrie  dreptul de proprietate, critică la care prima instanţă nu a  răspuns.

În drept s-au invocat art 466 şi urm CPCIV., art 89 alin 2 din Ordinul 633/2006 al ANCPI, art 20, 48 din L 7/1996.

Partea interesată STATUL ROMÂN, prin MFP, prin DGRFP Braşov, în termen legal, a formulat întâmpinare, prin care a reiterat excepţia lipsei calităţii de reprezentant a Statului  Român cât şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a sa, şi că o consecinţă,  se impune respingerea acţiunii  faţă de această parte.

Partea interesată Compania Naţională  de Transport al Energiei Electrice –Transelectrica - SĂ, în termen legal, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate şi a textelor de lege incidente, tribunalul constata următoarele:

Procedura înscrierii în cartea funciara reglementata de Legea nr.7/1996 respectiv Ordinul nr. 633/2006 , actualizat , are caracter necontencios , întrucât nu tinde la stabilirea unui drept potrivnic faţă de alt subiect de drept, aşa cum de altfel a statuat şi instanţă supremă prin decizia 72/2007, în care a arătat că reglementările cuprinse în Legea 7/1996, se completează, sub aspect procesual, cu cele prevăzute de art. 331- 339 cod procedura civilă

 Astfel, dispoziţiile art. 48 şi urm. din Legea nr.7/1996 sunt fără echivoc în sensul că registratorul de carte funciară are obligaţia doar de a verifica existenţa condiţiilor de forma şi fond ale titlului. Este adevărat că şi procedura plângerii împotriva încheierii de respingere este tot o procedură necontencioasa.

În speţă, registratorul de carte funciară are abilitatea  de a verifica doar dacă inscrisul ce face obiectul înscrierii respectă exigenţele legii, neavând competenţa de a proceda la verificarea pe fond a întinderii dreptului de proprietate al petentei sau a validităţii şi naturii actelor sau documentaţiilor cadastrale ce au stat la baza intabulării dreptului de proprietate în favoarea părţilor interesate .

În realitate însă , aşa cum însăşi a menţionat petenta în considerentele cererii de apel, exista neconcordante între înscrierile din CF  şi datele menţionate în cererea de intabulare formulată de petentă, aşa încât e necesară rectificarea înscrierilor eronate , ce nu poate opera decât în baza procedurii expres reglementata de disp art 33 alin 4 din L 7/1996, respectiv pe cale amiabilă, în baza unei declaraţii autentice sau  prin promovarea unei acţiuni în rectificare CF.

Acesta a fost şi motivul pentru care registratorul de carte funciară a respins  cererea de reexaminare formulată de petenta împotriva încheierii de Cf din data de 7,10,2011,  apreciind că această schimbare  a situaţiei cf a imobilului ,anterioară cererii de intabulare , nu o îndreptăţeşte pe petentă să aducă critici sub acest aspect.

Aşa fiind , nici instanţa şi  cu atâta mai mult registratorul nu  puteau  cenzura şi nici interpreta actele ce au stat la baza intabulării dreptului de proprietate în favoarea părţilor interesate , asta întrucât serviciul de Cf nu este un organ jurisdicţional  , ceea ce face imposibilă examinarea  fondului dreptului  real de proprietate .

Excepţiile invocate de Statul Român, pe care instanţă la va califica ca mijloc de apărare, sunt nefondate în condiţiile în care ne aflăm în prezenţa unei proceduri necontencioase, care  presupune  inexistenta contrarietăţii de interese , mai ales că  nu se urmăreşte realizarea sau stabilirea unui drept său interes potrivnic faţă de o altă persoană.

Faţă de aceste considerente, tribunalul în baza art 480 alin 2 CPCIV, va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge apelul declarat de apelanta SA împotriva Sentinţei civile nr 1676/2013 a Judecătoriei Zarneşti, ca nefondat.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi 22.09.2015.

Preşedinte,

(…)Judecător,

(…)

Grefier,

(…)

 Red AG /29,09,2015

Tehn EM /30,09,2015

5 ex.

Jud Fond –(…)

Domenii speta

Spete similare