Plângere contravenţională

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil la data de 13 iunie 2016 sub nr……/259/2016, repartizat în mod aleatoriu completului C2, petentul Cătescu Liviu, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Prahova, a solicitat instanţei anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria CCS nr. 0184759 întocmit la data de 27.05.2016 întocmit de Politia comunei Călugăreni, judeţul Prahova,  prin care a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 500 lei. Cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, petentul a  relevat că prin procesul verbal seria CCS nr. 0184759 a fost sancţionat contravenţional cu amenda în cuantum de 500 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute si pedepsite de art.8 alin.1 lit.a din Legea 171/2010.

S-a susţinut că în data de 10.01.2016 in jurul orelor 10,00 a tăiat "fără drept material lemnos de foc de esenţa salcâm si plop din pădurea particulara situate în punctul Bărboiu, pe raza comunei Călugăreni, cu un volum de 2,5 mc".

A precizat că nu a săvârşit faptele pentru care a fost sancţionat, nu este vinovat de săvârşirea contravenţiei reţinută în sarcina sa mai ales că nu are căruţă şi cai  iar pe de altă parte, nu înţelege în ce mod a stabilit agentul constatator cantitatea de lemne de 1,5 m3, în condiţiile în care nu există proces verbal de măsurătoare a lemnului, eventual de confiscare a acestuia, acestea nu există întrucât sancţiunea a fost aplicată nelegal, pe baza unor afirmaţii fără suport real. Nu a fost întocmită o fişă de calcul privind pagubele produse şi care să fie consemnate în proces verbal de constatare a contravenţiei.

A mai precizat că sancţiunea este aplicată nelegal, procesul verbal fiind nul absolut, întrucât fapta nu a fost constatată de agentul constatator prin propriile simţuri, acesta a încheiat doua procese verbale de contravenţie din birou, fără să constate personal fapta ci doar în urma plângerii unui anume P.N. care a susţinut că el ar fi tăiat lemne de pe proprietatea sa.

A înţeles să invoce nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenţiei, în temeiul art.17 din OG nr.2/2001, motivat de faptul că agentul constatator a făcut menţiuni care nu au suport real, pentru că nu putea face obiecţiuni, nefiind de faţă la constatarea faptei şi la întocmirea procesului verbal, proces verbal ce nu a fost semnat de un martor asistent în condiţiile legii, disp.art.19 din OG 2/2001.

A precizat că a luat la cunoştinţă despre faptul că este învinuit că ar fi săvârşit contravenţia reţinută în sarcina sa odată cu primirea procesului verbal contestat.

A considerat că procesul verbal nu se poate bucura de prezumţia de legalitate, atâta vreme cât contravenţia nu a fost constatată personal de către agentul de poliţie, nu a fost prezent niciun martor, nici măcar la întocmirea procesului verbal.

Potrivit disp. art.8 alin (1) lit .a din Legea 171/2010 constituie contravenţii silvice următoarelor fapte: " a) tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum şi distrugerea ori vătămarea de arbori, puieţi sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările şi completările ulterioare. Se exceptează seminţişul utilizabil vătămat în limitele admise prin normele tehnice în vigoare în parchetele autorizate la exploatare si se sancţionează potrivit disp. art.8 alin (2) lit c cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei."

Faţă de aceste considerente,  a relevat că nu a săvârşit faptele de care este acuzat, contravenţia nu a fost constatată personal de către agentul constatator -ex propriis sens/bus, nu există o fişă de calcul din care să rezulte măsurătoarea pretinsului lemn sustras, nu există un proces verbal de confiscare a lemnului pretins sustras, nu a fost de faţă un martor asistent la încheierea procesului verbal de contravenţie, astfel că procesul verbal întocmit este nelegal şi netemeinic

Prin jurisprudenţa C.E.D.O.(printre care si cauza Anghel contra României), s-a statuat că procesul verbal de contravenţie reprezintă „o acuzaţie în materie penala", concluzie ce atrage aplicabilitatea garanţiilor prevăzute de art.6 din Convenţie oricărui acuzat în materie penală, şi anume prezumţia de nevinovăţie (art.6.2 din Convenţie).

Astfel intimata trebuie să facă dovada ca a fost surprins de către agentul constatator când a săvârşit contravenţia reţinută în sarcina mea.

În drept, a invocat Legea nr.171/2010 şi OG nr.2/2001.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martori, interogatoriul intimatei şi orice alte probe ce vor fi necesare soluţionării cauzei.

În cadrul probei cu înscrisuri solicită efectuarea unei adrese la Postul poliţie Călugăreni să comunice actele care au stat la baza întocmirii proceselor verbale de sancţionare, să comunice fişa de calcul a materialului lemnos, numele agentului care a constatat personal faptele. De asemenea să comunice dacă există o plângere directă împotriva sa formulată de P.N.

Prin rezoluţia din data de 29.06.2016, s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată şi a înscrisurilor ataşate acesteia intimatului, care la data de 22 iulie 2016 a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată. 

În fapt, la data de 27.05.2016, reclamantul a fost sancţionat contravenţional, în condiţiile legii, pentru săvârşirea faptelor prevăzute şi sancţionate de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice, faţă de aceea că, la data de 05.01.2016, a tăiat fără drept material lemnos de foc esenţă salcâm din pădurea particulară situată în pct. Bărboiu pe raza corn. Călugăreni, în cantitate totală de 2,5 m.c.

Relevă că fapta contravenţională a fost constatată cu ocazia verificărilor efectuate într-un dosar penal. Astfel, cu ocazia întocmirii procesului-verbal de consemnare a discuţiei libere, petentul a recunoscut săvârşirea faptelor imputate. Totodată, nu a avut de formulat obiecţiuni cu privire la acest document, semnându-1. Totodată, la finalizarea cercetărilor în dosarul penal 87/P/2016 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoriei Mizil s-a constatat faptul că fapta urmărită iniţial ca infracţiune întruneşte elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea 171/2010 şi, deşi neagă săvârşirea contravenţiei, din întreaga documentaţie existentă la dosar rezultă cu certitudine că petentul a săvârşit faptele care îi sunt imputate.

Se menţinează că situaţia de fapt este indicată în mod corect de agentul constatator care a constatat fapta prin propriile simţuri, indicând cu claritate toate împrejurările comiterii contravenţiei.

Totodată, temeinicia celor reţinute prin procesul-verbal rezultă şi din aceea că poliţistul este învestit cu exerciţiul autorităţii de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliţie), consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realităţii, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menţionării intenţionate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancţiuni de natură disciplinară şi / sau penală.

Se mai relevă că, în perioada 2009 - 2011 judeţul Prahova a fost printre cele mai afectate judeţe în ceea ce priveşte tăierile ilegale de arbori iar în anul 2012 tăierile ilegale în judeţul Prahova s-au ridicat la de 3 ori peste media înregistrată în perioada 2009-2011. Aceste date sunt publicate într-un raport al Greenpeace România, raport care este fundamentat pe date comunicate de autorităţile competente în domeniul silvic: Direcţiile Silvice, Inspectoratele Teritoriale pentru Regim Silvic şi Vânătoare, Inspectoratele judeţene de Poliţie şi Jandarmeria Română1.

Apreciază că datele de mai sus pot avea drept cauză inclusiv toleranţa autorităţilor în situaţii în care sunt în discuţie fapte contravenţionale de natura celor în discuţie, toleranţa faţă de persoanele care desfăşoară activităţi cu materiale lemnoase fără respectarea legii.

Mai arată că, creşterea la nivel naţional a fenomenului infracţional în materie silvică a fost constatată şi la nivelul Consilului Sperior al Magistraturii2, inclusiv această instituţie apreciind că, dat fiind interesul public asupra acestui domeniu, de importanţă vitală, se impune un tratament ferm, adecvat creşterii numărului de infracţiuni, din partea tuturor organelor statului competente în acest domeniu.

Referitor la criticile reclamantului faţă de inexistenţa unui calcul al prejudiciului produs, arătă că acestea sunt neîntemeiate, cubajul materialului lemnos şi calculul prejudiciului fiind făcute de Ocolul Silvic Verbila (adresa nr. 10612/22.03.2016, document ce se află la dosarul penal indicat mai sus).

Având în vedere cele arătate, apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravenţională reţinute în sarcina contravenientului, sancţiunea aplicată fiind legală şi temeinică.

În dovedirea întâmpinării intimatul a înţeles să solicite proba cu înscrisuri.

În susţinerea celor relatate în întâmpinare, intimatul a depus la dosar, exemplarul nr. I al procesului-verbal şi, în dublu exemplar, raportul agentului constatator, proces-verbal de discuţii libere şi referat cu propunere de clasare a cauzei penale.

În conformitate cu prevederile art. 223 alin. (3) C. proc. civ., se solicită judecarea cauzei şi în lipsa reprezentantului instituţiei .

Prin rezoluţia din data de 28.07.2016, s-a dispus comunicarea către petent a  întâmpinării formulate de intimat, care nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Prin rezoluţia din data de  17.08.2016 , s-a fixat primul termen de judecată la data de  21.09.2016,  dispunându-se citarea părţilor.

La primul termen de judecată ce a fost fixat conform disp. art.201 C.pr.civ.  la data de  21.09.2016, instanţa, potrivit aceluiaşi articol, din oficiu, în temeiul disp. art. 131 C.Pr.Civ., a procedat la verificarea competenţei,  constatând  că este competentă din punct de vedere general să soluţioneze prezenta  plângere în conformitate cu disp. OG nr. 2/2001, faţă de locul săvârşirii contravenţiei, respectiv comuna Călugăreni.

La acelaşi termen de judecată în temeiul art. 255  C.pr.civ. rap. la art. 258 C.pr.civ. şi art. 237 alin. 2 pct.7  C.pr.civ., instanţa a încuviinţat pentru petent proba cu înscrisuri, constatând că este admisibilă potrivit legii şi duce la soluţionarea cauzei, l-a decăzut pe petent din administrarea probei testimoniale martori, întrucât nu i-a indicat în cadrul procedurii scrise şi nici nu i-a prezentat la acest termen şi a respins cererea de încuviinţare a probei cu interogatoriul intimatului,  întrucât prin interogatoriu se urmăresc fapte personale ale intimatului, însă, aşa cum a fost formulată plângerea, se contestă constatările care sunt deja menţionate în procesul verbal de contravenţie seria CCS nr. 0184759 întocmit la data de 27.05.2016.

De asemenea, la acelaşi termen de judecată, instanţa a încuviinţat pentru intimat proba cu înscrisuri, constatând că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea cauzei.

Instanţa a administrat proba cu înscrisuri pentru părţi şi din oficiu  copia dosarului penal nr. 87/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, aflată la fila 39 a dosarului cauzei. 

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Prin procesul - verbal seria  CCS nr.0184759 întocmit la data de 27.05.2016 petentul a fost sancţionat contravenţional pentru săvârşirea faptelor  prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice, întrucât la data de 05.01.2016, a tăiat fără drept material lemnos de foc esenţă salcâm din pădurea particulară situată în pct. Bărboiu pe raza corn. Călugăreni, în cantitate totală de 2,5 m.c.

Instanţa a reţinut că fapta contravenţională a fost urmărită, iniţial, ca infracţiune aşa cum rezultă din materialul de urmărire penală întocmit în cauză în dosarul nr. 87/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil. În această cauză prin ordonanţa din 19.05.2016 s-a dispus clasarea întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

Confom materialului probator din dosarul nr. 87/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil respectiv peocesul verbal de cercetare la faţa locului rezltă tăierea mai multor salcâmi. Potrivit adresei Ocolului Silvic Verbila valoarea masei lemnoase tăiate este de 246,33 lei ceea ce denotă că în cauză este săvârşită doar o contravenţie.

Conform procesului verbal din data de 28.01.2016, semnat de petent, acesta recunoaşte tăierea unie mase lemnoase de 2,5 mc ce face obiectul cercetărilor în doarul penal nr. 87/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil.

Astfel poziţia de negare a petentului vine în contradicţie cu poziţia s-a procesuală de la momentul efectuării urmăririi penale.

În ceea ce priveşte susţinerile petentului potruvit cărora procesul verbal este lovit de nulitate pentru lipsa martorului asistent instanţa reţine că lipsa unui martor din proces verbal reprezintă nulitate relativă a acestuia şi care poate să ducă la anularea actului însă doar în cazul în care s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Potrivit art. 178 alin. 2 Cod procedură civilă nulitatea relativa poate fi invocata numai de partea interesata si numai daca neregularitatea nu a fost cauzată prin propria fapta. În cazul de faţă petentul nu a fost prezent la întocmirea procesului verbal. Lipsa mnţiunii existenţei unui martor asistent nu i-a produs petentului nicio vătămare ce sa ducă la anularea actului întrucât aspectele invocate de el au fost examinate de către instanţă.

Acelaşi tratament juridic se aplică şi în czul în care petentul nu a putut formula obiecţiuni faţă de constatările din procesul verbal.

Referitor la legalitatea procesului - verbal instanţa  a reţinut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute.

Procesul verbal fiind întocmit de un agent al statului aflat în exerciţiul funcţiunii, se bucura de prezumţia de veridicitate în privinţa constatării stării de fapt.

Astfel, în Hotărârea pronunţată în cauza Salabiaku c. Franţei, Curtea a reţinut că prezumţiile sunt permise de Convenţie dar nu trebuie să depăşească limitele rezonabile ţinând seama de gravitatea mizei şi prezervând drepturile apărării (paragr.28).

Prin urmare, prezumţia de nevinovăţie nu are caracter absolut, după cum nici prezumţia de veridicitate a faptelor constatate de agent şi consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumţia de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situaţia ca persoana învinuită de săvârşirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa a constatat că faptă contravenţională reţinută în sarcina petentului a fost probată, fiind dovedită vinovăţia acestuia, motiv pentru care instanţa apreciază că procesul - verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei atacat este legal şi temeinic întocmit.

Cu privire la temeinicia procesului – verbal, sub aspectul faptei reţinute, instanţa  a constatat că  petentul nu a răsturnat prezumţia relativă de temeinicie a procesului - verbal seria  CCS nr. 0184759 întocmit la data de 27.05.2016.

Domenii speta

Spete similare