Plângere contravenţională

Deliberând asupra cauzei civile de faţă constată următoarele:

Cu cererea adresata Judecătoriei Bacău şi înregistrată sub nr. 12408/180/03 08 2016 petentul  D V in contradictoriu cu intimata C N A şi D N – C  STR B a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei seria R 16 nr. 035426/06 07 2016, solicitând anularea acestuia ca netemeinic.

Plângerea a fost formulata in termen legal si a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

In motivarea plângerii petentul arată că nu se face vinovat de fapta reţinută in sarcina sa întrucât la data controlului, autovehiculul nu se mai afla in patrimoniul său. Astfel acesta a fost înstrăinat către G N  (conducător auto) şi scos din evidenţele sale fiscale.

In susţinerea plângerii petentul a solicitat iar instanţa a admis si a administrat proba cu înscrisuri.

Legal citat, petentul s-a prezentat in faţa instanţei şi a solicitat anularea procesului verbal.

Organul constatator, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată şi nu s-a prezentat in faţa instanţei.

Din actele si lucrările dosarului instanţa retine:

Prin procesul verbal de constatare a contravenţiei seria R 16 nr. 035426/06 07 2016  i s-a aplicat petentului o amenda contravenţională in cuantum de 250 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute şi sancţionate de art. 8 alin 1 şi 3 ind. 2 din O.G. 15/2002 cu modificările şi completările ulterioare.

S-a reţinut in sarcina petentului faptul că la data de 25 01 2016 autovehiculul cu numărul de înmatriculare BC 08 DCV proprietatea sa a circulat pe DN 11  km 156 in comuna Sănduleni fără a avea rovinieta achitată.

Excepţia de tardivitate a formulării plângerii invocată de către intimată urmează a fi respinsă ca nefondată, intrucât procesul verbal a fost comunicat prin afişare la domiciliul acestuia la data de 25 07 2016 iar plângerea a fost depusă la Judecătoria Bacău la data de 03 08 2016, prin urmare înăuntrul termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001.

Examinând procesul verbal sub aspect formal, instanţa constată că acesta conţine toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute.

 Pe fondul cauzei, potrivit art. 8 alin 1 din O.G 15/2002, fapta de a circula fără a deţine rovinieta valabilă constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă.

Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare şi deţinerea rovinietei valabile revine potrivit art. 7 din acelaşi act normativ în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deţinătorilor menţionaţi în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale.”

Petentul susţine că la data constatării faptei autoturismul identificat in trafic ca fiind proprietatea sa era de fapt in proprietatea altei persoane; in acest sens s-a depus  Contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit in care rezultă că autoturismul BC 08 DCV a fost vândut către G N la data de 30 12 2014. 

Acest contract a dobândit dată certă la data de 26 03 2015 (anterior deci încheierii procesului verbal), autovehiculul fiind scos din evidenţa mijloacelor de transport ţinută pe numele petentului, potrivit adeverinţei eliberată de Direcţia Economică a Municipiului Bacău.

Potrivit art. 11 alineatul 4 din O.U.G. 195/2002 republicată, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidenţele autorităţilor competente simultan cu menţionarea încetării calităţii de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operaţiuni şi emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorităţii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Deşi potrivit dispoziţiilor O.G. 15/2002 evocate mai sus, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare revine deţinătorului menţionat în certificatul de înmatriculare, instanţa nu poate reţine vreo culpă a petentului in condiţiile neîndeplinirii de către un terţ  - pentru care aceasta nu este ţinut a răspunde -  a obligaţiei de efectuare a formalităţilor de transcriere a dreptului de proprietate, respectiv de preschimbare a certificatului de înmatriculare.  Cum potrivit art. 1 din O.G. 2/2001, pentru atragerea răspunderii contravenţionale este necesar ca fapta să fie săvârşită cu vinovăţie, in speţă nu se poate reţine vreo culpă a petentului pentru neachitarea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale.

Faţă de aceste considerente, instanţa urmează a admite plângerea şi a anula procesul verbal.

Domenii speta

Spete similare