Pensii

Contestaţie decizie de recalculare pensie. Valorificare salarii brute, sporuri şi adaosuri la salariul de bază din adeverinţele eliberate fostului salariat, în condiţiile în care în cuprinsul acestora s-a făcut menţiunea că toate sporurile şi adaosurile fac parte din baza de calcul şi virare a contribuţiilor de asigurări sociale, conform legislaţiei din fiecare perioadă. Beneficiul punctajului suplimentar rezultat în urma valorificării grupei I şi  II  de muncă, nu se aplică, conform art.169 din Legea nr.263/2010, în situaţia în care pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzut în acte normative cu caracter special, cum este Legea 226/2006, reclamantul beneficiind de reducerea cu 10 ani a vârstei standard de pensionare. Având în vedere perioada de timp îndelungată în care nu a fost soluţionată contestaţia reclamantului, înaintată şi cu întârziere de CJP la Comisia Centrală de Contestaţii, întârzierea produsă de pârâtă a cauzat un prejudiciu creditorului şi în condiţiile în care nu e dovedit un prejudiciu mai mare are dreptul la daune-interese-moratorii egale cu dobânda legală aferentă diferenţelor de pensie la care este îndreptăţit fiind scutit de a face dovada prejudiciului conform art.1536 teza I Noul Cod Civil(daune interese moratorii în cazul obligaţiilor de a face).

Tribunalul Mehedinţi-sentinţa din 08.12.2016

Prin cererea adresată acestei instanţe şi înregistrată sub nr. 4977/101/2015 reclamantul S. G. N.  a chemat în judecată pe pârâta C.N.P.P. - COMISIA CENTRALĂ DE CONTESTAŢII pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea acesteia la soluţionarea contestaţiei formulate împotriva deciziei nr. 155108/20.01.2014 privind acordarea pensiei pentru munca depusă şi limită de vârstă - decizie de modificare; obligarea pârâtei la comunicarea Hotărârii prin care a soluţionat contestaţia în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti ce se va pronunţa în acest dosar; obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi întârziere de la data de 01.07.2014 şi până la data comunicării Hotărârii de soluţionare a contestaţiei; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată pe care le va face cu acest proces, conform art. 453 cod proc. civilă.

În fapt, a arătat că este pensionar pentru limită de vârstă din anul 2010 ( 07.12.2010) aşa cum rezultă din decizia de pensionare nr. 155108/20.01.2014, în temeiul Legii nr. 19/2000, iar C.T.P. Mehedinţi nu i-a valorificat corect adeverinţele eliberate de angajator deşi au fost depuse la dosar, ci dimpotrivă a aplicat greşit legea în sensul că procedat la calcularea drepturilor de pensionare în baza Legii 263/2010 în condiţiile în care această lege a intrat în vigoare la data de 01.01.2011 potrivit art. 193 din acest act normativ.

A mai susţinut că a contestat cuantumul pensiei şi punctajul stabilit prin această decizie, fiind un punctaj mediul anual de 1,98792 şi o pensie de 1515 lei.

Astfel, a motivat că pârâta nu a valorificat sporul de muncă grea, condiţiile de grupa a II a de muncă, nu s-a luat în calcul salariul brut realizat rezultat din adeverinţele nr. 8262/22.08.2007 şi nr. 3244/26.04.2010, emise de SC Hidroconstrucţia SA Bucureşti – Sucursala Porţile de Fier pentru timpul lucrat la TCH.

Între decizie, respectiv buletinul de calcul şi adeverinţele depuse la dosar există o contradicţie atât ca punctaj mediu anual calculat cât şi ca valoare a pensiei calculată, fără ca pârâta să şină seama de toate menţiunile inserate în adeverinţele valorificate. Drept urmare, în adeverinţa nr. HR 3/3208/17.06.2013 emisă de Sucursala Banat Oltenia Depoul CF Marfă Craiova la o atentă lecturare a identificat că: în ianuarie 1990 indemnizaţia de parcurs este de 411 lei iar în buletinul de calcul versiunea G113/CNPP din 15.01.2014 al CTP Mehedinţi, la rubrica nr. 8, alte sporuri, greşit se reţine suma de 229 lei; în februarie 1990 indemnizaţia de parcurs este de 289 lei iar în buletinul de calcul versiunea G 11/3 CNPP din 15.01.2014, al CTP Mehedinţi la rubrica 8, alte sporuri greşit se reţine pentru perioada 01.01.1990-01.03.1990 suma de 0 lei; în martie 1990 indemnizaţia de parcurs este de 273 lei iar în buletinul de calcul versiunea G11.3/CNPP din 15.01.2014, la CTP Mehedinţi, la rubrica 8 alte sporuri greşite se reţine pentru perioada 01.01.1990-01.03.1990 suma de 0 lei; în aprilie 1990 indemnizaţia de parcurs este de 390 lei, iar în buletinul de calcul versiunea G 11.3/CNPP din 15.01.2014, al CTP Mehedinţi la rubrica 8 alte sporuri, greşit se reţine pentru perioada 01.01.1990-01.03.1990 suma de 178 lei; în iunie 1990 indemnizaţia de parcurs este 651 lei iar în buletinul de calcul versiunea G 11.3/CNPP din 15.01.2014, al CTP Mehedinţi, la rubrica 8 alte sporuri, greşit se reţine pentru perioada 01.03.1990-01.06.1990 suma de 178 lei, în noiembrie 1990 sumă ore festive sunt în număr de 901, iar buletinul de calcul versiunea G 11.3/CNPP din 15.01.2014 al CTP Mehedinţi pentru perioada 01.10.1990-01.11.1990 nu se regăsesc; în septembrie 1991 sumă ore noapte este de 1096 ore, iar în buletinul de calcul versiunea G 11.3/CNPP din 15.01.2014 al CTP Mehedinţi la rubrica 9 alte sporuri greşit se reţine pentru perioada 01.09.1991-01.10.1991 suma de 548 lei; în iulie 1994 sumă ore cap secţie este de 16078 ore iar în buletinul de calcul la versiunea G11.3/CNPP din 15.01.2014 al CTP Mehedinţi la rubrica 13 sumă, greşit se reţine pentru perioada 01.07.1994-01.08.1994 suma de 68108 lei în loc de 69108 lei; în februarie 1998 sumă ore festive 306361 ore şi ore cap secţie 31696 ore iar în buletinul de calcul versiunea G 11.3/CNPP din 15.01.2014, al CTP Mehedinţi la rubrica 13, sumă, greşit se reţine pentru perioada 01.02.1998-01.03.1998 suma de 306361 lei în loc de 338057 lei; în mai 1998 sumă netă totală de 1.545.675, iar în buletinul versiunea G 11.3/CNPP din 15.01.2014, al CTP Mehedinţi la rubrica 13 sumă greşit se reţine pentru perioada 01.03.1998-01.04.1998 suma de 1.006.410 lei; calculaţii nereale şi ca atare consideră că prin decizia contestată i se aduce atingere dreptului de proprietate asupra pensiei stabilite.

S-a mai menţionat că din analiza deciziei comunicate şi a modului de calcul comunicat efectuat de pârâtă, rezultă că aceasta nu i-a valorificat în totalitate adeverinţa nr. 8262/22.08.2007, adeverinţa nr. 3244/26.04.2010, adeverinţa nr. R23/1981/2010, adeverinţa nr. 3105/3.09.2009, adeverinţa R23/1985/2010, adeverinţa nr. HR 3/3208/17.06.2013 deşi au fost depuse la pârâtă.

Faţă de aceste argumente, a contestat decizia la  Comisia

În susţinerea acţiunii reclamantul  a depus la dosar următoarele acte în copie: decizia nr. 155108/2011, decizia nr. 155108/08.05.2012, decizia nr. 155108/20.01.2014, contestaţia nr. 4152/21.02.2014 împotriva deciziei nr. 155108/20.01.2014, completări la contestaţia înregistrată la CJP Mehedinţi sub nr. 4152/21.02.2014, adresa nr. 7725/07.05.2014 şi nr. 4152/155108/07.05.2014.

La data de 16.07.2015, pârâta C.J.P. Mehedinţi cu atribuţii de reprezentare a C. N. P.P.- Comisia Centrala de Contestaţii a formulat  întâmpinare prin care solicită respingerea acţiunii ca rămasă fără obiect.

A menţionat că, prin emiterea hotărârii nr. 11889/ 13.07.2015 de către Comisia Centrală de Contestaţii a fost soluţionată contestaţia reclamantului, iar cauza a rămas fără obiect.

In ceea ce priveşte termenul de soluţionare al contestaţiilor, respectiv 45 de zile, a arătat că, Comisia Centrală de Contestaţii întâmpină mari dificultăţi în comunicarea şi soluţionarea contestaţiilor din motive obiective, generate de volumul de muncă precum şi personalul redus.

Referitor la solicitarea unor daune cominatorii, potrivit art. 906 NCPC, pârâta a arătat că este interzisă acordarea acestora pentru neexecutarea obligaţiilor de a face sau de a nu face.

 În susținerea cererii pârâta a depus, în copie, hotărârea nr. 11889/13.07.2015.

La termenul din data de 17.09.2015, reclamantul a formulat cerere de modificare a acţiunii prin care înţelege să modifice acţiunea principală cu privire la obiectul şi părţile cauzei în sensul că solicit ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună:

1.anularea Hotărârii nr. 1 1889/13.07.2015 pronunţată de Comisia Centrală de Contestaţii a CNPP, prin care s-a soluţionat contestaţia formulată, împotriva deciziei nr. 155108/20.01.2014 ;

2.anularea deciziei nr. 155108/20.01.2014 privind acordarea pensiei pentru muncă depusă şi limită de vârstă — decizie de modificare;

3.stabilirea punctajului mediu anual în funcţie de veniturile rezultate din adeverinţele nevalorificate şi cuantumul pensiei aferent punctajului rezultat;

4.obligarea pârâtei la eliberarea unei noi decizii de pensie, la recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea tuturor adeverinţelor în sensul înregistrării corecte a tuturor veniturilor realizate şi pentru care a plătit contribuţii, a perioadelor de grupe superioare de muncă şi actelor depuse la dosarul de pensie în funcţie de contribuţia plătită sau asimilată;

5.obligarea pârâtei la despăgubiri constând în diferenţa dintre pensia cuvenită şi cea plătită pe perioada 14.06.2013 - data emiterii noii decizii de pensionare cu pensia stabilită prin hotărâre, sume ce vor fi actualizate până la data plăţii efective a pensiei recalculate;

6.obligarea pârâtei Comisia Centrală de Contestaţii a CNPP la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere de la data de  01.07.2014 şi până la data de 13 iulie 2015.

A menţionat că, înţelege să se judece în contradictoriu atât cu pârâta CNPP-CCC deja conceptată în cauză cât şi cu pârâta Casa Teritorială de Pensii Mehedinţi cu sediul în mun. Drobeta-Turnu-Severin , Bd. Carol 1, nr. 3. jud. Mehedinţi, solicitând  introducerea în cauză şi a acesteia.

A arătat că, la data formulării cererii de chemare în judecată pârâta C.N.P.P.- Comisia Centrală de Contestaţii nu  soluţionase  contestaţia depusă împotriva deciziei  nr. 155108/20.01.2014, ci după comunicarea cererii , a soluţionat contestaţia dar într-un mod superficial,fără să se ţină seama de dispoziţiile legale şi fără să se dispună valorificarea adeverinţelor depuse la dosarul de pensionare şi mai mult fără să verifice erorile evidente de calcul şi de încălcare a legii în sensul că nu s-a avut în vedere în buletinul de calcul, perioada în care a lucrat în condiţiile grupelor superioare de muncă ci s-a calculat ca şi condiţii normale, fiind îndreptăţit să solicit anularea atât a hotărârii CCC cât si a deciziei emisă de CNPP.

A menţionat că, este pensionar  pentru limită de vârstă din anul 2010(07.12.2010), aşa cum rezultă din Decizia de pensionare nr. 155108/20.01.2014, în temeiul Legii nr. 19/2000, iar C.T.P. Mehedinţi nu i-a valorificat corect adeverinţele eliberate de angajator deşi au fost depuse la dosar ci dimpotrivă a aplicat greşit legea în sensul că a procedat la calcularea drepturilor de pensionare în baza Legii nr. 263/2010 în condiţiile în care această lege a intrat în vigoare la data de 01.01.2011 potrivit art. 193 din acest act normativ.

A contestat cuantumul pensiei şi punctajul stabilit prin această decizie, fiind un punctaj mediu anual de 1,98792 şi o pensie de 1515 lei.

Astfel, a arătat că pârâta nu a valorificat sporul de muncă grea, condiţiile de grupa a II- a de muncă, nu s-a luat în calcul salariul brut realizat rezultat din adeverinţele nr. 8262/22.08.2007 şi nr. 3244/26.04.2010, emise de S.C. HIDROCONSTRUCŢ1A S.A. BUCUREŞTI Sucursala Porţile de Fier pentru timpul lucrat la (T.C.H.)

Între decizie, respectiv buletinul de calcul şi adeverinţele depuse la dosar există o contradicţie atât ca punctaj mediu anual calculat cât şi ca valoare a pensiei calculată, fără ca pârâta să şină seama de toate menţiunile inserate în adeverinţele valorificate. Drept urmare, în adeverinţa nr. HR 3/3208/17.06.2013 emisă de Sucursala Banat Oltenia Depoul CF Marfă Craiova la o atentă lecturare a identificat că: în ianuarie 1990 indemnizaţia de parcurs este de 411 lei iar în buletinul de calcul versiunea G113/CNPP din 15.01.2014 al CTP Mehedinţi, la rubrica nr. 8, alte sporuri, greşit se reţine suma de 229 lei; în februarie 1990 indemnizaţia de parcurs este de 289 lei iar în buletinul de calcul versiunea G 11/3 CNPP din 15.01.2014, al CTP Mehedinţi la rubrica 8, alte sporuri greşit se reţine pentru perioada 01.01.1990-01.03.1990 suma de 0 lei; în martie 1990 indemnizaţia de parcurs este de 273 lei iar în buletinul de calcul versiunea G11.3/CNPP din 15.01.2014, la CTP Mehedinţi, la rubrica 8 alte sporuri greşite se reţine pentru perioada 01.01.1990-01.03.1990 suma de 0 lei; în aprilie 1990 indemnizaţia de parcurs este de 390 lei, iar în buletinul de calcul versiunea G 11.3/CNPP din 15.01.2014, al CTP Mehedinţi la rubrica 8 alte sporuri, greşit se reţine pentru perioada 01.01.1990-01.03.1990 suma de 178 lei; în iunie 1990 indemnizaţia de parcurs este 651 lei iar în buletinul de calcul versiunea G 11.3/CNPP din 15.01.2014, al CTP Mehedinţi, la rubrica 8 alte sporuri, greşit se reţine pentru perioada 01.03.1990-01.06.1990 suma de 178 lei, în noiembrie 1990 sumă ore festive sunt în număr de 901, iar buletinul de calcul versiunea G 11.3/CNPP din 15.01.2014 al CTP Mehedinţi pentru perioada 01.10.1990-01.11.1990 nu se regăsesc; în septembrie 1991 sumă ore noapte este de 1096 ore, iar în buletinul de calcul versiunea G 11.3/CNPP din 15.01.2014 al CTP Mehedinţi la rubrica 9 alte sporuri greşit se reţine pentru perioada 01.09.1991-01.10.1991 suma de 548 lei; în iulie 1994 sumă ore cap secţie este de 16078 ore iar în buletinul de calcul la versiunea G11.3/CNPP din 15.01.2014 al CTP Mehedinţi la rubrica 13 sumă, greşit se reţine pentru perioada 01.07.1994-01.08.1994 suma de 68108 lei în loc de 69108 lei; în februarie 1998 sumă ore festive 306361 ore şi ore cap secţie 31696 ore iar în buletinul de calcul versiunea G 11.3/CNPP din 15.01.2014, al CTP Mehedinţi la rubrica 13, sumă, greşit se reţine pentru perioada 01.02.1998-01.03.1998 suma de 306361 lei în loc de 338057 lei; în mai 1998 sumă netă totală de 1.545.675, iar în buletinul versiunea G 11.3/CNPP din 15.01.2014, al CTP Mehedinţi la rubrica 13 sumă greşit se reţine pentru perioada 01.03.1998-01.04.1998 suma de 1.006.410 lei; calculaţii nereale şi ca atare consideră că prin decizia contestată i se aduce atingere dreptului de proprietate asupra pensiei stabilite.

S-a mai menţionat că din analiza deciziei comunicate şi a modului de calcul comunicat efectuat de pârâtă, rezultă că aceasta nu i-a valorificat în totalitate adeverinţa nr. 8262/22.08.2007, adeverinţa nr. 3244/26.04.2010, adeverinţa nr. R23/1981/2010, adeverinţa nr. 3105/3.09.2009, adeverinţa R23/1985/2010, adeverinţa nr. HR 3/3208/17.06.2013 deşi au fost depuse la pârâtă.

Potrivit disp. Legii nr. 263/2010 Comisia Centrală de Contestaţii are obligaţia de a soluţiona contestaţiile depuse în termen de 45 de zile de la data înregistrării contestaţiei-21.02.2014, dar având în vedere că documentaţia a fost înaintată de CJP Mehedinţi abia la data de 07.05.2014-aşa cum rezultă din adresa depusă de CJP Mehedinţi în dosarul nr. 1293/101/2014- a solicitat obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii începând cu data de 01.07.2014, data la care se împlinise deja acest termen.

A menţionat că, sporurile, indemnizaţiile şi majorările de retribuţii tarifare se dovedesc prin menţiunile din carnetele de muncă sau prin adeverinţele întocmite conform legii, eliberate de angajator, care poartă întreaga responsabilitate cu privire la valabilitatea şi corectitudinea acestora, aşa cum este prevăzut în mod expres în OUGR nr. 4/2005, la art. 4 , alin. 2 şi 3, adeverinţe care poartă şi menţiunea expresă că s-a contribuit la bugetul de stat pentru toate veniturile încasate.

Angajatorii sau orice alţi deţinători de arhive sunt obligaţi ca la eliberarea adeverinţelor să respecte prevederile art. 160, alin. 7 din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost introdus prin Legea nr. 44/2006, aceştia fiind direct răspunzători de legalitatea, exactitatea şi corectitudinea datelor, elementelor şi informaţiilor înscrise în adeverinţele pe care le eliberează.

Consideră că pârâta avea obligaţia de a valorifica toate adeverinţele, în integralitatea lor şi nu parţial, întrucât au fost depuse la dosarul de pensionare, iar art. 2, lit. e) din Legea nr. 19/2000 stabileşte principiul contributivităţii conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuţiilor datorate de persoane fizice şi juridice, acestea având obligaţia de a plăti contribuţia stabilită prin lege şi dreptul de a primi pensia corespunzătoare contribuţiilor plătite.

De asemenea, consideră că pârâta a aplicat greşit legea în sensul că i-a calculat drepturile de pensionare prin decizia de modificare din 20.01.2014 în baza Legii nr. 263/2010 deşi a fost pensionat iniţial la data de 07.12.2010 în temeiul Legii nr. 19/2000, iar modificările ulterioare nu pot fi supuse altui act normativ decât în eventualitatea în care sunt mai favorabile altfel, se aduce atingere dreptului de proprietatea asupra bunului personal - pensia - cuvenită pentru contribuţiile anterioare, în acest sens pronunţându-se atât Curtea Constituţională cât şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

C.J.P. Mehedinţi cu atribuţii de reprezentare a C.N.P.P.- Comisia Centrala de Contestaţii a formulat  întâmpinare la precizarea de acţiune depusă la termenul din data de 17.09.2015.

S-a solicitat  respingerea acţiunii precizate ca neîntemeiată si nedovedită din următoarele considerente :

Reclamantul a mai formulat contestaţie împotriva deciziei de pensionare în dosarul nr. 1293/101/2014 şi pentru buna soluţionare a cazului, s-a solicitat ataşarea acestui dosar  la dosarul de faţă, întrucât în apărările formulate în acel dosar a pus la dispoziţie instanţei de judecată actele doveditoare, respectiv decizii de pensionare, anexe ale deciziilor de pensionare, iar reclamantul se află în posesia acelor documente din celalalt dosar.

În fapt, s-a arătat că reclamantul solicită: anularea Hotărârii nr. 11889/13.07.2015 pronunţată de Comisia Centrală de Contestaţii a CNPP prin care s-a soluţionat contestaţia formulata de reclamant împotriva deciziei nr. 155108/20.01.2014; anularea deciziei nr. 155108/20.01.2014 - decizie pentru limită de vârstă - decizie de modificare; stabilirea punctajului mediu anual în funcţie de veniturile rezultate din adeverinţele nevalorificate şi cuantumul pensiei aferent punctajului rezultat; obligarea pârâtei la eliberarea unei noi decizii de pensie, la recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea tuturor adeverinţelor în sensul înregistrării corecte a tuturor veniturilor realizate şi pentru care a plătit contribuţia plătită sau asimilată; obligarea pârâtei la despăgubiri constând în diferenţa dintre pensia cuvenită şi cea plătită pe perioada 14.06.2013- data emiterii noii decizii de pensionare cu pensia stabilita prin hotărâre, sume ce vor fi actualizate pana la data plaţii efective a pensiei recalculate şi obligarea pârâtei Comisia Centrală de Contestaţii a CNPP la plata de daune cominatorii pentru flecare zi de întârziere de la data 01.07.2014 şi până la data de 13.07.2015.

S-a mai arătat că reclamantul consideră că pârâta nu i-a valorificat corect adeverinţele precizând că a aplicat greşit legea în sensul că a procedat la calcularea drepturilor de pensionare în baza Legii nr. 263/2010 în condiţiile în care această lege a intrat în vigoare la data de 01.01.2011 .

Contestă cuantumul pensiei de 1515 lei şi punctajul mediu anual de 1,98792 puncte precum şi nevalorificarea sporului de muncă grea, condiţiile de grupa a II-a de muncă, salariul brut realizat rezultat din adeverinţele nr.8262/22.08.2007 şi nr. 3244/24.04.2010 emise de S.C. Hidroconstructia S.A. Bucureşti Sucursala Porţile de Fier pentru timpul lucrat la T.C.H..

Reclamantul consideră că pârâta a aplicat greşit legea în sensul că i-a calculat drepturile de pensionare prin decizia de modificare din 20.01.2014 în baza Legii nr. 263/2010 deşi a fost pensionat iniţial în baza Legii nr. 263/2010 în temeiul Legii nr. 19/2000 considerând că drepturile ulterioare nu pot fi supuse altui act normativ decât în eventualitatea în care sunt mai favorabile.

Susţinerile reclamantului sunt neîntemeiate din următoarele considerente: reclamantul a devenit beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă încă din anul 2010, drepturile fiindu-i acordate prin decizia nr. 155108/10.01.2011, în baza Legii nr. 19/2000. Din decizia iniţiala de pensionare rezulta un punctaj mediu anual de 1,72309 puncte, iar drepturile de pensie i se cuvin începând cu data de 07.12.2010.

Conform art.87 din Legea nr. 19/2000, decizia de pensie putea fi contestată la instanţa judecătoreasca competentă, în termen de 45 de zile de la comunicare.

Conform art. 88 din Legea nr. 19/2000, decizia de pensionare necontestată în termen este definitivă.

În anul 2011, reclamantul a revenit cu o altă cerere prin care solicită recalcularea pensiei având în vedere alte acte doveditoare.

Prin decizia nr. 155108/08.05.2012  instituţia  a recalculat pensia pentru limită de vârstă a reclamantului, în baza Legii nr. 263/2010, rezultând un punctaj mediu anual de 1,73158 puncte, drepturile de pensie recalculate cuvenindu-i-se acestuia începând cu 01.04.2011 ( conform art. 106 alin.(3) coroborat cu alin(5) din Legea nr. 263/2010- cu data de întâi a lunii următoare depunerii cererii de recalculare). Prin cererea nr. 10559/10.05.2012 reclamantul a depus cerere prin care solicita recalcularea pensiei in baza unei noi adeverinţe.

Pensia a fost recalculata în baza noii cereri, prin emiterea deciziei nr. 155108/15.11.2012, cu un punctaj mediu anual de 1,79053 puncte, drepturile recalculate cuvenindu-i-se începând cu data de 01.06.2012. Prin cererea nr. 12220/14.06.2013 reclamantul a revenit cu o altă cerere de recalculare a pensiei depunând alte acte doveditoare.

De asemenea, solicitarea reclamantului privind recalcularea drepturilor de pensie în baza Legii nr. 19/2000 ( lege în vigoare la deschiderea drepturilor de pensie ) este neîntemeiată întrucât Legea nr. 19/2000 a fost abrogată la data intrării în vigoare a Legii nr.263/2010 ( art.196 alin 1) iar toate recalculările drepturilor de pensie după data de 01.01.2011 s-au efectuat în mod legal în baza Legii nr.263/2010 conform art. 107 alin.(3) coroborat cu alin(5) .

Nu au fost valorificate salariile brute înscrise în Adeverinţa nr. 8262/22.08.2007, eliberata de S.C. Hidroconstructia S.A. Bucureşti Sucursala Porţile de Fier, întrucât conform art. 165 alin. 1 si 2 , pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001, în determinarea punctajului mediu anual se utilizează salariile brute sau nete, după caz, in conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, precum şi sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislaţiei anterioare datei de 01.04.2001., nefiind de asemenea valorificate sumele reprezentând CO, CM , compensaţii, diminuări, ore suplimentare, prime, diferenţe salariu, ore suplimentare, prime, diferenţe salariu, ore scoală, conform înscrierilor din Adeverinţa nr. TR 3/2633/23.05.2013 eliberata de Sucursala Banat - Oltenia Depoul CF. Marfa Craiova si Adeverinţa nr. 1 TR2/4699/18.12.2012, eliberata de Sucursala Banat - Oltenia Depoul CFR Marfa Craiova, întrucât acestea nu constituie sporuri cu caracter permanent, conform Anexei nr. 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobate prin HG nr. 257/2011 si nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaţiei anterioare datei de 01.04.2011.

Sumele reprezentând sume ore tură conform Adeverinţei nr. 1 TR/ 4699/18.12.2012 eliberata de Sucursala Banat - Oltenia Depoul CFR Marfa Craiova nu au fost valorificate întrucât nu a fost menţionat temeiul legal în baza cărora au fost acordate.

În ceea ce priveşte plata unor daune cominatorii, s-a menţionat faptul că instituţiile nu au calitatea de debitoare faţă de reclamant, cu atât mai mult cu cât prevederile art. 906 NCPC arată că este interzisă acordarea unor daune cominatorii pentru neexecutarea obligaţiilor de a face sau de a nu face  respectiv emiterea unei decizii de recalculare a pensiei.

La data de 19.11.2015, la solicitarea reclamantului, instanţa a dispus administrarea în cauză a probei cu expertiza contabilă având ca obiective: să se verifice şi să se stabilească dacă la emiterea Deciziei nr.155108/20.01.2014 ( de recalculare) emisă de C:J:P: Mehedinţi, între veniturile şi condiţiile de muncă  rezultate din carnetul de muncă şi adeverinţele depuse  la dosar anterior  emiterii deciziei de recalculare  şi care au  făcut obiectul cererii de recalculare formulate de reclamant şi contestaţiei împotriva acestei decizii, respectiv: Adeverinţa TR 3/2633/23.05.2013, Adeverinţa  ITR2/4699/18.12.2012 eliberate de Sucursala Banat Oltenia  Depoul CFR Marfă Craiova, Adeverinţele din  anii 2007-2010, Adeverinţa nr.8262/22.08.2007, Adeverinţa nr. 3244/26.04.2010 eliberată de SC Hidroconstrucţia SA Bucureşti, Adeverinţa  nr. R 23/1981/2010, Adeverinţa nr.3105/03.09.2009, Adeverinţa R 23/1985/2010, Adeverinţa TR 2633/23.05.2013, Adeverinţa HR3/3208/17.06.2013 emisă de Sucursala  Banat Oltenia  Depoul CFR Marfă Craiova, există erori omiteri şi alte neconcordanţe şi să evidenţieze  separat aceste aspecte. Se va avea în vedere şi adeverinţa nr. 2659/06.07.2012 existentă la dosarul administrativ de pensie, adeverinţă completată de adeverinţa nr. 1TR 2/4699/18.12.2012 în sensul că se va verifica dacă adeverinţa 2659/2012 cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de lege cu privire la  virarea CAS şi a contribuţiei pentru pensia  suplimentară, precum şi actele  normative în baza cărora au fost acordate drepturile salariale menţionate.Să se întocmească o variantă de calcul a punctajului mediu şi pensiei cuvenite pe baza veniturilor rezultate din carnetul de muncă  şi adeverinţelor susmenționate  luând în considerare  veniturile  brute realizate de reclamant pentru care  s-a reţinut şi virat CAS şi contribuţie pentru pensia suplimentară, precum şi temeiul legal în baza cărora au fost acordate  sumele de bani reprezentând sporuri şi venituri permanente, mai puţin sumele de bani cu titlu de prime de vacanţă, sume pentru evenimente familiale deosebite, sume plătite cu  ocazia disponibilizării, ajutoare. Se va avea în vedere şi  punctajul suplimentar prevăzut de OUG 209/2008 şi art.100 din Legea 263/2010 pentru grupa I şi a II-a de muncă. Să se calculeze, după caz, diferenţa dintre pensia cuvenită  şi cea plătită  începând cu luna imediat următoare depunerii cererilor de recalculare, care au făcut obiectul  deciziei contestate, raportul de expertiză întocmit de către expert U. N. fiind anexat la dosar.

La raportul de expertiză astfel formulat de către expert U. N., reclamantul a formulat obiecţiuni care au fost înaintate expertului pentru a răspunde la acestea, suplimentul la raportul de expertiză fiind anexat la dosar de către expert la data de 24.03.2016.

La termenul de judecată din 21.04.2016 instanţa a dispus emiterea unei adrese către expert pentru a comunica : explica / lămuri ce reprezintă sumele  din anexa I la expertiză menţionate la rubrica sume înscrise în adeverinţe, respectiv de unde rezultă  cuantumul sumelor  din anexă în condiţiile în care în adeverinţe şi în buletinul  de calcul al deciziei de pensie sunt menţionate alte sume şi după caz să refacă calculele; să menţioneze dacă a refăcut calculul pensiei cuvenite ţinând cont de neconcordanțele constatate la obiectivul nr.1,  să menţioneze motivat ce nu a valorificat din fiecare  adeverinţă în parte întrucât sumele  din raportul de expertiză nu corespund cu  venitul brut din adeverinţe,  să întocmiţi o variantă de calcul ţinând cont de venitul brut din adeverinţe,  să întocmească o variantă de calcul  şi pentru pensia suplimentară conform sumelor menţionate în adeverinţele  care fac obiectul litigiului.

La termenul de judecată din data de 26.05.2016, instanţa a dispus emiterea unei adrese către expertul U. N. pentru a Să răspundeţi la obiecţiunile formulate  de reclamant  depuse la termenul din  21.04.2016 şi din 26.05.2016,  să întocmească o variantă de calcul fără a lua în consideraţie  Adeverinţa nr. I TR3/3208 din 17.06.2013 depusă la CJP cu cererea nr.16530/19.08.2013 întrucât nu a fost avută în vedere la recalcularea pensiei prin decizia nr.135108/20.01.2014 şi să întocmească o  variantă de calcul care să ia în considerare  sumele înscrise cu titlu de compensaţii  din adeverinţe ( cu excepţia compensaţiilor conformD46/1982 şi nr.240/1982 ) şi contribuţiile la pensia suplimentară.

La data de 10.06.2016 expertul U. N. a depus răspunsul la dispoziţiile date de instanţa de judecată privind expertiza contabilă.

La termenul de judecată din data de 30.06.2016, având în vedere că la două termene consecutive, expertul U. N. nu a răspuns complet la toate obiecţiunile formulate de reclamant şi nici la variantele de calcul  solicitate de instanţă, instanţa a dispus  efectuarea unei noi expertize, numindu-l,  prin acordul părţilor expert pe domnul D. N. pentru a efectua o nouă expertiză,  cu obiectivele iniţial stabilite prin încheierea de şedinţă din data de 19.11.2015.

La data de 22.09.2016 expertul D. N. a depus la doar raportul de expertiză contabilă, raport la care de asemenea părţile au formulat obiecţiuni.

La termenul de judecată din data de 13.10.2016 instanţa admis obiecţiunile formulate de părţi şi a dispus înaintarea acestora către expert pentru a răspunde la acestea, cât şi la solicitarea instanţei, respectiv să întocmească o variantă a expertizei contabile privind punctajul mediu anual şi cuantumul pensiei în urma valorificării adeverinţei 1TR 2/4699/18.12.2012, în care să nu fie inclus şi punctajul rezultat în urma valorificării de grupă I şi II, potrivit OUG nr. 209/2008.

La data de 31.10.2016 expertul D. N. a înaintat instanţei suplimentul la raportul de expertiză.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată şi reţine următoarele:

În speţă, reclamantul, prin acţiunea modificată în termen legal, solicită în contradictoriu cu pârâtele C.T.P. Mehedinţi şi C.N.P.P. –Comisia Centrală de Contestaţii anularea hotărârii nr. 11889/13.07.2015  emisă de Comisia Centrală de Contestaţii prin care s-a soluţionat contestaţia formulată  împotriva deciziei nr. 155108/20.01.2015, anularea deciziei nr. 155108/20.01.2014 privind acordarea pensiei pentru munca depusă şi limită de vârstă, stabilirea punctajului mediu anual în funcţie de veniturile realizate din adeverinţele nevalorificate şi cuantumul pensiei aferente punctajului rezultat, obligarea pârâtei la eliberarea unei noi decizii de pensie prin valorificarea tuturor adeverinţelor în sensul înregistrării veniturilor realizate şi pentru care s-au plătit contribuţii, a perioadelor de grupe superioare de muncă şi a actelor depuse la dosarul de pensie în funcţie de  contribuţia plătită sau asimilată; obligarea pârâtei la despăgubiri constând în diferenţa dintre pensia cuvenită şi cea plătită pe perioada 14.06.2013- data emiterii noii decizii de pensionare, sume ce vor fi actualizate până la data plăţii efective; obligarea pârâtei Comisia Centrală de Contestaţii la plata de dune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere de la data 01.07.2014 până la data de 13 iulie 2015.

În motivarea acţiunii a invocat că pârâta a aplicat greşit legea în sensul că a procedat la calcularea drepturilor de pensie în baza Legii 263/2010 în condiţiile în care este pensionar pentru limită de vârstă în baza Legii 19/2000, a contestat cuantumul pensiei şi punctajul.

A  contestat că pârâta nu i-a valorificat sporul de muncă grea, condiţiile de grupa a II-a de muncă, nu a luat în calcul salariul brut realizat, rezultat din adeverinţele nr. 8262/22.08.2007 şi nr. 3244/26.04.2010, emise de SC Hidroconstrucţia SA Bucureşti Sucursala Porţile de Fier, i-a valorificat  incorect adeverinţa nr. 3/3208/17.06.2013 emisă de Sucursala Banat-Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova, existând contradicţii între buletinul de calcul şi adeverinţele depuse la dosar atât ca punctaj mediu anual calculat net şi ca valoare a pensiei calculate.

A susţinut că pârâta nu i-a valorificat în totalitate adeverinţele nr. 8262/22.08.2007, nr. 3244/26.04.2010, adeverinţa nr. R231/1981/2010, adeverinţa nr.3105/3.09.2009, adeverinţa nr.R23/1985/2010, adeverinţa nr. HR 3/3208/17.06.2013.

A solicitat obligarea pârâtei Comisia Centrală de Contestaţii la plata de daune cominatorii începând cu data de 01.07.2014, data la care se împlineşte termenul de 45 de zile de la data înregistrării contestaţiei, dată care este 21.02.2014, dar având în vedere că documentaţia a fost înaintată de CJP Mehedinţi abia la data de 07.05.2014, solicită daune cominatorii începând doar cu data de 01.07.2014, pentru fiecare zi de întârziere până la data de  13 iulie 2015 când este  soluţionată hotărârea.

Susţine motivele din contestaţia împotriva deciziei de pensie nr. 155108/20.01.2014, înregistrată sub nr. 4152/21.02.2014 şi completările la contestaţia nr. A43703/31.07.2014 înaintată Comisiei Centrale de Contestaţii (vol. I, filele 11-14),  solicitând valorificarea stagiului potrivit legii şi a stabilirii unei pensii în temeiul Legii19/2000, invocând  că între decizia de pensionare şi decizia de recalculare există diferenţe cu privire la data înscrierii la pensie şi baza de calcul pentru valorificarea drepturilor (data înscrierii este 05.11.2010 şi nu 07.12.2010, iar pârâta a aplicat greşit Legea 263/2010 care nu era în vigoare.

Invocă o serie de erori şi omisiuni atât în decizia de pensie indicată şi cea de recalculare, refuzul pârâtei să introducă în calcul perioadele care intră sub incidenţa OUG 100/2008 şi OUG 209/2008 privind grupa I de muncă, condiţii speciale de muncă şi grupa a II-a de muncă.

Potrivit Deciziei nr. 155108/10.01.2011, reclamantul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă, în baza dispoziţiilor Legii 19/2000 începând cu data de 07.12.2010 ( vol. I, fila 7), rezultând că dosarul de pensie  a fost înregistrat la data de 05.11.2010, pensia fiind stabilită cu 07.12.2010 în baza Legii 19/2000, cu un punctaj mediu anual de 1,72309 puncte.

Potrivit deciziei de pensionare a fost luat în calcul un stagiu complet de cotizare de 27 ani, luând în considerare recalcularea în condiţii de muncă speciale.

Decizia de pensie susmenţionată nu a fost contestată de reclamant, devenind definitivă potrivit art. 88 din Legea 19/2000.

Prin cererea nr. 12220/14.06.2013 contestatorul a solicitat recalcularea dreptului de pensie,  în baza adeverinţelor actualizate emise de Sucursala Banat-Oltenia, Depou CF Marfă –Craiova, ulterior Sentinţei  judecătoreşti nr. 2842/08.12.2013 respectiv: valorificarea adeverinţei TR3/2633/23.05.2013; valorificarea adeverinţei nr. 1 TR2/4699/18.12.2012 eliberată de Sucursala Banat-Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova; valorificarea adeverinţelor din anii 2007-2010 potrivit legii nr. 19/2000; valorificarea adeverinţei nr. 8262/22.08.2007 emisă de Hidroelectrica SA; introducerea în calcul a prevederilor OUG nr. 209/2008 privind grupa a II-a de muncă pentru 11 ani şi 8 luni (Vol.I-fila 86).

Prin cererea din 19.08.2013 contestatorul a solicitat recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea Adeverinţei nr. ITR 3/3208/17.06.2013 eliberată de Sucursala Banat Oltenia-Depoul CF Marfă Craiova (Vol. II-fila 9).

Decizia nr. 155108/20.01.2014 a fost emisă de către pârâta C.J.P. Mehedinţi ca urmare a cererii formulate de reclamant sub nr. 12220/14.06.2013, aşa cum rezultă din actele dosarului şi susţine inclusiv pârâta prin notele de şedinţă depuse la dosar.

Cererea de recalculare formulată şi înregistrată de reclamanta la data de 19.08.2013 prin care a solicitat şi recalcularea pensiei prin valorificarea adeverinţei ITR3/3208/17.06.2013 nu a fost soluţionată de către pârâtă nici până în prezent şi nici Comisia Centrală de Contestaţii nu s-a pronunţat în contestaţia reclamantului asupra ei.

Contestaţia reclamantului împotriva deciziei nr. 155108/20.01.2014 vizează inclusiv nevalorificarea adeverinţei susmenţionate, ca atare sunt neîntemeiate susţinerile pârâtei în sensul că aceasta excede obiectului litigiului de faţă iar, pe de altă parte, pârâta nu poate invoca propria culpă, în condiţiile în care până în prezent din data de 19.08.2013 nu a soluţionat cererea reclamantului, în condiţiile în care potrivit art. 106 din Legea 263/2010 admiterea sau respingerea cererii se face prin decizie emisă de Casa Sectorială de Pensii în termen de 25 de zile de la data înregistrării cererii.

Nici nepronunţarea Comisiei Centrale de Contestaţii asupra acestei cereri nu concluzionează că instanţa nu a fost investită în acest sens.

Prin decizia contestată nr. 155108/20.01.2014 emisă de C.J.P. Mehedinţi s-a recalculat pensie reclamantului, rezultând un punctaj mediu anual de 1,98792 puncte, drepturile recalculate cuvenindu-i-se începând cu data de 1.07.2013, luna următoare cererii de recalculare din 14.06.2013 ( vol. I, fila 10).

Prin Hotărârea nr. 11889/13.07.2015 a Comisiei Centrale de Contestaţii Pensii s-a respins contestaţia reclamantului împotriva acestei decizii, reţinându-se că, Comisia Centrală de Contestaţii constată că, în mod corect şi cu respectarea întocmai a prevederilor legale în vigoare, prin Decizia nr. 155108/20.01.2014, emisă de C.J.P. Mehedinţi, nu au fost valorificate salariile brute înscrise în adeverinţa nr. 8262/22.08.2007 eliberată de SC Hidrocontrucţia SA Bucureşti – Sucursala Porţile de Fier, întrucât conform art. 165 alin.1 şi 2 din Legea 263/2010, cu modificările şi completările ulterioare, la determinarea punctajelor lunare, pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001, se utilizează salariile brute sau nete, după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă, precum şi sporurile cu caracter permanent care au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislaţiei anterioare datei de 01.04.2001.

De asemenea, Comisia constată că în mod corect că nu au fost valorificate sumele reprezentând c.o., c.m, compensaţii, diminuări, ore suplimentare, prime, diferenţe salariu, ore şcoală, conform înscrisurilor din adeverinţa nr. TR 3/2633/23.05.2013, eliberată de Sucursala Banat Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova şi din adeverinţa nr. 1 TR2/4699/18.12.2012, eliberată de Sucursala Banat Oltenia Depoul CFR Marfă, întrucât acestea nu constituie sporuri cu caracter permanent, conform anexei nr. 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobate prin HG nr. 257/2011 şi nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaţiei anterioare datei de 1.04.2001.

De asemenea, nu au fost valorificate „ sume ore tură” conform adeverinţei nr. 1 TR2/4699/18.12.2012 eliberată de Sucursala Banat Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova, întrucât nu se menţionează temeiul de acordare a acestui spor. Celelalte sporuri cu caracter permanent, respectiv spor vechime, spor muncă grea, spor pericol, indemnizaţie de parcurs şi ore de noapte au fost valorificate prin Deciziile nr. 155108/10.01.2011 şi nr. 155108/8.05.2012, conform înscrisurilor din carnetul de muncă şi din adeverinţele depuse anterior la dosar. De asemenea, Comisia constată că în mod corect au fost valorificate stagiile de cotizare realizate în grupa a II a de muncă în condiţii speciale de muncă. Totodată, Comisia constată că, în decizia nr. 155108/20.04.2014, în mod corect au fost înscrise, data de 07.12.2010, ca dată iniţială de înscriere la pensie şi data de 01.07.2013, ca dată de acordare şi plată a drepturilor de pensie recalculate, respectiv cu luna următoare depunerii cererii de recalculare.

Contestaţia reclamantului este întemeiată în parte.

Solicitarea reclamantului privind recalcularea drepturilor de pensie în baza Legii 19/2000 ( lege în vigoare la data deschiderii drepturilor de pensie) este neîntemeiată.

Cererile de recalculare a pensiei formulate de reclamant la datele de 14.06.2013 şi 19.08.2013 sunt sub incidenţa Legii 263/2010, intrată în vigoare la 01.01.2011, dată la care abrogată Legea 19/2000 ( art. 196 alin.1 din Legea 263/2010) , ca atare sunt incidente disp. art. 107 alin.3 şi 5 din Legea 263/2010.

Ca atare, sunt neîntemeiate susţinerile reclamantului în sensul că s-a aplicat retroactiv Legea 263/2010 şi modificat astfel drepturile de pensie cuvenite, toate cererile iniţiale de recalculare a pensiei fiind formulate după data de 01.01.2011.

Neîntemeiate sunt şi susţinerile reclamantului privind luarea în considerare a unui stagiu complet  necesar de cotizare de 27 ani  în loc de încadrarea la stagiul de cotizare de 23 ani.

Stagiul de cotizare lunar de 27 ani a fost stabilit iniţial prin deschiderea dreptului la pensie de limită prin decizia de pensie nr. 155108/10.01.2011 rămasă definitivă prin necontestare, potrivit art. 88 din Legea nr. 19/2000.

La deschiderea dreptului de pensie a reclamantului acesta a beneficiat de prevederile art. 4, 5 alin.2 din Legea 226/2006 aşa cum rezultă şi din carnetul de muncă, dar şi din datele privitoare la activitatea în muncă anexă la decizie.

La data pensionării pentru muncă şi limită de vârstă ( 7.11.2010) reclamantul avea vârsta de 55 de ani ( născut la data de 6.12.1955) beneficiind de reducerea cu 10 ani a vârstei standard de pensionare : 8 ani vechime aferentă celor 20 de ani în condiţii speciale pct.6 din anexa nr. 4 a Legii 19/2000 şi încă 2 ani reducere aferentă celor 11 ani în grupa a II a de muncă.

Ca atare, s-au valorificat la acea dată datele din carnetul de muncă şi adeverinţele care confirmă că a desfăşurat activităţi încadrate în grupa a II a de muncă – adeverinţa nr. 3105/03.09.2009 şi adeverinţa nr. 3244/26.04.2010 şi respectiv grupa I de muncă sau condiţii speciale – adeverinţa R 23/1981/2010, contrar susţinerilor reclamantului.

Cum reclamantul a avut stagiul de cotizare în condiţii speciale de muncă sub 25 de ani ( 20 ani, 5 luni şi 17 zile), conform art. 4 din Legea 226/2006, aceasta se încadrează la anexa 4 din Legea 19/2000 – aşa cum prevede legea specială în mod expres.

Ca atare, în situaţia sa vârsta standard de pensionare era de 65 de ani iar stagiul complet de cotizare, 35 de ani, condiţiile cumulative pe care reclamantul le-ar fi îndeplinit în decembrie 2020.

Datorită condiţiilor speciale ( grupa I de muncă) de peste 20 de ani în care a desfăşurat activitatea, prin aplicarea reducerii prevăzută în anexa nr. 4, tabelul nr. 6 din Legea 19/2000- vârsta standard de pensionare de 25 de ani a fost redusă cu 8 ani iar pentru determinarea punctajului mediul anual a fost folosit stagiul de cotizare necesar de 27 ani în locul celui complet de 35 de ani.

Datorită stagiului de cotizare în condiţii deosebite ( grupa a II a) vârsta standard de pensionare a mai fost redusă cu 2 ani, conform tabelului nr. 1 la art. 42 din Legea 19.

Stagiul de cotizare necesar de 27 de ani a fost utilizat conform art. 5 alin.2 din Legea 226/2006 care face trimitere la anexa 4 pct.6 din Legea 19/2000.

Ca atare, sunt neîntemeiate susţinerile reclamantului privind nerespectarea legislaţiei în vigoare până la 1.10.2011, a Legii 19/2000 şi Legii 226/2006, la fel şi concluziile suplimentului la raportul de expertiză întocmit  de către expert D. N. la data de 31.10.2016 în ceea ce priveşte susţinerea unei erori din partea CJP privind încadrarea reclamantului la punctul 6 din anexa nr. 6 la Legea 19/2000 şi încadrarea pretins corectă în prevederile art. 44 din Legea 19/2000 la punctul 3 din anexa 4 la un stagiu de cotizare necesar de 23 de ani pentru perioada decembrie 2008- noiembrie 2010.

În consecinţă, instanţa  nu-şi va însuţi concluziile raportului de expertiză întocmite în varianta B- stagiu complet de cotizare de 23 ani.

Cu privire la restul pretenţiilor formulate, cererile de recalculare a pensiei din 14.06.2013 şi 19.08.2013, decizia de recalculare contestată reţine următoarele:

În cauză s-a întocmit o expertiză contabilă de către expert U. N. ( vol.I, filele 133-175) şi expertul a răspuns la obiectivele formulate de părţi şi instanţă la data de 21.03.2016 ( vol.I filele 188-197), la 18.04.2016 ( vol. II, filele 47-52 ) şi 10.06.2016 ( vol.II, filele 68-69).

 Având în vedere că expertiza nu a răspuns complet la toate obiectivele formulate de reclamant şi nici la variantele de calcul stabilite de instanţă, la termenul de judecată din data de 30.06.2016 a fost dispusă întocmirea unei noi expertize în cauză cu aceleaşi obiective, respectiv: să se verifice şi să se stabilească dacă la emiterea Deciziei nr.155108/20.01.2014 ( de recalculare) emisă de C:J:P: Mehedinţi, între veniturile şi condiţiile de muncă  rezultate din carnetul de muncă şi adeverinţele depuse  la dosar anterior  emiterii deciziei de recalculare  şi care au  făcut obiectul cererii de recalculare formulate de reclamant şi contestaţiei împotriva acestei decizii, respectiv: Adeverinţa TR 3/2633/23.05.2013, Adeverinţa  ITR2/4699/18.12.2012 eliberate de Sucursala Banat Oltenia  Depoul CFR Marfă Craiova, Adeverinţele din  anii 2007-2010, Adeverinţa nr.8262/22.08.2007, Adeverinţa nr. 3244/26.04.2010 eliberată de SC Hidroconstrucţia SA Bucureşti, Adeverinţa  nr. R 23/1981/2010, Adeverinţa nr.3105/03.09.2009, Adeverinţa R 23/1985/2010, Adeverinţa TR 2633/23.05.2013. Se va avea în vedere şi adeverinţa nr. 2659/06.07.2012 existentă la dosarul administrativ de pensie, adeverinţă completată de adeverinţa nr. 1TR 2/4699/18.12.2012 în sensul că se va verifica dacă adeverinţa 2659/2012 cuprinde menţiunile obligatorii prevăzute de lege cu privire la  virarea CAS şi a contribuţiei pentru pensia  suplimentară,precum şi actele  normative în baza cărora au fost acordate drepturile salariale menţionate; să se întocmească o variantă de calcul a punctajului mediu şi pensiei cuvenite pe baza veniturilor rezultate din carnetul de muncă  şi adeverinţelor susmenționate  luând în considerare  veniturile  brute realizate de reclamant pentru care  s-a reţinut şi virat CAS şi contribuţie pentru pensia suplimentară, precum şi temeiul legal în baza cărora au fost acordate  sumele de bani reprezentând sporuri şi venituri permanente, mai puţin sumele de bani cu titlu de prime de vacanţă, sume pentru evenimente familiale deosebite, sume plătite cu  ocazia disponibilizării, ajutoare, se vor avea în vedere şi  punctajul suplimentar prevăzut de OUG 209/2008 şi art.100 din Legea 263/2010 pentru grupa I şi a II-a de muncă; să se calculeze, după caz, diferenţa dintre pensia cuvenită  şi cea plătită, începând cu luna imediat următoare depunerii cererilor de recalculare, care au făcut obiectul  deciziei contestate.

Raportul de expertiză contabilă a fost întocmit la data de 22.09.2016 de către expert D. N. ( vol. II, filele 94-104) iar în urma obiecţiunilor formulate de instanţă şi părţi la data de 31.10.2016 s-a întocmit suplimentul la raportul de expertiză contabilă ( vol. II filele 125-130 ).

Concluziile acestui din urmă supliment de expertiză contabilă vor fi omologate în parte de către instanţă în ceea priveşte determinarea punctajului mediu anual şi diferenţele de pensie calculate raportat la stagiul complet de cotizare de 27 de ani ( varianta A).

În suplimentul la raportul de expertiză contabilă expertul D. N. şi-a însuşit şi concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit de către expert U. N., respectiv s-au verificat sumele contributive în adeverinţele care fac obiectul litigiului de faţă şi sumele preluate în anexa nr.1 de către expert U. N. şi s-au constatat că acestea sunt reale şi neluate în calcul de către pârâtă la emiterea deciziei de recalculare ( vol. II, pag.126 punctul A şi pag. 127-128- Răspuns la obiectivele formulate de reclamant ).

Astfel, s-a constatat, contrar susţinerilor reclamantului că la data emiterii Deciziei de pensionare nr. 155108/20.01.2011 cu un punctaj mediu anual de 1,72309 puncte şi până la data emiterii Deciziei 155108/28.05.2015 cu un punctaj mediu anual de 2,04530 puncte, pârâta Casa Judeţeană de Pensii a luat în calcul sumele contributive cuprinse în Adeverinţa 1 R3/2633/23.05.2015, Adeverinţa nr. 3244/26.04.2010, Adeverinţa nr. 3105/03.09.2009. Adeverinţa nr. R23/1985/2010 şi Adeverinţa nr. 1 R2633/23.05.2013, corectând decizia iniţială prin recalculări de la 1,72309 puncte la 2,04530 puncte.

Singurele venituri neluate în calcul de către expert U. N.,¬- acestea nu au fost luate in calcul  nici de C.J.P. Mehedinţi - au fost cele din adeverinţa nr. 17R2/4699/18.12.2012, emisă de CRR Marfă Depoul Craiova şi nu care au fost cuprinse în componenţa veniturilor realizate din „ alte sporuri”, respectiv sunt sume care reprezintă venitul de bază al angajatului : sume diferite c.o, sume ore şcoală, sume muncă feroviară, sume diferenţă spor vechime, sume diferenţă ore noapte, diferenţă muncă grea, sume diferenţă spor de toxicitate ( adeverinţa fila 90 vol I).

Ceea ce nu a valorificat pârâta CJP la emiterea deciziei de recalculare contestată sunt sumele reprezentând salariile brute înscrise în adeverinţa nr. 8262/22.08.2007 eliberată de S.C Hidroconstrucţia S.A Bucureşti - Sucursala Porţile de Fier, sume din Adeverinţa nr. 1TR2/4699/18.12.2012 emisă de Sucursala Banat - Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova trecută la rubrica "Alte sporuri" reprezentând sume diferenţe CO, sume ore şcoală, sume muncă feroviară, sume diferenţe spor vechime, sume diferenţă ore de noapte, diferenţă muncă grea, diferenţă spor de toxicitate, sume reprezentând CO,CM, ore suplimentare, diferenţe salariu, ore şcoală din Adeverinţa nr. 1TR3/2633/23.05.2013, emisă de Sucursala Banat - Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova, precum şi sumele reprezentând sporuri şi adaosuri la salariul de bază din adeverinţa I TR3/3208/17.06.2013 emisă de către Sucursala Banat - Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova după cum urmează: spor de vechime, spor muncă grea, spor de periculozitate, spor toxicitate, spor pentru lucrul în timpul nopţii, indemnizaţia de parcurs, sume ore festive, sume ore cap secţie, sume ore şcoală, sporuri pentru orele suplimentare, sume ore tură.

Concluziile rapoartelor de expertiză sunt în acest sens că, veniturile salariale valorificate de CJP Mehedinţi la recalcularea pensiei conform deciziei nr. 155108/20.01.2014 sunt mai mici decât veniturile rezultate din carnetul de muncă şi adeverinţele susmenţionate, suplimentul la expertiza contabilă întocmit de către expert D. N. constatând un număr total 64,05231 puncte faţă de cele 53,67384 puncte stabilite de pârâtă prin decizia din 20.01.2014.

Diferenţa între punctajul calculat în suplimentul la noua expertiză şi punctajul de 62,36671 din expertiză din expertiza întocmită de către expert U. N. este că aceasta din urmă nu a luat în considerare în totalitate adeverinţa nr. I TR2/4699/18.12.2012 nereţinând sumele contributive cuprinse la coloana „ alte sporuri” care cuprind însă sporuri şi adaosuri la salariul de bază de care a beneficiat reclamantul în perioada decembrie 1988- martie 2001.

Or, în adeverinţa nr. 8262/22.08.2007 este menţionat faptul că toate sporurile şi adaosurile fac parte din baza de calcul si virare .a contribuţiei de asigurări sociale, conform legislaţiei din fiecare perioadă, iar contribuţia la pensie suplimentară de 2%, respectiv 3% s-a virat conform legislaţiei.

În adeverinţa nr. I TR3/2633/23.05.2013 şi adeverinţa nr. ITR3/3208/17.06.2013 s-a menţionat că unitatea a calculat şi virat CAS pentru angajator iar baza de calcul pentru pensia suplimentară a fost constituită din salariul de bază plus sporuri cu „caracter permanent”.

Din adeverinţa nr. ITR3/3208/17.06.2013 rezultă că în perioada decembrie 1988-decembrie 1990 baza de calcul pentru contribuţia la pensia suplimentară a fost constituită din salariul tarifar de încadrare înscris în carnetul de muncă şi sporul de vechime.

Obiectivele la expertiza contabilă dispuse de instanţă au constatat în întocmirea unei variante de calcul a punctajului mediu şi pensia cuvenită pe baza veniturilor rezultate din carnetul de muncă şi a adeverinţelor menţionate luând în considerare veniturile brute realizate de reclamant pentru care s-a reţinut şi virat CAS şi contribuţie pentru pensia suplimentară, precum şi sumele de bani reprezentând sporuri şi venituri permanente.

Ca atare, valorificarea corectă a adeverinţelor în litigiu au în vedere veniturile brute realizate de reclamant şi sumele de bani reprezentând sporuri şi veniturile permanente pentru care s-a reţinut şi virat CAS şi contribuţie pentru pensie suplimentară, fiind excluse primele şi compensaţiile conform anexei nr. 15 la Normele de aplicare a prevederilor Legii 263/2010 aprobate prin HG 257/2011 care nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaţiei anterioare datei de 01.04.2001.

Astfel, în mod eronat, pârâtele consideră că nu trebuiau valorificate salariile brute din adeverinţa nr. 8262/22.08.2007, în condiţiile în care în cuprinsul acesteia s-a făcut menţiunea că toate sporurile şi adaosurile fac parte din baza de calcul şi virare a contribuţiilor de asigurări sociale, conform legislaţiei din fiecare perioadă.

Referitor la sumele din adeverinţa nr. I TR 2/4699/18.10.2012 emisă de Sucursala Banat Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova trecute la rubrica alte sporuri reprezentând sume diferenţe CO, sume ore şcoală, sume muncă feroviară, sume diferenţe spor vechime, sume diferenţă ore de noapte, diferenţă muncă grea, diferenţă spor de toxicitate, sume reprezentând CO,CM, ore suplimentare, diferenţe salariu, ore şcoală din Adeverinţa nr. 1TR3/2633/23.05.2013, emisă de Sucursala Banat - Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova, precum şi sumele reprezentând sporuri şi adaosuri la salariul de bază din adeverinţa 1 TR3/3208/17.06.2013, instanţa constată că în mod nelegal pârâtele le-au omis din recalcularea pensiei deoarece acestea au caracter permanent în înţelesul legii, fiind sporuri cu caracter propriu sistemului de lucru în cadrul CFR, sunt prevăzute în CCM, au fost acordate în baza actelor normative în vigoare al data respectivă, în raport de funcţia avută în activitatea desfăşurată şi au  caracter permanent, reprezentând modul de retribuire a muncii depuse.

Pentru toate aceste sume reprezentând diferenţe salariale, sporuri şi adaosuri la salariul de bază s-a plătit contribuţie la asigurările sociale de stat şi unicul criteriu relevant în stabilirea cuantumului pensiei recunoscut de Legea 263/2010 îl constituie cel al contributivităţii.

Conform art. 165 alin. 2 din Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, singura condiţie impusă de lege este ca sporurile de care a beneficiat salariatul să fi făcut parte din baza de calcul al pensiilor conform legislaţiei anterioare.

Conform art. 127 din Normele de aplicare  a prevederilor Legii 263/2010 cu modificările şi completările ulterioare aprobate prin HG 257/2011, sporurile cu caracter permanent care se pot valorifica la stabilirea şi/sau calcularea drepturilor de pensie potrivit prevederilor art. 165 alin. 2 din lege sunt cele prevăzute în anexa nr. 15 la norme.

Anexa nr. 15 prevede la rubrica ,, Menţiuni” excepţiile sumelor neluate în calcul la valorificarea punctajului mediu anual, pârâtele considerând în mod nejustificat că veniturile pe care reclamantul le-a  obţinut  se încadrează la  aceste excepţii.

Or sumele şi sporurile menţionate mai sus nu reprezintă venituri care au caracter ocazional, inclusiv orele suplimentare, ca drepturi primite lunar.

Singurele sume din adeverinţele sus menţionate care nu pot fi valorificate în temeiul anexei nr. 15 la HG 257/2011 şi care nu au fost luate în calcul nici de expertul contabil sunt compensaţiile şi primele, în rest ţinându-se cont  de venitul brut din adeverinţe ( a se vedea pe larg Explicaţii/lămuriri/menţiuni privind raportul de expertiză întocmit U. N.- Vol.II- pag.47-52), concluzii însuşite în suplimentul la raportul din noua expertiză întocmit de D. N..

Erorile, omiterile şi neconcordanţele invocate de reclamant în acţiune între datele valorificate de C.J.P. Mehedinţi prin decizia contestată şi datele înscrise în carnetul de muncă şi adeverinţele care s-au solicitat a fi valorificate au fost verificate de experţi şi s-au constatat a se referi  doar la sporurile incluse în baza de calcul a pensiei conform Deciziei nr. 155108/20.01.2014, aşa cum rezultă din concluziile rapoartelor de expertiză contabilă întocmite în cauză.

Sporul de vechime a fost valorificat atât de C.J.P. Mehedinţi şi luat în considerare în calculul efectuat  de expertiza contabilă, singura perioadă pentru care nu a fost luat în calcul acest spor a fost 02.09.1974-31.05.1980, când erau incidente dispoziţiile art. 60 din Legea 57/1974, potrivit cărora pentru a beneficia de spor de vechime de minim 3% reclamantul trebuia să fi avut o vechime în muncă de minim 5 ani, vechime pe care reclamantul a împlinit-o la data de 01.06.1980, sporul fiind luat în calcul de C.J.P. Mehedinţi şi beneficiind  ulterior şi de majorarea lui, aspect verificat şi de expertiza contabilă.

În ceea ce priveşte contribuţia pentru pensia suplimentară, conform copiei buletinului de calcul, date privitoare la activitatea în muncă (vol.II, pag 130-134), rezultă că pârâta C.J.P. Mehedinţi a avut-o în vedere la calculul pensiei, la rubrica procente pensie suplimentară, pentru perioada 02.09.1974-01.04.2001, (2%, 3%,5%), după data de  01.04.2001, declaraţia nominală de asigurare constituie documentul în baza căreia se stabileşte stagiul de cotizare în sistemul public de pensii şi punctajul mediu anual.

Ca atare sunt neîntemeiate susţinerile reclamantului sub acest aspect.

Astfel, în adeverinţa nr. 8262/22.08.2007 este menţionat că s-a virat conform legislaţiei cuantumul de 2%, respectiv 3% pentru pensie suplimentară, fără precizarea dacă sporurile şi adaosurile din adeverinţă au fost cuprinse în baza de calcul a contribuţie angajatului la pensia suplimentară.

În adeverinţa nr. 3208/17.06.2013 rezultă că baza de calcul pentru contribuţia la pensia suplimentară nu cuprinde decât salariul pentru timpul efectiv lucrat şi sporul de vechime.

În baza adeverinţei nr. 3208/17.06.2013 contribuţia efectivă la pensia suplimentară se ridică la suma de 89 lei.

Valorificarea acestor contribuţii a fost verificată şi de experţii contabili, fiind justificată valorificarea acesteia în măsura în care  sumele reprezentând sporuri şi adaosuri înscrise în adeverinţe au fost cuprinse în baza de calcul a contribuţiei angajatului la pensia suplimentară şi nu  şi  pentru alte sporuri şi adaosuri aşa cum susţine neîntemeiat reclamantul.

În ceea ce priveşte solicitarea punctajului suplimentar rezultat în urma valorificării de grupa I şi II potrivit OUG 209/2008, este fără suport legal.

Reclamantului, aşa cum s-a arătat mai sus i-a fost redusă vârsta standard de pensionare cu 10 ani iar stagiul complet de cotizare prevăzut de lege a fost redus  de la 35 ani la 27 ani, la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat o vechime în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie în temeiul unui act normativ cu caracter special-Legea 226/2001, ca atare, atât art. 165 din Legea 19/2000 cât şi art. 169 din Legea 263/2010 prevăd în mod expres că acest beneficiu nu se  aplică în situaţia în care pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului la pensie prevăzut în acte normative cu caracter special.

Fără temei juridic este şi solicitarea reclamantului în sensul de a se omologa concluziile unei expertize extrajudiciare întocmită în cauză la cererea sa, în caz contrar s-ar încălca principiul legalităţii şi contradictorialităţii procesului civil, al nemijlocirii administrării probelor şi încălcarea dreptului la apărare al părţii adverse.

Neîntemeiate sunt şi obiecţiunile la suplimentul la raportul  de expertiză contabilă  depuse la dosar la data de 17.11.2016, precum şi cererea de efectuare a unei alte expertize contabile în cauză, cereri respinse de instanţă la termenul de judecată din 24.11.2016, întrucât  o parte din obiecţiuni sunt inutile soluţionării cauzei şi altele se referă la probleme de interpretare legislativă care au fost analizate în cuprinsul prezentei hotărâri, la fel şi cererea de efectuare a unei alte expertize contabile în cauză, reclamantul tinzând prin acţiunea formulată la recalcularea pensiei de la înscrierea la pensie până în prezent,cu luarea in considerare a unui alt stagiu de cotizare necesar,în baza legii anterioare ,cu ignorarea celor 4 recalculări ale pensiei conform cererilor sale soluţionate  prin deciziile anterioare, decizii care au rămas definitive, obiecţiunile ridicate reprezentând probleme de fond  dezlegate de instanţă prin prezenta hotărâre.

Luând în considerare cele de mai sus, va dispune anularea în parte a Hotărârii nr. 11889/13.07.2015 a Comisiei Centrale de Contestaţii din cadrul CNPP şi în parte a Deciziei nr. 155108 din 20.01.2014 emisă de CJP Mehedinţi. Constată că reclamantul are un punctaj mediu anual de 2,37231. Obligă pârâta CJP Mehedinţi să emită reclamantului o nouă decizie de recalculare a pensiei în care să-i valorifice punctajul mediu anual susmenţionat precum şi sumele reprezentând salariile brute înscrise în Adeverinţa nr. 8262/22.08.2007 eliberată de S.C Hidroconstrucţia S.A Bucureşti - Sucursala Porţile de Fier, sume din Adeverinţa nr. 1TR2/4699/18.12.2012 emisă de Sucursala Banat - Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova trecută la rubrica "Alte sporuri" reprezentând sume diferenţe CO, sume ore şcoală, sume muncă feroviară, sume diferenţe spor vechime, sume diferenţă ore de noapte, diferenţă muncă grea, diferenţă spor de toxicitate, sume reprezentând CO,CM, ore suplimentare, diferenţe salariu, ore şcoală din Adeverinţa nr. 1TR3/2633/23.05.2013, emisă de Sucursala Banat - Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova, precum şi sumele reprezentând sporuri şi adaosuri la salariul de bază din adeverinţa 1 TR3/3208/17.06.2013 emisă de către Sucursala Banat - Oltenia Depoul CFR Marfă Craiova după cum urmează: spor de vechime, spor muncă grea, spor de periculozitate, spor toxicitate, spor pentru lucrul în timpul nopţii, indemnizaţia de parcurs, sume ore festive, sume ore cap secţie, sume ore şcoală, sporuri pentru orele suplimentare, sume ore tură. Obligă pârâta CJP Mehedinţi să-i achite reclamantului diferenţe de pensie care se ridică în cuantum brut de 11.902 lei, constând în diferenţe dintre pensia plătită începând cu data de 1.07.2013 şi pensia cuvenită, calculate până la data de 30.08.2016 şi în continuare diferenţe dintre pensia plătită şi cea cuvenită până la data emiterii noii decizii de recalculare.

În ceea ce priveşte solicitarea  obligării pârâtei Comisia Centrală de Contestaţii la plata de daune cominatorii pe fiecare zi de întârziere de la data de 01.07.2014 (data în care trebuia soluţionată contestaţia sa înregistrată la data de 21.02.2014 şi înaintată de C. J. P. la Comisie la data de 07.05.2014 şi până la data emiterii Hotărârii nr. 11889/13.07.2015, capăt de cerere menţinut şi în contestaţia modificată, care face obiectul cererii de faţă, instanţa reţine că, în esenţă, reclamantul invocă un prejudiciu de întârziere.

Solicită repararea acestui prejudiciu prin acordarea de daune cominatorii, daune solicitate în acţiunea iniţială promovată în cauză - acţiune în care solicită obligarea pârâtei la soluţionarea contestaţiei şi emiterea unei hotărâri - obligaţie de a face şi plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere de la 01.07.2014 şi până la data comunicării hotărârii de soluţionare a contestaţiei.

Acţiunea modificată care face obiectul dosarului de faţă constă în anularea Hotărârii Comisiei Centrale de Contestaţii, anularea Deciziei C.J.P. Mehedinţi şi în stabilirea drepturilor de recalculare pensie.

Dacă la momentul acţiunii iniţiale scopul daunelor cominatorii îl reprezenta constrângerea debitorului la executarea obligaţiei respective ( obligaţie de a face), în temeiul art.  1516 Cod civil, daunele cominatorii solicitate in acţiunea modificata nu mai pot avea această finalitate de constrângere, de sancţiune, după îndeplinirea obligaţiei, după emiterea Hotărârii Comisiei.

Reclamantul nu a invocat în acţiune vreun temei de drept în baza căruia solicită aceste daune cominatorii, în condiţiile acţiunii modificate, rezultând din motivarea acestui capăt de cerere că nu mai au natura acestui mijloc de constrângere ci de fapt reprezintă echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a executării cu întârziere  a obligaţiei legale de către pârâtă, fiind de fapt daune interese moratorii,  ca despăgubiri acordate în cazul în care pârâta şi-a executat cu întârziere obligaţia, întârziere care a produs un prejudiciu reclamantului.

Ca atare, având în vedere, perioada de timp îndelungată în care  nu a fost soluţionată contestaţia formulată de acesta la data de 21.02.2014 şi înaintată la C. J.P. Mehedinţi spre  soluţionare la 07.05.2014 şi soluţionată de Comisia Centrală de Contestaţii la data de 13.07.2015 (peste 1 an de zile), cu încălcarea termenului de 45 de zile prevăzut de art. 149 din Legea 263/2010 şi în condiţiile admiterii în parte a contestaţiei reclamantului de către instanţă şi stabilirea drepturilor de pensie cuvenite în urma recalculării este indiscutabil ca întârzierea produsă de pârâtă a produs un prejudiciu creditorului si in condiţiile in care nu a dovedit un prejudiciu mai mare are dreptul la daune interese- moratorii egale cu dobânda legala, fiind scutit de a face dovada prejudiciului conform art. 1536 teza I Noul Cod Civil.( daunele moratorii in cazul obligaţiilor de a face )

In cazul acestei din urmă obligaţii executarea cu întârziere dă întotdeauna dreptul la daune interese egale cu dobânda legală, calculată de la data la care debitorul este în întârziere asupra echivalentului în bani a obligaţiei.

Acest prejudiciu poate fi reparat prin daune moratorii constând în dobânda legală aferentă diferenţelor  de pensie susmenţionate de la data  de 01.07.2014 şi până la data de 24.07.2015, în condiţiile art. 1536 N Cod civil-dobânda legală de la data la care debitorul este în întârziere asupra echivalentului în bani a obligaţiei de a face.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată efectuate de reclamant se ridică la suma de 3100 lei constând în onorariu de expert pentru cele două expertize contabile efectuate în cauză şi onorariu de avocat, cheltuieli utile şi necesare procesului în sensul art. 451 Cod procedură civilă.

Ca atare, în baza art. 453 Cod procedură civilă va obliga pârâtele să achite reclamantului aceste cheltuieli de judecată în întregime, apreciind că nu se impune reducerea  vreunei părţi din aceste cheltuieli având în vedere complexitatea cauzei, volumul de muncă şi perioada de timp supusă verificărilor din partea experţilor.

Această hotărâre a fost modificată în parte prin Decizia nr.872/28.03.2017 a Curţii de Apel Craiova în sensul că a înlăturat constatarea unui punctaj mediu anual de 2.37231 puncte, a obligat pârâta CJP Mehedinţi să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei, prin care să valorifice din adeverinţa nr. ITR2/4699/18.12.2012 eliberată de Sucursala Banat Oltenia, Depoul CFR Marfă Craiova, următoarele sume: sume CO, sume CM, sumă muncă feroviară, diferenţe spor vechime, sume diferenţe CO, diferenţe ore noapte, diferenţe muncă grea, diferenţe cap-secţie, diferenţe spor toxicitate, a obligat pârâta CJP Mehedinţi la plata diferenţelor de pensie rezultate din recalculare, începând cu 01.07.2013, a obligat pârâta Comisia Centrală de Contestaţii din cadrul CNPP la plata de daune moratorii constând în dobânda legală aferentă diferenţelor rezultate din recalculare de la data de 01.07.2014 până la 13.07.2015 şi a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei atacate.

Domenii speta

Spete similare