Salarizare

Acordarea sporului de 7% din salariu de bază pentru predare simulară în cuantumul reglementat de art.6 din anexa 5 la Legea 63/2011, pentru cadrele didactice din învăţământul gimnazial. Incidenţa deciziei nr.1615/20.12.2011 a Curţii Constituţionale.

Tribunalul Mehedinţi-sentinţa din 17.02.2017

Prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 10.11.2016  U.S.L. din Învăţământ Mehedinţi în numele membrei de sindicat F. S. a chemat în judecată pe pârâta Şcoala Gimnazială Hinova, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată la plata sporului de 7% din salariul de bază începând cu data de 15.09.2013 până la data de 24.06.2016, sume actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.

În fapt, s-a arătat că membra de sindicat este profesor titular la Şcoala Gimnazială Hinova şi în perioada 15.09.2013-24.06.2016 a asigurat predarea simultană la clase la nivel gimnazial.

A susţinut că potrivit art.36 alin.1 lit.b) paragraful 3 din contractul colectiv de muncă la nivel de sector de activitate învăţământ preuniversitar, înregistrat la Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale sub nr.59276/02.11.2012 „părţile convin asupra drepturilor salariale: 7% din salariul de bază personalului care asigură predarea simultană la două clase. „

Aceste dispoziţii au fost preluate şi în art.36 alin.1 lit.b) paragraful 3 din contractul colectiv de muncă la nivel de sector de activitate învăţământ preuniversitar înregistrat sub nr.1483/13.11.2014 la Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice.

În raport de prevederile din cele două contracte colective de muncă s-au invocat dispoziţiile art.133, art.148 şi art.132 alin.4 din Legea 62/2011, precum şi prevederile art.38, art.40 alin.2 lit.c)  şi art.229 alin.4 Codul muncii.

În concluzie, s-a susţinut că faţă de aceste prevederi contractuale şi legale,  unitatea şcolară pârâtă avea obligaţia de a achita membrului de sindicat sporul de 7% din salariul de bază pentru predarea simultană la două clase.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 194 coroborate cu art. 148 alin. 1  teza a II-a Noul Cod procedură civilă, art. 38, 40, 229 Codul muncii, art. 132, 133 şi 148 din Legea 62/2011, precum şi pe dispoziţiile art.36 alin.1 lit.b paragraful 3 din contractul colectiv de muncă la nivel de sector de activitate învăţământ preuniversitar pe anii 2012-2016.

În susţinerea acţiunii s-au depus următoarele acte: împuternicire de reprezentare, cartea de identitate a membrei de sindicat, extrase din contractele colective de muncă încheiate la nivel sector de activitate învăţământ preuniversitar înregistrate sub nr.59276/02.11.2012 şi nr.1483/13.11.2014.

În baza art.201 alin.1  Cod proc. civ, acţiunea a fost comunicată în copie pârâtei, care nu a formulat întâmpinare.

Din oficiu, în baza art.22 alin.2  Cod proc. civ, s-au solicitat relaţii de la unitatea şcolară pârâtă în sensul de a comunica care a fost salariul reclamantei în perioada 15.09.2013-24.06.2016, defalcat pe componente salariale;  dacă reclamantei i-a fost acordat sporul de 7%, în caz contra, motivul pentru care nu i-a fost acordat acest spor, răspunsul fiind înaintat la dosarul cauzei cu adresa nr. 1032/30.01.2017.

De asemenea, având în vedere că unitatea şcolară pârâtă nu a răspuns în mod complet relaţiilor solicitate, s-a revenit cu adresă să comunice dacă reclamanta membră de sindicat a asigurat predarea simultană în învăţământul primar sau gimnazial, în caz afirmativ să precizeze pentru câte clase de elevi a asigurat predarea simultană în perioada 15.09.2013-24.06.2016, răspunsul fiind înaintat la dosar cu adresa nr. 1075/15.02.2017..

Analizând acţiunea în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente în materie, instanţa constată şi reţine următoarele:

Reclamanta membră de sindicat F. S. este angajata pârâtei Şcoala Gimnazială Hinova şi  desfăşoară activitate ca  profesor titular  în perioada 15.09.2013-24.06.2016, aşa cum rezultă din adresa nr.1032/2017 şi nr.1075/2017 emise de unitatea şcolară.

Prin acţiunea dedusă judecăţii formulată de U.S.L.Î. Mehedinţi în numele membrei de sindicat, în baza art.28 alin.2 din Legea dialogului social nr.62/2011 se solicită să fie obligată pârâta Şcoala Gimnazială Hinova la plata sporului de 7% din salariul de bază pe perioada 15.09.2013-24.06.2016, sume actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.

Analizând solicitările reclamantei membră de sindicat, Tribunalul reţine că potrivit art.6 din anexa 5 la Legea nr.63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ „Personalul didactic care asigură predarea simultană la 2 - 4 clase de elevi în învăţământul primar primeşte un spor aplicat la salariul de bază, calculat ca sumă între lit.A, B, C, D şi E, ale art.3 pentru activităţi care solicită o încordare psihică foarte ridicată, stabilit după cum urmează: a) pentru două clase de elevi – 7%; b) pentru 3 clase de elevi – 10%; c) pentru 4 clase de elevi – 15%.”.

Dispoziţiile Legii nr.63/2011 s-au aplicat şi în perioada în litigiu 15.09.2013-24.06.2016, respectiv  în anul 2013 conform art.2 din OUG nr. 84/2012, în anul 2014 conform art. 1 al. 3,4 din OUG nr. 103/2013 aprobată cu completări prin Legea nr. 28/2014 care prevede că ”În anul 2014, cuantumul brut al salariilor de încadrare, al sporurilor, indemnizaţiilor, compensaţiilor şi al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare aferent personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, stabilit în conformitate cu prevederile Legii nr. 63/2011 … se menţine la acelaşi nivel cu cel ce se acordă pentru luna decembrie 2013, în măsura în care personalul îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii. În anul 2014, în ceea ce priveşte salarizarea personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, se aplică prevederile Legii nr. 63/2011”.

De asemenea, Legea nr. 63/2011 s-a aplicat şi în anul 2015, conform OUG nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, aprobată prin Legea nr. 71/2015, în art. 2 al. 9 dispunându-se că „În anul 2015, în ceea ce priveşte salarizarea personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, se aplică prevederile Legii nr. 63/2011.”

În anul 2016, pentru personalul didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, s-au aplicat prevederile Legii nr. 63/2011, conform OUG nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, cu modificările ulterioare, care prevede că ,, În anul 2016, cuantumul brut al salariilor de încadrare, al sporurilor, indemnizaţiilor, compensaţiilor şi al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare aferent personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, stabilit în conformitate cu prevederile Legii nr. 63/2011*), cu modificările ulterioare, se menţine la acelaşi nivel cu cel ce se acordă pentru luna decembrie 2015, în măsura în care personalul îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii.

Prin decizia nr.1615/20.12.2011  a Curţii Constituţionale s-a constatat că sintagma „în învăţământul primar” cuprinsă în dispoziţiile art.6 din anexa nr.5 „Metodologia de calcul a drepturilor salariale care se acordă personalului didactic şi personalului didactic auxiliar din învăţământ” la Legea nr.63/2011, este neconstituţională.

În considerentele acestei decizii s-a reţinut că textul de lege criticat creează o diferenţă de tratament juridic între cadrele didactice din ciclul primar şi cele din ciclul gimnazial, în sensul că beneficiul sporului de predare simultană este acordat numai primei categorii de personal şi că este evident că învăţământul primar şi gimnazial sunt parte componentă a învăţământului preuniversitar, astfel încât nu se poate susţine că sporul de predare simultană se cuvine numai unui anumit nivel din acest sistem (celui primar), cât timp această modalitate de predare se desfăşoară şi în cadrul următorului nivel (cel gimnazial).

Această decizie a fost publicată în Monitorul Oficial nr.99/08.02.2012  şi potrivit art. 147 alin.4 din Constituţie,  deciziile Curţii Constituţionale …de  la data publicării sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor.

Faţă de dispoziţiile deciziei nr.1615/2011 a Curţii Constituţionale, rezultă că de la data publicării deciziei, sunt îndreptăţite la plata pe viitor a sporului de predare simultană în cuantumul reglementat de art.6 din anexa nr.5 la Legea nr.63/2011, atât cadrele didactice din învăţământul primar, cât şi cadrele din învăţământul gimnazial.

Se mai constată că şi în contractele colective de muncă  la nivel de sector de activitate învăţământ preuniversitar pe anii 2013-2014,2014-2015, respectiv 2015-2016 înregistrate sub nr.59276/02.11.2012 şi nr. 1483/13.11.2014  la Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice s-a prevăzut în art.36 alin.1 lit. b) că „părţile convin asupra următoarelor drepturi salariale suplimentare: spor de până la 15% din salariul de bază, acordat diferenţiat personalului didactic care asigură predarea la clase simultane în învăţământul primar şi gimnazial, astfel: …..7% din salariul de bază personalului care asigură predarea simultană la 2 clase”.

 Faţă de prevederile art.36 alin.1 lit. b) din cele 2 contracte colective de muncă încheiate  la nivel de sector de activitate învăţământ preuniversitar, rezultă că  în acord cu decizia nr.1615/20.12.2011 a Curţii Constituţionale, s-a prevăzut că  de  plata sporului  de predare simultană beneficiază atât personalul didactic din învăţământul primar, cât şi cel din învăţământul gimnazial.

În raport de dispoziţiile legale şi contractuale anterior enunţate, se constată că reclamanta membru de sindicat F. S. este  încadrat ca profesor la Şcoala Gimnazială Hinova şi în perioada 15.09.2013-24.06.2016 a asigurat predarea simultană la două clase, nivel gimnazial, conform adresei nr. 1075/2017 emisă de pârâtă.

Din aceeaşi adresă rezultă că reclamantei nu i s-a acordat sporul de 7% pentru predarea simultană la două clase, deoarece nu a fost prinsă în statul de funcţii şi nu a solicitat plata acestui spor.

Având în vedere răspunsul comunicat de pârâtă, respectiv motivele pentru care nu s-a acordat reclamantei acest spor, se constată că acesta era un spor  legal, reclamanta fiind îndreptăţit la plata acestuia în perioada în litigiu, acordarea sporului nefiind condiţionată de formularea unei cereri în acest sens.

Acelaşi spor a fost prevăzut şi în contractele colective de muncă încheiate la nivel de sector de activitate învăţământ sector preuniversitar şi potrivit art.229 alin.4 Codul muncii „contractele colective de muncă, încheiate cu respectarea dispoziţiilor legale, constituie legea părţilor.”.

De asemenea, art.148 din Legea dialogului social nr.62/2011 dispune că „executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părţi.”.

Aşa fiind, se apreciază că reclamanta membră de sindicat este îndreptăţită să beneficieze de plata sporului  de 7% din salariul de bază pentru predarea simultană aferent perioadei 15.09.2013 - 24.06.2016.

Potrivit art.166 alin.4 Codul muncii întârzierea nejustificată a plăţii salariului (care cuprinde salariul de bază, indemnizații, sporuri precum şi alte adaosuri) sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului.

Faţă de această dispoziţie, urmează ca sumele datorate cu titlu de spor de 7%  pentru predarea simultană să fie actualizate cu indicele de inflaţie, devalorizarea monetară făcând ca valoarea obligaţiilor băneşti la data efectuării plăţii să fie diferită de cea existentă la momentul când drepturile respective erau datorate.

Având în vedere considerentele în fapt şi în drept anterior expuse, se constată că acţiunea este întemeiată, urmând să fie admisă, în sensul că va fi obligată pârâta să plătească reclamantei sporul de 7% din salariul de bază pentru predarea simultană aferent perioadei 15.09.2013 - 24.06.2016, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.

Această hotărâre a rămas definitivă prin neapelare.

Domenii speta

Spete similare