Recurs. Procedura insolvenţei. Închiderea procedurii insolvenţei debitoarei ca urmare a constatării lipsei capacităţii sale de folosinţă, debitoarea fiind radiată printr-o hotărâre judecătorească pronunţată într-un litigiu de drept comun prin care s-a apr

Recurs. Procedura insolvenţei. Închiderea procedurii insolvenţei debitoarei ca urmare a constatării lipsei capacităţii sale de folosinţă, debitoarea fiind radiată printr-o hotărâre judecătorească pronunţată într-un litigiu de drept comun prin care s-a aprobat fuziunea acesteia, prin absorbţie. Judecarea, după închiderea procedurii, a unei cereri de plată întemeiată pe dispoziţiile art. 64 alineat 6 din Legea nr. 85/2006, în condiţiile în care drepturile şi obligaţiile debitoarei au fost preluate de societatea absorbantă, iar creditoarea titulară a unei creanţe curente a solicitat continuarea judecăţii împotriva succesoarei.

Dosar nr. 3681/111/C/2010/a9-R

Decizia nr. 15/C/2017-R din 26.01.2017

- art. 129 - 132, art. 64 alineat 6 din Legea nr. 85/2006

- art. 41 din Legea nr. 31/1990

- art. 41 din Vechiul Cod de procedură civilă

Prin Sentinţa nr.501/F din 13 aprilie 2016, Tribunalul ... a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a debitoarei SC ... S.A invocată de către instanţă din oficiu, a dispus închiderea procedurii insolvenţei debitoarei SC ... S.A, în temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenţei şi a descărcat pe lichidatorul judiciar C.I.I ... de orice îndatoriri şi responsabilităţi.

În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenţei, a dispus notificarea prezentei sentinţe Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice ... prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ..., Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... sau, după caz registrului societăţilor agricole unde debitorul este înmatriculat pentru efectuarea menţiunii de radiere.

A respins cererea formulată şi precizată de creditoarea SC ... SA împotriva debitoarei SC ... S.A, reprezentată de lichidator judiciar CII ..., pentru lipsa capacităţii de folosinţă a debitoarei.

Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătorul sindic a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată la instanţă la data de 06.04.2016, lichidatorul judiciar CII ..., desemnat să administreze procedura insolvenţei debitoarei SC ... SA, a solicitat, raportat la art. 129 şi 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii insolvenţei debitoarei.

În data de 15.02.2016, s-a întocmit raportul final care a fost aprobat în şedinţa adunării creditorilor din dat de 16.02.2016, fiind publicat în BPI nr. .../17.02.2016, iar la data de 19.02.2016 a fost dispusă radierea societăţii debitoare de la Registrul Comerţului în baza Deciziei nr. 1627 din 27.11.2015 pronunţată de către Curtea de Apel ... în dosarul 1555/100/2015 şi prin care s-a constatat legalitatea operaţiunii de fuziune între societatea SC ... SRL şi SC ... SA, operaţiune în baza căreia debitoarea a fost absorbită de ... SRL.

Fiind radiată din 19.02.2016 de la Registrul Comerţului, debitoarea nu mai are capacitate de folosinţă şi de exerciţiu astfel că nu întruneşte condiţiile prev. de art. 56 şi 57 din Noul Cod de procedură civilă.

În ceea ce priveşte cererea conexă prin care creditoarea SC ... SA solicită obligarea debitoarei la plata sumei de 1525.404, 47 lei, debitoarea solicită respingerea cererii ca nefondată, având în vedere că nici debitul principal ce face obiectul tabelului suplimentar de peste 2.500.000 lei nu are caracter cert, fiind admis provizoriu întrucât face obiectul unui dosar penal.

Creditoarea SC ... SA, nu s-a opus cererii de închidere a procedurii debitoarei şi solicită soluţionarea dosarului asociat prin care solicită pretenţii faţă de debitoare.

Creditoarea ... SRL solicită închiderea procedurii.

 Judecătorul sindic a reţinut că ataşat cererii de închidere a procedurii, lichidatorul judiciar a depus certificatul de înregistrare menţiuni de la Oficiul registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Maramureş prin care s-au adus modificări Actului Constitutiv al societăţii ... SRL eliberată la 4 martie 2016 şi Certificatul de radiere al debitoarei ... SA eliberat de ORC ... la data de 26.02.2016.

Având în vedere momentul deschiderii procedurii debitoarei, respectiv anul 2010, în cauză sunt incidente dispoziţiile Vechiului Cod de procedură civilă şi nu dispoziţiile Noului Cod de procedură civilă cum din eroare susţine lichidatorul judiciar că ar fi aplicabile în cauză.

 În conf. cu art. 41 din Legea nr.31/1990, profesionistul este persoană juridică de la data înmatriculării în registrul comerţului, iar prin radierea din registrul comerţului încetează personalitatea sa juridică, astfel că nu mai are folosinţa drepturilor procesuale pentru a putea figura ca parte în proces.

Potrivit art. 41 din Vechiul Cod de procedură civilă, orice persoană care are folosinţa drepturilor civile poate să fie parte în judecată.

Având în vedere că debitoarea a fost radiată de la Registrul Comerţului, în baza art. 41 din Vechiul Cod de procedură civilă, instanţa a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a debitoarei SC ... S.A invocată de către instanţă din oficiu şi a dispus închiderea procedurii insolvenţei debitoarei SC ... S.A.

În ceea ce priveşte cererea formulată de către creditoarea SC ... SA, ulterior precizată, prin care în baza art. 107 alin. 4 raportat la art. 64 alin. 6 din Legea nr.85/2996, care solicită obligarea lichidatorului judiciar să efectueze plata de îndată a creanţelor asupra averii debitoarei născute după data deschiderii procedurii falimentului în sumă totală de 1.946.924,20 lei, având în vedere că instanţa a dispus închiderea procedurii debitoarei, aceasta fiind radiată de la Registrul Comerţului, că această cerere este accesorie dosarului de faliment chiar dacă nu este înregistrată separat, în realitate constituie un dosar asociat şi care subzistă atâta timp cât subzistă dosarul de fond de insolvenţă, judecătorul sindic a respins cererea precizată de creditoarea SC ... SA împotriva SC ... S.A, reprezentată de lichidator judiciar CII ..., pentru lipsa capacităţii de folosinţă a debitoarei.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs S.C. ... S.A., solicitând, în principal, casarea în parte a acesteia, menţinerea dispoziţiei de închidere a procedurii insolvenţei debitoarei S.C. ... S.A. şi disjungerea cererii sale formulată în baza art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 iniţial, în contradictoriu cu S.C. ... S.A., şi acum în contradictoriu cu S.C ... S.R.L. - succesoarea în drepturi a debitoarei, căreia să i se atribuie un număr distinct de dosar asociat şi care să fie trimisă spre rejudecare instanţei de fond; în subsidiar, solicită desfiinţarea în parte a sentinţei judecătorului sindic, menţinerea dispoziţiei de închidere a procedurii insolvenţei debitoarei S.C. ... S.A. şi, reapreciind materialul probator de la dosar, admiterea cererii sale formulată în baza art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 iniţial, în contradictoriu cu S.C. ... S.A., şi acum în contradictoriu cu S.C. ... S.R.L. - succesoarea în drepturi a debitoarei; în mod cu totul subsidiar, solicită casarea în totalitate a sentinţei judecătorului sindic, dispunând trimiterea spre rejudecare a cererii sale formulată în baza art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 iniţial, în contradictoriu cu S.C. ... S.A., şi acum în contradictoriu cu S.C. ... S.R.L. - succesoarea în drepturi a debitoarei, şi neînchiderea procedurii insolvenţei debitoarei S.C. ... S.A. până la soluţionarea acestei cereri.

În motivare, recurenta arată că soluţia judecătorului sindic de a respinge de facto cererea sa formulată în baza art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, pentru simplul motiv că a dispus închiderea proceduri insolvenţei S.C. ... S.A., ca urmare a preluării acesteia prin absorbţie de către S.C. ... S.R.L. şi radierii ei de Ia Registrul Comerţului, este în opinia sa nelegală şi netemeinică, acest aspect al hotărârii fiind cel criticat de recurentă. În condiţiile în care instanţa de fond nu a analizat fondul cererii sale, se impune, în principal, casarea în parte a sentinţei judecătorului sindic, menţinerea dispoziţiei de închidere a procedurii insolvenţei debitoarei S.C. ... S.A. şi disjungerea cererii sale formulată în baza art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 iniţial, în contradictoriu cu S.C ... S.A., şi acum în contradictoriu cu S.C. ... S.R.L. - succesoarea în drepturi a debitoarei, căreia să i se atribuie un număr distinct de dosar asociat şi care să fie trimisă spre rejudecare instanţei de fond. În opinia sa, în speţa de faţă, atipică într-adevăr, ca urmare a "dispariţiei" debitoarei S.C. ... S.A., nu prin lichidare, ci prin fuziunea ce a presupus preluarea activului şi pasivului, precum şi a litigiilor de către firma absorbantă S.C. ... S.R.L., nu poate fi aplicată principiul admis de judecătorul sindic, potrivit căruia la închiderea dosarului "mamă" a dosarului de insolvenţă, dosarele asociate născute pe parcursul derulării acestuia, nu mai pot subzista, fiind necesară şi închiderea lor, fără soluţionarea obiectului juridic dedus judecăţii în cele două dosare.

După cum se poate constata, Curtea de Apel ... a aprobat preluarea debitoarei S.C. ... S.A. prin absorbţie de către S.C. ... S.R.L., - fără a cere acceptul judecătorului sindic ce gestiona acest dosar, - tocmai datorită faptului că aceasta din urmă a făcut dovada că are lichidităţile necesare achitării datoriilor creditorilor firmei pe care o prelua prin absorbţie, obligându-se a prelua atât activul cât şi pasivul S.C. ... S.A., precum şi calitatea procesuală - în calitate de succesor în drepturi - pasivă sau activă în dosarele deja aflate pe rol.

În aceste condiţii, în care procedura insolvenţei S.C. ... S.A. se închide nu ca urmare a lichidării firmei, prin valorificarea activului şi plata creditorilor şi după soluţionarea tuturor problemelor patrimoniale generate de procedura insolvenţei, ci urmare a preluării prin absorbţie de un alt subiect de drept, nu este posibilă închiderea tuturor dosarelor asociate fără rezolvarea obiectului dedus judecăţii. O astfel de soluţie este de natură să aducă grave prejudicii creditorilor a căror situaţie juridică rămâne nesoluţionată şi este, practic, o denegare de dreptate şi o interpretare de drept ce contravine unui principiu de drept de bază: o normă juridică se interpretează în sensul în care ea poate produce efecte juridice, nu în acela în care nu produce efecte juridice.

În măsura în care instanţa va aprecia că, din punct de vedere procedural, nu se justifică soluţia de casare cu trimitere spre soluţionare a sentinţei judecătorului sindic, solicită desfiinţarea în parte a sentinţei judecătorului sindic, menţinerea dispoziţiei de închidere a procedurii insolvenţei debitoarei S.C. ... S.A. şi reapreciind materialul probator de la dosar, admiterea cererii sale formulată în baza art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 iniţial, în contradictoriu cu S.C. ... S.A., şi acum în contradictoriu cu S.C. ... S.R.L. - succesoarea în drepturi a debitoarei; în mod cu totul subsidiar, în măsura în care instanţa va aprecia că principiul potrivit căruia dosarele asociate nu pot subzista în nici un fel închiderii dosarului "mamă", indiferent de circumstanţele care ar duce la închiderea procedurii insolvenţei, solicită casarea în totalitate a sentinţei judecătorului sindic, cu trimiterea spre rejudecare a cererii sale formulată în baza art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 iniţial, în contradictoriu cu S.C. ... S.A., şi acum în contradictoriu cu S.C. ... S.R.L. - succesoarea în drepturi a debitoarei, şi neînchiderea procedurii insolvenţei debitoarei S.C. ... S.A. până la soluţionarea acestei cereri. Mai mult, având în vedere că pe rolul instanţelor se mai găsesc dosarele asociate 3681/lll/2010/a9.2** - aflat pe rolul Tribunalului ... cu termen la data de 27.05.2016 - 3681/lll/2010/a9.8 -aflat pe rolul Curţii de apel ... cu termen la data de 14.06.2016 - şi 3681/111/2010/A9/A3* - aflat pe rolul Tribunalului ... cu termen la data de 16.09.2016 - apreciază că se impune menţinerea pe rol - într-o astfel de ipoteză - a dosarului cadru până la soluţionarea tuturor dosarelor asociate.

În drept, recurenta invocă prevederile art. art. 304 pct. 8 şi 9, art. 312 Vechiul Cod de procedură civilă, art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.

Împotriva aceleaşi sentinţe a declarat recurs şi creditoarea Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice ...-..., prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ..., solicitând casarea sentinţei recurate în sensul admiterii obiecţiunilor pe care le-a formulat împotriva Raportului final, pentru următoarele:

La data de 29.03.2016 (conform confirmării de primire prin fax), respectiv la data de 31.03.2016, (conform ştampilei de înregistrare a Tribunalului ...), în temeiul prevederilor art.129 din Legea nr.85/2006, a formulat Obiecţiuni la Raportul final privind închiderea procedurii de insolvenţă şi radierea SC ... SA de la ORC de pe lângă Tribunalul ..., publicat pe BPI la data de 17.02.2016. Însă, instanţa de fond a pronunţat sentinţa prin care a dispus închiderea procedurii insolvenţei, fără a soluţiona obiecţiunile formulate de recurentă.

În continuare, recurenta reia conţinutul obiecţiunilor formulate în faţa primei instanţe, arătând că, în mod absolut nelegal, instanţa a dispus închiderea procedurii insolvenţei, fără soluţionarea obiecţiunilor la Raportul final formulate şi, totodată, fără prezentarea rapoartelor financiare, fără o analiză a activităţii administratorului judiciar/lichidatorului pe toata durata de derulare a procedurii, închiderea procedurii este o măsură prematură şi neîntemeiată.

În probaţiune, recurenta a anexat copie confirmare de primire a obiecţiunilor formulate şi copie obiecţiuni.

Departamentul ... - ..., a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul recurentei creditoare ... S.A, solicitând admiterea recursului.

Cererea de intervenţie a fost admisă în principiu de către instanţă la termenul de judecată din data de 22.11.2016.

La acelaşi termen, Curtea de apel a constatat că, în baza Proiectului de fuziune aflat în dosarul de fond s-a convenit fuziunea prin absorbţie a societăţii absorbite SC ... SRL de către societatea absorbantă SC ... SRL, iar ca efect al fuziunii SC ... SRL a fost radiată din registrul comerţului. Potrivit prevederilor proiectului de fuziune aceasta s-a realizat cu transmiterea integrală a patrimoniului societăţii absorbite către societatea absorbantă cu toate drepturile şi obligaţiile pe care SC ... SRL le avea la data fuziunii. S-a prevăzut preluarea tuturor contractelor aflate în derulare, precum şi a oricăror datorii aflate în patrimoniul societăţii absorbante. Instanţa a apreciat astfel că, în ceea ce priveşte cererea formulată de către recurentă în baza prevederilor art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 a intervenit o transmitere legală a calităţii procesuale de la debitoare la SC ... SRL, prin urmare SC ... SRL va figura în cauză nu doar ca şi creditor, ci şi ca succesoare a intimatei SC ... SRL în ceea ce priveşte cererea de plată formulată de recurenta SC ... SA.

La termenul de judecată din data de 10.01.2017, SC ... SRL a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de Decizia Curţii de apel ... privind fuziunea.

Examinând excepţia invocată, precum şi recursurile formulate, prin prisma motivelor invocate de recurente, cu luarea în considerare a apărărilor intimatelor, precum şi a actelor dosarului, Curtea de apel a reţinut următoarele:

Excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de intimata SC ... SRL nu este întemeiată întrucât, aşa cum în mod corect a reţinut judecătorul – sindic, prin Decizia nr. 1627 din 27.11.2015 pronunţată de către Curtea de Apel ... în dosarul 1555/100/2015 s-a constatat legalitatea operaţiunii de fuziune între societatea SC ... SRL şi SC ... SA, operaţiune în baza căreia debitoarea a fost absorbită de ... SRL, dispunându-se totodată şi radierea ei din registrul comerţului.

Autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de obiect părţi şi cauză, ceea ce nu subzistă în cauză, câtă vreme obiectul prezentei cauze îl constituie închiderea procedurii insolvenţei şi cererea de plată formulată de către una dintre creditoare împotriva debitoarei, şi nu fuziunea societăţii debitoare, acesta fiind obiectul cauzei în care s-a pronunţat Decizia nr. 1627 din 27.11.2015 pronunţată de către Curtea de Apel .... De asemenea, nu există nici identitate de părţi şi de cauză între cele două litigii.

În cauză se poate vorbi doar despre puterea de lucru judecat relativă care înseamnă că ceea ce s-a judecat în mod irevocabil sau definitiv de către o instanţă va fi avut în vedere, cu putere de lucru judecat, în alte litigii, şi nu despre autoritate de lucru judecat, astfel încât excepţia invocată va fi respinsă ca neîntemeiată.

În privinţa recursului declarat de creditoarea Direcţia Generala Regionala a Finanţelor Publice ...-..., prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ..., Curtea de apel a constatat că în cauză închiderea procedurii insolvenţei debitoarei nu s-a făcut în temeiul dispoziţiilor art. 132 din Legea nr. 85/2006, ci datorită faptului că societatea debitoare a fost radiată din data de 19.02.2016 de la Registrul Comerţului, ca urmare a pronunţării Deciziei mai sus arătate de către Curtea de apel ..., reţinându-se astfel că debitoarea nu mai are capacitate de folosinţă şi de exerciţiu astfel că nu întruneşte condiţiile prev. de art. 56 şi 57 din Noul Cod de procedură civilă. Cele reţinute de judecătorul – sindic sunt legale şi temeinice, singura măsură pe care acesta putea să o mai dispună în cauză fiind aceea a închiderii procedurii.

Faţă de motivul care a determinat închiderea procedurii, respectiv radierea debitoarei din registrul comerţului, anterior soluţionării cererii de închidere a procedurii, analizarea obiecţiunilor formulate de creditoarea recurentă nu se mai impunea, închiderea procedurii neavând loc în temeiul dispoziţiilor art. 132 din Legea nr. 85/2006, astfel că nu erau incidente nici dispoziţiile art. 129 din acelaşi act normativ.

Pentru aceste motive, recursul formulat de creditoare nu este întemeiat, urmând să fie respins.

În ce priveşte recursul declarat de SC ... SA, Curtea de apel a constatat că între aceasta şi debitoare s-a încheiat la data de 05.08.2013 Protocolul prin care debitoarea a transferat Licenţa de concesiune pentru exploatare nr. 999/1999 către creditoarea SC ... SA. Prin acest Protocol, în schimbul preluării licenţei de către creditoare şi, astfel, al evitării suspendării licenţei, cu imposibilitatea de funcţionare atât a debitoarei, cât şi a asociaţilor pe licenţa de exploatare, al evitării riscului unei poluări semnificative a factorilor de mediu, cu consecinţe transfrontaliere, şi al evitării degradării ori distrugerii tuturor mijloacelor fixe subterane şi a compromiterii zăcământului minier pentru o durată nedeterminată de timp, aspecte care rezultă din preambulul actului, debitoarea şi-a asumat obligaţia de a suporta toate cheltuielile curente lunare pentru evacuarea apelor şi întreţinerea staţiilor de pompe şi a instalaţiilor de extracţie efectuate de către SC ... SA, de la data încheierii Protocolului şi până la data valorificării mijloacelor fixe staţii de pompe şi instalaţii de extracţie, în procedura insolvenţei (art. 2), iar SC ... SA s-a obligat să preia în folosinţă echipamentele de evacuare a apelor şi instalaţiile de extracţie, să preia personalul de deservire a acestora, în număr de 30 de persoane, să facă pe cheltuiala proprie toate lucrările de mentenanţă pentru funcţionarea în condiţii de siguranţă a acestora şi să semneze cu debitoarea „contract de asociere pe licenţa minieră în vederea executării de activităţi miniere”, sub condiţia suspensivă de a nu se declara dizolvarea şi falimentul debitoarei şi, în acelaşi timp, a prezentării de către debitoare a dovezii capacităţii financiare că deţine toate sumele necesare pentru exploatarea resursei/resurselor pentru care solicită asocierea.

Prin prezenta cerere de plată formulată de creditoarea SC ... SA solicită plata creanţelor curente născute după data deschiderii procedurii de faliment.

Aşa cum s-a arătat mai sus, pe parcursul judecăţii prezentei cauze, societatea debitoare a fost suspusă unui proces de fuziune prin absorbţie, fiind absorbită de către societatea SC ... SRL, societate care, potrivit Proiectului de fuziune încheiat a preluat întreg patrimoniul debitoarei, cu toate drepturile şi obligaţiile pe care le avea la data fuziunii. Pentru acest motiv, la termenul de judecată din data de 22.11.2016, Curtea de apel a constatat că, în ceea ce priveşte cererea formulată de către recurentă în baza prevederilor art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, a intervenit o transmitere legală a calităţii procesuale de la debitoare la SC ... SRL, prin urmare SC ... SRL are în cauză nu doar calitatea de creditor, ci şi de succesoare a intimatei SC ... SRL în ceea ce priveşte cererea de plată formulată de recurenta SC ... SA. Acest aspect nu a fost reţinut de către instanţa de fond, în mod nelegal aceasta respingând cererea de plată formulată de recurentă pe motiv că debitoarea nu mai are capacitate de folosinţă şi de exerciţiu, deşi recurenta a solicitat ca cererea să fie judecată în contradictoriu cu succesoarea în drepturi şi obligaţii a debitoarei.

Întrucât cererea de plată nu a fost soluţionată pe fond, în primă instanţă, iar judecata cererii împotriva succesoarei în drepturi şi obligaţii a debitoarei nu mai poate continua în cadrul acestui dosar de insolvenţă, în care procedura insolvenţei a fost închisă, şi nici în cadrul unui dosar asociat la prezentul dosar, pentru acelaşi motiv, Curtea de apel, faţă de prevederile art. 312 alineat 5 din Codul de procedură civilă Vechi, a constatat că se impune admiterea recursului, precum şi a cererii de intervenţie accesorie, casarea în parte a Sentinţei atacate, însă numai în ceea ce priveşte cererea formulată de creditoarea SC ... SA, disjungerea acestei cereri din prezentul dosar şi trimiterea ei spre rejudecare instanţei de fond, urmând să primească număr nou de dosar şi să fie soluţionată în primă instanţă de către un complet specializat în judecarea litigiilor cu profesionişti, desemnat în mod aleatoriu, sens în care va dispune în consecinţă. Părţi în acest dosar ce are ca obiect pretenţii urmează să fie recurenta SC ... SA, în calitate de reclamantă, şi SC ... SRL, în calitate de pârâtă.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale Sentinţei, iar cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.

Domenii speta

Spete similare