Contestaţie împotriva măsurii administratorului judiciar

Dosarul nr. ****

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA A VII-A CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. ***

ŞEDINTA PUBLICĂ  DIN 17.11.2016

Tribunalul constituit  din:

PREŞEDINTE – JUDECATOR SINDIC: **

GREFIER: **

Pe rol se află soluţionarea cererii formulate de către contestatoarea-creditoare ** în contradictoriu cu intimata-debitoare **  şi administratorul judiciar consorţiul format din **,  având  ca obiect contestaţie la tabelul preliminar de creanţe,  întemeiată pe dispoziţiile Legii 85/2014 privind procedurile de prevenire a  insolvenţei  şi de insolvenţă .

Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în şedinţa publică din 20.10.2016, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul,  având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 03.11.2016,  apoi pentru astazi, când a pronunţat prezenta  sentinţă.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia a VII a Civilă  sub nr **, creditoarea ** a formulat contestaţie  împotriva măsurii neînscrierii creanţei în  tabelul preliminar al **, prin care a contestat masura administratorului judiciar de neinscriere a creanţei sale in tabelul preliminar, respectiv a sumei de 371.722.83 ron, creanţa certa, lichida si aflata sub condiţia rezolutionarii Contractului de Constituire cu Promisiune Bilaterala de Vanzare-Cumparare atestat sub nr. **, precum si a sumei de 22.168.00 ron reprezentand 5.000 euro, creanţa certa, lichida si exigibila, născută in conformitate cu dispoziţiile art. 17 din contractul sus precizat.

În motivarea contestaţiei s-a arătat în fapt, că în data de 04.06.2015 a fost deschisa procedura de insolventa a **. Având in vedere ca anterior datei deschiderii procedurii a fost incheiat intre debitoare si **, Contractul de Constituire cu Promisiune Bilaterala de Vanzare-Cumparare atestat sub nr. **, contract nedenunţat de către niciuna dintre parţi - contract menţinut de către administratorul judiciar, prin care debitoarea s-a obligat sa construiască si sa vanda apartamentul platinum nr. 163 si locul de parcare nr. 29 in cadrul proiectului rezidenţial dezvoltat de către debitoare, iar creditoarea ** s-a obligat sa cumpere, nefiind însă  îndeplinite de către debitoare obligaţiile contractuale, creditoarea deţine o creanţa împotriva debitoarei constituita din sumele achitate conform contractului si din penalităţile contractuale pe care debitoarea le datorează pentru nefinalizarea apartamentului ce face obiectul antecontractului de vanzare- cumparare.

Prin notificarea emisa de către administratorul judiciar, a fost informată  ca nu i-a fost inscrisa creanţa de 371.722,83 ron in tabelul preliminar, avand in vedere ca aceasta era prescrisa la data deschiderii procedurii de insolventa.

S-a precizat de către contestatoare că deţine o creanţa in suma de 371.722,83 ron, certa, lichida si aflata sub CONDIŢIA rezolutionarii Contractului de Constituire cu Promisiune Bilaterala de Vanzare-Cumparare atestat sub nr**.

Potrivit art. 2523 Noul Cod Civil, prescripţia extinctiva începe sa curgă de la data când  titularul dreptului la acţiune a cunoscut sau, după împrejurări, trebuia sa cunoască naşterea lui. Conform art. 2524 alin. 2 Noul Cod Civil, în cazul în  care dreptul este afectat de un termen suspensiv, prescripţia începe sa curgă de la împlinirea termenului sau, după caz, de la data renunţării la beneficiul termenului stabilit exclusiv in favoarea creditorului.

Dacă dreptul este afectat de o condiţie suspensiva, prescripţia începe sa curgă de la data când  s-a îndeplinit condiţia, conform art. 2524 alin. 3 din Noul Cod Civil.

Având în  vedere cele de mai sus şi  având în  vedere că  suma de 371.722,83 ron se afla sub condiţie suspensiva, termenul de prescripţie nici măcar nu a început sa curgă, astfel încât  nu avea cum sa se împlinească termenul de prescripţie.

În  ceea ce priveşte suma de 22.168 ron, solicită instanţei sa constate ca administratorul judiciar nu a analizat-o, procedând direct la neînscrierea acesteia, in notificarea de neînscriere comunicata de către administratorul judiciar, nefiind făcuta nicio menţiune cu privire la aceasta suma.

Faţă  de cele de mai sus, a solicitat admiterea contestaţiei  şi  înscrierea ** în  tabelul definitiv de creanţe al ** cu următoarele sume:

-371.722,83 ron, creanţa certa, lichida si aflata sub condiţia rezolutionarii Contractului de Constituire cu Promisiune Bilaterala de Vanzare-Cumparare atestat sub nr. **;

-22.168 ron, reprezentând 5.000 euro, creanţa certa, lichida si exigibila. -

Debitoarea **., prin Administrator Special a formulat întâmpinare, prin care a solicitat in principal respingerea contestaţiei  întrucât  declaraţia de creanţa a fost tardiv formulata, iar în  subsidiar sa se  constate intervenită prescripţia dreptului la acţiune, iar pe fond respingerea ca neîntemeiata.

S-a arătat de către debitoare că prin cererea de creanţe depusa la dosarul cauzei, ** a solicitat  înscrierea la masa credala a ** cu suma de 371.722,83 lei, si suma de 22.168 lei reprezentând contravaloarea sumei de 5.000 Euro.

Cererea de admitere a creanţei a fost înregistrata la Tribunalul Bucureşti, Secţia a VII-a Civila la data de 17.09.2015.

La data deschiderii procedurii generale prevăzute de Legea 85/2014, judecatorul-sindic a stabilit urmatoarele termene limita: a) termen limita pentru depunere, de către creditori, a opoziţiilor la încheierea de deschidere a procedurii - 10 zile de la notificare, precum si termenul de soluţionare a opoziţiilor, care nu va depasi 5 zile de la data expirării termenului de depunere a acestora; b) termenul limita pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţelor asupra averii debitorului - 20 iulie 2015; c) termen de verificare a creanţelor, de întocmire si publicare in Buletinul Procedurilor de Insolventa a tabelului preliminar de creanţe - 10 august 2015; d) termen de definitivare a tabelului creanţelor - 04 septembrie 2015; e) data primei şedinţe a adunarii generale a creditorilor - 14 august 2015.

La data de 12.08.2015 administratorul judiciar a formulat o cerere de prelungire a termenelor in temeiul art. 100 din Legea 85/2014, cerere ce a fost admisa prin încheierea de şedinţa din dala de 21.08.2015, încheiere de şedinţa pe care ** a atacat-o,  constituindu- se dosarul nr. **, si care a fost înaintat Curţii de Apel Bucureşti in vederea soluţionării.

În  data de 11.12.2015, Curtea de Apel Bucureşti se pronunţa in dosarul nr. **, prin acordarea hotărârii nr. **, in sensul admiterii apelului declarat de către ** împotriva încheierii din ** de majorare a termenelor prevăzute de art. 100, alin. 1 din Legea 85/2014 si a dispus anularea sentinţei si respingerea cererii administratorului judiciar.

Ca efect direct al acestei hotarari, termenele prevăzute in sentinţa de deschidere a procedurii, termenul ce va trebui avut in vedere de administratorul judiciar cu privire la acceptarea spre verificarea in fond a declaraţiilor de creanţa înregistrarea asupra averii debitoarei ** - 20 iulie 2015.

Având in vedere faptul ca cererea in cauza a fost formulata după data de 20.07.2015,  termen limita pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţelor asupra averii **, aşa  cum acesta a fost stabilit irevocabil prin hotărârea ** a Curţii de Apel Bucureşti administratorul judiciar va trebui sa procedeze la respingerea înscrierii creanţei solicitate în  tabelul de creanţe al **

Prescripţia dreptului la acţiune.

În  conformitate cu prevederile art. 20 din Contractul de construire cu promisiune bilaterala de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. **, se prevede ca „Promitentul - Vânzător se obliga sa finalizeze Apartamentul până  la data de 08.03.2008. În  termen de 5 (cinci) zile de la finalizare (inclusiv finisajele), Promitentul-Vanzator va transmite Promitentului Cumpărător o notificare in care se vor preciza data, locul si ora la care Părţile se vor prezenta la Apartament în vederea semnării unui proces verbal de recepţie finala".

In conformitate cu dispoziţiile art. 1885 din Vechiul Cod Civil prevede ca „Prescripţia unei creanţe condiţionale sau cu termen nu poate începe decât din momentul când  s-a îndeplinit condiţia sau a expirat termenul.

Acţiunile reale ale creditorului sau proprietarului, sunt prin excepţie supuse prescripţiei în  folosul celui ce deţine lucrul, chiar şi  mai înainte de realizarea condiţiilor, sau după expirarea termenelor la care acele acţiuni pot fi subordonate".

Ori,  termenul la care apartamentul a fost finalizat şi  la care a notificat  pe contestatoarea din prezenta cauza este 09.05.2008, termen la care contestatoarea nu a dorit sa semneze procesul verbal de recepţie, invocând diverse aspecte astfel încât  predarea să nu se realizeze.

Ulterior în  dala de 18.08.2009 aceasta înţelege a formula o cerere de chemare in judecata împotriva debitoarei, pe rolul Tribunalului Bucureşti, având  ca obiect rezoluţie contract.

Conform dispoziţiilor incidente in materia prescripţiei, atât  în  actualele prevederi legislative, cât  şi  în  cele anterioare, termenul general de prescripţie este de 3 ani, ori raportat la termenul stabilit de către parti în  vederea predării imobilului, termen ce a fost stabilit la data de 08.03.2008, ne arata ca este intervenita prescripţia dreptului dreptului la acţiunea in vederea obligării ** la încheierea in forma autentica a apartamentului 163 si a locului de parcare nr. 29.

Pe fondul cauzei, în  data de 13.03.2007, contestatoarea împreuna cu ** au încheiat contractul de construire cu promisiune bilaterala de vânzare-cumpărare, autentificat de către ** sub nr. **.

În  baza contractul de construire cu promisiune bilaterala de vânzare-cumpărare, ** în calitate de Promitenta Vânzătoare avea obligaţia de a construi şi  a preda reclamantei în calitate de Promitenta-Cumparatoare, apartamentul nr. 163 si locul de parcare subteran nr. 29, până  la data de 08.03.2008, în  schimbul achitării preţului în  suma de 186.328 Euro.

Preţulurma sa fie achitat de către contestatoarea din prezenta cauza după cum urmează:

- 35% din preţul total al imobilului, respectiv 71.046 Euro in termen de 7 (şapte) zile lucrătoare de la data semnării contractului. Cursul de schimb stabilit de către BNR si menţionat de parti în  contract fiind de 3,3677 lei/euro, iar suma rezultata procentului de 35% fiind de 239.262 lei, astfel după cum părţile au prevăzut si semnat în  contractul de construire cu promisiune bilaterala de vânzare-cumpărare;

- 30 % din preţul total al imobilului, respectiv 60.896 Euro in termen de 10 (zece) zile lucrătoare de la comunicarea de către Promitentul - Vânzător Promitentului - Cumpărător a procesului verbal de recepţie parţiala a structurii de rezistenta. Cursul de schimb urmând a fi cel practicat de către BNR din ziua facturării;

- 25 % din preţul total al imobilului, respectiv 50.747 Euro in termen de 45 (patruzecisicinci) zile lucrătoare de la notificarea Promitentului - Cumparator de către Promitentul - Vanzator cu privire la terminarea finisajelor;

- 10% din preţul total al imobilului, respectiv 20.299 Euro in termen de 5 (cinci) zile lucrătoare de la semnarea procesului verbal de recepţie finala.

Contestatoarea a achitat contravaloarea primelor doua transe stabilite.

În  privinţa celei de-a treia plată pe care contestatoarea din prezenta cauza ar fi trebuit sa o achite, în  suma de 50.747 Euro, s  cea de-a patra plata în  suma de 20.299 euro, ** a întocmit  si comunicat factura având  seria **, nr. **, în  valoare de 298.869,22 lei, însă  aceasta a refuzat categoric  achitarea lor, întrucât nu mai deţinea resursele financiare necesare.

Contestatoarea văzându-se in postura de a nu mai deţine resursele financiare a isi respecta partea ei de obligaţie, si sub stresul ca **in calitate de Promitenta -Vanzatoare ar fi pus in aplicare dispoziţiile art. 19 din contractul de construire cu promisiune bilaterala de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 135/13.03.2007, a formulat o cerere de chemare in judecata împotriva **solicitând rezolutiunea contractului, restituirea sumelor, 50.000 Euro cu titlu de penalităţi  de întârziere, sau in subsidiar refacerea lucrărilor de finisare.

Aşa  după cum s-a aratat mai sus, ** a notificat-o pe contestatoarea cu privire la finalizarea lucrărilor solicitând semnarea procesului verbal de recepţie finala la data de 09.05.2008, însă  aceasta din urma refuzând semnarea, iar in data de 05.11.2008 părţile au reuşit semnarea procesului verbal însă  cu obiecţiunea reclamantei.

În  privinţa cererii de chemare in judecata împotriva ** solicitând rezolutiunea contractului, restituirea sumelor, 50.000 Euro cu titlu de penalităţi  de întârziere, sau in subsidiar refacerea lucrărilor de finisare, înregistrata pe rolul Tribunalului Bucureşti, cu dosarul nr. **, s-a acordat Sentinţa Civila nr. **, in sensul ca obliga **4 la executarea lucrărilor la care s-a angajat .... sau reducerea preţului cu valoarea lucrărilor ramase de efectuat potrivit raportului de expertiza - in cuantum de 74.847 lei.

Dupa acordarea Sentinţei Civile nr. **, ** a incercat in mai multe rânduri a contacta pe reclamanţii societăţii  reclamante, in vederea punerii in aplicare a Sentinţei Civile, însă  de fiecare data contestatoarea menţiona ca nu mai are bani si ca solicita sa nu mai achite preţul rămas de achitat întrucât piaţa imobiliara a scăzut faţă  de momentul la care acesta a contractat apartamentul.

Ulterior, în  anul 2015, înainte de deschiderea procedurii de insolvenţă  împotriva ** reprezentantul reclamantei a propus realizarea unor schimburi de proprietatea, astfel încât  sa se  considere stins preţul convenit în  contractul de construire cu promisiune bilaterala de vanzare-cumparare autentificat sub nr. **.

Proprietăţile propuse sunt situate in zone nedezvoltate şi  pe care acesta împreuna cu soţia sa le-au dobândit în  baza unui certificat de moştenitor autentificat sub nr. **, iar o alta suprafaţa de teren urma sa fie dobândita din Titlul de Proprietate nr. **.

În  privinţa preluării unuia din imobile, astfel încât  ** sa consiliere achitat preţul convenit in contractul de construire cu promisiune  bilaterala de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. **, ** nu a putut fi de acord cu o astfel de propunere.

S-a precizat faptul că, contrar celor relatate de către reclamanta, aceasta nu deţine in posesie apartamentul nr. 163 si locul de parcare subteran, astfel încât  sa poate fi pusa in discuţie aplicabilitatea art. 131 din Legea 85/2014.

În  privinţa achitării integrale a preţului, a precizat ca ** a solicitat atât  în  anul 2008 si reiterând în  fiecare an, inclusiv în  anul 2015 înainte de deschiderea procedurii, astfel încât ar fi beneficiat de alte resurse ce i se cuveneau.

Ori faţă  de toate acestea, s-a solicita respingerea contestaţiei  în  principal ca fiind tardiv formulata cererea de creanţa, iar în  subsidiar ca fiind intervenita prescripţia dreptului la  acţiune, iar în  cazul in care se va considera că  prescripţia nu este intervenita, sa se respingă acţiunea ca neîntemeiata pentru motivele mai sus detaliate.

Administratorul judiciar al **., a formulat punct de vedere cu privire la contestaţia la tabelul preliminar nr. 1 al creanţelor asupra **., depusă de **, solicitând  respingerea ca netemeinică a acesteia luând în considerare următoarele motive:

1.Cu privire la excepţia tardivităţii formulării declaraţiei de creanţă invocată de debitoare

Conform informaţiilor primite de la debitoare, ** nu s-a aflat înscrisă pe lista creditorilor predată administratorului judiciar, listă în baza căreia au fost emise notificările privind deschiderea procedurii insolvenţei, întrucât în evidenţele contabile ale ** petenta figurează ca debitor.

 Astfel, cu toate că nu a reuşit să intre în posesia notificărilor emise de ** şi a dovezilor transmiterii, respectiv recepţionării acestora, există prezumţia faptului că ** nu a fost notificată în conformitate cu dispoziţiile art. 99 alin. (3) din Legea nr. 85/2014, situaţie în care au devenit incidente prevederile art. 42 pct. (3) din acelaşi text legal, creditorul a fost de drept repus în termenul de depunere a declaraţiei de creanţă, a preluat procedura din stadiul în care aceasta se afla, a depus cererea de admitere a creanţei, aceasta a fost analizată de administratorul judiciar, a fost înscris în tabelele preliminare (în maniera considerată legală de către administratorul judiciar) şi a exercitat calea de atac prevăzută de art. 111 din legea nr. 85/2014 împotriva modului în care a fost înscris în tabelele preliminare.

Astfel, având în vedere cele mai sus prezentate, contestatoarea este de drept repusă în termenul de formulare a declaraţiei de creanţă prin efectul legii insolventei si nu ca urmare a hotărârii anulate prin decizia Curţii de Apel Bucureşti din data de 11.12.2015, în dosar nr. ** ( prin care s-a anulat hotărârea de prelungire a termenului de depunere a cererilor de admitere a creanţelor), motiv pentru care excepţia tardivităţii apare ca neîntemeiată.

2.PE FOND:

A opinat administratorul judiciar că în mod justificat a luat măsura neînscrierii creanţei solicitate de **, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 106 pct 12 din legea nr. 85/2014, constatând intervenirea prescripţiei extinctive a dreptului acţiune asupra sumelor solicitate a fi înscrise.

Creditoarea ** a formulat cerere de admitere a creanţei prin care a solicitat înscrierea in tabelul creditorilor cu suma de 393.890,83 lei , întemeiată pe dispoziţiile contractului de constituire cu promisiune bilaterală de vânzare - cumpărare atestat sub nr. ** încheiat cu debitoarea, reprezentând:

- 371.722,83 lei sume achitate în baza actului juridic mai sus menţionat;

- 5.000 euro ( 22.168,00 lei) penalităţi de întârziere conform contract.

Conform dispoziţiilor art. 20 din actul juridic mai sus menţionat: „Promitentul-Vanzator se obliga sa finalizeze Apartamentul până  la data de 08.03.2008.”

Având în vedere data încheierii contractului, regimul juridic aplicabil prescripţiei dreptului la acţiune al părţilor este cel stabilit prin Decretul nr. 167/1958.

De la 08.03.2008 a început să curgă termenul de prescripţie extinctivă prevăzut de art. 7 din Decretul nr. 167/1958.

La data de 20.01.2010 contestatoarea a depus la Tribunalul Bucureşti o cerere de chemare în judecată cu următoarele capete:

-Principal: rezoluţiunea contractului încheiat cu debitoarea şi obligarea acesteia din urmă la restituirea sumei de 110.876 Euro - plăţi efectuate la datele de 14.03.2007 şi 06.04.2007, a sumei de 22.117,61 lei - contravaloare lucrări efectuate şi obligarea la plata de penalităţi de întârziere în cuantum de 50.000 Euro;

-Subsidiar: obligarea **4 SA la executarea tuturor lucrărilor la care s-a angajat conform contractului şi a restului documentelor şi conform procesului-verbal din data de 05.11.2008;

Prin sentinţa civilă nr. ** pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosar nr. **, s-a respins capătul principal de cerere şi s-a admis doar cel subsidiar, dispunându-se obligarea debitoarei la efectuarea tuturor lucrărilor prevăzute în procesul- verbal din data de 05.11.2008 sau reducerea preţului cu valoarea acestora stabilită la suma de 74.847 lei prin raport de expertiză.

Decretul nr. 168/1958 prevede la art. 16 alin. (2):

" Prescripţia nu este întreruptă, daca s-a pronunţat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în  judecată sau executare a fost respinsa, anulata sau daca s-a perimat, ori daca cel care a făcut-o a renunţat la ea."

Prin cererea de admitere a creanţei creditoarea solicită înscrierea sumei de 371.722,83 lei reprezentând restituire preţ achitat şi 22.168 euro reprezentând contravaloare a 5.000 euro - penalităţi de întârziere , sume care au făcut obiectul cererii principale din cadrul dosarului nr. 2103/3/2010 - respins prin sentinţa pronunţată.

 Dreptul la acţiunea în restituirea preţului şi a penalităţilor de întârziere curge de neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a obligaţiilor de către cealaltă parte contractantă, în speţă de la data de 08.03.2008  când ar fi trebuit să se finalizeze apartamentul, cererea de chemare în judecată obiect al dosarului nr. ** neavând puterea, în lumina dispoziţiilor art. 12 din Decretul nr. 168/1958, să întrerupă curgerea acestuia.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa retine următoarele :

Potrivit art. 42 (3) coroborat cu art. 99 (3) din Legea nr. 85/2014, creditorii care nu au fost notificaţi potrivit prevederilor art. 99 alin. (3) sunt consideraţi de drept în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanţelor, prin depunerea unei cereri de admitere la masa credală şi vor prelua procedura în stadiul în care se afla în momentul înscrierii lor la masa credală. 

Noul administrator judiciar al debitoarei a invederat ca nu a reuşit să intre în posesia notificărilor emise de fostul administrator judiciar ** şi a dovezilor transmiterii, respectiv recepţionării acestora, există insa prezumţia faptului că ** nu a fost notificată în conformitate cu dispoziţiile art. 99 alin. (3) din Legea nr. 85/2014, situaţie în care au devenit incidente prevederile art. 42 pct. (3) din acelaşi text legal, creditorul a fost de drept repus în termenul de depunere a declaraţiei de creanţă, a preluat procedura din stadiul în care aceasta se afla, a depus cererea de admitere a creanţei, aceasta a fost analizată de administratorul judiciar, a fost înscris în tabelele preliminare (în maniera considerată legală de către administratorul judiciar) şi a exercitat calea de atac prevăzută de art. 111 din Legea nr. 85/2014 împotriva modului în care a fost înscris în tabelele preliminare.

Astfel, contestatoarea este de drept repusă în termenul de formulare a declaraţiei de creanţă prin efectul legii insolventei si nu ca urmare a hotărârii anulate prin decizia Curţii de Apel Bucureşti din data de 11.12.2015, în dosar nr. ** ( prin care s-a anulat hotărârea de prelungire a termenului de depunere a cererilor de admitere a creanţelor), motiv pentru care excepţia tardivităţii apare ca neîntemeiată.

Pe fondul cererii, de asemenea, sunt intemeiate argumentele administratorului judiciar, avand in vedere urmatoarea situatie de fapt :

Creditoarea ** a formulat cerere de admitere a creanţei prin care a solicitat înscrierea in tabelul creditorilor cu suma de 393.890,83 lei , întemeiată pe dispoziţiile contractului de constituire cu promisiune bilaterală de vânzare - cumpărare atestat sub nr. ** încheiat cu debitoarea, reprezentând:

- 371.722,83 lei sume achitate în baza actului juridic mai sus menţionat;

- 5.000 euro ( 22.168,00 lei) penalităţi de întârziere conform contract.

Conform dispoziţiilor art. 20 din actul juridic mai sus menţionat: „Promitentul-Vanzator se obliga sa finalizeze Apartamentul până  la data de 08.03.2008.”

Având în vedere data încheierii contractului, regimul juridic aplicabil prescripţiei dreptului la acţiune al părţilor este cel stabilit prin Decretul nr. 167/1958.

De la 08.03.2008 a început să curgă termenul de prescripţie extinctivă prevăzut de art. 7 din Decretul nr. 167/1958.

La data de 20.01.2010 contestatoarea a depus la Tribunalul Bucureşti o cerere de chemare în judecată cu următoarele capete:

-Principal: rezoluţiunea contractului încheiat cu debitoarea şi obligarea acesteia din urmă la restituirea sumei de 110.876 Euro - plăţi efectuate la datele de 14.03.2007 şi 06.04.2007, a sumei de 22.117,61 lei - contravaloare lucrări efectuate şi obligarea la plata de penalităţi de întârziere în cuantum de 50.000 Euro;

-Subsidiar: obligarea ** la executarea tuturor lucrărilor la care s-a angajat conform contractului şi a restului documentelor şi conform procesului-verbal din data de 05.11.2008;

Prin sentinţa civilă nr. ** pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosar nr. **, s-a respins capătul principal de cerere şi s-a admis doar cel subsidiar, dispunându-se obligarea debitoarei la efectuarea tuturor lucrărilor prevăzute în procesul- verbal din data de 05.11.2008 sau reducerea preţului cu valoarea acestora stabilită la suma de 74.847 lei prin raport de expertiză.

Apelul formulat impotriva acestei sentinte a fost respins, la fel si recursul exercitat de catre debitoare.

Decretul nr. 167/1958 prevede la art. 16 alin. (2):

" Prescripţia nu este întreruptă, daca s-a pronunţat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în  judecată sau executare a fost respinsa, anulata sau daca s-a perimat, ori daca cel care a făcut-o a renunţat la ea."

Prin cererea de admitere a creanţei creditoarea solicită înscrierea sumei de 371.722,83 lei reprezentând restituire preţ achitat şi 22.168 euro reprezentând contravaloare a 5.000 euro - penalităţi de întârziere , sume care au făcut obiectul cererii principale din cadrul dosarului nr. 2103/3/2010 - respinse prin sentinţa pronunţată.

 Dreptul la acţiunea în restituirea preţului şi a penalităţilor de întârziere curge de neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a obligaţiilor de către cealaltă parte contractantă, în speţă de la data de 08.03.2008  când ar fi trebuit să se finalizeze apartamentul, cererea de chemare în judecată obiect al dosarului nr. 2103/3/2010 neavând puterea, în lumina dispoziţiilor art. 12 din Decretul nr. 167/1958, să întrerupă curgerea acestuia.

Pentru motivele expuse, cererea creditoarei se va respinge ca prescrisa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge exceptia tardivitatii depunerii declaratiei de creanta.

Admite exceptia prescriptiei.

Respinge ca prescrisa cererea formulata de contestatoarea-creditoare **în contradictoriu cu intimata-debitoare **  şi administratorul judiciar consorţiul format **,  având  ca obiect contestaţie la tabelul preliminar de creanţe nr.1.

Cu apel, în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, ce va fi depus la Tribunalul Bucureşti Secţia a VII-a Civilă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 17.11.2016.

PREŞEDINTE, GREFIER,

 ** **

Domenii speta

Spete similare