Contracte de muncă. Modificare contract. Înţelesul noţiunii.

Prin sentinţa civilă nr. 362/19.05.2016, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, în dosar nr.., s-a admis contestaţia formulată de  reclamantul B.I. în contradictoriu cu pârâta C.N.C.F.CFR SA-. Craiova.

S-a dispus anularea deciziei de schimbare a încadrării reclamantului nr.... şi repunerea părţilor în situaţia anterioară, respectiv  reintegrarea reclamantului în funcţia deţinută anterior, aceea de şofer.

A fost obligată intimata să achite  reclamantului o despăgubire bănească egală cu  diferenţa  dintre  salariile  indexate, majorate şi  reactualizate, precum şi cu celelalte drepturi băneşti de care  ar fi beneficiat în funcţia deţinută  anterior şi sumele  plătite ulterior încadrării în funcţia de muncitor necalificat, de la data de 18.01.2016 şi până la reintegrarea efectivă.

A fost obligată intimata să achite reclamantului cheltuieli de judecată  în sumă de 500 lei reprezentând onorariu avocat.

S-a reţinut că la 29.01.2016 reclamantul B.I. a chemat în judecată pe pârâta C.N.C.F.CFR SA-Craiova, solicitând să se dispună anularea adresei nr... prin care i-a fost adus la cunoștință faptul că a fost încadrat în funcţia de muncitor necalificat M.F.G. la Districtul D.E.U din cadrul secţiei L4; repunerea în situaţia anterioară, obligarea intimatei la plata unei despăgubiri băneşti egală cu salariile indexate, majorate şi reactualizate de la data concedierii şi până la reintegrarea efectivă; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea contestaţiei a arătat că a fost angajatul pârâtei în baza unui contract individual de muncă, în funcţia de şofer, până la data de 18.01.2016 când i-a fost adus la cunoştinţă faptul că a fost încadrat în funcţia de muncitor necalificat M.F.G. la districtul D.E.U din cadrul secţiei L4, cu un salariu de 1180 lei la care se adaugă şi trei sporuri, de vechime, pentru condiţii grele şi condiţii periculoase.

A considerat că dispoziţia de modificare a contractului de muncă este netemeinică şi nelegală întrucât s-a procedat la schimbarea felului muncii şi a salariului fără a existat acordul său.

Pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin  care a solicitat  respingerea cererii de chemare în judecată.

A precizat că nu a putut menţine aceeaşi funcţie pentru contestator deoarece autocamionul  pe care  acesta lucra  a fost amortizat integral cu un grad avansat de uzura fizica şi a fost scos din uz din septembrie 2011.

A menţionat că reclamantul nu a fost  concediat şi s-a cerut transformarea postului de şofer în muncitor necalificat MFG (munci foarte grele) conform pregătirii acestuia.

Analizând acţiunea, Tribunalul a reţinut că reclamantul este angajatul pârâtei  şi potrivit ultimului act adiţional  la contractul individual de muncă nr... încheiat pe durată nedeterminată  deţinea din data de 01.07.2015 funcţia de şofer Secţia Linii L4, cu un salariu de bază brut lunar corespunzător clasei 25 de 1309 lei şi sporurile menţionate la punctul J- capitolul salarizare din contractul individual de muncă .

Prin adresa nr... i  s-a comunicat că începând cu data de 18.01.2016 a fost încadrat în funcţia de muncitor necalificat M.F.G, la Districtul D.E.U din cadrul Secţiei cu un salariu de 1180 lei corespunzător clasei 9 de salarizare şi  următoarele sporuri - spor vechime -25%-spor pentru condiţii  grele de muncă feroviară-7%, spor pentru condiţii periculoase -15%, proporţional cu timpul lucrat în condiţiile respective.

S-a reţinut că a avut loc modificarea unilaterală a contractului individual de muncă al reclamantului sub aspectul funcţiei /meseriei şi al salarizării, fiind încălcate dispoziţiile art.41 alin.2 Codul muncii.

Schimbarea din funcţie în cazul reclamantului din funcţia de şofer în muncitor necalificat, având ca rezultat şi micşorarea salariului, a fost apreciată ca o modificare unilaterală a contractul individual de muncă cu privire la elementele esenţiale ale contractului-felul muncii, determinat atât de calificarea profesională, cât şi funcţia încredințată, precum şi salariul, modificare unilaterală care contravine Codului Muncii, întrucât elementele esenţiale  ale contractului, care sunt avute în vedere de părţi la încheierea acestuia nu pot fi schimbate decât pe timp limitat şi cu acordul părţilor.

S-a reţinut că nefuncţionarea din motive tehnice a autocamionului pe care lucra reclamantul nu se încadrează în situaţiile  limitativ şi expres prevăzute de lege, nu reprezintă caz de forţă majoră.

S-a arătat că este fără suport legal susţinerea valabilităţii măsurii luate de către pârâtă prin invocarea prevederilor art.37 alin.14 din  CCM 2015-2017  la nivel de unitate - respectiv  în cazul în care clauzele actului adiţional respectă contractul colectiv de muncă  dar salariatul nu este de acord cu acestea, ele rămân valabile şi se aplică atâta timp cât salariatul acceptă să presteze un serviciu.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel apelanta-pârâtă C.N.C.F.CFR SA-. Craiova, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivare a arătat că în mod greşit instanţa de fond a reţinut că unitatea a luat unilateral măsura modificării elementelor esenţiale ale contractului individual de muncă, respectiv felul, locul muncii şi salariu, fără consimţământul salariatului, conform art. 41 Codul Muncii, neţinând cont de apărările sale.

Prin Actul nr... reclamantului i-a fost adus la cunoştinţa faptul că a fost încadrat în funcţia de muncitor necalificat M.F.G. la Districtul D.E.U din cadrul secţiei L4, conform aprobării directorului nr. 224/RU/784/02.12.2015.

A considerat că societatea a dat dovadă de bună credinţă, oferindu-i salariatului un post conform pregătirii acestuia.

Motivele care au condus la luarea acestei măsuri nu au fost analizate de instanţa de fond, nu s-a ţinut seama că autocamionul LA nr. B 27 FSO al Secţiei L. 4 Drobeta Tr. Severin nu mai poate fi folosit.

A menţionat că reclamantului  i s-a oferit postul  de  muncitor necalificat MFG (munci foarte grele) conform pregătirii acestuia de Mecanic agricol.

A mai susţinut că instanţa de fond a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară, respectiv în funcţia de şofer, fără să ţină cont că această funcţie nu mai există, nu a analizat actele depuse de unitate şi nici apărările sale.

Faţă de cele mai sus menţionate, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinţei in sensul respingerii contestaţiei formulate.

În drept, şi-a întemeiat apelul pe prevederile art.466 Cod pr. civ.

Intimatul-reclamant  a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind legală şi temeinică.

Apelul este fondat, urmând să fie admis pentru următoarele considerente.

Prin admiterea acţiunii, prima instanţă a apreciat netemeinic că au intervenit modificări nelegale ale contractului individual de muncă sub aspectul felului şi locului muncii,  stabilind greşit că Decizia .... a fost emisă pe  durată nedeterminată.

Modificarea unilaterală a contractului de muncă este inadmisibilă dacă se referă la elemente esenţiale din contract şi dacă are caracter permanent şi potrivit art. 48 codul muncii angajatorul poate modifica temporar locul şi felul muncii, ca măsură de protecţie a salariatului.

Prin urmare, pentru a  fi valabilă o modificare unilaterală a contractului de muncă în condiţiile art. 48 codul muncii, unitatea trebuie să facă dovada că măsura dispusă are caracter temporar şi că ea a fost dispusă fie ca măsură disciplinară, fie ca urmare  a unei situaţii de forţă majoră, fie  pentru că este în interesul salariatului.

În speţă, este dovedit că  menţinerea contestatorului pe postul de şofer nu mai este posibilă la acest moment deoarece utilajul pe care lucra a fost scos din uz din motive tehnice şi unitatea nu are posibilităţi materiale pentru a achiziţiona un nou utilaj similar. În acelaşi timp, contestatorul nu poate fi distribuit pe un alt post similar, nefiind posturi libere de şofer la nivelul unităţii.

În atare condiţii, unitatea a acţionat în interesul salariatului, pe care l-a distribuit pe un alt post, potrivit pregătirii sale profesionale, deoarece în ipoteza în care nu există posibilitatea folosirii lui ca şofer, unitatea putea să recurgă la o măsură de reorganizare, desfiinţând postul şi făcând demersuri pentru concedierea contestatorului în condiţiile art. 65 codul muncii, pentru motive neimputabile acestuia.

Potrivit art. 40 alin. 1 lit. a) şi lt. b) codul muncii, angajatorul are dreptul de a stabili organizarea şi funcţionarea unităţii şi de a stabili atribuţii corespunzătoare fiecărui salariat iar în exercitarea acestei atribuţii este îndreptăţit să elimine din organigrama unităţii anumite compartimente sau să le redimensioneze numărul de personal alocat, ori să facă modificări  în atribuţiile unui post.

Instanţa de apel constată că este îndeplinită în cauză şi condiţia caracterului temporar al măsurii luate faţă de contestator.

Deşi în decizia atacată  nu este indicată durata măsurii, trebuie avut în vedere că această decizie este urmarea adresei emisă în data de 15.02.2016, a adresei nr.../18.02.2016 a Serviciului Resurse Umane şi a cererii adresate directorului unităţii de secţia L4 unde era încadrat contestatorul sub nr.../2.12.2015. În cuprinsul acesteia  se arată că se solicită transformarea temporară a postului de şofer ocupat de contestator  în funcţia de muncitor necalificat. De asemenea, în nota justificativă încheiată la 20.04.2016 de conducătorul secţiei la care lucra contestatorul se face vorbire despre schimbarea temporară a încadrării acestuia în funcţia de muncitor necalificat, arătându-se că postul corespunde pregătirii sale profesionale.

În întâmpinare şi notele scrise depuse la dosar angajatorul a confirmat că a luat măsura trecerii contestatorului pe un alt post cu caracter temporar .

Dat fiind faptul că adresa  prin care angajatorul  a anunţat salariatului că este trecut pe o altă funcţie se coroborează cu actele emise  anterior acesteia, în care se confirmă că trecerea pe postul de muncitor calificat are caracter temporar, instanţa apreciază că  transformarea postului şi implicit modificarea contractului de muncă sub aspectul felului muncii are caracter temporar.

După ce salariatului i s-a  adus la cunoştinţă măsura luată, angajatorul trebuia să încheie cu salariatul un act adiţional la contractul de muncă sau să emită o veritabilă decizie de modificare a contractului, în oricare dintre aceste situaţii fiind obligat să menţioneze caracterul vremelnic al măsurii şi să indice termenul (chiar incert) pentru care s-a luat măsura. Instanţa  pune în vedere apelantei să respecte această obligaţie  pentru a da caracter de stabilitate relaţiilor de muncă şi a exclude arbitrariul.

Sunt astfel îndeplinite condiţiile cerute de art. 48 codul muncii,  măsura luată de angajator fiind una temporară, de protecţie a salariatului.

Se constată că  în aplicarea acestor dispoziţii, angajatorul poate să modifice felul muncii sau locul de muncă, dând salariatului alte atribuţii de serviciu, care sunt corespunzătoare pregătirii sale profesionale, însă nu poate modifica salariul, ca element esenţial  al contractului individual de muncă.

Din adresa nr.  1224/2016, apreciată de prima instanţă ca fiind o decizie, rezultă că salariul contestatorului a fost diminuat de le suma de 1309 lei, plus sporuri la  suma de 1180 lei, corespunzătoare clasei 9 de salarizare, plus  sporuri. O astfel de  scădere este incompatibilă cu noţiunea de modificare temporară şi legală a contractului individual de muncă şi nu este justificată de faptul că în cadrul unităţii postul de muncitor necalificat este salarizat potrivit clasei 9, aşa cum susţine apelanta.

Trebuie subliniat că salariatul contestator se află pe un alt post doar temporar, fără cupla sa,  şi că  în aceste condiţii trebuie să beneficieze de aceleaşi drepturi salariale avute pe postul iniţial.

Diminuarea salariului este  nelegală, făcută cu încălcarea dispoziţiilor art. 41 şi urm. codul muncii, caz în care unitatea are obligaţia să asigure aceleaşi nivel de salarizare avut de contestator atunci când era încadrat ca şofer.

Faţă de aceste considerente, potrivit art. 480 cod procedură civilă se va admite apelul, se va schimba în parte sentinţa în sensul că se va admite în parte contestaţia.

Se va dispune anularea parţială a deciziei nr.../2016, sub aspectul salarizării reclamantului.

Va fi obligată unitatea angajatoare să menţină salarizarea reclamantului la nivelul postului de şofer avut până la 18.01.2016 şi să-i plătească diferenţele salariale dintre funcţia anterioară şi cea stabilită potrivit deciziei contestate.

Se va respinge cererea privind reintegrarea pe funcţia de şofer,  apreciindu-se că în mod legal s-a dispus modificarea unilaterală cu caracter temporar a felului şi locului muncii.

Se vor menţine dispoziţiile sentinţei privind plata cheltuielilor de judecată întrucât prin admiterea, fie şi în parte, a contestaţiei, unitatea a căzut în pretenţii şi sunt incidente prevederile art. 453 cod procedură civilă.

Domenii speta

Spete similare