Faliment

Prin cererea formulată la data de 3.11.2015 şi înregistrată sub dosar nr. 2879/110/2015/a5 creditoarea A.J.F.P. a formulat contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de 26.10.2015 publicată în BPI nr. 18330/28.10.2015 ca fiind nelegală.

În motivarea contestaţiei a arătat că a fost confirmat administratorul judiciar cu un onorariu de 5000 lei/lunar şi 10%  din valoarea fondurilor distribuite. Arată creditoarea faptul că a propus amânarea acestui punct de pe ordinea de zi, întrucât selecţia  organizată de creditorul ANAF conform OPANAF nr. 145/2015 pentru numirea unui practician în insolvenţă a fost organizată în data de 26.10.2015, data şedinţei adunării creditorilor. Mai precizează creditoarea faptul că la data la care a fost convocată adunarea creditorilor, societatea debitoare se afla în control. Motiv pentru care nu a fost înscrisă în tot creanţa fiscală, termenul de înscriere se împlinea la data de 30.10.2015.

Un alt motiv de nelegalitate invocat de contestatoare este acela că în cadrul şedinţei adunării creditorilor a fost aprobat un comitet al creditorilor format din trei membri din care doi membri din comitet sunt creditori în relaţii de grup cu debitoarea, astfel votul în cadrul comitetului ar fi nul, întrucât aceştia ar vota doar în interesul grupului şi nu al creditorilor.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 57 alin. 6 din Legea 85/2014.

Cererea este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru.

Intimata prin administrator judiciar a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei de obiect a contestaţiei motivat de faptul că, în cazul în care, în urma contestaţiei la măsura administratorului judiciar de neînscriere a creanţei contestatorului, acesta obţine un titlu de creanţă poate solicita reconvocarea adunării creditorilor. A mai invocat prin întâmpinare şi excepţia lipsei de interes motivat de faptul că valoarea creanţei creditorului AJFP este de 1.567.629 lei în timp ce masa credală este de 13.935.081 lei, ceea ce reprezintă 1,23% din masa credală. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestaţiei precizând că  hotărârea adunării creditorilor este legală..

Prin cererea formulată la data de 3.11.2015 şi înregistrată sub dosar nr. 2879/110/2015/a6 creditoarea SC M.A. SRL prin administrator judiciar L.I.E. SPRL a formulat contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de 26.10.2015 publicată în BPI nr. 18330/28.10.2015 ca fiind nelegală.

În motivarea contestaţiei a arătat că nu a avut posibilitatea să formuleze un punct de vedere  cu privire la ordinea de zi, întrucât deşi a formulat  cerere de înscriere în tabelul creanţelor, creanţa sa nu a fost înscrisă, motiv pentru care a formulat contestaţie împotriva tabelului creanţelor.

În drept, au fost invocate dispoziţiile din Legea 85/2014.

Cererea este legal scutită de plata taxelor judiciare de timbru.

Intimata prin administrator judiciar a formulat un punct de vedere  prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulate de creditorul SC M.A. SRL ca neîntemeiată..

Prin încheierea de şedinţă din data de 24.02.2016 pronunţată în dosarul nr. 2879/110/2015/a6 s-a admis excepţia conexităţii, fiind conexat dosarul nr. 2879/110/2015/a6 la dosarul nr. 2879/110/2015/a5, urmând ca aceste să fie soluţionate împreună.

Instanţa va analiza potrivit art. 248 Cod de procedură civilă cu prioritate excepţiile invocate care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau cercetarea în fond a procesului, stabilind totodată şi ordinea de soluţionare respectiv excepţia lipsei obiectului şi excepţia lipsei de interes.

În ce priveşte excepţia lipsei obiectului, judecătorul sindic reţine faptul că potrivit art. 194 lit.c C.pr.civ.  cererea de chemare în judecată va cuprinde : „obiectul cererii şi valoarea lui”, iar potrivit art. 196 C.pr.civ.: „cererea de chemare în judecată care nu cuprinde….obiectul cererii… este nulă.”

Dispoziţiile normei indicate fac referire la pretenţia concretă a contestatorului, în speţa măsurile adoptate prin hotărârea adunării creditorilor. Obiectul cererii de chemare dedus judecăţii este licit în sensul în care este în concordanţă cu dispoziţiile legale, posibil în sensul în care se solicită anularea unei hotărâri potrivit dispoziţiilor prevăzute de lege şi determinat în sensul în care se precizează în mod expres care sunt criticile de nelegalitate aduse hotărârii contestate. Având în vedere cele expuse, instanţa urmează să respingă excepţia ca fiind neîntemeiată.

În ce priveşte excepţia lipsei de interes, potrivit art. 32 C.pr.civ. orice cerere poate fi formulată şi susţinută dacă autorul acesteia justifică un interes, iar potrivit art. 33 C.pr.civ. interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Astfel că prin interes se înţelege folosul practic urmărit de cel care formulează cererea, acesta trebuind să fie legitim - în legătură cu pretenţia afirmată, născut şi actual - să existe în momentul exercitării dreptului la acţiune, personal şi direct - să-l vizeze pe cel care recurge la acţiune.

Instanţa reţine faptul că prezenta cerere este o contestaţie prin care se solicită să se constate nelegalitatea hotărârii adunării creditorilor, interesul acţiunii fiind analizat întotdeauna prin prisma autorului acţiunii, care în speţa de faţă este un creditor înscris în tabelul creanţelor debitoarei care poate solicita o astfel de măsură judecătorului sindic, prin urmare excepţia lipsei de interes va fi respinsă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, judecătorul sindic reţine următoarele:

În fapt, adunarea creditorilor ce face obiectul prezentelor contestaţii, a avut loc la data de 26.10.2015.

Din înscrisurile depuse la dosarul judecătorul sindic constată că prin notificarea deschiderii procedurii insolvenţei nr. 2/26.08/2015, administratorul judiciar a convocat  şi prima Adunare a creditorilor cu ordinea de zi adusă la cunoştinţa creditorilor prin publicare în BPI nr. 14513/31.08.2015.

Din procesul verbal al adunării creditorilor nu rezultă prezenţa la vot în cadrul Adunării creditorilor, ci doar se face referire la anexa procesului verbal, anexă în care sunt trecuţi 5 creditori din totalul creditorilor debitoarei şi din care rezultă că voturile creditorilor menţionaţi anterior au fost înregistrate de administratorul judiciar ca urmare a primirii lor prin corespondenţă.

Judecătorul sindic reţine că a fost convocată adunarea creditorilor de către administratorul judiciar având ca puncte pe ordinea de zi:

 1. prezentarea rapoartelor întocmite de administratorul judiciar în condiţiile art. 92 şi 97 din lege, cu propunerea de continuare a perioadei de observaţie sau de trecere în faliment; în cazul în care raportul administratorului judiciar întocmit potrivit art. 97 din Legea 85/2014 face propunere de trecere în faliment în procedura generală va supune votului adunării creditorilor în condiţiile art. 97 alin. 5 şi art. 98 din Legea 85/2014,

2. alegerea unui comitet al creditorilor format din 3-5 creditori,

3. desemnarea unui administrator judiciar sau confirmarea administratorului judiciar provizoriu, cu un onorariu fix de 5000 lei pe lună şi un onorariu variabil de 10% din sumele recuperate la masa credală.

În drept, potrivit art. 48 alin. 7 din Legea 85/2014 „(7) Hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor sau ale căror voturi nu au fost consemnate în procesul-verbal întocmit. Hotărârea, cu excepţia celei prin care a fost desemnat, poate fi atacată, pentru motive de nelegalitate, şi de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar. ”

În ce priveşte primul punct de pe ordinea de zi judecătorul sindic reţine faptul că a fost votat de creditorii prezenţi. Judecătorul sindic apreciază ca fiind nelegal votul pentru acest punct de pe ordinea de zi, pe de o parte întrucât nu explicitează care creditori au fost prezenţi (din cuprinsul procesului verbal de şedinţă rezultă că votul a fost dat prin corespondenţă) şi pe de altă parte care creditori au votat prin corespondenţă, nefiind posibilă asimilarea votului prin corespondenţă cu votul creditorilor prezenţi.

Mai mult din analiza voturilor prin corespondenţă creditorul ANAF precizează în mod expres că aşteaptă mai întâi comunicarea rapoartelor şi apoi va exprima un punct de vedere,  creditorul N.B. SA este de acord cu intenţia debitoarei de a depune un plan de reorganizare, creditorul SC O.M. SRL  votează continuarea perioadei de observaţie, iar creditorii SC D.F.O.C. SRL şi salariaţii debitoarei nu exprimă nici un vot pentru acest punct de pe ordinea de zi.

Prin urmare, faptul că nu se poate cunoaşte cu exactitate prezenţa la vot pentru acest punct pe ordinea de zi, iar din cuprinsul procesului verbal de şedinţă rezultă că toţi creditorii prezenţi au votat propunerea administratorului judiciar, judecătorul sindic apreciază că acest vot este viciat.

În ce priveşte alegerea unui comitet al creditorilor se reţine că potrivit art. 50 din Legea 85/2014 (4)În cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, aceştia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori, dintre primii 20 de creditori cu drept de vot, dintre cei deţinând creanţe ce beneficiază de cauze de preferinţă, creanţe bugetare şi creanţe chirografare, cele mai mari în ordinea valorii şi care se oferă voluntar, selecţia fiind efectuată prin întrunirea acestor criterii cumulative pe baza celui mai mare procentaj de vot din valoarea creanţelor prezente

Din dispoziţiile legale enunţate rezultă că în cadrul primei adunări a creditorilor se poate desemna un comitet al creditorilor  aleşi dintre creditorii care se oferă voluntar, dintre creditorii cu creanţele cele mai mari şi dintre primii creditori cu drept de vot cu respectarea criteriilor referitoare la cauze de preferinţă, creanţe bugetare şi creanţe chirografare. Mai mult legea prevede în mod clar că aceste criterii trebuie întrunite cumulativ în persoana creditorilor ce pot fi desemnaţi în comitetul creditorilor.

Analizând tabelul întocmit în cauză, în care administratorul judiciar a trecut în dreptul fiecărui creditor ponderea pe care o are în totalul masei credale şi în cadrul fiecărei categorii de creanţe, judecătorul sindic apreciază că administratorul judiciar mu a respectat dispoziţiile art. 48 teza a II-a din Legea 85/2014, respectiv nu a publicat convocatorul adunării creditorilor, întrucât din publicarea în BPI nu rezultă că notificarea de deschidere a procedurii insolvenţei cuprinde şi convocatorul primei şedinţe a adunării creditorilor şi astfel creditorii nu au fost notificaţi corespunzător.

Tot din cadrul procesului verbal al primei şedinţe a adunării creditorilor nu rezultă care au fost creditorii prezenţi la vot sau care au votat prin corespondenţă. Este adevărat că există o anexă a acestui proces verbal care cuprinde cei 5 creditori ce au votat prin corespondenţă, însă faţă de faptul că la filele 13-15 dosar se află dovada publicării lui în BPI, iar anexa nu este publicată, judecătorul sindic apreciază că această anexă, care nu are nici număr de înregistrare este întocmită pro causa.

În ce priveşte critica creditoarei ANAF cu privire la prorogarea discuţiei asupra desemnării administratorului judiciar şi a onorariului său după organizarea selecţiei sale, judecătorul sindic apreciază că dispoziţiile legale nu prevăd o astfel de prioritate pentru creditorul bugetar, aşa încât se aplică dispoziţiile prevăzute de art. 57 alin. 3 din Legea 85/2014. Astfel că. Deşi administratorul judiciar poate fi desemnat, fără consultarea adunării credirtorilor, de către creditorul care deţine mai mult de 50% din totalul masei credale, creditoarea ANAF nu se află în situaţia în care deţine mai mult de 50% din totalul masei credale. Prin urmare critica sa nu se circumscrie motivelor de nelegalitate prevăzute de lege.

Faţă de cele sesizate de judecătorul sindic se va pune în vedere administratorului judiciar să convoace Adunarea creditorilor cu aceeaşi ordine de zi ca în data de 26.10.2015 cu respectarea dispoziţiilor art. 48, art. 50 şi art. 57 din Legea 85/2014, acesta urmând să publice convocatorul adunării creditorilor cu ordinea de zi propusă în BPI şi să depună dovezile de pblicare în dosarul de procedură al debitoarei falite.

Având în vedere considerentele expuse, judecătorul sindic apreciază că măsura luată de comitetul creditorilor la data de 26.06.2015 nu respectă dispoziţiile legale privitoare la atribuţiile comitetului creditorului, motiv pentru care va admite contestaţia aşa cum a fost formulată.

Domenii speta

Spete similare