Contopire.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA I PENALĂ

Dosar nr. *****

SENTINŢA PENALĂ NR. *****

Şedinţa publică de la *****

Completul compus din:

PREŞEDINTE – *****

GREFIER *****

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a fost reprezentat de procuror *****.

Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect cererea de contopire formulată de petentul condamnat *****.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns petentul *****, în stare de deţinere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat *****, cu delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. *****, emisă de Baroul Bucureşti şi depusă la dosar.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanţei că a fost depusă la dosar fişa de cazier judiciar, după  care,

La întrebarea instanţei petentul condamnat a învederat că insistă în cererea formulată. Motivul prezentei cereri este de a se dispune contopirea sentinţei penale pronunţate de Tribunalul Timişoara cu sentinţa penală pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, deducerea de la 30.09.2010 la 09.04.2014 şi de la 06.03.2015 la zi. Arată că deşi este dedusă perioada din 2010-2014 doreşte contopirea mandatului de 4 ani de la Judecătoria Sectorului 4. Contestă cumulul pedepselor, solicită contopirea pedepselor apreciind că în mod greşit s-a apreciat de instanţă că este vorba de recidivă faptele fiind concurente. Mai mult decât atât a învederat că mandatul de 4 ani închisoare este şi executat.

Nemaifiind cereri de formulat, Tribunalul constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul din oficiu al petentului, având cuvântul a solicitat admiterea cererii şi contopirea celor două pedepse pronunţate prin s.p. ***** a Tribunalului Timişoara, definitivă prin decizia penală nr. ***** a Curţii de Apel Timişoara cu s.p. *****a Tribunalului Bucureşti, definitivă prin decizia nr. ***** a Curţii de Apel Bucureşti, apreciind că cele două fapte sunt concurente şi deducerea perioadelor astfel cum a solicitat petentul.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul a solicitat respingerea cererii având în vedere că nu sunt îndeplinite condiţiile prev. de art.40 C.p. şi obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat. A solicitat a se avea în vedere acea hotărâre pronunţată de către Tribunalul Timişoara care detaliază toată situaţia juridică a condamnatului.

Petentul condamnat *****, personal având cuvântul a solicitat admiterea cererii apreciind că faptele sunt concurente.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de faţă:

Prin cererea înregistrată la data de ***** sub nr. *****pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia I Penală petentul condamnat ***** a solicitat contopirea pedepselor.

În motivare petentul a solicitat admiterea cererii şi contopirea celor două pedepse pronunţate prin s.p. ***** a Tribunalului Timişoara, definitivă prin decizia penală nr. ***** a Curţii de Apel Timişoara şi  s.p. ***** a Tribunalului Bucureşti, definitivă prin decizia nr. ***** a Curţii de Apel Bucureşti, apreciind că cele două fapte sunt concurente şi deducerea perioadelor.

La dosarul cauzei s-a ataşat fişa privind situaţia juridică a petentului, referatul întocmit de Biroul executări penale al acestei secţii, copia sentinţei penale nr. ***** a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, copia minutei deciziei penale nr. ***** a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a II-a Penală, referatul întocmit de Biroul executări penale al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, copia sentinţei penale nr. ***** pronunţată de Tribunalul Timiş, precum şi fişa de cazier judiciar a petentului.

Analizând actele şi lucrările dosarului Tribunalul reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. ***** a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti pronunţată în dosarul nr. ***** în baza art.208 al.1 – 209 al.1 lit.a,e,g cu aplic. art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul ***** la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată.

Prin decizia penală nr. ***** a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a II-a Penală s-a admis recursul inculpatului, s-a casat decizia penală nr. ***** pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secţia a II-a Penală şi în parte sentinţa penală nr. ***** a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti şi, rejudecând:

S-a restrâns întinderea pedepsei accesorii prev. de art.71 Cod penal la interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a şi b Cod penal.

Astfel, aşa cum am arătat, sentinţa penală nr. ***** a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti pronunţată în dosarul nr. ***** a rămas definitivă conform deciziei penale nr. ***** a Curţii de Apel Bucureşti Secţia a II-a Penală, prin care s-a admis recursul declarat de inculpat. S-a emis MEPI şi O.I. *****. Executarea pedepsei a început la data de ***** urmând să expire la data de 01.12.2014.

Prin sentinţa penală nr. ***** din ***** pronunţată de Tribunalul Timiş Secţia Penală în baza art.386 al.1 Cod pr.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului ca urmare a aplicării disp. art.5 Cod penal din art.41alin.2Cp 1969 în art.35 alin.1 Cp. şi din art.37 alin.1 lit.a  Cp 1969 în art.41 alin.1 Cp rap. la art.43 alin.1 Cp

În baza art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, cu aplic art. 35 alin. 1 C.p., art. 41 lin. 1 C.p. rap. la art.43 al.l din CP. şi art. 5 C.p. a fost condamnat inculpatul ***** pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc la pedeapsa principală de 5 ani închisoare.

În baza art.67 alin. 2 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

In baza art. 65 alin. 1 C.p. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

S-a constatat ca infracţiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracţiunile pentru care a fost condamnat prin s.p. ***** a Tribunalului Bucureşti, def. prin d.p. nr. ***** a ICCJ şi în stare de recidivă postcondamantorie cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. ***** a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti def, prin d.p. nr. ***** a Curţii de Apel Bucureşti.

Astfel s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare în pedepsele componente, pe care le repune în individualitate, astfel:

-5 ani închisoare şi 1 an închisoare aplicate s.p. ***** a Tribunalului Bucureşti;

- 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. ***** a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti  definitivă prin d.p. nr. ***** a Curţii de Apel Bucureşti.

Întemeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p., s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedepsele de 5 ani închisoare şi 1 an închisoare în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, pe care a  sporit-o cu o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv un spor de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 43 alin. 2 C.p., s-a adăugat la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare la pedeapsa anterioară de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. ***** a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti def, prin d.p. nr. ***** a Curţii de Apel Bucureşti, urmând ca in final inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art.45 alin. 1 C.p., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. 5 C.p., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.66 alin. 1 lit. a, b, C.p. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate. În baza art. 40 alin. 3 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din 30.09.2010 la 09.04.2014. S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. ***** emis de Tribunalul Bucureşti şi dispune emiterea unui nou mandat.

În baza art.40 alin.3 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din 30.09.2010 la 09.04.2014.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. ***** emis de Tribunalul Bucureşti şi s-a dispus emiterea unui nou mandat.

Conform menţiunilor  adresei de înaintare a Tribunalului Timiş, sentinţa penală ***** din ***** a rămas definitivă  prin decizia penală nr. ***** a Curţii de Apel Timişoara, ca urmare a respingerii apelului inculpatului *****.

Analizând cererea de contopire cu care Tribunalul a fost investit şi verificând raporturile de concurenţă dintre cele două condamnări vom constata că fapta de faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. ***** a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, definitivă conform deciziei penale nr. ***** a Curţii de Apel Bucureşti Secţia a II-a Penală nu sunt concurente cu faptele pentru care acesta a fost condamnat prin sentinţa penală nr. ***** pronunţată de Tribunalul Timiş Secţia Penală, definitivă  prin decizia penală nr. ***** a Curţii de Apel Timişoara, aceste din urmă fapte, pentru care a fost condamnat de Tribunalul Timiş fiind săvârşite în stare de recidivă postcondamnatorie.

Pe de o parte, constată Tribunalul că faptele pentru care a fost condamnat de Tribunalul Timiş au fost săvârşite începând cu anul 2008 după rămânerea definitivă a sentinţei penale nr. ***** a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, respectiv 18.09.2007.

Pe de altă parte, acest raport al existenţei stării de recidivă a fost constatat prin însăşi sentinţa penală nr. ***** a Tribunalului Timiş care a stabilit funcţie de această împrejurare regimul sancţionator aplicabil şi care a rămas definitivă, intrând în autoritate de lucru judecat.

Aşa cum a arătat petentul-condamnat nemulţumirea sa constă în modalitatea în care s-a calculat cuantumul ,pedepsei rezultante însă această împrejurare nu poate să se reflecte într-o nouă analiză a tehnicii de realizare a unei contopiri, corecte de altfel aspect confirmat prin decizia nr. ***** a Curţii de Apel Timişoara.

În atare situaţie constatând că faptele pentru care au fost aplicate pedepsele prin cele două sentinţe penală la care am făcut referire nu sunt concurente ci se află în stare de recidivă şi totodată faptul că în decizia penală a Tribunalului Timiş s-a stabilit regimul sancţionator inclusiv în raport de faptele pentru care petentul a fost condamnat de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti,. Tribunalul va aprecia că o nouă cerere de contopire nu mai poate opera, motiv pentru care  va respinge cererea ca nefondată.

Va obliga petentul-condamnat  la plata sumei de  200 lei  cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu petentului, în cuantum de 130 lei pentru fiecare, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge, ca nefondată, cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul-condamnat *****.

Obligă petentul-condamnat  la plata sumei de  200 lei  cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu petentului, în cuantum de 130 lei pentru fiecare, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu contestaţie în 3 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, *****.

PREŞEDINTE GREFIER

*****  *****

Domenii speta

Spete similare