Luarea măsurii arestării preventive

Cod ECLI ECLI:RO:JDSIG:2017:003.000118

Operator de date cu caracter personal - 3192

Dosar nr. 698/308/2017

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

PENAL - CC

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 118/UP

Şedinţa camerei de consiliu din data de 7 Martie 2017

JUDECĂTOR DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI  Boşoteanu Gabriela

GREFIER – Raluca Pop

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror: Necula Alma Maria de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara

Pe rol soluţionarea propunerii formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara privind arestarea preventivă a inculpatului -------- -------------, fiul lui -------  şi ------- , născut la data de 26.07.1965 în Sg. de Pădure, jud. Mureş, cu domiciliul în Sg. De Pădure,str. Nicolae Bălcescu, nr. 6, jud. Mureş, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 07.03.2017, până la data de 05.04.2017, inclusiv, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de : o infracţiune de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, faptă prev şi ped de art. 342 alin 1, şi 2 din CP; o  infracţiune de operaţiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept, faptă prev şi ped. de art. 37 lit. a din Legea nr. 126/1995; două infracţiuni de instigare la infracţiunea de mărturie mincinoasă, faptă prev şi ped de art 47 raportat la art. 273, alin 1 din CP; două infracţiuni de conducere fără permis, faptă prev şi ped de art. 335, alin 1 din CP; o infracţiune de deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 ţigarete, 400 ţigări de foi de 3 grame, 200 ţigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere şi vinuri, peste 300 litri, faptă prev şi ped de art. 452, alin 1 lit. h din lg. 227/2015( Codul Fiscal); o infracţiune de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, faptă prev şi ped de art. 48 raportat la art. 297 din CP raportat la art. 13 indice 2 din lg. 78/2000; o infracţiune de înşelăciune, faptă prev şi ped de art. 244 alin 1 din CP; o infracţiune de ameninţare, faptă prev şi ped de art. 206 alin 1 din CP; o infracţiune de furt, faptă prev şi ped de art. 228 alin 1 din CP, toate cu aplicarea art. 38 alin 1 din CP, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. şi art. 44 alin. 1 C.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţa din camera de consiliu a răspuns inculpatul, în stare de reţinere, asistat de apărător ales, av. Coman Andrei Aurel.

Procedura de citare este legal îndeplinită. Lipsa de procedură scrisă cu inculpatul se acoperă prin prezenţa acestuia in faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Judecătorul de drepturi şi libertăţi procedează la identificarea inculpatului pe baza cărţii de identitate prezentate de organul de poliţie.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi constată că este sesizat cu propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara, privind arestarea preventivă a inculpatului -------- -------------, cercetat sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni: o infracţiune de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, faptă prev şi ped de art. 342 alin 1, şi 2 din CP; o  infracţiune de operaţiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept, faptă prev şi ped. de art. 37 lit. a din Legea nr. 126/1995; două infracţiuni de instigare la infracţiunea de mărturie mincinoasă, faptă prev şi ped de art 47 raportat la art. 273, alin 1 din CP; două infracţiuni de conducere fără permis, faptă prev şi ped de art. 335, alin 1 din CP; o infracţiune de deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 ţigarete, 400 ţigări de foi de 3 grame, 200 ţigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere şi vinuri, peste 300 litri, faptă prev şi ped de art. 452, alin 1 lit. h din lg. 227/2015 (Codul Fiscal); o infracţiune de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, faptă prev şi ped de art. 48 raportat la art. 297 din CP raportat la art. 13 indice 2 din lg. 78/2000; o infracţiune de înşelăciune, faptă prev şi ped de art. 244 alin 1 din CP; o infracţiune de ameninţare, faptă prev şi ped de art. 206 alin 1 din CP; o infracţiune de furt, faptă prev şi ped de art. 228 alin 1 din CP, toate cu aplicarea art. 38 alin 1 din CP, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. şi art. 44 alin. 1 C.pen., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 07.03.2017  până la data de 05.04.2017, inclusiv.

De asemenea, judecătorul de drepturi şi libertăţi aduce la cunoştinţa inculpatului că dreptul la apărare îi este garantat pe întreaga durată a desfăşurării procedurilor şi îl informează pe acesta despre motivul pentru care se află astăzi în fa?a judecătorului de drepturi ?i libertă?i, inculpatul fiind încuno?tin?at asupra con?inutului propunerii de arestare preventivă.

În conformitate cu dispoziţiile art. 225 alin. 8 Cod procedură penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi aduce la cuno?tin?a inculpatului infracţiunile de care este acuzat şi dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-i atenţia că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, iar dacă doreşte să se prevaleze de dreptul la tăcere nu va suferi nici un fel de consecinţe nefavorabile.

Inculpatul arată că doreşte să dea o declaraţie.

Se procedează la ascultarea inculpatului, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

La întrebarea judecătorului de drepturi şi libertăţi,  procurorul şi apărătorul inculpatului arată că nu formulează cereri sau excepţii prealabile.

Neformulându-se cereri sau excepţii prealabile, judecătorul de drepturi şi libertăţi acordă cuvântul în dezbaterea propunerii de arestare preventivă a inculpatului.

Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, arată că susţine referatul de arestare preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de astăzi, 07.03.2017 şi până la data de 05.04.2017, pentru argumentele care au fost redate în cuprinsul referatului, împotriva inculpatului fiind pusă în mişcare acţiunea penală, în cauză fiind administrate probe solide până la acest moment, cercetările desfăşurându-se în cauză de peste 90 de zile. Cu referire strict la periculozitatea inculpatului, arată că acesta este cercetat pentru multiple fapte şi, cu toate că la acest moment, are o atitudine acceptabilă, care de altfel este probată cu interceptările care au fost efectuate în cauză, relativ la martorii audiaţi în cauză, deşi susţine că nu i-a influenţat, există mai multe declaraţii care au fost date în faţa organelor de poliţie şi care ulterior au fost retrase, din interceptări reieşind faptul că inculpatul a intervenit, arătând cum anume să declare şi ce să declare în faţa organelor de cercetare penală. Prin urmare, la acest moment, orice încercare a inculpatului de a susţine o situaţie contrară nu este decât o încercare puerilă. Mai mult, este cercetat şi de către organele de urmărire penală de la Praid, pentru infracţiunea de conducerea unui autovehicul fără permis de conducere, dosar în care a încercat să influenţeze persoana cu care se afla în autovehicul să declare că ea se afla la volan. Prin urmare, inculpatul este o persoană care nu respectă deloc legea penală, nu are semnificaţia consecinţelor nerespectării legii penale şi nu are respect pentru instituţiile statului, judecând după comportamentul său care se repetă din 2010. Cu privire la dosarul având ca obiect ucidere din culpă, în care fiul cel mare al inculpatului a decedat, s-a reţinut culpa comună, acesta circulând în localitate cu viteza de 150 km/h. În privinţa infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, simpla deţinere a unei arme este sancţionată de legea penală, neinteresând aspectul dacă aceasta este sau nu funcţională, iar în situaţia în care, după expertizare, se va constata că, într-adevăr arma nu este funcţională, nu se va mai reţine alineatul 2 al. art. 342 CP. De asemenea, muniţia găsită la percheziţie, părea a avea locul ei acolo, iar inculpatul a vorbit cu concubina sa să ascundă arma cu aer comprimat, deci avea reprezentarea că nu avea dreptul să o deţină. în consecinţă, inculpatul nu a respectat legea penală, având de altfel, un cazier amplu, acesta nefiind la primul contact cu legea penală. Cu privire la infracţiunea de ameninţare, inculpatul însuşi a recunoscut-o, iar faptul că a determinat un consilier local din Sângeorgiu de Pădure să se mute la Tg. Mureş, reprezintă o ameninţare la adresa instituţiilor statului, care sunt obligate să facă denunţuri, în situaţia constatării unor fapte penale. De asemenea, interceptările au reliefat faptul îngrijorător că atât primarul din Sg. de Pădure cât şi vice-primarul, conducătorii unei comunităţi, fac afirmaţii de genul că  inculpatul „nu trebuia să oprească la semnalele poliţiei şi să nu recunoască nimic”. Prin urmare, în aceste condiţii, lăsarea sa în libertate ar periclita foarte grav administrarea în continuare a probelor în dosar. Motivul pentru care nu s-a solicitat revocarea sau înlocuirea măsurii preventive a controlului judiciar întrucât anumite acte materiale s-au prelungit în timp şi exista intenţia reunirii cauzelor. Nici măsura preventivă a arestului la domiciliu nu ar fi suficientă a fi dispusă faţă de inculpat, în condiţiile în care, fiind cercetat pentru foarte multe infracţiuni, toate persoanele care urmează să facă declaraţii, ar putea fi influenţate. Mai mult, inculpatul are angajat la I.I. Csizmadi o singură persoană şi, datorită influenţei pe care o are,  se foloseşte în scop personal de munca celor care sunt obligaţi la prestarea de munci în folosul comunităţii, ceea ce reprezintă un abuz. În consecinţă, singura modalitate de înlăturare a pericolului pe care cesta îl reprezintă, este arestarea preventivă a inculpatului, dat fiind şi cazierul acestuia, precum şi împrejurarea că nu a trecut nici un an de la ultima condamnare a acestuia.

Av. Coman Andrei, având cuvântul, solicită respingerea cererii de luare a măsurii arestării preventive, ca nelegală, în principal, iar în subsidiar, ca netemeinică, iar dacă judecătorul va aprecia totuşi că se impune luarea faţă de inculpat a unei măsuri preventive, solicită luarea măsurii controlului judiciar sau a arestului la domiciliu, motivând că nu se respectă principiul proporţionalităţii, prev. de art. 202 al. 3 Cpp, atât cu privire la faptele din dosar, cât şi cu privire la alte persoane din cauză. Astfel, la data de 01.07.2016, s-a început urmărirea penală cu privire la infracţiunea de abuz în serviciu însă, aşa cum a arătat şi inculpatul, primarul, vice-primarul şi alte persoane din primărie au prejudiciat bugetul local şi au comis ilegalitatea, dar nu sunt cercetate în cauză, prin urmare, nu este o măsură echitabilă faţă de inculpatul Csizmadi din această perspectivă, complicitatea nefiind atât de gravă precum autoratul. Cu privire la luarea măsurii arestării preventive, procurorul susţine că inculpatul a săvârşit o nouă infracţiune după punerea în mişcare a acţiunii penale, însă această prevedere este din vechiul cod penal, iar măsura preventivă trebuia solicitată a se lua în acel dosar şi nu în prezentul dosar, în acea perioadă inculpatul fiind deja monitorizat şi supravegheat tehnic, în legătură cu acest ultim aspect fiind de reţinut şi faptul că inculpatul a fost acuzat şi de infracţiunile de furt, instigare la mărturie mincinoasă, etc. urmare a interceptărilor efectuate, însă apreciază că nu acesta este scopul anchetei penale de a supraveghea o persoană luni de zile, în ideea de a o acuza de săvârşirea cât mai multor infracţiuni, inculpatului fiindu-i lăsat telefonul tocmai pentru a strânge probe în folosul acuzei. Cu privire la infracţiunea de instigare la mărturie mincinoasă, martorii audiaţi au confirmat faptul că nu inculpatul a condus autovehiculele, acesta solicitându-se să spună adevărul. În consecinţă, inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, acesta, aşa cum a declarat, nesăvârşind infracţiuni cu violenţă, ceea ce a determinat săvârşirea infracţiunilor de conducere fără permis, fiind situaţia familială a acestuia, amenzile penale la care a fost condamnat fiind achitate de inculpat.

Cu privire la infracţiunea de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor, arma găsită la percheziţie, aşa cum a declarat şi inculpatul, nu este funcţională, este deţinută de către acesta de mai mult timp, în trecut această faptă nefiind incriminată şi mulţi din cei care le deţineau de atunci, le mai deţin şi în prezent, fapta nefiind de antură a atrage luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpat, iar petardele şi materialele pirotehnice găsite la inculpat, au fost achiziţionate legal în perioada din an când acestea se comercializează legal, cu scopul de a fi folosite pentru alungarea animalelor sălbatice care ar putea cauza prejudicii la ferma pe care inculpatul o deţine. Cu privire la infracţiunile de conducere fără permis, inculpatul a dat lămuririle necesare, iar în dosarele existente pe rol, şi-a făcut apărările în consecinţă. În legătură cu fapta de conducere a autovehiculului de deszăpezire de către inculpat, apreciază că nu există probe concrete la dosar în acest sens, o simplă discuţie între 2 persoane, în care este implicată o a treia persoană, nefiind de natură a atrage răspunderea penală a inculpatului. Referitor la infracţiunea privind deţinerea băuturilor alcoolice, inculpatul susţine că este vorba despre ţuică fermentată din fructe şi nu de alcool etilic, iar în cauză urmează a fi efectuată o expertiză în acest sens, care va releva acest aspect, cantitatea găsită în urma percheziţiei fiind de sub 200 litri băuturi spirtoase, dacă ne raportăm la prevederile art. 452 al. 1 lit. h din Legea 227/2015, care sancţionează deţinerea a peste 40 litri alcool etilic şi peste 200 litri băuturi spirtoase, iar pe de altă parte, procurorul ar fi putut dispune, până la acest moment, efectuarea unei expertize în cauză. Cu privire la infracţiunea de înşelăciune, este de remarcat faptul că este prima persoană acuzată că nu a efectuat deszăpezirea, conform contractului încheiat cu Primăria Sg. de Pădure, iar pe de altă parte, nu este vorba despre faptul că inculpatul nu avea utilaje, existând persoane care au declarat că acesta a condus utilajul pentru deszăpezire, aspect care reiese şi din interceptări, în care inculpatul, vorbind cu diferite persoane, spunea că toaletează copacii, repară gardul, etc, acesta respectându-şi practic obligaţiile contractuale, neexistând nici o acţiune în justiţie pentru aceasta, în privinţa acestei infracţiuni nefiind dovedit faptul că inculpatul practic ştia, de la momentul încheierii contractului, că nu-şi va respecta obligaţiile ce-i revin. Cu privire la infracţiunea de furt, este de remarcat faptul că instigatorul este vice-primarul, iar acesta nu este cercetat până în prezent, iar pe de altă parte lipseşte obiectul material al infracţiunii, neexistând nici o plângere a persoanei vătămate. Practic, în cauză, procurorul a relevat o activitate infracţională vastă, tocmai pentru a determina luarea măsurii arestării preventive, însă dacă ne raportăm şi la legalitatea administrării probelor în dosar, putem observa că toate convorbirile s-au purtat în limba maghiară şi nu există dovada că acestea au fost traduse de către un traducător autorizat.

Referitor la aprecierea făcută de procuror, în sensul că luarea faţă de inculpat a măsurii preventive a arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, ar fi insuficientă, este de observat faptul că organele statului sunt cele care sunt obligate să verifice respectarea obligaţiilor care intră în conţinutul unei măsuri preventive, respectiv poliţia, procurorul şi nu primarul sau vice-primarul, care se susţine că sunt prieteni cu inculpatul şi care nu au astfel de atribuţii, iar în cazul în care inculpatul ar continua să comită astfel de fapte sau nu ar respecta obligaţiile ce-i revin, imediat s-ar face o sesizare în acest sens, astfel că această argumentare nu este susţinută. Având în vedere şi situaţia familială a inculpatului, care are în grijă un copil de 10 ani şi o fermă de animale, prin care îşi asigură mijloacele de trai, luarea măsurii arestului preventiv, ar putea reprezenta pentru inculpat pericolul de a pierde şi ce i-a mai rămas, iar pe de altă parte, în lipsa unor fapte de violenţă, această măsură apare ca nejustificată şi disproporţională.

Reprezentanta Parchetului, cu privire la legalitatea administrării probelor din dosar, învederează că interceptările au fost transcrise prin mijlocirea unui traducător autorizat, în persoana d-nei. Buzogany Csilla, aspect care se poate verifica la dosarul cauzei.

Inculpatul, având cuvântul, învederează că, dacă numitul Berki, consilier local, s-ar fi simţit atât de ameninţat de el să se mute din oraş, acesta nu ar fi circulat duminică prin centrul oraşului, unde l-a întâlnit, iar în legătură cu angajaţii primăriei sau persoane obligate la muncă în folosul comunităţii, care se susţine că lucrează abuziv în folosul său, precizează că primăria nu are unelte de lucru şi se munceşte cu uneltele şi sculele sale, de la atelierul său pornind echipele de lucru, iar buldozerul care aparţine primăriei este întreţinut de el, având sculele şi agregatele necesare.

JUDECĂTORUL DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI

La data de 7 martie 2017,  Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara a înaintat Judecătoriei Sighişoara propunerea de luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpatul -------- -------------, fiul lui -------  şi ------- , născut la data de 26.07.1965 în Sg. De Pădure, jud. Mureş, cu domiciliul în Sg. De Pădure,str. Nicolae Bălcescu, nr. 6, jud. Mureş, CNP 1650726264389, în temeiul art. 224 C.proc.pen. rap. la art. 223 alin. 1 lit. b), d) şi alin. 2 C.proc.pen. rap. la art. 202 alin. 1 şi 3 C.proc.pen.,  cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de :

- o  infracţiue de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, faptă prev şi ped de art. 342 alin 1, şi 2 din CP,

 - o  infracţiune de operaţiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept, faptă prev şi ped. de art. 37 lit. a din Legea nr. 126/1995;

- 2 infracţiuni de instigare la infracţiunea de mărturie mincinoasă, faptă prev şi ped de art 47 raportat la art. 273, alin 1 din CP

- 2 infracţiuni de conducere fără permis, faptă prev şi ped de art. 335, alin 1 din CP

 - 1 infracţiune de deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 ţigarete, 400 ţigări de foi de 3 grame, 200 ţigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere şi vinuri, peste 300 litri, faptă prev şi ped de art. 452, alin 1 lit. h din lg. 227/2015( Codul Fiscal),

- 1 infracţiune de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, faptă prev şi ped de art. 48 raportat la art. 297 din CP raportat la art. 13 indice 2 din lg. 78/2000

- 1 infracţiune de înşelăciune, faptă prev şi ped de art. 244 alin 1 din CP

- 1 infracţiune de ameninţare, faptă prev şi ped de art. 206 alin 1 din CP.

- 2 infracţiuni de furt, faptă prev şi ped de art. 228 alin 1 din CP, toate cu aplicarea art. 38 alin 1 din CP, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. şi art. 44 alin. 1 C.pen, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 07.03.2017  până la data de 05.04.2017, inclusiv.

 S-a arătat că prin ordonanţa din data de 01.06.2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârşirea  infracţiunii de abuz în serviciu, faptă prev. şi ped. de art. 132  din Legea 78/2000 rap. la art.  297 C.pen.

Prin ordonanţa din data de 03.03.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara  s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la următoarele  infracţiuni:

 - 2 infracţiuni de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, faptă prev şi ped de art. 342 alin 1, şi 2 din CP,

 - 1 infracţiune de operaţiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept, faptă prev şi ped. de art. 37 lit. a din Legea nr. 126/1995.

- 2 infracţiuni de instigare la infracţiunea de mărturie mincinoasă, faptă prev şi ped de art 47 raportat la art. 273, alin 1 din CP

- 1 infracţiune de conducere fără permis, faptă prev şi ped de art. 335, alin 1 din CP

 - 1 infracţiune de deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 ţigarete, 400 ţigări de foi de 3 grame, 200 ţigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere şi vinuri, peste 300 litri, faptă prev şi ped de art. 452, alin 1 lit. h din lg. 227/2015( Codul Fiscal),

- 1 infracţiune de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, faptă prev şi ped de art. 48 raportat la art. 297 din CP raportat la art. 13 indice 2 din lg. 78/2000

- 1 infracţiune de înselăciune, faptă prev şi ped de art. 244 alin 1 din CP

- 2 infracţiuni de abuz în serviciu, fapte prev şi ped de art. 297 din CP

- 1 infracţiune de ameninţare, faptă prev şi ped de art. 206 alin 1 din CP.

- 3 infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev şi ped de art. 322 din CP

- 2 infracţiuni de conflict de interese, faptă prev şi ped de art. 301 alin 1 din CP.

- 2 infracţiuni de instigare la furt, fapte prev şi ped de art. 47 din CP raportat la art. 228 alin 1 din CP

- 2 infracţiuni de furt, faptă prev şi ped de art. 228 alin 1 din CP, toate cu aplicarea art. 38 alin 1 din CP.

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara din data de 06.03.2017 s-a dispus reunirea dosarului 310/P/2017  la dosarul  nr. 537/P/2016, şi schimbarea încadrării juridice în: de abuz în serviciu, faptă prev. şi ped. de art. 132  din Legea 78/2000 rap. la art.  297 C.pen. de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, faptă prev şi ped de art. 342 alin 1, şi 2 din CP, 1 infracţiune de operaţiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept, faptă prev şi ped. de art. 37 lit. a din Legea nr. 126/1995, 2 infracţiuni de instigare la infracţiunea de mărturie mincinoasă, faptă prev şi ped de art 47 raportat la art. 273, alin 1 din CP, 1 infracţiune de conducere fără permis, faptă prev şi ped de art. 335, alin 2 din CP,  1 infracţiune de deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 ţigarete, 400 ţigări de foi de 3 grame, 200 ţigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere şi vinuri, peste 300 litri, faptă prev şi ped de art. 452, alin 1 lit. h din lg. 227/2015( Codul Fiscal), 1 infracţiune de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, faptă prev şi ped de art. 48 raportat la art. 297 din CP raportat la art. 13 indice 2 din lg. 78/2000, 1 infracţiune de înselăciune, faptă prev şi ped de art. 244 alin 1 din CP, 2 infracţiuni de abuz în serviciu, fapte prev şi ped de art. 297 din CP, 3 infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev şi ped de art. 322 din CP,  2 infracţiuni de conflict de interese, faptă prev şi ped de art. 301 alin 1 din CP,  2 infracţiuni de instigare la furt, fapte prev şi ped de art. 47 din CP raportat la art. 228 alin 1 din CP, 2 infracţiuni de furt, faptă prev şi ped de art. 228 alin 1 din CP, toate cu aplicarea art. 38 alin 1 din CP.şi infracţiunea de ameninţăre, faptăprev. şi ped. de art. 206 alin. 1 C.pen. cu aplic. art 38 alin. 1 C.pen.

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara s-a dispus efectuarea în continuare faţă de:

 1)  -------- -------------, CNP 1650726264389 fiul lui -------  şi ------- , născut la data de 26.07.1965 în Sg. De Pădure, jud. Mureş, cu domiciliul în Sg. De Pădure,str. Nicolae Bălcescu, nr. 6, jud. Mureş, , care dobândeşte calitatea de suspect, pentru săvârşirea:

- o  infracţiuni de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, faptă prev şi ped de art. 342 alin 1, şi 2 din CP,

 - o  infracţiune de operaţiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept, faptă prev şi ped. de art. 37 lit. a din Legea nr. 126/1995;

- 2 infracţiuni de instigare la infracţiunea de mărturie mincinoasă, faptă prev şi ped de art 47 raportat la art. 273, alin 1 din CP

- 1 infracţiune de conducere fără permis, faptă prev şi ped de art. 335 alin 2 din CP

 - 1 infracţiune de deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 ţigarete, 400 ţigări de foi de 3 grame, 200 ţigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere şi vinuri, peste 300 litri, faptă prev şi ped de art. 452, alin 1 lit. h din lg. 227/2015( Codul Fiscal),

- 1 infracţiune de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, faptă prev şi ped de art. 48 raportat la art. 297 din CP raportat la art. 13 indice 2 din lg. 78/2000

- 1 infracţiune de înşelăciune, faptă prev şi ped de art. 244 alin 1 din CP

- 1 infracţiune de ameninţare, faptă prev şi ped de art. 206 alin 1 din CP.

- 2 infracţiuni de furt, faptă prev şi ped de art. 228 alin 1 din CP, toate cu aplicarea art. 38 alin 1 din CP, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. şi art. 44 alin. 1 C.pen.

2. ) Csibi Attila, pentru săvârşirea:

- o infracţiune de abuz în serviciu în formă continuată, faptă prev şi ped de art. 297 din CP raportat la art. 13 indice 2 din lg. 78/2000 cu aplic art.35 alin. 1 C.pen.;

-o  infracţiuni de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, faptă prev şi ped de art. 342 alin 1 din CP;

- o infracţiune de conflict de interese, faptă prev şi ped de art. 301 alin 1 din CP.;

- toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

3.) Tar Andras pentru săvârşirea:

- unei infracţiuni de abuz în serviciu în formă continuată, faptă prev şi ped. de art. 297 alin. 1 C.pen. cu aplic art. 35 alin. 1 C.pen.;

-  o infracţiune  de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev şi ped de art. 322 din CP;

- 2 infracţiuni de instigare la furt, fapte prev şi ped de art. 47 din CP raportat la art. 228 alin 1 din CP;

- toate cu aplicarea art. 38 alin1 C.pen.

4. ) Frunză Andrea pentru săvârşirea:

- unei infracţiuni de abuz în serviciu în formă continuată, faptă prev şi ped. de art. 297 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.;

-  două infracţiuni  de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev şi ped de art. 322 din CP; toate cu aplicarea art. 38 alin1 C.pen.

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara din data de 07.03.2017 s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva suspectului -------- ------------- pentru săvârşirea:

- o  infracţiuni de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, faptă prev şi ped de art. 342 alin 1, şi 2 din CP,

 - o  infracţiune de operaţiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept, faptă prev şi ped. de art. 37 lit. a din Legea nr. 126/1995;

- 2 infracţiuni de instigare la infracţiunea de mărturie mincinoasă, faptă prev şi ped de art 47 raportat la art. 273, alin 1 din CP

- 1 infracţiune de conducere fără permis, faptă prev şi ped de art. 335, alin 1 din CP

 - 1 infracţiune de deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 ţigarete, 400 ţigări de foi de 3 grame, 200 ţigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere şi vinuri, peste 300 litri, faptă prev şi ped de art. 452, alin 1 lit. h din lg. 227/2015( Codul Fiscal),

- 1 infracţiune de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, faptă prev şi ped de art. 48 raportat la art. 297 din CP raportat la art. 13 indice 2 din lg. 78/2000

- 1 infracţiune de înşelăciune, faptă prev şi ped de art. 244 alin 1 din CP

- 1 infracţiune de ameninţare, faptă prev şi ped de art. 206 alin 1 din CP.

- 2 infracţiuni de furt, faptă prev şi ped de art. 228 alin 1 din CP, toate cu aplicarea art. 38 alin 1 din CP.

- toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. şi art. 44 alin. 1 C.pen.

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara din data de 07.03.2017 s-a dispus reunirea dosarului nr. 1885/P/2016  la dosarul  nr. 537/P/2016, urmând a se da filelor o nouă numerotare.

Prin ordonanţa din data de 06.03.2017 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara, s-a dispus reţinerea suspectului -------- ------------- pentru 24 de ore, începând cu data de 06.03.2017, orele 1711, până la data de 07.03.2017, orele 1711.

În propunerea de arestare preventivă s-a arătat cu privire la fiecare faptă pretins comisă de inculpat şi  în raport de materialul probator administrat următoarele:

1. Fapta de complicitate la infracţiunea de corupţie

?n data de 30.12.2014 a fost încheiat contractul de prestări servicii cu nr. 4572 între oraşul Sîngeorgiu de Pădure, în calitate de achizitor, şi I.I. -------- -------------, în calitate de prestator. Contractul avea ca obiect "lucrări de curăţire, întreţinere a domeniului public şi deszăpezirea străzilor în sezonul de iarnă, cu echipe, utilaje şi echipament propriu",  fiind atribuit prin procedura achiziţiei directe, iar plata făcută către prestator fiind de 180.000 lei, mai mare decât plafonul înscris în prevederile art. 19 din OUG nr. 34/2006, respectiv de 30.000 euro.

Contractul prevede faptul că preţul pentru îndeplinirea contractului este de 15.000 lei pe lună, situaţie care nu ar fi permis atribuirea directă.

Din actele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă se observă faptul că, pentru anumite luni din contract, s-a dispus efectuarea de plăţi care exced obiectului contractului initial,  precum "reorganizare scaune în Căminul Cultural", "transport scaune" (luna ianuarie 2015 ), "asistenţă tehnică la comemorare Bezidu Nou" (luna august 2015).

Astfel, din cele stabilite de către ofiţerii de poliţie judiciară a rezultat faptul că valoarea contractului menţionat a fost 15.000 lei, afirmativ pentru cele 12 luni de contract, însă, în realitate, s-a achitat achizitorului lunar suma de 15.000 lei. Câştigătorul contractului de achiziţie publică a fost I.I. -------- -------------, reprezentant de către persoana cu acelaşi nume, care se află în anturajul primarului oraşului Sângeorgiu de Pădure, şi care în ultimii ani ar fi fost executantul mai multor lucrări oferite de către primăria din localitate. Din actele existente la dosar a rezultat dincolo de orice dubiu că plăţile efectuate de Primărie au fost excedente, au vizat unele lucrări care nu intrau în sfera de acoperire a contractului de achiziţie publică. În total, a fost achitată către I.I. -------- ------------- suma de 180.000 lei, deşi valoarea totală a contractului semnat era de 15.000 lei.

?n anul 2016, contractul respectiv a fost împărţit în două contracte distincte, unul pentru dezăpezire, cu o valoare de 5.000 lei /lună, şi unul pentru întreţinere, cu o valoare de 11.000 lei/ lună, aceste contracte fiind încheiate cu atribuire directă către I.I. Csizmadi.

Toate aceste contracte au fot încheiate deşi, după cum rezultă din adresa I.T.M. Mureş, ca şi angajaţi ai întreprinderii individuale pentru desfăşurarea contractelor au figurat doar inculpatul -------- ------------- şi încă o persoană cu forme legale.

De asemenea, la sediul I.I. Csizmadi, în data de 03.03.2017, au fost găsite mai multe persoane, respective un număr de 7 (şapte), dintre care 6 (şase) sunt angajate ale Primăriei Sg. de Pădure, însă prestau muncă în folosul întreprinderii respective, fără a avea ordine de detaşare sau alte forme legale.

Din convorbirile înregistrate reies fără îndoială aspecte care denotă faptul că inculpatul este cel care îndeplineşte diverse activităţi pentru primarul sau viceprimarul oraşului, printre care repararea unui gardul la casa mamei primarului, transportarea unui porc sau desfundarea canalizării la locuinţa viceprimarului. Persoanele care sunt condamante la muncă în folosul comunităţii pe raza oraşului Sângeorgiu de Pădure sunt, de asemenea, folosite la lucru de către I.I. Csizmadi, astfel cum reiese din discuţia din data de 13.12.2016 dintre vice primar şi inculpatul Csizmadi. Aceste aspecte se confirmă prin intermediul altor discuţii purtate în date diferite.

2. o  Infracţiune de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, faptă prev şi ped de art. 342 alin 1, şi 2 din Cp şi cea de operaţiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept, faptă prev şi ped. de art. 37 lit. a din Legea nr. 126/1995

Ca urmarea a percheziţiilor domiciliare efectuate, s-au găsit la locuinţa inculpatului Cizmadi Csaba o puşcă cu aer comprimat, materiale pirotehnice din clasele F2 şi F3, dar şi muniţie pentru armă, diabolouri,  iar la atelierul acestuia s-a descoperit mai multă muniţie glonţ 9X18 mm, deşi acesta nu avea voie să deţină asemenea obiecte.

3.  două Infracţiuni  de instigare la infracţiunea de mărturie mincinoasă

Astfel cum reiese din procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio, inculpatul -------- ------------- discută cu numitul cu Janos Szabo în legătură cu audierile din dosarul de conducere fără permis (înregistrat sub nr. 1885/P/2016) şi îi reaminteşte acestuia ce trebuie să spună şi, totodată, că înainte de a merge la audieri să treacă pe la el, împreună cu ceilalţi, să discute.

Tot legat de acest din urmă dosar, inculpatul atrage atenţia martorilor ca nu cumva cineva să spună că el a condus între timp. Anterior acestei discuţii, în timp ce era reţinut şi se afla la spital pentru administrare medicamente, înainte de a fi  introdus în arestul I.P.J. Mureş, inculpatul a purtat o discuţie foarte amplă la telefon, în care explica angajatului său, martor în dosar, ce să declare la organele de poliţie şi la procuror. Din discuţie reiese faptul că acesta trebuie să declare că el a condus, iar nu inculpatul, iar el nu se afla în trafic atunci când a fost oprit de poliţie, ci doar stătea pe scaunul şoferului pentru a vedea dacă scaunul este reparat.

De asemenea, inculpatul -------- ------------- elaborează o versiune şi pentru martorul asistent, oprit de poliţie în trafic, care trebuia să declare faptul că nu cunoaşte limba română, deşi acest lucru nu este adevărat, şi că a dat o declaraţie la poliţie fără interpret, urmând să arate că nu a înţeles ce a semnat.

Mai mult decât atât, există o multitudine de discuţii între inculpat şi viceprimarul Tar Andras, din care rezultă că inculpatul nu trebuia să recunoască fapta şi că nici nu trebuia să oprească.

4. o  infracţiune  de conducere fără permis, faptă prev şi ped de art. 335, alin 1 CP.

Din conversaţia purtată de primar cu o doamnă de sex feminin în data de  12.01.2017, rezultă faptul că inculpatul -------- ------------- conducerea un utilaj de dezăpezire pe stradă şi era să lovească o maşină parcată. Chiar inculpatul, într-o conversaţie purtată cu unul dintre angajaţii săi, îi atrage atenţia acestuia că dacă poliţia va întreaba dacă a mai condus de atunci, să spună că nu a mai făcut aşa ceva.

5. o infracţiune  de deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 ţigarete, 400 ţigări de foi de 3 grame, 200 ţigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere şi vinuri, peste 300 litri, faptă prev şi ped de art. 452, alin 1 lit. h din lg. 227/2015( Codul Fiscal)

Cu ocazia percheziţiei din data de 03.03.2017 desfăşurată la locuinţa inculpatului Ciszmadi, s-au găsit 60 de litri de alcool dublu rafinat, fără acte de provenienţă şi peste limita admisă de lege referitoare la deţinerea acestora. Cantitatea de alcool a fost ridicată în vederea expertizării.

6. o Infracţiune  de înşelăciune

S-a constat faptul că, în luna ianuarie 2017, deşi exista contractul de deszăpezire, preţul contractului fiind plătit, mai multe străzi din localite nu au fost deszăpezite corespunzător sau chiar deloc.

Fapta se probează prin planşele fotografice efectuate în perioada respectivă, declaraţia unui martor, dar şi convorbirile telefonice purtate de primar cu mai multe persoane care îl informează că au fost nevoiţi să dea ei singuri zăpada la o parte pentru a se putea deplasa. Aceste aspecte rezultă şi din discuţii ale viceprimarului chiar cu inculpatul Csizmadi, în sensul că acesta ar trebui să intervină, deoarece nu sunt curăţate căile de acces.

7. două Infracţiuni de furt

Din convorbirile purtate de către vice primar cu inculpatul reiese faptul că acesta din urmă trebuia să meargă şi să fure o maşină de pietriş din faţă de la "Ozon", conversaţia datând din 03.01.2017, şi „de la terenul de piatră ar trebui s-o furăm … de aia vrea să-l aducem până nu vin înapoi la lucru”, conversaţie din data de 27.02.2017.

8. o  infracţiunea de ameninţare

Persoana vătămată Berki Ferenc a depus plângere la Poliţie Sângeorgiu de Pădure, sesizând faptul că a fost ameninţată de către inculpatul Csizmadi, care i-ar fi zis că "ar fi cazul să se care din Sângiorgiu de Pădure" dacă el este denunţătorul şi motivul pentru care s-au efectuat percheziţii.

Fapta este probată prin procesul-verbal de transcriere a convorbirilor telefonice din data de 03.03.2017.

9. o  infracţiune de conducere fără permis din data de 13.12.2016.

În data de 13.12.2016, în jurul orelor 12:50, inculpatul -------- ------------- a condus autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare MS-11-NBA pe str. Nicolae Bălcescu din loc. Sângeorgiu de Pădure, jud. Mure?, având anulat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliţie, care a constatat comiterea infracţiunii flagrante, fiind oprit şi un martor asistent, care a fost de faţă la constatarea faptei. Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul Csizmadi a susţinut o versiune nesinceră faţă de situaţia de fapt reală, îndemnând mai multe persoane, care lucrau pentru el, să dea declaraţii mincinoase în cauză. Mai mult decât atât, inculpatul l-a determinat pe martorul asistent să îşi schimbe declaraţia şi să declare în favoarea sa, toate aceste împrejurări fiind confirmate prin înregistrările audio efectuate în cauză, ce au susprins discuţii între inculpat şi persoanele implicate.

Din probatoriul administrat până în prezent în cursul urmăririi penale, s-a apreciat  că există indicii temeinice care conturează cel puţin bănuiala rezonabilă în sensul art. 5 pct. 1 lit. c) din CEDO, că inculpatul -------- ------------- a săvârşit faptele pentru care este cercetat.

Pe baza evaluării gravităţii faptelor, a modului şi a circumstanţelor de comitere, a împrejurărilor privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Pericolul concret pentru ordinea publică reiese, în primul rând, din circumstanţele reale, printre care numărul, natura şi modalitatea de săvârşire a faptelor, fiind vorba despre o multitudine de infracţiuni, cu diverse obiecte juridice, activitatea infracţională a inculpatului vizând atât fapte de corupţie, încălcări ale normelor de circulaţie pe drumurile publice, fapte ce afectează buna desfăşurare a justiţiei, cât şi fapte comise împotriva unor personae fizice.

Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, rezultă că inculpatul are o sferă importantă de susţinere în cadrul comunităţii, atât în mediul politic, cât şi prin prisma afacerilor pe care le desfăşoară, acesta încercând în numeroase ocazii să se sustragă de la răspunderea penală influenţând martori şi persoanele vătămate. Acest comportament relevă un grad ridicat de periculozitate a inculpatului şi determină un risc iminent şi serios pentru buna desfăşurare a urmăririi penale în cauză. Aceasta cu atât mai mult cu cât, fiind vorba de un număr mare de fapte în curs de cercetare, fapte complexe, ce necesită audieri de martori, verificări de înscrisuri şi alte mijloace probatorii, este imperios necesar ca inculpatul să nu intervină în niciun fel în activitatea organelor judiciare.

Periculozitatea sporită a inculpatului -------- ------------- este relevată şi de atitudinea sa, de împrejurarea că, deşi acesta avea cunoştinţă că este cercetat pentru o infracţiune de conducere fără permis pe raza localităţii Praid, acesta a perseverat în comportamentul antisocial, a continuat să conducă în acest mod, fiind prins din nou de către organele judiciare, de data aceasta în oraşul Sângeorgiu de Pădure. Deşi inculpatul a fost reţinut pentru această din urmă faptă şi s-a dispus măsura controlului judiciar, aceste măsuri nu şi-au atins scopul, nu au determinat îndreptarea inculpatului sau conştientizarea situaţiei sale juridice. Reacţia sa faţă de faptele penale comise a fost aceea de a încerca să eludeze organele de urmărire penală, apelând la mijloace de constrângere faţă de martori, pentru a-i determina să declare mincinos în favoarea sa. Se poate observa astfel indiferenţa inculpatului faţă de tot ceea ce reprezintă autoritatea de stat şi legile statului, împrejurări ce imprimă faptelor sale o gravitate sporită.

Nu în ultimul rând, infracţiunile la regimul circulaţiei pe drumurile publice au fost comise de inculpat în contextul în care acesta a mai fost condamnat, în mod repetat, pentru fapte de conducere fără permis, însă niciuna dintre pedepsele aplicate nu au dus la reeducarea inculpatului şi prevenirea comiterii de noi fapte.

Un alt aspect ce trebuie avut în vedere la luarea unei măsuri preventive severe împotriva inculpatului este şi cel legat de activitatea sa în materia deţinerii ilegale de arme, din convorbirile purtate de acesta rezultând faptul că urmează să procure o nouă armă, deşi inculpatul nu are dreptul de a deţine sau folosi astfel de obiecte periculoase.

Faţă de toate aceste împrejurări, se apreciază  că numai măsura arestării preventive poate înlătura pericolul pe care-l reprezintă inculpatul pentru ordinea publică şi pentru desfăşurarea în bune condiţii a urmăririi penale, fiind necesară excluderea termporară a inculpatului din anturajul şi sfera de acţiune a acestuia. Nici măcar măsura arestului la domiciliu nu apare ca fiind oportună, ţinând cont de influenţa pe care acesta o are asupra comunităţii din care face parte, existând în permanenţă riscul ca acesta să se sustragă şi să îşi reia activităţile infracţionale. O astfel de măsură ar slăbi încrederea cetăţenilor că statul poate lua măsuri coercitive proporţionale cu multitudinea şi gravitatea faptelor comise.

Pericolul social concret se apreciază şi prin starea de nelinişte, de imoralitate  în rândul societăţii generate de faptul că o persoană poate săvârşi infracţiuni care să producă asemenea consecinţe grave fiind cercetată şi judecată în stare de libertate, lipsind ca atare o reacţie preventivă imediată şi fermă a autorităţii faţă de comiterea faptelor ce aduc atingere relaţiilor sociale fundamentale şi faţă de persoanele care le-au săvârşit.

Arestarea preventivă a inculpatului corespunde scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 C.proc.pen., impunându-se pentru o bună desfăşurare a procesului penal, a susţinut procurorul.

 Analizând propunerea de arestare preventivă prin prisma prevederilor art. 223-225 Cod procedură penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că din materialul probator administrat rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul  a săvârşit, cel puţin în parte, infracţiunile sub aspectul cărora s-a pus în mişcare acţiunea penală, respectiv:

-  1 infracţiune de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, faptă prev şi ped de art. 48 raportat la art. 297 din CP raportat la art. 13 indice 2 din lg. 78/2000 constând în aceea că în data de 30.12.2014 I.I. -------- -------------, reprezentată de -------- -------------  în calitate de prestator a fost încheiat contractul de prestări servicii cu nr. 4572 cu oraşul Sîngeorgiu de Pădure, în calitate de achizitor, contractul având ca obiect "lucrări de curăţire, întreţinere a domeniului public şi deszăpezirea străzilor în sezonul de iarnă, cu echipe, utilaje şi echipament propriu",  fiind atribuit prin procedura achiziţiei directe, iar plata făcută către prestator I.I. -------- ------------- a fost de 180.000 lei, mai mare decât plafonul înscris în prevederile art. 19 din OUG nr. 34/2006, respectiv de 30.000 euro. Pentru toată perioada contractului preţul a fost de 15 000 lei, ori beneficarul prestaţiilor a achitat 180 000 lei. Autoritatea contractantă  a efectuat pentru anumite luni din contract, plăţi care exced obiectului contractului initial,  precum "reorganizare scaune în Căminul Cultural", "transport scaune" (luna ianuarie 2015 ), "asistenţă tehnică la comemorare Bezidu Nou" (luna august 2015). -------- -------------  reprezentant  al I.I. -------- ------------- şi câştigătorul acestui contract de achiziţie publică se află în anturajul primarului oraşului Sângeorgiu de Pădure, şi aceeaşi II  -------- ------------- a fost în ultimii ani executantul mai multor lucrări oferite de către primăria din localitate. ?n anul 2016, contractul respectiv a fost împărţit în două contracte distincte, unul pentru dezăpezire, cu o valoare de 5.000 lei /lună, şi unul pentru întreţinere, cu o valoare de 11.000 lei/ lună, aceste contracte fiind încheiate cu atribuire directă către I.I. Csizmadi. Din adresa I.T.M. Mureş, aflată la dosarul de urmărire penală rezultă că II .I. -------- -------------  are numai 2 angajaţi pentru  executarea acestor contracte, adică inculpatul şi încă o persoană.

 Cu ocazia percheziţiei autorizată la 3 martie 2017 la sediul II  Csizmadi, au fost găsite mai multe persoane, respectiv un număr de 7 (şapte), dintre care 6 (şase) sunt angajate ale Primăriei Sg. de Pădure, însă prestau muncă în folosul întreprinderii respective, fără a avea ordine de detaşare sau alte forme legale. Mai mult din interceptările efectuate a reieşit că intreprinderea utiliza cu ştirea  viceprimarului or. Sângiorgiu de Pădure persoanele care sunt condamante la muncă în folosul comunităţii pe raza oraşului Sângeorgiu de Pădure, astfel cum reiese din discuţia din data de 13.12.2016 dintre vice primar şi inculpatul Csizmadi.

Cu privire la aceasta, din considerentele procurorului, a rezultat că primarul, vice primarul oraşului Sg. De pădure şi Frunză Andreea, au comis fapta în participaţie, sub forma autorului şi respective, complicităţii, în cazul inculpatului -------- -------------, dar în propunrea de arestare preventive nu este reliefată, în concret, activitatea infracţională în baza unor probe, scopul infracţional al acestuia şi consecinţele juridice produse.

- Infracţiunile de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, faptă prev şi ped de art. 342 alin 1, şi 2 din Cp, pedepsită cu8 închisoare de la 1 la 5 ani şi cea de operaţiuni cu articole pirotehnice efectuate fără drept, faptă prev şi ped. de art. 37 lit. a din Legea nr. 126/1995, pedepsită cu închisoare de la 3 aluni la 1 an sau cu amendă, constând în aceea că deţine la  locuinţa sa o puşcă cu aer comprimat, materiale pirotehnice din clasele F2 şi F3, dar şi muniţie pentru armă, diabolouri,  iar la atelierul său are mai multă muniţie glonţ 9X18 mm, deşi inculpatul nu avea voie să deţină asemenea obiecte. Acestea au fost descoperite ca urmare a percheziţiilor domiciliare efectuate în 3 mart. 2017 în temeiul încheierii judecătorului de drepturi şi libertăţi.

 - 2 Infracţiuni  de instigare la infracţiunea de mărturie mincinoasă faptă prev şi ped de art 47 raportat la art. 273, alin 1 din CP constând în aceea că, potrivit consemnărilor  din procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio, inculpatul -------- -------------  i-a comunicat martorului din dosarul de conducere fără permis (înregistrat sub nr. 1885/P/2016) în  care este cercetat ce trebuie să spună şi, totodată, că înainte de a merge la audieri să treacă pe la el, împreună cu ceilalţi, să discute. Tot legat de acest din urmă dosar, inculpatul atrage atenţia martorilor ca nu cumva cineva să spună că el a condus între timp. Anterior acestei discuţii, în timp ce era reţinut şi se afla la spital pentru administrare medicamente, înainte de a fi  introdus în arestul I.P.J. Mureş, inculpatul a purtat o discuţie foarte amplă la telefon, în care explica angajatului său, martor în dosar, ce să declare la organele de poliţie şi la procuror. Din discuţie reiese faptul că acesta trebuia să declare că el a condus, iar nu inculpatul, iar el nu se afla în trafic atunci când a fost oprit de poliţie, ci doar stătea pe scaunul şoferului pentru a vedea dacă scaunul este reparat, declaraţie pe care martorul influenţat şi a şi susţinut-o cum a fost învăţat de inculpate. De asemenea, inculpatul -------- -------------  i-a pregătit şi martorului asistent, oprit de poliţie în trafic, o declaraţie; acesta trebuia să declare faptul că nu cunoaşte limba română, deşi acest lucru nu este adevărat, şi că a dat o declaraţie la poliţie fără interpret, urmând să arate că nu a înţeles ce a semnat. Mai mult decât atât, există o multitudine de discuţii între inculpat şi viceprimarul Tar Andras, din care rezultă că inculpatul nu trebuia să recunoască fapta şi că nici nu trebuia să oprească.

 1 infracţiune de conducere fără permis, faptă prev şi ped de art. 335, alin 1 din CP care reiese a fi fost comisă de inculpat, dintr-o conversaţie surprinsă cu ocazia interceptărilor respectiv că inculpatul -------- ------------- a condus un utilaj de deszăpezire pe stradă şi era să lovească o maşină parcată; într-o conversaţie cu unul dintre cei care lucre cu el inculpatul îi şi spune acestuia să nu spună nimic despre asta poliţiei dacaă este întrebat.

- 1 infracţiune de deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false alcool etilic peste 40 litri, faptă prev şi ped de art. 452, alin 1 lit. h din lg. 227/2015( Codul Fiscal), faptă pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani.

Cu ocazia percheziţiei din data de 03.03.2017 desfăşurată la locuinţa inculpatului Ciszmadi, s-au găsit 60 de litri de alcool dublu rafinat, fără acte de provenienţă şi peste limita admisă de lege referitoare la deţinerea acestora. Cantitatea de alcool a fost ridicată în vederea expertizării.

Nu există încă rezultatul expertizei cunoscut, iar inculpatul a declarant că băutura găsită le domiciliul său este de fapt pălincă de fructe fabricate de el şi nu alcool etilic.

- 1 infracţiune de înşelăciune, faptă prev şi ped de art. 244 alin 1 din CP  constând în faptul că  în luna ianuarie 2017, desi era obligat în temeiul contractului de deszăpezire să curăţe alei şi străzi şi a încasat preţul , el a lăsat mai multe străzi necurăţate sau insufficient curăţate, acest lucru reieşind din planşele fotografice efectuate în perioada respectivă, declaraţia unui martor, dar şi convorbirile telefonice purtate de primar cu mai multe persoane care îl informează că au fost nevoiţi să dea ei singuri zăpada

- 1 infracţiune de ameninţare, faptă prev şi ped de art. 206 alin 1 din CP., constând în aceea că a ameninţat persoana vătămată Berki ferenc spunându-I că dacă el e denunţătorul şi dacă din cauza lui e anchetat, potrivit  convorbirilor telefonice consemnate in procesul verbal din 3 martie 2017 ar trebui sa se care din Sângiorgiu de Pădure.

 Persoana vătămată Berki Ferenc a depus plângere la Poliţie Sângeorgiu de Pădure, sesizând faptul că a fost ameninţată de către inculpatul Csizmadi.

Fapta este probată prin procesul-verbal de transcriere a convorbirilor telefonice din data de 03.03.2017. Inculpatul a recunoscut că imediat după perchezişie s-a gândit că Berki Ferenc ar putea fi denunţătorul şi, dintr.un impuls, l-a sunat şi i-a spus exact acest lucru. Fapta de ameninţare prev. de art. 206 al. 1 CP se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 1 an sau cu amendă.

- 2 infracţiuni de furt, faptă prev şi ped de art. 228 alin 1 din CP, toate cu aplicarea art. 38 alin 1 din CP, ce se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani, ambele rezultând din  convorbirile purtate de către vice primar cu inculpatul din care reiese faptul că inculaptul -------- ------------- trebuia să meargă şi să fure o maşină de pietriş din faţă de la "Ozon", conversaţia datând din 03.01.2017, şi „de la terenul de piatră ar trebui s-o furăm … de aia vrea să-l aducem până nu vin înapoi la lucru”, conversaţie din data de 27.02.2017.

În privinţa acestei fapte judecătorul apreciază că nu sunt probate, că nu există nicio acţiune de sutragere, de luare fără adrept a unui bun, nu este cunoscută proprietatea din care acest bun, pietriş sau piatră, a fost luat.

 Având  în vedere materialul probator constând în înscrisuri contabile privind încheierea contractelor de achiziţii publice a Or. Sângiogiu cu inculpatul reprezentant al II Csizmadi, notele de interceptare a înregistrărilor efectuate în temeiul mandatului de supraveghere tehnică din 8 decembrie 2016, procesele verbale de percheziţie domiciliară rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit infracţiunile pentru care este cercetat.

În consecinţă, prima condiţie impusă de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, o apreciem îndeplinită.

Art. 223 alin. 2 Cod procedură penală mai pretinde, pentru luarea măsurii arestării preventive ca, pe baza evaluării gravităţii faptei, a modului şi a circumstanţelor de comitere a acesteia, a anturajului şi a mediului din care provine inculpatul, a antecedentelor penale şi a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, să se constate că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

 Judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine că s-a pus în mişcare acţiunea penală pentru săvârşirea infracţiunilor în discuţie, ceea ce  nu  este de natură să conducă la concluzia că s-a născut o stare de pericol pentru ordinea publică cu privire la inculpat, stare ce ar putea fi înlăturată numai prin arestarea preventivă a inculpatului. În temeiul art. 5 pct. 1 lit. c din Convenţie, statul trebuie să furnizeze două categorii de motive, pentru privarea de libertate a unei persoane, că are suspiciuni că persoana privată de libertate a comis o infracţiune şi că există un pericol, dacă acea persoană rămâne în libertate.

 Pericolul la care se referă art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, trebuie să fie actual şi de neînlăturat în alt mod decât prin îndepărtarea inculpatului din mijlocul comunităţii pe calea arestării preventive.

 În propunerea de arestare preventivă  se arată în ce  constă, în concret, acest pericol,respectiv că inculpatul a  încercat  în numeroase ocazii să se sustragă de la răspunderea penală influenţând martori şi persoanele vătămate,  comportament ce relevă un grad ridicat de periculozitate a inculpatului, numărul  mare de fapte în curs de cercetare, fapte complexe, ce necesită audieri de martori, verificări de înscrisuri şi alte mijloace probatorii,  pentru care este imperios necesar ca inculpatul să nu intervină în niciun fel în activitatea organelor judiciare.

 S-a mai arătat că, pericolul pentru ordinea publică rezidă din faptul creării unei stări de insecuritate socială, o reacţie colectivă a comunităţii faţă de aceste stări de lucruri negative, lipsa unei reacţii ferme din partea organelor judiciare faţă de cei bănuiţi ca autori ai unor astfel de infracţiuni, creând posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane. Pericolul social reprezentat de faptele imputate inculpatului este relevat ?i de gravitatea infracţiunilor cercetate prin care sunt lezate relaţiile sociale, precum şi faptul că aceste infracţiuni, prin rezonanţa lor afectează echilibrul social firesc, creând o stare de dezaprobare, stimulând temerea că justiţia nu acţionează suficient de ferm împotriva manifestării infracţionale de acest gen şi poate încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare.

S-a arătat, în continuare, că inculpatul a perseverat în a comite  infracţiuni,că  infracţiunile la regimul circulaţiei pe drumurile publice au fost comise de inculpat în contextul în care acesta a mai fost condamnat, în mod repetat, pentru fapte de conducere fără permis, însă niciuna dintre pedepsele aplicate nu au dus la reeducarea inculpatului şi prevenirea comiterii de noi fapte,  neavând nici un fel de remuşcare în tot acest timp.

Sub aspectul circumstanţelor personale, s-a arătat că, inculpatul este  o persoană care provine dintr-un mediu cu  susţinere în cadrul comunităţii, atât în mediul politic, cât şi prin prisma afacerilor pe care le desfăşoară, acesta încercând în numeroase ocazii să se sustragă de la răspunderea penală influenţând martori şi persoanele vătămate. Acest comportament relevă un grad ridicat de periculozitate a inculpatului şi determină un risc iminent şi serios pentru buna desfăşurare a urmăririi penale în cauză. S-a arătat că necesitatea luării măsurii preventive este dictată de scopul unei bune desfăşurări a procesului penal, în condiţiile în care, activitatea infracţională care face obiectul cauzei, nu este identificată şi probată în totalitatea ei.

Multitudinea  infracţiunilor  săvârşite  în scurt timp de către inculpat şi reacţia publicului faţă de aceasta ar putea determina tulburări sociale care pot justifica arestarea preventivă a inculpatului cel puţin pentru o anumită perioadă de timp. S-a subliniat că inculpatul a perseverat în activitatea lui infrac?ională un timp îndelungat, respectiv  din anul 2010 în mod constant ajungând să comite 10 infracţiuni de conducere fără permis de conducere,  neoprindu-se din săvârşirea acesteia  nici în perioada controlului judiciar, măsură luată în cursul urmăririi penale sub aspectul comiterii infracţiuinii prev. de art. 335 al. 1 CP în dosarul 1885/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara.

Judecătorul de dreptuiri şi liberăţi:

Pornind de la natura infracţiunilor puse în sarcina inculpatului, de la elementele ce caracterizează persoana acestuia – bărbat cu vârsta de 52 ani, cu studii medii,  divorţat, având un copil minor în întreţinere şi având în vedere atitudinea procesuală adoptată – de recunoaştere parţială a acuzaţiei, manifestând disponibilitate în a colabora pentru lămurirea împrejurărilor în care s-au aflat la domiciliul său arma şi muniţia, alcoolul, articolele pirotehnice, a recunoscut fapta de ameninţare a numitului Berki Ferenc, arătând că l-a sunat pe acesta imediat ce a fost percheziţionată locuinţa sa, a mamei sale şi atelierul său, presupunând că acesta are legătuă cu acestea şi i-a spus că trebuie să se mute din oraş, a declarat în legătură cu modul defectuos în care şi-ar fi îndeplinit obligaţiile în baza contractului de deszăpezire şi, în legătură cu modul de efectuarea plăţilor, de câte 15.000 lei lunar, pe care recunoaşte că i-a primit în baza contractului de prestări-sercvicii, ar trebui să răspundă conducătorii primăriei oraşului Sângiorgiu de Pădure. Despre faptul că i-a instigat pe cei doi, care sunt martori, în stabilirea şi probarea infractiunii de conducere fără permis de conducere de către inculpat, acesta a arătat voalat că are o anumită influenţă asupra celor cu care lucrează, care-i sunt prieteni şi oameni de încredere, că e respectat de aceştia şi a discutat cu ei despre fapta de a fi condus fără permis de conducere.

Pentru faptele pentru care inculpatul este cercetat, nu am surprins o stare de pericol pentru ordinea publică şi care să reclame, pentru înlăturare, privarea de libertate a inculpatului.

Măsura arestării preventive nu s-ar justifica nici din perspectiva prevederilor art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, referitoare la scopul măsurilor preventive.

În propunerea de arestare preventivă, scopul indicat a fost acela al asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, motivându-se despre faptul că activitatea infracţională nu a fost identificată şi probată în totalitatea ei (respectiv dacă a comis sau nu infracţiunea de conducere fără permis, întrucât despre aceasta rezultă dintr-o discuţie a primarului cu o doamnă, mama inculpatului, în care doamna ii spune primarului că fiul ei a condus utilajul de deszăpezire şi era să lovească un alt autoturism; dacă cei 60 litri de alcool gasiţi în locuinţa inculpatului era sau nu alcool etilic; dacă s-a săvârşit infracţiunea de furt calificat când şi din patrimoniul cui şi in ce împrejurări, ce contribuţie a avut inculpatul, întrucât din discuţiile referitoare la furt, nu reiese cine să fure si de la cine şi dacă s-a şi furat ori nu). 

Inculpatul doreşte a colabora în mod complet cu organele de urmărire penală, şi lăsarea lui în libertate nu ar putea avea o înrâurire negativă asupra bunei desfăşurări a urmăririi penale, în condiţiile în care au fost găsiţi toţi participanţii la săvârşirea faptelor, iar un eventual contact între inculpat şi aceste persoane nu poate modifica la acest moment desfăşurarea procesului penal.

Judecătorul apreciază  că măsura arestării preventive nu este menită să servească la identificarea întregii activităţii infracţionale a inculpatului sau a altor participanţi, la săvârşirea ei.  Inculpatul s-a arătat dispus să colaboreze cu organele de urmărire penală şi această disponibilitate a sa poate fi considerată ca fiind o expresie a unei atitudini procesuale corecte, pozitive.

Considerăm că cel mai important rol al inculpatului în asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal, s-ar manifesta prin aceea de a se pune la dispoziţia organelor de urmărire penală, atunci când este solicitat.

Văzând şi condiţiile generale de aplicare a măsurilor preventive, reglementate de art. 202 Cod procedură penală, în sensul că există probe şi indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit infracţiunile în discuţie, şi apreciind că scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal prin ţinerea acestuia la dispoziţia organelor judiciare, justifică o măsură preventivă cum ar fi aceea a controlului judiciar, reglementată de art. 211 şi art. 215 Cod procedură penală, în baza art. 227 alin. 2 Cod procedură penală se va dispune luarea acestei măsuri faţă de inculpat.

 În consecinţă, în baza art. 227 alin. 1 Cod procedură penală, propunerea de arestare preventivă va fi respinsă.

În baza art. 215 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, pe timpul cât se va afla sub control judiciar, inculpatul va avea următoarele obligaţii:

-să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori va fi chemat;

-să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei;

-să se prezinte la IPJ Mureş-Serviciul de Investigaţii Criminale-Biroul de Supravegheri Judiciare conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori este chemat;

-să nu depăşească teritoriul României, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar.

În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, se va atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Va fi desemnat ca organ de executare a obligaţiilor stabilite IPJ Mureş.

Va dispune  punerea în libertate a inculpatului de sub puterea ordonanţei de reţinere din 6 mart. 2017, dată în dosarul nr. 537/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

În baza art. 227 alin. 1 Cod procedură penală, respinge propunerea de arestare preventivă  a inculpatului -------- -------------, fiul lui -------  şi ------- , născut la data de 26.07.1965 în Sg. De Pădure, jud. Mureş, cu domiciliul în ---------,str. Nicolae Bălcescu, nr. 6, jud. Mureş, CNP formulată în dosar nr. 537/P/2016 a Parchetului de pe Lângă Judecătoria Sighişoara.

În baza art. 227 alin. 2, art. 211, art. 215 şi art. 215 ind. 1 Cod procedură penală, ia faţă de inculpatul -------- ------------- măsura preventivă a controlului judiciar, pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 215 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligaţii:

-să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;

-să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei;

-să se prezinte la IPJ Mureş- conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori este chemat;

-să nu depăşească teritoriul României, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar.

În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Desemnează ca organ de executare a obligaţiilor stabilite IPJ Mureş-Serviciul de Investigaţii Criminale-Biroul de Supravegheri Judiciare.

 Dispune  punerea în libertate a inculpatului de sub puterea ordonanţei de reţinere din 6 mart. 2017 , dată în dosarul nr. 537/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighişoara.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de contestaţie în 48 de ore de la comunicare pentru procuror şi de la pronunţare pentru inculpat.

Pronunţată în camera de consiliu din 7 mart. 2017.ora 17.

JUDECĂTOR DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI, GREFIER,

 GABRIELA BOŞOTEANU RALUCA POP

Domenii speta

Spete similare