. Domeniu – Faliment -Insolvenţă. Adunarea creditorilor. Majoritatea necesară pentru aprobarea rapoartelor administratorului judiciar, pentru confirmarea administratorului judiciar şi pentru constituirea comitetului creditorilor. Mod de calcul (art. 49 al

. Domeniu – Faliment -Insolvenţă. Adunarea creditorilor. Majoritatea necesară pentru aprobarea rapoartelor administratorului judiciar, pentru confirmarea administratorului judiciar şi pentru constituirea comitetului creditorilor. Mod de calcul (art. 49 alin. 1, 57 alin. 2 L 85/2014).

Şedinţele adunării creditorilor au loc în prezenţa titularilor de creanţe însumând cel puţin 30% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil manifestat expres al titularilor majorităţii, prin valoare, a creanţelor prezente cu drept de vot.

În cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, creditorii care deţin mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i şi onorariul. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu, stabilindu-i onorariul.

(Secţia a VI-a Civilă, decizia civilă nr.1943A din data de 06.11.2017)

Prin sentinţa civilă nr. 4456 din data de 07.07.2017 pronunţată în dosarul nr. 31557/3/2016/a8 Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a Civilă a admis contestaţia formulată de contestatoarea E C I SA în contradictoriu cu intimata-debitoare SC M SRL, prin administrator special, şi  administratorul judiciar E I SPRL FILIALA B împotriva procesului verbal nr. 65 al adunării creditorilor din data de 10.01.2017 şi a anulat procesul verbal contestat in privinţa punctelor nr. 3, 4 şi 5 ale ordinii de zi si dispune ca administratorul judiciar sa reconvoace adunarea creditorilor, cu aceleaşi puncte pe ordinea de zi.

Pentru a pronunţa această soluţie, judecătorul sindic a reţinut următoarele:

Prin încheierea de şedinţă din data de 08.09.2016, pronunţată în dosarul nr. 31557/3/2016, Tribunalul Bucureşti a admis cererea debitorului M SRL şi a deschis procedura generală de insolventă impotriva acestuia, fixând, totodată şi termenele conform art. 100 din Lege : prima adunare a creditorilor în data de 10.01.2017.

Administratorul judiciar a convocat şedinţa adunării creditorilor pentru data de 10.01.2017, ora 16:00 la sediul acestuia, cu următoarea ordine de zi:

>prezentarea raportului de activitate a administratorului judiciar;

>prezentarea concluziilor raportului prevăzut de art. 97 alin. 1) din Legea nr. 85/2014 şi ale raportului prevăzut de art. 92 din acelaşi act normativ;

>aprobarea măsurilor întreprinse de administratorul judiciar şi a rapoartelor prezentate;

> confirmarea administratorului judiciar E I SPRL Filiala B şi aprobarea onorariului acestuia într-un cuantum fix lunar de 1.000 EUR plus TVA şi un onorariu de succes de 5% din sumele obţinute ca urmare a valorificării bunurilor debitoarei şi recuperării de creanţe ale acesteia.

> constituirea unui comitet al creditorilor format din 3 membri; lichidatorul judiciar propune un comitet din care să facă parte CEC B, DITL S 5 şi U L C IFN SA, cel din urmă să aibă şi calitatea de preşedinte al acestuia. Convocatorul cuprinzând ordinea de zi a adunării creditorilor a fost publicat în BPI nr. 23205/20.12.2016.

S-a retinut in procesul verbal de sedinta ca, au transmis prin corespondenţă ori şi-au exprimat voturi creditori care au deţinut 76,46% din creanţele înregistrate în tabelul preliminar, condiţii faţă de care s-a constatat că adunarea a fost legal întrunită, aspect necontestat.

Prin precizarea adusa contestatiei formulate, creditoarea E C I SA a aratat ca solicita anularea hotărârii adunării creditorilor M luate in privinţa punctelor nr. 3, 4 şi 5 ale ordinii de zi a acesteia, şi anume: „(3) - aprobarea măsurilor întreprinse de administratorul judiciar şi a rapoartelor prezentate; (4) confirmarea administratorului judiciar E I SPRL - Filiala B şi aprobarea onorariului acestuia într-un cuantum fix lunar de 1,000 Euro plus TVA şi un onorariu de succes de 5% din sumele obţinute ca urmare a valorificării bunurilor debitoarei şi a recuperării de creanţe ale acesteia; (5) constituirea unui comitet ai creditorilor format din 3 membri, lichidatorul judiciar propune un comitet din care să facă parte CEC B, DITL S 5 şi U L C IFN SA, cei din urmă să aibă şi calitatea de preşedinte ai acestuia".

Conform dispoziţiilor art. 49 din Codul insolvenţei:

(1) Cu excepţia cazurilor în care legea cere o majoritate specială, şedinţele adunării creditorilor au loc în prezenţa titularilor de creanţe însumând cel puţin 30% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil manifestat expres al titularilor majorităţii, prin valoare, a creanţelor prezente cu drept de vot. Votul condiţionat este considerat vot negativ. Sunt consideraţi prezenţi şi creditorii care au votat valabil prin corespondenţă. 

(2) Calculul valorii totale a creanţelor prevăzute la alin. (1) împotriva averii debitorului se va determina prin raportare la: 

a) ulterior publicării în BPI a tabelului preliminar şi până la publicarea în BPI a tabelului definitiv, valoarea creanţelor verificate şi acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar.

Art. 57 din Lg 85/2014 :

2) În cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, creditorii care deţin mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i şi onorariul. În cazul în care onorariul se va achita din fondul constituit potrivit prevederilor art. 39 alin. (4), acesta va fi stabilit pe baza criteriilor prevăzute în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu, stabilindu-i onorariul. În această din urmă situaţie nu va mai fi necesară confirmarea judecătorului-sindic. Prima şedinţă a adunării creditorilor va avea în mod obligatoriu pe ordinea de zi atât confirmarea/desemnarea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, cât şi stabilirea onorariului acestuia.

In speta, referitor la punctul de pe ordinea de zi privind aprobarea măsurilor întreprinse de administratorul judiciar şi a rapoartelor prezentate, au rezultat următoarele:

>Cu 46,63% din creanţele prezente şicu 35,65% dincreanţele cu drept devot din tabelul preliminar, s-au aprobat rapoartele întocmite de administratorul judiciar şi măsurile luate de acesta.

>Cu 28,36% din creanţele prezente şicu 21,69% din  creanţele cu drept de vot din tabelul preliminar, nu s-au aprobat concluziile rapoartelor întocmite de administratorul judiciar.

>Cu 25,01% din creanţele prezente şicu 19,12% din creanţele cu drept de vot din tabelul preliminar, nu şi-au exprimat punctul de vedere.

Astfel, hotărârea adunării creditorilor adoptată în baza art. 49 alin. 1 din Lege, a fost de aprobare a rapoartelor întocmite de administratorul judiciar şi a măsurilor luate de acesta.

Referitor la punctul de pe ordinea de zi privind confirmarea administratorului judiciar E I SPRL Filiala B şi aprobarea onorariului acestuia într-un cuantum fix lunar de 1.000 EUR plus TVA şi un onorariu de succes de 5% din sumele obţinute ca urmare a valorificării bunurilor debitoarei şi recuperării de creanţe ale acesteia, au rezultat următoarele:

>Cu 46,63% din creanţele prezente şi 35,65% din creanţele cu drept de vot din tabelul preliminar se confirmă administratorul judiciar E I SPRL Filiala B

>Cu 40,83%din creanţele prezente şi 31,22% din creanţele cu drept de vot din tabelul preliminar se aprobă onorariul acestuia într-un cuantum fix lunar de 1.000 EUR plus TVA şi un onorariu de succes de 5% din sumele obţinute ca urmare a valorificării bunurilor debitoarei şi recuperării de creanţe ale acesteia.

>Cu 28,36% din creanţele prezente, respectiv 21,69% din totalul creanţelor înscrise în tabelul preliminar nu se aprobă administratorul judiciar E I SPRL şi nici onorariul acestuia.

>Cu 25,01% din creditorii care au votat, respectiv 19,12% din creanţele din tabelul preliminar nu si-au exprimat punctul de vedere în sensul confirmării sau nu a administratorului judiciar ori a onorariului.

Astfel, hotărârea adunării creditorilor adoptată în baza art. 49 alin. 1) din Lege coroborat cu art. 57 alin. 2) teza a III-a din Lege, a fost de confirmare a administratorul judiciar E I SPRL Filiala B şi cu onorariul acestuia într-un cuantum fix lunar de 1.000 EUR plus TVA şi un onorariu de succes de 5% din sumele obţinute ca urmare a valorificării bunurilor debitoarei şi recuperării de creanţe ale acesteia.

Referitor la punctul de pe ordinea de zi privind constituirea unui comitet al creditorilor format din 3 membri, au rezultat următoarele:

>Cu 46,63% din creanţele prezente şi cu 35,65% din creanţele cu drept de vot din tabelul preliminar, se aprobă constituirea unui comitet format din CEC B SA, DITL S 5 şi U L C IFN SA, cel din urmă având şi calitatea de preşedinte al acestuia.

>Cu 28,36% din creanţele prezente, respectiv 21,69% din totalul creanţelor înscrise în tabelul preliminar nu s-a aprobat componenţa acestui comitet, ci au susţinut propunerea E C I SA-preşedinte, CEC B SA - Sucursala S P - Membru, DITL -S 6 - Membru.

 >Cu 25,01% din creditorii care au votat, respectiv 19,12% din creanţele din tabelul preliminar nu si-au exprimat punctul de vedere cu privire la componenţa comitetului.

Astfel, hotărârea adunării creditorilor adoptată în baza art. 49 alin. 1) din Lege a fost de aprobare a constituirii unui comitet format din 3 membri, CEC B SA, DITL S 5 şi U L C IFN SA, cel din urmă având şi calitatea de preşedinte.

In privinta nelegalitatii procesului verbal contestat, instanta retine doua aspecte :

Pe de o parte, administratorul judiciar a luat in considerare la numarul voturilor (totalul creanţelor prezente cu drept de vot) si votul creditorilor care nu au exprimat un punct de vedere, creand astfel o a treia categorie de votanti (favorabili).

Or, votul acestor creditori nu trebuia avut in vedere, atata timp cat art. 49 din lege statueaza expres „votul favorabil manifestat expres”, sub acest aspect votul urmeaza a fi reluat, putand fi luate in considerare doar voturile favorabile, respectiv cele defavorabile adoptarii deciziei (doar 2 categorii), procentele fiind astfel modificate.

Asadar, chiar daca prezenta acestor creditori a contat la intrunirea cvorumului de 30%, neexprimand vreun vot, ei nu trebuiau sa fie socotiti in procent, astfel cum s-a intamplat.

In al doilea rand, practica judiciara a stabilit ca, in vederea confirmarii administratorului desemnat provizoriu de catre judecatorul sindic, urmeaza a fi realizat cvorumul stabilit in regula generala de art. 49 alin. 1 din Lg 85/2014 : „deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil manifestat expres al titularilor majorităţii, prin valoare, a creanţelor prezente cu drept de vot. Votul condiţionat este considerat vot negativ. Sunt consideraţi prezenţi şi creditorii care au votat valabil prin corespondenţă.”

 Or, majoritate inseamna mai mult de 46,63 % din creantele prezente, in situatia data rezultand ca restul de 54% au votat impotriva confirmarii administratorului judiciar.

In concluzie, retinand ca numararea voturilor de catre administratorul judiciar a fost viciata prin includerea/crearea unei categorii distincte de creditori – cei care s-au abtinut de a exprima un punct de vedere – reiese ca intregul rezultat al votului este viciat si nelegal, instanta stabilind in sarcina administratorului judiciar reconvocarea adunarii creditorilor, cu aceleasi puncte pe ordinea de zi.

Împotriva acestei sentinţe debitoarea M SRL, prin administrator judiciar E I SPRL FILIALA B, a declarat apel prin care a solicitat schimbarea în tot a sentinţei în sensul respingerii contestaţiei ca neîntemeiate, arătând că prima instanţă a reţinut greşit situaţia de fapt dedusă judecăţii, deşi la calculul procentelor de aprobare nu s-au calculat şi ponderile creditorilor care nu au votat şi nu s-a creat o altă categorie de votanţi.

Apelanta a mai arătat că în cadrul şedinţei au transmis prin corespondenţă şi au fost prezenţi creditori care au deţinut un total de 76, 46% din toate creanţele înregistrate în tabelul preliminar. Referitor la punctul de pe ordinea de zi privind confirmarea administratorului, după exprimarea voturilor, 35, 65 din creanţele cu drept de vot înregistrate în tabelul preliminar au fost în sensul confirmări administratorului judiciar E I SPRL FILIALA B. Suma de 35, 65% a fost constituită din U L C IFN S.A., deţinător a 31, 22 % din totalul creanţelor cu drept de vot înregistrate în tabelul preliminar şi CEC B S.A., deţinător a 4, 43% din totalul creanţelor cu drept de vot înregistrate în tabelul preliminar, administratorul judiciar aplicând regula de 3 simplă, aşa încât procentele pentru care s-au votat propunerile 3, 4 şi 5 de pe ordinea de zi au fost luate cu votul favorabil al titularilor majorităţii, prin valoare, din totalul creditorilor care şi-au exprimat acordul faţă de aspectele votate. În ceea ce priveşte determinarea conceptului de „majoritate prin valoare”, apelanta a arătat că art. 49 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 se referă la o majoritate simplă a creanţelor titularilor care şi-au exprimat votul favorabil.

Transpunerea majorităţii de 35, 65% în procentul de 46, 63% s-a realizat pentru a vedea efectiv cât înseamnă această majoritate din prezenţi, adică dacă totalul de 76, 46% a celor care şi-au exprimat votul în cadrul şedinţei ar fi fost 100%. Tocmai acest calcul matematic a fost interpretat greşit de prima instanţă şi sporirea procentelor celor ce au votat favorabil de la 35, 65% la 46, 63% a fost interpretat de judecătorul sindic ca fiind adăugarea celor care nu au votat la cei care au votat favorabil, ceea ce este fals. Sporirea celor care au votat favorabil de la 35, 65% la 46, 63% a fost direct proporţională cu sporirea procentelor celor care au votat împotrivă, respectiv de la 21, 69% la 28, 36%.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 49 şi art. 57 din Legea nr. 85/2014.

Împotriva sentinţei a declarat apel incident şi contestatoarea E C I SA, prin administrator special C.D.M., aceasta solicitând înlocuirea în parte a considerentelor sentinţei care vizează motivaţia în drept pentru care judecătorul sindic a dispus anularea pct. 4 al procesului verbal.

În motivare, apelanta a arătat că şi pentru confirmarea administratorului sunt aplicabile dispoziţiile art. 57 alin. 2 din Codul insolvenţei, fiind necesară interpretarea sistematică a acestui alineat cu celelalte alineate, respectiv alineatul 3, aşa încât era necesar votul a peste 50% din totalul creanţelor.

Analizând sentinţa apelată prin raportare la motivele de apel invocate, Curtea reţine următoarele:

Prin contestaţia depusă de debitoarea E C I SA, prin administrator special C.D.M., astfel cum a fost precizată, s-a solicitat anularea punctelor 3, 4 şi 5 ale ordinii de zi a Adunării Creditorilor, care priveau: aprobarea măsurilor întreprinse de administratorul judiciar şi a rapoartelor prezentate; confirmarea administratorului judiciar şi aprobarea onorariului acestuia; constituirea unui comitet al creditorilor format din 3 membri, lichidatorul judiciar propunând pe CEC B, DITL S 5 şi U L C IFN S.A., acesta din urmă în calitate de preşedinte.

Potrivit menţiunilor din procesul verbal întocmit la data de 10.01.2017, au participat la adunarea creditorilor, direct sau prin corespondenţă, următorii creditori:

-U L C IFN, deţinător a 31, 22% din totalul creanţelor şi 40, 83% din cele prezente;

-CEC B S.A., deţinător a 4, 43% din totalul creanţelor şi 5, 80% din cele prezente;

-D.G.R.F.P. B, deţinător a 0, 59% din totalul creanţelor şi 0, 78% din cele prezente;

-M F E, prin M.F.P., deţinător a 18, 53% din totalul creanţelor şi 24, 23% din cele prezente;

-C.D.M., deţinător a 0, 08% din totalul creanţelor şi 0, 10% din cele prezente;

-E C I S.A., deţinător a 21, 25% din totalul creanţelor şi 27, 79% din cele prezente;

-C.I.D., deţinător a 0, 10% din totalul creanţelor şi 0, 13% din cele prezente;

-GFC S S.R.L., deţinător a 0, 10% din totalul creanţelor şi 0, 13% din cele prezente;

-Salariaţii, deţinători a 0, 16% din totalul creanţelor şi 0, 21% din cele prezente;

În ceea ce priveşte pct. 3 al ordinii de zi (aprobarea măsurilor întreprinse de administratorul judiciar), potrivit art. 49 alin.1 din Legea nr. 85/2014, şedinţele adunării creditorilor au loc în prezenţa titularilor de creanţe însumând cel puţin 30% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil manifestat expres al titularilor majorităţii, prin valoare, a creanţelor prezente cu drept de vot.

În cauză, au votat favorabil acest punct de pe ordinea de zi doar creditorii U şi CEC B, însumând 46, 63% din valoarea creanţelor prezente cu drept de vot, în timp ce restul creditorilor, însumând 53, 37% din valoarea creanţelor prezente cu drept de vot au votat negativ sau nu au exprimat nici un punct de vedere. Prin urmare, cu încălcarea art. 49 alin. Legea nr. 85/2014 administratorul judiciar a constatat aprobarea rapoartelor, potrivit celor expuse anterior cei doi creditori care au votat favorabil neavând majoritatea prin valoare a creanţelor prezente cu drept de vot.

În ceea ce priveşte pct. 4 al ordinii de zi (confirmarea administratorului judiciar la prima adunare a creditorilor), potrivit art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, creditorii care deţin mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator judiciar, stabilindu-i şi onorariul. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu, stabilindu-i onorariul. De asemenea, potrivit art. 57 alin. 3 din Legea nr. 85/2014, creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu/lichidatorul judiciar provizoriu şi să îi stabilească onorariul.

Prin urmare, în cauză, pentru confirmarea administratorului judiciar la prima adunare a creditorilor (pct. 4 de pe ordinea de zi), era necesar votul favorabil a cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor. Cum au votat favorabil doar creditorii U şi CEC B, reprezentând însumat 35, 65% din totalul creanţelor, şi în această privinţă administratorul judiciar a constatat aprobarea acestui punct cu încălcarea dispoziţiilor legale.

Cât priveşte pct. 5 de pe ordinea de zi (desemnarea comitetului creditorilor), potrivit art. 50 alin. 4 din Legea nr. 85/2014, în cadrul primei şedinţe a adunării creditorilor, aceştia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori, dintre primii 20 de creditori cu drept de vot, dintre cei deţinând creanţe ce beneficiază de cauze de preferinţă, creanţe bugetare şi creanţe chirografare, cele mai mari în ordinea valorii şi care se oferă voluntar, selecţia fiind efectuată prin întrunirea acestor criterii cumulative pe baza celui mai mare procentaj de vot din valoarea creanţelor prezente.

În cauză, au fost de acord cu constituirea unui comitet al creditorilor format din CEC B, DITL S 5 şi U L C IFN, creditorii U L C, deţinând 40, 83% din creanţele prezente şi CEC B, deţinând 5, 80% din creanţele prezente, în total 46, 63%. Curtea constată că au votat negativ creditorii C.D., E, C.I.D., GFC S şi salariaţii, însumând 28, 36% din creanţele prezente, în timp ce creditorii DGFP ŞI MFE nu au exprimat nici un punct de vedere. Prin  urmare, sub aspectul creanţelor care au votat comitetul creditorilor, Curtea constată că au fost îndeplinite condiţiile prev. de art. 50 alin. 4 din Legea nr. 85/2014; totodată, din analiza înscrisurilor depuse la dosar nu rezultă că creditorul DITL S 5 s-ar fi oferit voluntar să facă parte din comitetul creditorilor, aşa încât în mod corect judecătorul sindic a anulat şi pct. 5 al ordinii de zi al adunării generale.

În consecinţă, Curtea a constatat că soluţia judecătorului sindic de admitere a contestaţiei şi de anulare a pct. 3, 4  şi 5 este legală şi temeinică, considerentele reţinute însă în ceea ce priveşte pct. 4 fiind greşite.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 480 NCPC, văzând şi dispoziţiile art. 461 alin. 2 NCPC, Curtea a respins ca nefondat apelul principal şi a admis apelul incident, schimbând în parte considerentele în ceea ce priveşte pct. 4 din ordinea de zi a adunării creditorilor.

Domenii speta

Spete similare