Pretentii

Sentinta civilaNr. 2315/2016

Sedinta publica de la 10 Octombrie 2016

Instanta constituitadin:

INSTANTA

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Xla data de 22.02.2016 sub nr. de dosar X reclamantaSC X SA a chemat in judecata pe paratulX Xsolicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 581,63 lei reprezentand:

- suma de 544 lei cu titlu de indemnizatie de asigurare achitata in dosarul de dauna BF/13/X;

- suma de 37,63 lei cu titlu de dobanda legala, calculata de la data de 28.10.2013 (data platii indemnizatiei de asigurare) si pana la data de 29.02.2016 (momentul sesizarii instantei de judecata).

-obligarea paratului, in continuare, la plata dobanzii legale, datorata si calculata in baza dispozitiilor OG nr.13/2011 privind dobanda legala remuneratorie si penalizatoare, de la momentul sesizarii instantei si pX la data achitarii efective a debitului datorat, cu cheltuieli de judecata, pentru urmatoarele

In motivare arata ca, in data de 03.10.2013 a avut loc inundarea apartamentului X situat in mun. X, Bdul. X X, X, X, X, jud. Vaslui, aflat in proprietatea doamnei X X, asigurata facultativ cu polita ASIGURAREA LOCUINTELOR GARANT SUMUUM seria F nr.X la societatea reclamanta.

Potrivit declaratiei asiguratului si a martorilor sositi la fata locului, inundatia provine din apartamentul X, locuit de paratul din prezenta cauza.

Intrucat riscul asigurat potrivit politei seria F nr.X a fost produs, au fost avizati de catre asigurat, constituindu-se si instrumentandu-se dosarul de dauna BF/13/X, finalizat cu plata indemnizatiei de asigurare in cuantum de 544 lei, achitati conform extrasului de cont din data de 28.10.2013.

Intinderea prejudiciului suferit de asiguratul sau, consecinta a evenimentului sus-mentionat, a fost determinata pe baza evaluarii facute de catre asigurator, reparatia fiind efectuata in regie proprie de catre asigurat.

Urmare a acestui fapt, potrivit art. 2210 din Codul civil, prin plata indemnizatiei de asigurare s-a subrogat in drepturile asiguratului sau contra celor raspunzatori de producerea pagubei.

Apreciaza ca in sarcina paratului urmeaza a fi constatate ca fiind intrunite elementele raspunderii civile delictuale, fiind incidente dispozitiile art.1349 coroborate cu dispozitiile art.1357 si urm. din Codul civil care stipuleaza repararea prejudiciului cauzat prin fapta sa, cat si prin neglijenta sau imprudenta, revenindu-i obligatia de a-l repara. Totodata, in sarcina acestuia urmeaza a se constata intrunite dispozitiile art.1376-art.1377 din Codul civil, paratul avand paza juridica a apartamentului in care locuieste.

Apreciaza creanta ca fiind certa, lichida si exigibila, fara a fi necesara punerea debitorilor in intarziere, din chiar momentul savarsirii faptei, intelegand sa solicite de la acesta dobanda legala, calculata si datorata in baza prevederilor OG nr.13/2011.

In drept a invocat art. 2210, art. 1349 , art. 1357 s.u. art. 1376-1377 C. civ, OG nr. 13/2011.

In sustinere a atasat copie de pe inscrisuri ( f. 5-24).

La data de 08.04.2016 a fost inregistrata la dosarintampinareaformulata de paratul X X, prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta.

A invocat exceptia inadmisibilitati actiunii si exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantei sustinand ca prin cererea de chemare in judecata reclamanta arata faptul ca in data de 03.10.2013 a fost inundat apartamentul X din X proprietatea d nei X X. Se arata faptul ca aceasta ar fi asigurata la reclamanta conform politei seria F nr. X. Precizeaza faptul ca potrivit documentelor depuse la dosar titulara politei de asigurare este numita X X care locuieste la apartamentul 112.

Pe fondul cauzei a apreciat ca cererea este nefondata si a aratat ca,referitor la daunele solicitate, considera ca nu sunt intrunite conditiile privind atragerea raspunderii civile delictuale a paratului, prev de art.1349 - 1375 NCC, astfel :dovada prejudiciul cert care a fost cauzat, dovada faptei ilicite si a vinovatiei a paratilor in ceea ce priveste pasunarea cu oile a terenului reclamatului ( s.n. ?!), dovada raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu.

Arata ca, in toamna anul 2013 nu a avut loc nici o scurgere de apa in imobil sau cel putin aceasta nu a fost sesizata Asociatiei de proprietari. De asemenea, nici un alt vecin nu a sesizat sau nu aauzit discutii referitor la acest subiect. Imaginile depuse de reclamanta sunt de la alta scara de bloc si nu se poate sti unde au fost efectuate.

In drept a invocat art. 205 C. proc. civ.

In aparare a depus adeverinta nr. 314/08.04.2016( f. 37)

La data de 27.04.2016 a fost inregistrat la dosarraspunsul la intampinareformulat de reclamanta prin care a solicitat respingerea apararilor formulate de parat si admiterea cererii de chemare in judecata sustinand ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale.

A precizat ca in continutul cererii de chemare in judecata s-a strecurat o eroare materiala , din actele dosarului se poate observa ca numele asiguratei sale este X MariX, persoX pagubita de parat.

Prin incheierea din data de 08.06.2016 instanta a dispus in temeiul art. 248 C. proc. civ. unirea exceptiei inadmisibilitatii si cea lipsei calitatii procesual active , cu fondul cauzei.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului si proba testimoniala

Xlizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

XX a incheiat cu X Polita de asigurare locuinte seria F nr. X cu privire la imobilul situat in X, str. X X, jud. X, incepand cu data de 13.09.2013 pana la data de 12.09.2014.

La data de 16.10.2013XX a depus la reclamanta cererea de despagubiri cu privire la dosarul de dauna BF /13/X.

La data de 09.10.2013 Cirja X, domiciliata in X, str. X X a dat o declaratie prin care a sustinut ca la vecina sa ,XX, X, s-a produs infiltratia apei de la apartamentul superior afectand perete hol, perete si tavan dormitor si perete si tavan balcon si instalatia electrica din baie, eveniment ce s-a produs la data de 03.10.2013

Potrivit procesului verbal de constatare a daunelor la bunuri incheiat de reclamanta in dosarul de dauna nr. X , in prezenta martorei X X, s-a constatat la apartamentul situat in X, str. X X, proprietatea lui XX, ca s-a infiltrat apa de la apartamentul superior 118, proprietar X.

Proprietarul apartamentului inundat,X X a dat o declaratie in care au fost consemnate aceleasi aspecte.

Potrivit declaratiei din data de 03.10.2013 data de XX aceasta a primit de la reclamanta suma de 544 lei, reprezentand despagubirea integral cuvenita ca urmare a daunei produsa la data de 03.10.2013.

Prin raspunsul la interogatoriul administrat paratul nu a recunoscut ca la data de 03.10.2013 ar fi avut loc inundarea apartamentului 112 din imobilul unde locuieste si nici ca acesta s-ar fi produs ca urmare a unei avarii intervenite in interiorul apartamentului sau.Paratul a sustinut ca defectiunea a fost de pe acoperis. A reparat singur ce s-a putut, inundatia a ajuns la el, a ajuns la contor, apoi a ajuns la etajul 4. A precizat ca au mai fost inundate si apartamentul 119 de langa el, apartamentul 120 de la etajul 6, fiind afectati de ploi. Sustine ca situatia sa este cunoscuta de asociatia de proprietari

Prin declaratia data in fata instantei la data de 28.09.2016 martora X X, audiata la propunerea paratului vecina cu paratul a aratatCA au o vecina care se numeste X X si care locuieste la etajul III , acelasi bloc, aceeasi scara. Nu stie sa fi fost inundat apartamentul doamnei X X. Au si o vecina care se numesteXX si care locuieste la etajul V sub apartamenul paratului. Apartamentul vecinei a fost inundat in anul 2013. Stie ca atunci s-a infiltrat apa de pe acoperispe peretii paratului si intrucat vecinaXare modificari la apartament, precum si burlanul care coboara de pe bloc si trece si prin dreptul apartamentului sau era spart sau modificat, s-a infiltrat apa si in apartamentul ei. Nu stie daca au fost pagube si la ea in apartament. Intre cele doua familii au fost mai multe situatii litigioase doamnaXfacea sesizari ori de cate ori veneau copiii la familia X si faceau zgomote,au fost injurii, amenintari. A fost in apartamentul paratului si a observat ca avea probleme la instalatia electrica, la becuri de la infiltratia de apa. Nu stie sa aiba probleme la calorifere sau baie cu scurgere de apa. Nu a auzit ca in cursul anului 2013 paratul sa fi avut probleme cu scurgerile de apa.

Xlizand in temeiul art. 248 C. proc. civ. exceptia indamisibilitatii si exceptia lipsei calitatii procesual activeinvocate de parat, instanta constata urmatoarele:

Calitatea procesual activa presupune existenta unei identitati intre persoX titularului cererii si cel care este titularul dreptului afirmat. Avand in vedere ca reclamantaa achitat proprietarei apartamentului X, suma de 544 lei, reprezentand despagubire ca urmare a producerii riscului asigurat potrivit politie de asigurare seria F nr. X , rezulta ca aceasta are calitate procesual activa in a formula prezenta cerere impotriva celui pe care-l presupune vinovat de producerea daunelor.

Faptul ca reclamanta a indicat ca asiguratul sau se numeste X X poate fi apreciata ca o eroare materiala avand in vedere actele depuse si din care rezulta numele corect al asiguratului sau.

Pentru aceste motive urmeaza a respinge exceptia inadmisibilitatii siexceptia lipsei calitatii procesual active invocate de parat.

Pe fondul cauzei, fata de materialul probator administrat in cauza instanta retine ca nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale in persoX paratului X X, intrucat paguba nu s-a produs din vina sa, sau de un lucru aflat sub paza sa, astfel incat urmeaza a aprecia ca cererea formulata in contradictoriu cu el este neintemeiata, urmand a fi respinsa.

Astfel, infiltratia produsa in apartamentul proprietatea asiguratului X X s-a produs din cauza infiltratiilor de pe acoperisul blocului, care este bun comun al locatarilor din acel imobil.

Fata de aceste motive, urmeaza a respinge cererea .

1

Domenii speta

Spete similare