Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.334 alin. 1şi 2, art.335 alin.1 ncp)

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul T B , având ca obiect, conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.334 alin. 1şi 2, art.335 alin.1  NCP)

Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 08.02.2018, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, pentru a delibera,  a amânat pronunţarea pentru termenul de azi.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, instanţa reţine următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 24.10.2017 întocmit în dosarul nr. 1072/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Balş a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul T B  pentru săvârşirea infracţiunilor de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 C.pen.,  punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 2 C.pen., conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.

În actul de sesizare s-a reţinut că la data de 25.09.2016, în jurul orei 09,30, organe de poliţie din cadrul Poliţiei oraş Balş - Compartimentul Rutier, fiind de serviciu pentru controlul şi supravegherea traficului rutier, au oprit pe strada T  din comuna T  un moped de culoare roşu cu verde, cu numărul xxxx, condus de T B . Fiind întrebat în legătură cu aspectele constatate, a declarat că nu are cunoştinţă dacă mopedul este înmatriculat/înregistrat întrucât 1-a cumpărat în urmă cu două zile de la un vecin, precizând însă că nu deţine permis de conducere. Cu ocazia verificării mopedului nu a fost găsită nicio serie de identificare şi nici marca acestuia.

De asemenea, s-a reţinut că, din adresa Instituţiei Prefectului judeţului V - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor V rezultă că numitul T B  nu figurează cu permis de conducere.

În rechizitoriu s-a reţinut că din adresa emisă către Registrul Auto Român -Reprezentanţa Olt, în vederea stabilirii capacităţii cilindrice a mopedului, s-a stabilit că puterea maximă turaţie, viteza maximă, categoria motociclu/motocicletă. Din răspunsul înaintat la data de 19.06.2017 rezultă că motociclul MBK are capacitatea cilindrică de 49 cmc, viteza maximă constructivă de 45 km/h., iar puterea de 2,5 KW/65000 rotaţi i/min.

De asemenea, s-a reţinut că, din adresa Inspectoratului General al Poliţiei de Frontieră - Punctul de contact Oradea rezultă că numărul de înmatriculare al mopedului şi seria şasiu nu figurează în bazele de date ale autorităţilor de poliţie italiene, anterior datei de 13.02.2012 ciclomotoarele cu capacitate de până la 50 cmc. nu erau supuse înmatriculării, aceasta devenind obligatorie ulterior datei indicate.

Situaţia de fapt menţionată în rechizitoriu a fost reţinută pe baza următoarelor mijloace de probă:  proces-verbal de constatare, adresa Instituţiei Prefectului – judeţul V – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor V  , adresa Registrului Auto Român Reprezentanţa Olt, adresa IGPR - Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională.  Punctul Naţional Focal , adresa Inspectoratului General al Poliţiei de Frontieră - Punctul de contact Oradea şi declaraţiile inculpatului

Prin încheierea nr. 239/2017 din data de 24.11.2017, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei şi a administrării probatoriului în cauză şi a dispus începerea judecăţii privindu-l pe inculpat.

În conformitate cu dispoziţiile art. 377 alin. 1 C.proc.pen., dată fiind declaraţia inculpatului de recunoaştere a învinuirii, în faţa instanţei a fost administrată proba cu înscrisuri în circumstanţiere, depuse de inculpat, judecarea cauzei făcându-se în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale şi care se regăsesc în dosarul de urmărire penală ataşat, precum şi a înscrisurilor în circumstanţiere depuse.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa constată că situaţia de fapt reţinută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.

În fapt, instanţa reţine că la data de 25.09.2016, în jurul orei 09,30, pe strada T  din comuna T , inculpatul a condus un moped de culoare roşu cu verde, cu numărul xxxx, fără a poseda permis de conducere, astfel cum rezultă din

adresa Instituţiei Prefectului judeţului V - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor V rezultă că numitul T B  nu figurează cu permis de conducere.

 De asemenea, instanţa reţine că la aceeaşi dată, inculpatul a condus un moped de culoare roşu cu verde, cu numărul xxxx, fără ca acesta să fie înmatriculat şi având un număr de înmatriculare fals, astfel cum rezultă din adresa Inspectoratului General al Poliţiei de Frontieră - Punctul de contact Oradea în care se reţine că numărul de înmatriculare al mopedului şi seria şasiu nu figurează în bazele de date.

În drept, fapta inculpatului care în data de 25.09.2016, a condus pe drumurile publice un vehicul neînmatriculat (un moped), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 C.pen.

Fapta inculpatului, care la aceeaşi dată, a condus pe drumurile publice un autovehicul (un moped) cu număr fals de înmatriculare sau de înregistrare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 2 C.pen.

Fapta inculpatului, care la aceeaşi dată, a condus pe drumurile publice un vehicul (un moped), fără a avea permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.

La alegerea şi individualizarea pedepsei instanţa va face mai întâi aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată şi a dorit ca judecata să aibă loc în baza probelor de la urmărirea penală pe care şi le-a însuşit şi pe care le cunoaşte, astfel încât va reduce limitele pedepsei închisorii prevăzute de lege cu o treime.

De asemenea, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 74 C.pen., care prevăd criteriile generale de individualizare a pedepselor, astfel că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se va face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;  c ) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;e ) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f ) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penale; g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Instanţa va avea în vedere pentru individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare, pe de o parte atitudinea inculpatului pe durata procedurilor judiciare, acesta având o atitudine cooperantă şi recunoscând în totalitate fapta săvârşită, vârsta inculpatului (23 de ani),  caracterizarea pozitivă a acestuia de către cetăţenii din localitatea în care acesta domiciliază (fila 14), iar pe de altă parte, existenţa antecedentelor penale ale inculpatului, împotriva acestuia fiind dispusă amânarea aplicării pedepsei prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecătoriei Bălceşti pronunţată în dosarul nr. 1675/185/2016, definitivă la data de 11.04.2017 prin neapelare. Astfel, inculpatul a săvârşit alte infracţiuni, deşi a fost stabilită prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecătoriei Bălceşti pronunţată în dosarul nr. 1675/185/2016 pedeapsa de 6 luni închisore, motiv pentru care este necesară aplicarea unei pedepse a cărei exercitare să fie suspendată sub supraveghere.

Astfel, în ceea ce priveşte infracţiunea de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 C.pen., instanţa apreciază că se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 9 luni închisoare, având în vedere atitudinea inculpatului de recunoaştere în totalitate a faptei săvârşite, vârsta inculpatului (23 de ani), caracterizarea pozitivă a acestuia de către cetăţenii din localitatea în care acesta domiciliază (fila 14), iar pe de altă parte, existenţa antecedentelor penale ale inculpatului, împotriva acestuia fiind dispusă amânarea aplicării pedepsei prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecătoriei Bălceşti pronunţată în dosarul nr. 1675/185/2016, definitivă la data de 11.04.2017 prin neapelare, precum şi gravitatea faptei, astfel că se impune condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoarea orientată către minimul special, această pedeapsă fiind suficientă, însă impunându-se supravegherea conduitei inculpatului.

În ceea ce priveşte infracţiunea de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 2 C.pen., instanţa apreciază că se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 9 luni închisoare, având în vedere vârsta inculpatului (23 de ani), caracterizarea pozitivă a acestuia de către cetăţenii din localitatea în care acesta domiciliază (fila 14), iar pe de altă parte, existenţa antecedentelor penale ale inculpatului, precum şi gravitatea faptei, astfel că se impune condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoarea orientată către minimul special, această pedeapsă fiind suficientă, însă impunându-se supravegherea conduitei inculpatului.

De asemenea, în ceea ce priveşte infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen., instanţa apreciază că se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 9 luni închisoare, având în vedere gravitatea faptei de a conduce fără a avea permis de conducere pentru categoria respectivă, punând în pericol participanţii la trafic, precum şi a criteriilor de individualizare anterior menţionate.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare, instanţa reţine că potrivit dispoziţiilor art. 91 alin. 1 C.p. instanţa poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă sunt întrunite următoarele condiţii: a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; c) infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, iar potrivit alin. 3 al aceluiaşi articol instanţa nu va putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere  dacă : a) pedeapsa aplicată este numai amenda; b) aplicarea pedepsei a fost iniţial amânată, dar ulterior amânarea a fost revocată; c) infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor.

În cauză, instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 C.p., fiecare din pedeapsele aplicate fiind mai mică de 3 ani, infractorul nemaifiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii, manifestându-şi acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar în raport de persoana inculpatului, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar şi fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, considerând că este necesară supravegherea acestuia pentru o perioadă determinată.

De asemenea, instanţa apreciază că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 alin. 3 C.p., pedeapsa aplicată iniţial prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecătoriei Bălceşti pronunţată în dosarul nr. 1675/185/2016, definitivă la data de 11.04.2017 prin neapelare, nu a fost revocată, instanţa urmând a dispune anularea amânării aplicării pedepsei dispuse iniţial, faptele din prezentul dosar fiind săvârşite anterior rămânerii definitive a sentinţei penale pronunţate de Judecătoriei Bălceşti iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală ori judecată.

În contextul împrejurărilor reţinute, instanţa urmează să condamne pe  inculpat

la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 1 C.pen., la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 334 alin. 2 C.pen, la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 C.pen.

 Instanţa constată că faptele deduse judecăţii sunt concurente cu fapta pentru care a fost dispusă amânarea aplicării pedepsei pentru inculpatul T B  prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecătoriei Bălceşti pronunţată în dosarul nr. 1675/185/2016, definitivă la data de 11.04.2017 prin neapelare.

În baza art. 89 alin. 1 C.pen., va anula amânarea aplicării pedepsei privind pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecătoriei Bălceşti pronunţată în dosarul nr. 1675/185/2016, definitivă la data de 11.04.2017 prin neapelare.

În baza art. 109 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a şi art. 396 alin. 10 C.p.p., va condamnă inculpatul T B , la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt de arbori sau a oricăror altor produse specifice ale fondului forestier naţional.

Astfel, pe parcursul termenului de supraveghere pentru săvârşirea infracţiunii de furt de arbori sau a oricăror altor produse specifice ale fondului forestier naţional, pentru care a fost dispusă amânarea aplicării pedepsei prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecătoriei Bălceşti pronunţată în dosarul nr. 1675/185/2016, definitivă la data de 11.04.2017 prin neapelare, s-a descoperit că inculpatul a săvârşit cele trei infracţiuni care formează obiectul prezentului dosar pentru care instanţa a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii, astfel că amânarea aplicării pedepsei dispusă prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecătoriei Bălceşti, urmează a fi anulată, urmând a se dispune condamnarea pentru acea faptă, având în vedere că iniţial pedeapsa a fost stabilită, nefiind dispusă o condamnare, iar dispoziţiile art. 89 alin. 1 C.p. fac trimitere la regulile aplicabile concursului de infracţiuni, iar art. 582 alin. 3 C.pr.pen. prevede că, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 89 C.p., anulând amânarea aplicării pedepsei, dispune condamnarea inculpatului pentru pedeapsa stabilită prin hotărârea de amânare, urmând a aplica ulterior dispoziţiile cu privire la concursul de infracţiuni.

În baza art. 40 alin. 1 C.pen. rap. la 38 alin. 1 şi 39 alin. 1 lit. b C.pen. va contopi pedepsele determinate anterior, respectiv aplică pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din celelalte pedepse stabilită (9 luni închisoare, 9 luni închisoare şi 6 luni închisoare), respectiv 8 luni, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de 1 an şi 5 luni închisoare.

Instanţa apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 C.p. pentru dispunerea suspendării sub supraveghere, iar în raport de persoana condamnatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunilor, precum şi posibilităţile sale de îndreptare, aplicarea pedepsei este suficientă, şi chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea acestuia.

În baza art. 91 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C.pen, calculat de la data rămânerii definitive S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecătoriei Bălceşti pronunţată în dosarul nr. 1675/185/2016, respectiv de la data de 11.04.2017, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 89 alin. 2 teza finală.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vâlcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarea obligaţie:

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Vâlcea;

În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei comunei Laloşu, jud. Vâlcea, pe o perioadă de 60 de zile.

Supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 93 alin. 2 lit. b) şi alin. 3 C.pen. se va face de către Serviciul de Probaţiune Vâlcea.

În baza art. 404 alin. 2 rap. la art.  96 alin. 1 C.pen., se pune în vedere inculpatului că, nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau neexecutarea cu rea-credinţă a obligaţiilor impuse ori stabilite de lege, va atrage revocarea suspendării şi executarea pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei (din care suma de 200 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmării penale).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 334 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul T B ,  la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat.

În baza art. 334 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul T B , la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie sau conducere a unui vehicul neînmatriculat.

În baza art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul T B , la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

Constată că faptele deduse judecăţii sunt concurente cu fapta pentru care a fost dispusă amânarea aplicării pedepsei pentru inculpatul T B  prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecătoriei Bălceşti pronunţată în dosarul nr. 1675/185/2016, definitivă la data de 11.04.2017 prin neapelare.

În baza art. 89 alin. 1 C.pen., anulează amânarea aplicării pedepsei privind pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecătoriei Bălceşti pronunţată în dosarul nr. 1675/185/2016, definitivă la data de 11.04.2017 prin neapelare.

În baza art. 109 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a şi art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul T B , la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt de arbori sau a oricăror altor produse specifice ale fondului forestier naţional.

În baza art. 40 alin. 1 C.pen. rap. la 38 alin. 1 şi 39 alin. 1 lit. b C.pen. contopeşte pedepsele determinate anterior, respectiv aplică pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din celelalte pedepse stabilită (9 luni închisoare, 9 luni închisoare şi 6 luni închisoare), respectiv 8 luni, inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de 1 an şi 5 luni închisoare.

În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C.pen, calculat de la data rămânerii definitive S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecătoriei Bălceşti pronunţată în dosarul nr. 1675/185/2016, respectiv de la data de 11.04.2017.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vâlcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarea obligaţie:

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Vâlcea;

În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei comunei Laloşu, jud. Vâlcea, pe o perioadă de 60 de zile.

Supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 93 alin. 2 lit. b) şi alin. 3 C.pen. se va face de către Serviciul de Probaţiune Vâlcea.

În baza art. 404 alin. 2 rap. la art.  96 alin. 1 C.pen., se pune în vedere inculpatului că, nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau neexecutarea cu rea-credinţă a obligaţiilor impuse ori stabilite de lege, atrage revocarea suspendării şi executarea pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 300 lei (din care suma de 200 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmării penale).

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 12.02.2018, ora 12.35.

Data publicarii pe site: 02.04.2018

Domenii speta

Spete similare