Evaziune Fiscală

Dosar nr. 142/308/2014

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

PENAL

SENTINŢA PENALĂ Nr. 106/2015

Şedinţa publică de la 09 Iulie 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE Liliana Misirgic

Grefier Daniela Ciulea

Din partea Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara – procuror VIRGINIA MARCU

Pe rol pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpat L.J., pe partea responsabilă civilmente SC K. SRL şi pe partea civilă STATUL ROMÂN PRIN ANAF BUCUREŞTI, având ca obiect infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică cu ocazia pronunţării nu a fost nimeni prezent.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 2 iulie 2015, susţinerile şi concluziile părţilor fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 9 iulie 2013, când s-a pronunţat prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Prin Rechizitoriul din data de 14.01.2014 emis de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, faţă de inculpatul L.  J. s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată sub acuza comiterii infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută şi pedepsită de art. 6 din Legea nr. 241/2005.

Sub aspectul stării de fapt s-au reţinut următoarele prin actul de inculpare menţionat:

La data de 30.09.2013 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg-Mureş dosarul nr.237/P/2013 privind pe învinuitul L.J., cercetat pentru infracţiunea de evaziune fiscală, faptă prev. de art.6 din Legea nr.241/2005, urmare a preluării lui de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara (unde fusese înregistrat sub nr.l930/P/2012), conform rezoluţiei nr.4646/II/6/2013 din 27.09.2013 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg-Mureş , în baza dispoziţiilor art.209 alin.41 C.p.p.

În fapt, la data de 21.02.2013 procurorul de caz de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara a confirmat începerea urmăririi penale faţă de L.J., pentru infracţiunea prev. de art.6 din Legea nr.241/2005, întrucât acesta în calitate de administrator al SC Kuby Construct SRL Sovata a reţinut impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă de la angajaţii firmei sale, pe care nu le-a vărsat la bugetul statului. S-a mai reţinut în cuprinsul rechizitoriului că din materialul probator administrat în cauză rezultă că la data 19.10.2012 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighişoara sesizarea penală formulată de ANAF - DGFP Mureş, în care se reclamă săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art.6 din Legea nr.241/2005, de către administratorul SC Kuby Construct SRL Sovata. Mai exact, s-a arătat că L.J., în calitate de administrator al acestei societăţi, a declarat, calculat şi reţinut impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă în cuantum total de 10.462 lei, pe care nu le-a virat la bugetul general consolidat al statului, aşa cum prevăd dispoziţiile legale, în cel mult 30 de zile de la scadenţă, după cum urmează: impozitul pe veniturile din salarii reţinut de la asiguraţi pentru perioada 25.12.2010 - 25.07.2012, în total suma de 3.520 lei;contribuţia individuală de asigurări sociale, reţinută de la asiguraţi pentru perioada 25.02.2011 - 25.07.2012, în total suma de 4.491 lei;contribuţia individuală de asigurări pentru şomaj, reţinută de la asiguraţi pentru perioada 25.12.2010 - 25.07.2012, în total suma de 204 lei; contribuţia pentru asigurări de sănătate, reţinută de la asiguraţi pentru perioada 25.12.2010 - 25.07.2012, în total suma de 2.247 lei;  (3.520 + 4.491 + 204 + 2.247 = 10.462 )

In acest sens a fost anexat sesizării penale procesul-verbal încheiat la 28.09.2012 sub nr. 14.937 de către reprezentanţii DGFP Mureş.

După administrarea actelor premergătoare în cauză s-a început urmărirea penală faţă de L.J., acesta fiind audiat în calitate de învinuit. De asemenea, au fost audiaţi în calitate de martori Bandar Eniko Berta (contabil la SC Kuby Construct SRL Sovata), Fulop Izabella (vânzătoare la societatea învinuitului), Fulop Erzsebet (barmană la localul aparţinând de societatea învinuitului), Jakab Emese şi Lukacs Anamaria (foste barmane la acelaşi local, aparţinând SC Kuby Construct SRL Sovata).

In declaraţia dată de L.J., în faţa organelor de urmărire penală la 01.04.2013, în calitate de învinuit, acesta a recunoscut săvârşirea faptei, arătând în circumstanţiere că regretă comiterea ei şi că din anul 2011, când activitatea firmei nu a mai fost profitabilă, a fost nevoit să plece la muncă în străinătate, mai exact în Belgia. De asemenea, a arătat că deşi nu a împuternicit legal pe cineva să se ocupe de societate, i-a cerut doar verbal acest lucru numitului Laszlo Zoltan.

La data de 14.05.2013 învinuitul a achitat din prejudiciul total de 10.462 lei, cauzat statului, suma de 3.000 de lei (a se vedea în acest sens chitanţa seria TS7, nr.5512005, f.94 dosar), angajându-se în faţa organelor de cercetare penală că va achita într-un interval scurt de timp şi restul prejudiciului.

După preluarea dosarului de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg-Mureş, având în vedere faptul că urmărirea penală era finalizată, s-a procedat la citarea învinuitului în conformitate cu dispoziţiile art.175 al.l C.p.p., în vederea audierii. Acesta nu s-a prezentat, motiv pentru care s-a solicitat lucrătorului de la Poliţia Staţiunii Sovata, care a desfăşurat acte de cercetare în dosar, să verifice situaţia acestei persoane. în acest sens s-a trimis la dosar procesul-verbal încheiat la 31.10.2013 din care rezultă că L.J. se află plecat în străinătate la muncă. Ulterior, în conformitate cu prevederile art. 250 C.p.c., acesta a fost citat în vederea prezentării materialului de urmărire penală. Învinuitul nu s-a prezentat la parchet, a se vedea în acest sens procesul –verbal încheiat de procuror la 03.12.2013.

Drept urmare s-a procedat la citarea lui L.J. cu mandat de aducere. Prin procesul-verbal încheiat de către organele de poliţie la 04.12.2013 s-a consemnat faptul că învinuitul nu se află în ţară, nu se cunosc date legate de domiciliul, adresa acestuia şi nici informaţii legate de împrejurarea dacă sau când se va întoarce în ţară,pe procesul-verbal încheiat de lucrătorii de poliţie, existând o consemnare olografă în sensul că învinuitul lucrează în Belgia.

În aceste împrejurări s-a procedat la citarea învinuitului prin afişarea la Consiliul Local Sovata, citaţia fiind emisă la 10.12.2013, fiind remis procesul-verbal de afişare de către această instituţie la data de 11.12.2013.

Învinuitul nu s-a prezentat în faţa procurorului, motiv pentru care nu s-a putut proceda la prezentarea materialului de urmărire penală.

S-a mai arătat că, analizând materialul probator administrat în cauză, se constată faptul că infracţiunea de evaziune fiscală, prev. de art.6 din Legea nr.241/2005, există şi a fost săvârşită cu vinovăţie de către învinuit, acesta recunoscând şi regretând comiterea ei, achitând în cursul urmăririi penale mai puţin de o treime din prejudiciul cauzat statului.

În drept, s-a reţinut în cuprinsul aceluiaşi rechizitoriu că  fapta învinuitului L.J., care cu intenţie, a reţinut de la asiguraţii SC Kuby Construct SRL Sovata şi nu a vărsat către bugetul consolidat al statului, suma de 10.462 lei, reprezentând impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă, (respectiv impozit pe venituri din salarii, contribuţie individuală de asigurări sociale, contribuţie individuală de asigurări pentru şomaj şi contribuţie pentru asigurări de sănătate), în termen de 30 de zile de la scadenţă, constituie infracţiunea de evaziune fiscală, faptă prev. de art.6 din Legea nr.241/2005.

Prin Încheierea pronunţată la data de 08.04.2014 (f. 167-168 din dosar) instanţa, în baza art. 346 al. 2 NCPP s-a constatat legal sesizată cu rechizitoriul nr. 237/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş cu privire la inculpatul L.J. şi a dispus trimiterea acestuia în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, faptă prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, constatându-se şi legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

La data de 03.03.2014 (f. 144 din dosar) ANAF în reprezentarea statului român prin D.R.F.P.Braşov- A.J.F.P.Mureş s-a constituit parte civilă în cauză, prin acţiunea civilă solicitându-se obligarea inculpatului L.  J. în calitate de administrator statutar, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC KUBICONSTRUCT SRL Sovata la plata sumei totale de 6922 lei, reprezentând prejudiciul fiscal cauzat bugetului general consolidat al statului prin comiterea faptei reţinute în cauză, cu dobânzile şi penalităţile de întârziere calculate până la data stingerii efective a sumei datorate, conform dispoziţiilor art. 119, art. 120 şi art. 120 ind. 1 din OG 92/2003. Prin aceeaşi acţiune s-a solicitat ca instanţa să instituie şi măsuri asiguratorii asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului până la concurenţa valorii probabile a pagubei.

La data de 13 mai 2015 (f. 416 din dosar) partea civilă a precizat că din totalul sumei de 6922 lei cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză s-a mai achitat suma de 200 lei, astfel că la data menţionată suma datorată bugetului general consolidat al statului este de 6722 lei.

Inculpatul L.  J. s-a prezentat în cauză la termenul de judecată în şedinţa publică din data de 9 aprilie 2015 (f. 412, 413 din dosar) şi, în prezenţa avocatului ales şi a traducătorului autorizat de limbă maghiară, după ce i s-au adus la cunoştinţă de către instanţă învinuirea în fapt şi în drept, ca şi drepturile şi obligaţiile procesuale, a învederat că are cunoştinţă deplină asupra învinuirii în fapt şi în drept, întrucât s-a realizat comunicarea rechizitoriului cu acesta şi că nu înţelege să dea declaraţie.

În vederea soluţionării laturilor penală şi civilă ale cauzei s-au dispus de către instanţă măsuri privind aducerea silită a inculpatului în baza mandatului de aducere emis în acest scop şi s-au solicitat relaţii scrise privind veniturile şi bunurile mobile şi imobile realizate şi /sau obţinut de către inculpat şi partea responsabilă civilmente, de la oraşul Sovata şi comuna Corunca, acesta fiind remise pentru dosarul cauzei şi regăsindu-se la filele 341,342 şi la f. 373, 381 din dosar) şi s-au procurat relaţii în acelaşi sens privind pe SC KUBICONSTRUCT SRL de la ONRC (f. 294-295 din dosar).

În cursul cercetării judecătoreşti ce s-a efectuat, au fost audiate martorele Fulop Erzsebet, Bandar Eniko Berta, Jakab Emese şi Lukacs Anamaria (cu declaraţii la f. 255-258 din dosar).

În legătură cu cauza au rezultat următoarele:

Nu s-a contestat de către inculpat şi a fost confirmată prin probele administrate în cursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti starea de fapt reţinută în Rechizitoriu în sensul că inculpatul L.  J., cu intenţie, în calitate de administrator al SC KUBICONSTRUCT SRL Sovata, a declarat, calculat şi reţinut impozite şi contribuţii cu reţinere la sursă de la angajaţii acestei societăţi  în cuantum total de 10462 lei pe care nu le-a virat la bugetul general consolidat al statului, în termen de 30 zile de la scadenţă, fiind vorba de impozitul pe veniturile din salarii reţinut de la asiguraţi pentru perioada 28.12.2010-25.07.2012, suma totală fiind de 3520 lei, contribuţia individuală de asigurări sociale, reţinută de la asiguraţi pentru perioada 25.02.2011- 25.07.2012, în sumă totală de 4491 lei, contribuţia individuală de asigurări pentru şomaj, reţinută de la asiguraţi pentru perioada 25.12.2010-25.07.2012, în total suma de 204 lei şi contribuţia pentru asigurări la sănătate, reţinută de la asiguraţi pentru perioada 25.12.2010-25.07.2012, în total suma de 2247 lei (3520 lei +4491 lei +204 lei +2247 lei =10462 lei) conform şi procesului –verbal nr. 14937/28.09.2012 al A.N.A.F.- D.E.F.P. Mureş- A.F.P. Sovata (f. 20-21 din dosar).

În drept, această conduită contrară legii a inculpatului L.  J., constituie infracţiunea de evaziune fiscală, prevăzută şi pedepsită de art. 6 din Legea nr. 241/2005.

Prin Decizia nr. 363/7 mai 2015 Curtea Constituţională a României a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, cu motivarea că prin conţinutul normativ al acestui text de lege nu s-a stabilit cu precizie şi claritate obiectul material al acestei infracţiuni, ceea ce determină o lipsă de previzibilitate a acestuia, întrucât, din modul de definire a infracţiunii prevăzute de art. 6 fin Legea nr. 241/2005 nu poate fi determinată noţiunea de „impozit cu reţinere la sursă”, astfel că destinatarul normei nu poate să îşi ordoneze conduita, în funcţie de ipoteza normativă a legii. De asemenea, s-a mai învederat,  în considerentele deciziei menţionate că, pentru a fi îndeplinită cerinţa de accesibilitate a legii, nu este suficient ca o lege să fie adusă la cunoştinţa publică, ci este necesar ca între actele normative care reglementează un anumit domeniu să existe atât o conexiune logică pentru a da posibilitate destinatarilor acestora să determine conţinutul domeniului reglementat, cât şi o corespondenţă sub aspectul forţei lor juridice, nefiind admisibilă o reglementare disparată a domeniului sau care să rezulte din coroborarea unor acte normative cu forţă juridică diferită.

Sub acest aspect s-a constatat de către Curtea Constituţională a României că dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 241/2008, pe lângă faptul că nu definesc ele însele noţiunea de „impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă” nu fac trimitere la un act normativ cu rang legal care s-ar afla în conexiune cu acestea, respectiv să fie indicate, în mod concret, norme legale care stabilesc categoria impozitelor sau contribuţiilor cu reţinere la sursă.

S-a mai reţinut că, potrivit tezei întâi din art. 7 – Nicio pedeapsă fără lege, din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, nimeni nu poate fi condamnat pentru o acţiunea sau omisiune care, în momentul săvârşirii , nu constituia o infracţiune potrivit dreptului naţional sau internaţional.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin Hotărârea din 22 iunie 2000, pronunţată în cauza Coeme şi alţii c/a Belgiei (paragraful 145), reiterând jurisprudenţa sa anterioară a arătat că art. 7 din Convenţie prevede printre altele, principiul că numai legea poate defini o crimă şi prescrie o pedeapsă (nullum crimen, nulla poena sine lege) şi a stabilit principiul că legea penală nu trebuie să fie interpretată extensiv în detrimentul acuzatului. S-a concluzionat că infracţiunile şi pedepsele trebuie să fie clar definite de lege, cerinţă care este îndeplinită numai în cauzele în care individul îşi poate da seama din conţinutul dispoziţiei legale care sunt actele sau omisiunile care angajează răspunderea sa penală.

Referitor la efectele acestei decizii a Curţii Constituţionale a României se reţine de către instanţă că, în conformitate cu prevederile art. 5 al. 1 NCP, în cazul în care, de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Potrivit alin. 2 al art. 5 NCP, dispoziţiile alin. 1 al. art. 5 se aplică şi actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituţionale, precum şi ordonanţelor de urgenţă aprobate de Parlament cu modificări sau completări ori respinse, dacă în timpul când acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziţii penale mai favorabile.

În speţă, textul declarat neconstituţional atrage efectele unei legi de dezincriminare, prin urmare devin aplicabile dispoziţiile art. 4 NCP- Aplicarea legii penale de dezincriminare, în conformitate cu care legea penală nu se aplică faptelor săvârşite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.

În consecinţă, în baza considerentelor care preced şi a dispoziţiilor art. 396 alin. 1, 5, NCPP, art. 16 alin. 1 lit. b. teza întâi NCPP, art. 4 NCP , se impune ca instanţa să dispună achitarea inculpatului L.  J. de sub învinuirea comiterii infracţiunii de reţinere şi nevărsare cu intenţie, în termen de cel mult 30 zile de la scadenţă, a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă, prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005.

Ca urmare, în temeiul dispoziţiilor art. 397 al. 1 NCPP, acţiunea civilă a părţii civile Statul român prin A.N.A.F. – formulată în contradictoriu cu inculpatul L.  J. şi partea responsabilă civilmente SC K.  SRL va fi lăsată nesoluţionată.

În ceea ce priveşte cererea aceleiaşi părţi civile pentru instituirea de măsuri asiguratorii, aceasta va fi respinsă, în temeiul dispoziţiilor art. 249 alin. 1, 2, 5 NCPP, nefiind identificate bunuri mobile sau imobile prezente sau viitoare în patrimoniul inculpatului L.  J. şi a părţii responsabile civilmente SC K.  SRL, asupra cărora să poată fi luate asemenea măsuri.

Se va face aplicarea dispoziţiilor art. 275 alin. 3 NCPP privind cheltuielile judiciare, urmând ca suma de 50 lei reprezentând onorariul cuvenit avocatului iniţial desemnat să asigure asistenţa juridică a inculpatului în cauză să se avanseze din fondurile special alocate ale Ministerului Justiţiei, către Baroul Mureş.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza  art. 396 alin. 1, 5 NCPP, art. 16 alin. 1  lit. b  teza  întâi  NCPP, art. 4 NCP,  dispune  achitarea  inculpatului L.  J. – fiul lui Iosif şi Ibolya, născut la 08.11.1985 în  jud. Mureş, domiciliat în , jud. Mureş, posesor al CI seria MS, nr. eliberată de SPCLEP Sovata la data de 17.03.2008, CNP de  sub  învinuirea comiterii  infracţiunii de  reţinere  şi  nevărsare, cu intenţie, în termen de cel mult 30 de zile de la scadenţă, a sumelor  reprezentând  impozite  sau  contribuţii cu  reţinere  la  sursă  prev. de art. 6 din Legea  nr. 241/2005.

În baza  art. 397 alin. 1  NCPP,  art. 25  alin. 5  NCPP, lasă  nesoluţionată  acţiunea  civilă  a  părţii  civile  Statul  român  prin  ANAF formulată  în contradictoriu cu  inculpatul  şi cu partea  responsabilă civilmente  SC K.  SRL.

În  baza  art. 249  alin. 1, 2, 5 NCPP  respinge  cererea aceleiaşi  părţi  civile pentru  instituire  de  măsuri  asiguratorii.

În  baza  art. 275  alin. 3 NCPP cheltuielile  judiciare  avansate de către stat în proces, din care  50  de  lei onorariul  avocatului desemnat din oficiu  se  vor  avansa  din  fondurile  Ministerului  Justiţiei  către  Baroul  Mureş, rămân  în sarcina  statului.

Cu  apel  în  10  zile  de  la  comunicare.

Pronunţată  azi, 09.07.2015, în  şedinţă publică.

Preşedinte,

Liliana Misirgic

Grefier,

Daniela Ciulea

plecat în CO, semnează grefier şef

Elidia Mărginean

Domenii speta

Spete similare