Conducere a unui vehicul fără permis de conducere

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul SX  , trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută şi pedepsită de art.335 alin.1 C.p., şi uz de fals, faptă prevăzută şi pedepsită de art.323 C. pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C. penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din data de 15.01.2018, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanţa, în temeiul art.391 alin.1 C.p.p, a stabilit termen pentru deliberare şi pronunţarea hotărârii la data de 18.01.2018, când, în aceeaşi constituire, a hotărât următoarele:

I N S T A N Ţ A

Prin rechizitoriul nr. 707/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul SX  , pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 335 alin.1 Cod penal şi art. 323 C.p, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cp.

În actul de sesizare s-au reţinut următoarele: 

Din procesul verbal de sesizare s-a reţinut că în data de 03.11.2013, inculpatul a condus pe raza oraşului B autoturismul cu nr. XXXX fiind sancţionat contravenţional. Cu această ocazie a prezentat pentru control un permis de conducere emis de autorităţile bulgăreşti.

Din adresa nr.38327 din 25.08.2016 a SPCRPCÎV G s-a constatat că inculpatul nu deţine permis de conducere.

Din raportul de constatare criminalistică  nr. 292682 din 18.05.2016 se reţine că permisul de conducere nr.VVVV pe numele inculpatului SX  , editat cu antetul Republicii B este contrafăcut. Permisul este contrafăcut prin folosirea tehnicii de editare şi imprimare computerizată şi apoi prin folosirea metodei de plastifiere.

Din declaraţia inculpatului s-a reţinut că la data de 03.11.2013 a condus pe drumurile publice autoturismul marca Renault cu nr. XXXX, fiind sancţionat contravenţional de către organele de poliţie. Cu aceeaşi ocazie, inculpatul a prezentat organelor de poliţie permisul de conducere nr.VVVV, model bulgăresc întrucât la data de 03.11.2013 nu cunoştea că este fals. La data de 17.03.2016 inculpatul a cunoscut că permisul este fals atunci când organele de poliţie din mun. M  l-au oprit şi au făcut verificări.

În fapt, s-a reţinut că, în data de 03.11.2013, inculpatul a condus pe raza oraşului B autoturismul cu nr. XXXX fiind sancţionat contravenţional. Cu această ocazie a prezentat pentru control un permis de conducere emis de autorităţile bulgăreşti.

Din adresa nr.38327 din 25.08.2016 a SPCRPCÎV Olt s-a constatat că inculpatul nu deţine permis de conducere.

Cu privire la faptul că inculpatul nu ştia că permisul de conducere nu este valabil se poate constata din declaraţia lui că nu a dat nici un examen pentru obţinerea lui, iar nu organele de poliţie bulgăreşti i-au dat permisul, ci nişte necunoscuţi. Astfel a acceptat posibilitatea ca permisul să fie fals şi să circule pe drumurile publice din România fără permis de conducere valabil.

S-au reţinut ca mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de constatare contravenţie seria CP nr.5505276 din 03.11.2013, declaraţiile inculpatului, adresa IPJ Olt – Serviciul Rutier şi actele însoţitoare, adresa nr. 38327 din 25.08.2016 SPCRPCÎV – G, adresă nr.XXX  din 08.05.2017 a Judecătoriei M , copie conformă declaraţie suspect şi inculpat în dos. pen. 692/P/2016 a Parchetului de pe lângă Judecătoria M , copie conformă raport de constatare criminalistică nr. 292682 din 18.05.2016, sentinţa penală nr.42 din 01.03.2017 a Judecătoriei M .

Prin încheierea din data de 20.11.2017, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.707/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B  , privind pe inculpatul SX  , trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 Cod penal şi uz de fals prev de art.323 Cp, cu aplicarea art. 38 Cod Penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

Fiind audiat în şedinţa publică de la termenul de judecată din data de 15.01.2018, inculpatul, a recunoscut săvârşirea faptelor aşa cum sunt menţionate în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B  , nu a solicitat administrarea de probe noi şi a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, iar în situaţia in care va fi găsit vinovat a menţionat că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii, declaraţia acestuia fiind consemnată în scris şi ataşată la dosar (f.26-27).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Potrivit art. 374 alin. 4 C.p.p., inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p..

Din cuprinsul art. 396 alin. 10 C.p.p. rezultă că, instanţa, când reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de inculpat, acesta din urmă va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Instanţa va respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat. În acest caz instanţa continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Se constată astfel, din probele administrate în cauză că, în data de 03.11.2013, inculpatul a condus pe raza oraşului B autoturismul cu nr. XXXX fiind sancţionat contravenţional. Cu această ocazie a prezentat pentru control un permis de conducere emis de autorităţile bulgăreşti.

Din adresa nr.38327 din 25.08.2016 a SPCRPCÎV Olt s-a constatat că inculpatul nu deţine permis de conducere.

Din raportul de constatare criminalistică  nr. 292682 din 18.05.2016 se reţine că permisul de conducere nr.VVVV pe numele inculpatului SX  , editat cu antetul Republicii B este contrafăcut. Permisul este contrafăcut prin folosirea tehnicii de editare şi imprimare computerizată şi apoi prin folosirea metodei de plastifiere.

Din declaraţia inculpatului s-a reţinut că la data de 03.11.2013 a condus pe drumurile publice autoturismul marca Renault cu nr. XXXX, fiind sancţionat contravenţional de către organele de poliţie. Cu aceeaşi ocazie, inculpatul a prezentat organelor de poliţie permisul de conducere nr.VVVV, model bulgăresc întrucât la data de 03.11.2013 nu cunoştea că este fals. La data de 17.03.2016 inculpatul a cunoscut că permisul este fals atunci când organele de poliţie din mun. M  l-au oprit şi au făcut verificări.

Din declaraţia de suspect a lui SX se constată că în anul 2010 a fost la mare în B, în oraşul Varna. Pe timpul sejurului estival a plătit unor persoane 200 euro pentru un permis de conducere. Persoanele necunoscute l-au asigurat că este un permis valabil atât în România cât şi în B. Inculpatul a precizat că a şofat pe nişte străzi laterale din Varna şi apoi persoanele necunoscute i-au adus permisul de conducere.

Cu privire la faptul că inculpatul nu ştia că permisul de conducere nu este valabil se poate constata din declaraţia lui că nu a dat nici un examen pentru obţinerea lui, iar nu organele de poliţie bulgăreşti i-au dat permisul, ci nişte necunoscuţi. Astfel a acceptat posibilitatea ca permisul să fie fals şi să circule pe drumurile publice din România fără permis de conducere valabil.

Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

În drept, fapta inculpatului SX care, în data de 03.11.2013, a condus pe raza oraşului B autoturismul cu nr. XXXX, iar organelor de poliţie le-a prezentat pentru control un permis de conducere emis de autorităţile bulgare, ce era falsificat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 Cod penal şi de uz de fals prev. de art.323 Cp, cu aplic. art. 38 alin.1 C.pen..

Se apreciază ca acţionând în acest mod, inculpatul, a prevăzut rezultatul faptei sale şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei, reţinându-se ca formă de vinovăţie intenţia directă pentru prima faptă, respectiv intenţia indirectă pentru uzul de fals.

Instanţa va da eficienţă dispoziţiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen. cu privire la judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen. respectiv: gravitatea infracţiunii comise, periculozitatea infractorului care se evaluează după împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În consecinţă, aplicând criteriile de individualizare enunţate mai sus, având în vedere împrejurările şi modul de comitere a faptelor, natura şi gravitatea faptei, persoana inculpatului, nivelul de educaţie – 2 clase, vârsta(34 de ani), situaţia familială şi socială a acestuia – 4 copii minori în întreţinere, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (instanţa constată că faţă de inculpat s-a mai dispus anterior amânarea aplicării pedepsei pentru acelaşi gen de infracţiuni), conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal(inculpatul a avut o atitudine de recunoaştere încă din cursul urmăririi penale, poziţie procesuală pe care şi-a menţinut-o în faţa instanţei de judecată), instanţa consideră că stabilirea unei pedepse de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 Cp şi respectiv de 9 luni închisoare pentru infracţiunea de uz de fals prev. de art. 323 Cp, constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat şi de natură să asigure scopul sancţionator şi preventiv al pedepsei penale.

În baza art.38 al.1 Cp constată că faptele deduse judecăţii în prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care faţă de inculpatul SX a fost stabilită prin s.p.nr.42/01.03.2017 a Judecătoriei M , definitivă prin d.p.nr.XXX /A/15.06.2017 a Curţii de Apel B  , pedeapsa rezultantă de 1 an şi 2 luni închisoare, în cond. art.83 al.1 Cp.

În baza art.89 al.1 Cp va dispune anularea amânării aplicării pedepsei rezultante de 1 an şi 2 luni închisoare stabilită prin s.p. nr.42/01.03.2017 a Judecătoriei M , definitivă prin d.p.nr.XXX /A/15.06.2017 a Curţii de Apel B  .

Va descontopi pedeapsa rezultantă de mai sus de 1 an şi 2 luni închisoare în pedepsele componente de 1 an închisoare aplicată pentru infracţiunea prev.de art.335 al.1 Cp cu aplic art.375 Cpp şi art.396 al.10 Cpp şi 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev de art 323 Cp cu aplicarea art.375 Cpp si art.396 al.10 Cpp.

În baza art.39 al.1 lit b Cp va contopi pedepsele aplicate inculpatului SX în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin s.p. nr.42/01.03.2017 a Judecătoriei M , definitivă prin d.p.nr.XXX /A/15.06.2017 a Curţii de Apel B  , urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 2 luni închisoare, la care adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (9 luni), în final pedeapsa de 1 an şi 11 luni închisoare.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei ce se va aplica, se reţine că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 alin. 1 lit. a-c C.pen., respectiv pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an şi şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, instanţa apreciind în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, va dispune în consecinţă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C.pen, calculat de la data rămânerii definitive a sentinţei penale nr.42/01.03.2017 a Judecătoriei M , definitivă prin d.p.nr.XXX /A/15.06.2017 a Curţii de Apel B  , pronunţată în dosarul nr. XXX , respectiv de la data de 15.06.2017.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarea obligaţie:

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Dolj;

În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei Municipiului C , jud. Dolj, pe o perioadă de 90 de zile.

Supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 93 alin. 2 lit. b) şi alin. 3 C.pen. se va face de către Serviciul de Probaţiune Dolj.

În baza art. 404 alin. 2 rap. la art.  96 alin. 1 C.pen., se pune în vedere inculpatului că, nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau neexecutarea cu rea-credinţă a obligaţiilor impuse ori stabilite de lege, atrage revocarea suspendării şi executarea pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 600 lei (din care suma de 400 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmării penale).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art.335 al.1 Cp cu aplic art.375 Cpp si art.396 al.10 Cpp

Condamnă pe inculpatul SX  , , în comuna C  jud. G, domiciliat în oraşul şi fără forme legale în Mun. C , str. Drumul Apelor, nr.3, jud. Dolj, studii 2 clase, fără ocupaţie, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare.

În baza art.323 Cp cu aplic art.375 Cpp si art.396 al.10 Cpp

Condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare.

În baza art.38 al.1 Cp constată că faptele deduse judecăţii în prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care faţă de inculpatul SX a fost stabilită prin s.p.nr.42/01.03.2017 a Judecătoriei M , definitivă prin d.p.nr.XXX /A/15.06.2017 a Curţii de Apel B  , pedeapsa rezultantă de 1 an şi 2 luni închisoare, în condiţiile art.83 al.1 Cp.

În baza art.89 al.1 Cp dispune anularea amânării aplicării pedepsei rezultante de 1 an şi 2 luni închisoare stabilită prin s.p. nr.42/01.03.2017 a Judecătoriei M , definitivă prin d.p.nr.XXX /A/15.06.2017 a Curţii de Apel B  .

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de mai sus de 1 an şi 2 luni închisoare în pedepsele componente de 1 an închisoare aplicată pentru infracţiunea prev.de art.335 al.1 Cp cu aplic art.375 Cpp şi art.396 al.10 Cpp şi 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev de art 323 Cp cu aplicarea art.375 Cpp si art.396 al.10 Cpp.

În baza art.39 al.1 lit b Cp contopeşte pedepsele aplicate inculpatului SX în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin s.p. nr.42/01.03.2017 a Judecătoriei M , definitivă prin d.p.nr.XXX /A/15.06.2017 a Curţii de Apel B  , urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 2 luni închisoare, la care adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (9 luni), în final pedeapsa de 1 an şi 11 luni închisoare.

În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C.pen, calculat de la data rămânerii definitive a sentinţei penale nr.42/01.03.2017 a Judecătoriei M , definitivă prin d.p.nr.XXX /A/15.06.2017 a Curţii de Apel B  , pronunţată în dosarul nr. XXX , respectiv de la data de 15.06.2017.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarea obligaţie:

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Dolj;

În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei Municipiului C , jud. Dolj, pe o perioadă de 90 de zile.

Supravegherea executării obligaţiilor prevăzute în art. 93 alin. 2 lit. b) şi alin. 3 C.pen. se va face de către Serviciul de Probaţiune Dolj.

În baza art. 404 alin. 2 rap. la art.  96 alin. 1 C.pen., se pune în vedere inculpatului că, nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau neexecutarea cu rea-credinţă a obligaţiilor impuse ori stabilite de lege, atrage revocarea suspendării şi executarea pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 600 lei (din care suma de 400 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmării penale).

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Soluţia se comunică potrivit art. 407 C.pr.pen.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18.01.2018.

Data publicarii pe site: 02.03.2018

Domenii speta

Spete similare