Conducerea unui autovehicul ...

SENTINTAPENALA Nr. 64/2016

Sedinta publica de la 08 Martie 2016

Completul compus din:

La data de 14.10.2015, ora 12:38 , cu nr. X , s-a inregistrat pe rolul instantei rechizitoriul procurorului intocmit in dosarul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X prin care s-a dispus trimitereain judecata in stare de libertate,a inculpatului X X Xpentru a fi cercetat cu privire lasavarsirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana al carei permis a fost anulat prev. de art. 335 alin. 2 teza Codpen., cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod pen. si refuzul de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337 Cod pen., cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod pen. si art. 5 alin. 1 Cod pen.

Potrivit art. 344 alin.1 Cod proc. pen., dupa sesizarea instantei prin rechizitoriu, dosarul s-a repartizat aleatoriu judecatorului de Camera preliminara.

Copia certificata a rechizitoriuluia fostcomunicatainculpatului laadresa sa de domiciliu , la adresa locului de munca si la adresaaparatorului ales aducandu-i-se totodata la cunostinta obiectul procedurii in camera preliminara, dreptul de a-si angaja un aparator si termenul de 20 zile in care, de la data comunicarii, poate formula in scris cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Termenulstabilit de catre judecatorul de Camera preliminara afostde 20 de zilecare, a expirat pe data de 28.11.2015asa cum rezulta din fisa generata de calculator si aflata la fila 15 dosar.

Nefiind depuse in scrisin termenul mentionat,de catre inculpat,cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala si avand in vedere Decizia Curtii Constitutionale nr. 641/2014, judecatorul de Camera preliminara a acordat termen, cu citarea partilor pentru discutarea inceperii judecatii..

Prin Incheiereade sedinta din Camera de consiliu de la 12 ianuarie 2016 , in baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen.,s-a constatatlegalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr.X al Parchetului de pe langa Judecatoria X privind pe inculpatul X Xt X pentru savarsirea infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana al carei permis a fost anulat prev. de art. 335 alin. 2 teza II Cod pen., cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod pen. si refuzul de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337 Cod pen., cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod pen. si art. 5 alin. 1 Cod pen.. a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si s-a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul X X X,fixandu-setermen in acest sens cu citareainculpatului .

Din analiza probatoriului administrat in cauza , instanta retine urmatoarele.

Pe data de 28.07.2013, agentii de politie din cadrul

Politiei Mun. X - B.P.R., efectuau serviciul de indrumare,

supraveghere si control altraficului rutier in Mun. X, pe str. X.

In jurul orelor 19.05, au observat autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de inmatriculare X, al carui conducator auto nu a semnalizat corespunzator manevrele de

schimbare a directiei de mers.

In aceste imprejurari , au efectuat semnalul regulamentar de oprire, insaautoturismul si-a continuat deplasarea.

Lucratoriipolitiei rutiere au plecat in urmarirea respectivului vehicul si l-au interceptat pe str. V din Mun. X.

In prezenta martorilor oculari:X X X si X X , s-a procedat la identificarea conducatorului auto si la solicitarea prezentarii documentelor autoturismului.

In urma verificarilor s-a stabilitfaptul ca autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de inmatriculare X, la momentul opririi in trafic,era condus de catre inculpatul X X X care insa nu a prezentat documentele autovehiculului motivand faptul ca nu le are asupra sa.

Cu ocazia verificarilor efectuate in baza de date a politiei rutiere s-a stabilit ca, in realitate, conducatorul auto avea permisul de conducere retinut in vederea anularii ca urmare a faptului ca, la data de 01.01.2011, pe numele acestuia era inregistrat un dosar penal in care avea calitatea de autor al infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului.

De asemenea, deoarece acesta emana halena alcoolica, s-a incercat testarea cu aparatul etilotest, testare insa respinsa deinculpat.

Inculpatul a fost de acord sa se deplaseze cu organele de politie la Spitalul Municipal de Urgenta Ť Elena Beldiman ť X in vederea recoltarii celor doua probe de sange pentru stabilirea alcoolemiei, conform normelor metodologice in vigoare, insa - si de aceasta data - a refuzat sa se conformeze.

Inculpatul a recunoscut pe tot parcursul urmaririi penale faptul ca avea suspendata exercitarea dreptului de a conduce, insa fapta de a refuza sa se supuna prelevarii de mostre biologice in vederea stabilirii alcoolemiei a fost asumata de catre acesta doar cu ocazia ultimei audieri din data de 08.10.2014.

Situatia de fapt s-a stabilit pe bazaurmatoarelormijloace de proba: procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante; inscrisuriledenumite : ŤCerere de analiza din 28.07.2013 - anexa 1 ť;procesulverbal de prelevare incheiat la data de 28.07.2013, ora 19.15 - anexa 2siBuletinulde examinare clinica - anexa 3 ; adresa nr. 18270 din data de 03.09.2013 emisa de catre I.P.J. X - Serviciul Rutier ;declaratia martorului X Anghel X ; declaratia martorului X X, coroborate cudeclaratiile inculpatului X X X .

Avand in vedere data savarsirii faptelor si modificarile legislative in materie penala intervenite intre timp , instanta a pus in discutie , potrivit art. 5 Cod penal actual , aplicarea legii mai favorabile .

Atat procurorul cat si inculpatul , prin aparatorul ales , au sustinut ca legea mai favorabila care urmeaza a se aplica inculpatului este Codul penal 1969 si OUG 195/2002 republic.

Analizand dispozitiile penale ce urmeaza a fi avute in vedere la stabilirea pedepsei care i se va aplica inculpatului , in cele doua Coduri penale , instanta apreciaza ca mai favorabile acestuia sunt cele prevazute de Codul penal 1969 si anume cele referitoare la pedeapsa si scopul ei; criteriile generale de individualizare ; circumstantele atenuante prev. de art. 74 si efectele aplicarii acestora prev. de art. 76 , precum si cele referitoare la concursul de infractiuni .

Fata de aceasta situatie si avand in vedere incadrarea juridica data faptelor prin rechizitoriu , instanta , in temeiul art. 386 Cod proc. pen.,va dispune schimbareaacesteia.

In consecinta , faptele inculpatului X X X care, la data de 28.07.2013, in jurul orei 19.05, a condus in Mun. X, pe X, autoturismul marca Dacia, cu nr. de inmatriculare X,desi avea anulat permisul de conducere sia refuzat sa se supuna prelevarii de mostre biologice in vederea stabilirii alcoolemiei ,intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de : conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana al carei permis a fost anulat prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republic.cu aplic. art. 5 Cod penal si de refuz de a se supune recoltarii probelorbiologice in vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 alin. 5 Cod penal din OUG 195/2002 republic , cu aplic. art. 5 Cod penal .

In temeiul acestor texte de lege , instanta urmeaza sa aplice inculpatului cate o pedeapsa pentru fiecare fapta savarsita la individualizarea carora sa retina disp. art. 52 si 72 Cod penal1969 .

Pedeapsa este o masura de constrangere si un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea savarsirii de noi infractiuni.

Prin executarea pedepsei se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala.

La stabilirea si aplicarea pedepselor se vatine seama de dispozitiile Codului penal 1969 , de limitele de pedeapsa fixate in OUG 195/2002 republic. , de gradul de pericol social al faptelor savarsite, de persoana inculpatului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Potrivit art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republic. , conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana al carei permis de conducere i-a fost retras sau anulat ori careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule in Romania , se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.

Potrivit art. 87 alin.5 din OUG 195/2002 republic, refuzul conducatorului unui autovehicul, de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei , se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani.

InculpatulX X-X estecetatean roman , arestudii superioare fiind de profesieinginer , necasatorit , stagiu militarneefectuatsi potrivit fisei cazier este cunoscutcu antecedente penale.

Inculpatul sustine ca a savarsit faptele pe fondul unor probleme familiale ivite in anul 2013 si care i-au afectat starea de sanatate si capacitatea de decizie depunand acte in acest sens.

A solicitat judecarea sa pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale recunoscandin totalitate faptele retinute in sarcina sa, potrivit art. 374 alin. 4 Cod proc. pen. , cerere care i-afost admisa de instanta.

In aceasta situatie , instanta va da eficienta disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. potrivit carora, in caz de condamnare , limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.

Avand in vedere faptul ca inculpatul nu este la primul contact cu legea penala , instanta se va orienta lapedepse cu inchisoarea , limitele in care vor fi aplicate aceasta fiind intre:4 luni si 2 ani pentru infractiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republic.si intre:1 an si 4 luni si 4 ani si 8 lunipentru infractiunea prev. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002 republic.

Inculpatul s-a prezentat in fata autoritatilor ori de cate ori a fost chemat , iar in fata instantei a avut o comportare sincera , imprejuraricare vorfi apreciate de instanta ca o circumstanta atenuanta si anume cea prev. de art. 74 alin.1 lit. c Cod penal 1969cu aplic. art. 5 Cod penal actual.

In aceasta situatie , instanta va face aplicarea disp. art. 76 alin. 1 lit. d si e Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal actual,coborand pedeapsa sub minimele anterior precizate.

Inculpatul a savarsit faptele in concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal actual.

Potrivit art. 34 lit. bCod penal 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal actual , inculpatul vaexecuta pedeapsa cea mai grea .

Asa cum rezulta din fisa cazier a inculpatului acesta a fost condamnat prin . S.p. nr.X , dosar nr. X al Judecatoriei X, definitiva prin D.P. nr. X a Curtii de Apel X la o pedeapsa de 5 luni inchisoare pentru savarsirea unei infractiuni la legea circulatiei ( art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republic.)cu suspendarea conditionata a executarii acestei pedepse .

S-a fixat termen de incercare 2 ani si 5 luni incepand cu data de 15.11.2012si care expira pe data de 15.04.2015.

Faptele deduse judecatii au fost savarsite de inculpat la data de 28.07.2013, deci in cursul termenului de incercare anterior mentionat.

In aceasta situatie , potrivitart. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 , rap. la art. 83 Cod penal 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal actual , instanta varevoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 5 luni inchisoare aplicata inculpatului prin S.P. nr.Xsi va dispune executarea in intregime a acestei pedepse , alaturi de pedeapsa inchisoriiaplicata prin prezenta hotarare .

Prin aparatorul sau ales, inculpatul a solicitat ca modalitate de executare a noii pedepse aplicarea disp. art. 86 ind. 7 Cod penal 1969 cu motivarea catinandu-seseama de gravitatea faptelor , de imprejurarile concretein care au fost comise , de conduita profesionala si generala inculpatului si de posibilitatile acestuia de reeducare,sunt suficiente temeiuri ca scopul pedepsei sa fie atins fara privare de libertate si sa sedispuna executarea pedepsei in unitatea in care acesta isi desfasoara activitatea cu acordul scris al unitatii.

A mai sustinut inculpatul caintrunesteconditiile de aplicare a acestor dispozitii si anume:pedeapsa aplicata nu vafiinchisoarea mai mare de3 ani si ca nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 1 an.

Sustinerile inculpatului referitor la aceasta solicitare nu pot fi acceptate de instanta datorita Decizieinr. 1 din 17 ianuarie 2011 a Inaltei Curti de Justitie si Casatie cu privire la interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal, respectiv la posibilitatea suspendarii conditionate a executarii pedepsei stabilite pentru o infractiune intentionata, dosar nr. 13/2010, decizie data ca urmare a admiteriirecursului in interesul legii promovat de catre Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Desi inculpatul nu a solicitat din nou suspendarea conditionata a executarii pedepsei sau suspendarea sub supraveghere ,optand pentru executarea la locul de munca a noii pedepse , din motivarea Deciziei nr. 1 / 2011 aInaltei Curti de Justitie si Casatie , decizie obligatorie , se desprinde fara dubiu ca aceasta este aplicabilasi spetei de fata din urmatoarele considerente.

In acceptiunea dispozitiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal 1969nu este posibila suspendarea conditionata a executarii pedepsei stabilite pentru o infractiune intentionata, pedeapsa la care a fost cumulata o alta pedeapsa ca urmare a revocarii suspendarii conditionate a executarii acestei din urma pedepse, in cazul indeplinirii conditiilor prevazute de art. 81 din Codul penal.

De asemenea, suspendarea conditionata ( dupa cum nici suspendarea sub supraveghere sau executarea pedepsei la locul de munca)nu poate fi dispusa nici in ceea ce priveste pedeapsa rezultanta, obtinuta prin aplicarea mecanismului prevazut de art. 83 alin. 1 din Codul penal din urmatoareleconsiderente.

In conformitate cu disp. art. 83 alin. 1 din Codul penal, daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva,chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru nouainfractiune.

In literatura juridica, referindu-se la suspendarea conditionata a executarii pedepsei, s-a aratat ca aceasta masura consta, in esenta, de a suspenda, pe o anumita durata si in anumite conditii , executarea pedepsei pronuntate.

Daca in decursul termenului de incercare condamnatul respecta conditiile impuse si are o buna conduita, la expirarea termenului el este reabilitat de drept, iar daca, dimpotriva, el nu respecta conditiile impuse sau savarseste o noua infractiune, in cursul termenului de incercare, va fi tinut sa execute atat pedeapsa a carei executare fusese suspendata, cat si pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.

Pe toata durata termenului de incercare, condamnatul este amenintat sapiarda beneficiul suspendarii si sa execute cumulativ doua pedepse, in cazul in care ar savarsi o alta infractiune.

In literatura juridica se face, in mod judicios, o diferentiere intre:„efectele imediate si provizorii” si„efectele ulterioare definitive”.

Efectele imediate (provizorii) se produc de indata ce hotararea prin care s-a pronuntat suspendarea executarii a ramas definitiva si dureaza intreaga perioada de incercare (adica pana la expirarea termenului acesteia).Principalul efect imediat (provizoriu) consta in aceea ca executarea pedepsei este suspendata (adica pedeapsa, desi definitiv aplicata, nu este pusa in executare).

Dar, acest efect imediat al acordarii suspendarii este conditionat de conduita condamnatului pe toata durata termenului de incercare.

Efectele ulterioare definitive sunt urmatoarele: suspendarea executarii inceteaza, in mod pozitiv, prin ajungerea la termen, adica prin implinirea termenului de incercare.

La aceasta data inceteaza suspendarea executarii pedepsei, adica inceteaza efectul imediat (provizoriu) al acestei masuri si problema executarii pedepsei este definitiv transata.

Suspendarea executarii inceteaza nu numai in „mod pozitiv”, adica prin implinirea termenului de incercare, ci si in „mod negativ”, adica prin anularea sau revocarea masurii de suspendare.

In privinta revocarii insa, situatia juridica este alta, ea exprimand esecul acestei masuri din cauza conduitei inculpatului care s-a dovedit a nu merita increderea ce i-a fost acordata de instanta care a oferit condamnatului o sansa de a se indrepta, fara sa execute efectiv pedeapsa.

Mentinerea modalitatii de executare a pedepsei in cazul comiterii unei infractiuni in termenul de incercare este expres prevazuta in art. 83 alin. 3 din Codul penal, sub forma unei exceptii.

Potrivit acestor prevederi legale, daca infractiunea ulterioara este savarsita din culpa, se poate aplica suspendarea conditionata a executarii pedepsei chiar daca infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei.

Daca legiuitorul ar fi inteles sa reglementeze posibilitatea suspendarii conditionate si in cazul in care noua infractiune este comisa cu intentie, ar fi prevazut-o expres, asa cum a facut-o in art. 83 alin. 3 Cod penal.

Infractiunile deduse judecatii de fata sunt savarsite cu intentie.

In literatura de specialitate, in mod constant, s-a apreciat ca prin sintagma „executare in intregime a pedepsei” , legiuitorul a avut in vedere executarea acesteia intr-un loc de detentie .

S-a mai sustinutca infractorul este supus la executarea efectiva a pedepsei cand, ca urmare a conduitei sale in cursul termenului de incercare, se constata ca acesta nu s-a indreptat si ca persista in savarsirea de infractiuni, in acest caz intrand in actiune garantia prevazuta de lege pentru ipoteza in care suspendarea executarii se dovedeste nejustificata.

Acest tratament sever este consecinta conduitei infractorului care in dispretul increderii ce i s-a acordat si a posibilitatii ce i s-a oferit de a se indrepta fara executarea pedepsei, a savarsit din nou o infractiune, gasindu-si justificarea in starea de periculozitate a acestuia care recidiveaza in conditiile aratate.

Prin urmare, o noua suspendare a executarii pedepsei sau executare la locul de munca este exclusa tocmai ca efect al revocarii

Drept consecinta, pedeapsa suspendata devine executabila.

Totodata, s-a aratat ca in cazul revocarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei, ca urmare a comiterii in termenul de incercare a unei infractiuni intentionate, nu se poate dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si nici executarea acesteia la locul de munca, pentru ca toate 3 sunt modalitati distincte de individualizare a executarii pedepsei, iar o noua individualizare ar aduce atingere autoritatii de lucru judecat.

Fata de argumentele anterior prezentate si avand in vedere Decizianr. 1 din 17 ianuarie 2011 a Inaltei Curti de Justitie si Casatie , obligatorie , inculpatul urmeaza sa execute in regim de detentie pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare.

Pe durata prev. deart. 71 Cod penal 1969 rap. la art. 5 Cod penal actual se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. deart. 64 lit. a teza II si b Cod penal a1969 cu aplic. art. 5 Cod penal.

In temeiul art. 274 Cod proc. pen. , instanta va obliga pe inculpat sa plateasca statuluicheltuielilejudiciare avansate in cauza.

Domenii speta

Spete similare