Radiere societate

Radiere societate

Prin Decizia menţionată s-a admis apelul formulat împotriva Sentinţei Tribunalului Harghita.

Instanţa de control judiciar a reţinut că, potrivit art. 25 din Legea nr. 26/1990, „orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot....., în cazul în care prin hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte .... actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost deprinsă menţionarea în registrul comerţului”.

Rezultă aşadar că cerinţa esenţială cerută de textul legal, prin prisma cauzei deduse judecăţii este aceea a existenţei unei hotărâri judecătoreşti irevocabilă prin care au fost desfiinţate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, în speţă, actele constitutive.

Această cerinţă, este de altfel, şi prima condiţie prevăzută a fi îndeplinită, cumulativ, cu celelalte două, după cum rezultă din dispozitivul Deciziei nr. X/2006 al Î.C.C.J.

Instanţa de fond a apreciat că actul ce a stat la baza înregistrării societăţii pârâte în Registrul comerţului este Actul constitutiv aprobat prin hotărârea anulată, care însă nu a fost el însuşi anulat.

Este de necontestat anularea HCL Bălan nr. 16/2013, prin Sentinţa nr. 278/29.01.2014 a Tribunalului Harghita, definitivă prin nerecurare; însă precizarea care se impune este aceea că tocmai prin această hotărâre a autorităţii deliberative s-a aprobat asocierea U.A.T. cu ZI şi înfiinţarea unei societăţi comerciale.

Ceea ce este important, în opinia Curţii, cu privire la sintagma „hotărâre judecătorească prin care s-a desfiinţat, în tot sau în parte, actele ce au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea”, vizează împrejurarea că hotărârea judecătorească se referă la voinţa societară, cuprinsă, fără îndoială, în actul constitutiv.

În speţa dedusă judecăţii, voinţa societară, exprimată de cei doi asociaţi este viciată tocmai de lipsa elementului voliţional aparţinând U.A.T., care, prin pronunţare Sentinţei nr. 278/29.01.2014 a Tribunalului Harghita, a înlăturat, retroactiv, efectele manifestării de voinţă a acestui asociat, acestea răsfrângându-se în mod firesc asupra Actului constitutiv al societăţii.

Aşa fiind, este cert că, chiar dacă instanţa de judecată nu a pronunţat o hotărâre judecătorească prin care să dispună anulare, în mod direct, a Actului constitutiv, efectele Sentinţei nr. 278/2014 se răsfrâng asupra acesteia şi mai departe, asupra legalităţii operaţiunii juridice de înregistrare în registrul comerţului.

În consecinţă, Curtea apreciază că hotărârea atacată este nelegală, astfel că, apelul promovat în cauză se impune a fi  admisă, potrivit art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, şi sentinţa atacată va fi schimbată, în tot, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată formulată şi se va dispune radierea din evidenţele O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita a societăţii comerciale.

Domenii speta

Spete similare