Tutela administrativa

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA Dosar nr. ………………

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR. 74

Şedinţa publică din data de 27 ianuarie 2017

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE : ……………

GREFIER : ……………….

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra acţiunii civile formulată de reclamantul PREFECTUL JUDEŢULUI COVASNA în contradictoriu cu pârâţii PREŞEDINTELE CONSILIULUI JUDEŢEAN COVASNA, Z. B. şi Z. K. şi intervenientul forţat D. A., având ca obiect acţiune prefect – tutelă administrativă.

La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că partea reclamantă a depus la dosar concluzii scrise.

De asemenea, se constată că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 13 ianuarie 2017, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, în temeiul art. 396 alin. (1) Cod procedură civilă în vederea deliberării, cât şi pentru a da posibilitatea părţilor să formuleze concluzii scrise a amânat pronunţarea pentru data de astăzi 27 ianuarie 2017.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată :

Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr……../119/2016, reclamantul Prefectul Judeţului Covasna a chemat în judecată pe pârâţii Preşedintele Consiliului Judeţean Covasna, Z. B. şi Z. K., solicitând anularea autorizaţiei de construire nr. 50/27.03.2014 emisă de Preşedintele Consiliului Judeţean Covasna.

În motivare, reclamantul arată că prezenta acţiune a fost formulată la solicitarea Inspectoratului Regional în Construcţii – Centru, care în urma controlului de specialitate efectuat cu privire la legalitatea emiterii autorizaţiei de construire sus menţionată, a constatat, printre altele, că autorizaţia de construire în cauză e fost eliberată în lipsa acordului vecinului D. A., exprimat în formă autentică, necesar în situaţia amplasării de construcţii cu altă destinaţie decât cea a clădirilor învecinate.

Arată reclamantul că respectiva autorizaţie de construire a fost emisă cu încălcarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. Astfel, prin autorizaţia de construire cu nr. 50/27.03.2014, ca urmare a cererii soţilor Z. B. şi Z. K. , se autorizează executarea lucrărilor de construire pentru „Atelier, Birouri P+M şi Anexe" pe terenul situat în satul Sâncrai, comuna Ilieni şi întabulat în CF nr. …………. Ilieni.

De asemenea, aşa cum reiese din autorizaţia de construire cu nr. 24/24.03.2003, precum şi din planşa vizând ridicarea topografică, întocmită de ing. T. M., în imediata vecinătate a imobilului soţilor Z. B. şi Z. K., se află imobilul având destinaţia de „Locuinţă P+l şi anexă gospodărească", ce aparţine numitului D. A.

Potrivit pct. 2.5.6 al secţiunii I „Piese scrise" a cap. A din anexa 1 la Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, documentaţia tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire trebuie să cuprindă, printre altele, şi acordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în forma autentică, pentru construcţiile noi amplasate adiacent construcţiilor existente sau în imediata lor vecinătate - şi numai dacă sunt necesare măsuri de intervenţie pentru protejarea acestora -, pentru lucrări de construcţii necesare în vederea schimbării destinaţiei în clădiri existente, precum şi în cazul amplasării de construcţii cu altă destinaţie decât cea a clădirilor învecinate.

Apreciază reclamantul că autorizaţia de construire cu nr. 50/27.03.2014 este nelegală întrucât emiterea ei s-a făcut în lipsa acordului, exprimat în formă autentică, a vecinului D. A. cu privire la amplasarea construcţiilor cu altă destinaţie („Atelier, Birouri şi Anexe") decât cea a clădirii existente, învecinate (locuinţă familială).

În drept, a invocat dispoziţiile actelor normative menţionate în cuprinsul cererii, respectiv Constituţia României, Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, republicată, Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ,Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, Codul de Procedură Civilă.

În probaţiune, a solicitat admiterea probei cu înscrisuri şi, la nevoie, expertiză judiciară.

A anexat înscrisuri.

La data de 08.03.2016 pârâţii Z. B. şi Z. K. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii.

În motivare, au arătat că la data de 02.03.2016 pârâţii au vândut o parte din terenul pentru care s-a emis autorizaţia de construire. Astfel, în urma dezmembrării şi vânzării părţii de teren care se învecinează cu terenul numitului D. A., acesta din urmă nu mai este vecin cu terenul pârâţilor, motiv pentru care nu mai este necesar acordul său.

În schimb, pârâţii au obţinut acordul noului vecin, pe nume Z. L., astfel că pârâţii apreciază că au intrat în legalitate.

Prin întâmpinare, pârâtul Preşedintele Consiliului Judeţean Covasna solicită respingerea cererii, expunând aceleaşi argumente ca şi pârâţii Z. B. şi Z. K., în sensul că noul vecin şi-a dat acordul pentru autorizaţia de construire.

Prin încheierea din data de 25.04.2016 instanţa a dispus introducerea în cauză a numitului D. A., în calitate de intervenient  forţat .

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind depusă documentaţia ce a stat la baza emiterii autorizaţiei de construire nr.50/2016, planul urbanistic zonal aprobat prin HCL Ilieni nr.45/2010, planul urbanistic general al comunei Ilieni .

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt şi în drept următoarele:

Autorizaţia de construire nr.50/27.03.2014 emisă de Preşedintele Consiliului Judeţean Covasna a fost eliberată la solicitarea pârâţilor Z. B. şi Z. K., în vederea executării lucrărilor de construire pentru „Atelier, Birouri P+M, Anexe şi Împrejmuire" pe terenul situat în satul Sâncrai, comuna Ilieni şi întabulat în CF nr. ……. Ilieni, nr. top ……… ( filele 8,9 vol.I).

În urma controlului efectuat în luna octombrie 2015 de Inspectoratul Regional în Construcţii Centru, s-a constatat lipsa mai multor documentaţii care ar fi fost necesare în vederea emiterii autorizaţiei de construire sus menţionate, printre care şi acordul vecinilor, exprimat în formă autentică, pentru amplasarea de construcţii cu altă destinaţie decât cea a clădirilor învecinate. Prin procesul verbal de control nr.33509/02.10.2015 ( filele 12,13 vol.I) s-a dispus completarea documentaţiei tehnice  aferentă autorizaţiei cu documentele lipsă, fiind depuse toate documentele lipsă, mai puţin acordul vecinului D. A. ( fila 19 vol.I).

Întrucât lucrările de construire autorizate  fuseseră demarate, autorizaţia emisă producând efecte juridice, Inspectoratul Regional în Construcţii Centru a solicitat Prefectului Judeţului Covasna sesizarea instanţei de contencios administrativ în vederea anulării autorizaţiei de construire nr.50/27.03.2014.

Referitor la motivul invocat în susţinerea nelegalităţii acestui act administrativ, instanţa constată că potrivit Anexei nr.1 la Legea nr.50/1991 ( în forma în vigoare la data emiterii autorizaţiei de construire), cap.A, Secţiunea I „Piese scrise”, pct.2.5.6, documentaţia tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire trebuie să cuprinsă şi acordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în formă autentică, pentru construcţiile noi, amplasate adiacent construcţiilor existente sau în imediata lor vecinătate - şi numai dacă sunt necesare măsuri de intervenţie pentru protejarea acestora -, pentru lucrări de construcţii necesare în vederea schimbării destinaţiei în clădiri existente, precum şi în cazul amplasării de construcţii cu altă destinaţie decât cea a clădirilor învecinate.

De asemenea, potrivit art.27 alin.1 lit.c din Ordinul nr.839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legiinr.50/1991, acordul vecinilor, prevăzut la pct. 2.5.6. al secţiunii I "Piese scrise" a cap. A. "Documentaţia tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - D.T.A.C.", prevăzut în anexa nr. 1 la Lege, este necesar în cazul amplasării de construcţii cu altă destinaţie decât cea a clădirilor învecinate.

Terenul pe care s-a autorizat executarea lucrărilor de construcţii prin autorizaţia de construire atacată se învecinează în partea de sud cu terenul intervenientului D. A., pe care se află edificată o casă de locuit, aspect ce rezultă din autorizaţia de construire nr.24/2003, certificatul de urbanism nr.51/2003, ambele emise pe numele D. A. ( filele  21-24 vol.I), ridicare topografică ( fila 25 vol.I), copia registrului agricol pentru perioada 2010-2014 privind bunurile imobile deţinute de intervenientul D. A.

De altfel, acest aspect al învecinării terenului pârâţilor Z. B. şi Z. K. cu cel al intervenientului  D. A. nu a fost contestat de niciuna dintre părţi.

În schimb, pârâţii invocă faptul că starea de vecinătate nu mai subzistă începând cu data de 02.03.2016, când pârâţii Z. B. şi Z. K. au procedat la dezmembrarea terenului în suprafaţă de 3537 m.p. în două parcele, de 812 m.p. şi 2725 m.p. ( filele 41-43 vol.IV, filele 48-53 vol.I). Prin contractul de vânzare cumpărare din data de 02.03.2016, pârâţii Z. B. şi Z. K. au vândut parcela dezmembrată în suprafaţă de 812 m.p. care se învecina cu intervenientul D. A.

Astfel, apreciază pârâţii că terenul pe care se construieşte nu se mai învecinează cu terenul intervenientului D. A., ci cu terenul de 812 m.p.  al cumpărătorului Z. L., care şi-a dat acordul pentru autorizaţia de construire ( fila 39 vol.I).

Prin urmare, susţin pârâţii că nu se impune anularea autorizaţiei de construire, întrucât în prezent există acordul vecinilor pentru edificarea de construcţii cu altă destinaţie decât cea a clădirilor învecinate.

Apărarea pârâţilor este nefondată.

Astfel, momentul în raport de care se analizează legalitatea actului administrativ este cel al emiterii actului. Instanţa de contencios administrativ este chemată să analizeze dacă actul administrativ a fost emis cu respectarea dispoziţiilor legale şi nu dacă ulterior emiterii actului au fost sau nu îndeplinite condiţiile legale.

Întrucât la momentul emiterii autorizaţiei de construire nr.50/27.03.2014 nu exista acordul vecinului D. A. în vederea amplasării de construcţii cu altă destinaţie decât cea a clădirilor învecinate, instanţa constată că autorizaţia de construire sus menţionată a fost emisă cu încălcarea dispoziţiilor Legii nr.50/1991 (Anexa  nr.1 cap.A, Secţiunea I „Piese scrise”, pct.2.5.6 ) şi a art.27 alin.1 lit.c din Ordinul nr.839/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legiinr.50/1991.

Faţă de motivul de nelegalitate arătat mai sus, instanţa va dispune anularea autorizaţiei de construire nr.50/27.03.2014 emisă de Preşedintele Consiliului Judeţean Covasna la cererea beneficiarilor Z. B. şi Z. K.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Admite cererea formulată de reclamantul  Prefectul Judeţului Covasna, cu sediul în mun. Sfântu Gheorghe, Piaţa Libertăţii nr.6, în contradictoriu cu pârâţii  Preşedintele Consiliului Judeţean Covasna, cu sediul în mun. Sfântu Gheorghe, Piaţa Libertăţii nr.4, Z. B., CNP …………. şi Z. K., CNP …………., ambii cu domiciliul în mun. ……………….. şi intervenientul forţat D. A., cu domiciliul în mun. ……………………….

Anulează autorizaţia de construire nr.50/27.03.2014 emisă de Preşedintele Consiliului Judeţean Covasna la cererea beneficiarilor Z. B. şi Z. K.

Cu drept de recurs - ce se depune la Tribunalul Covasna - în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei,  azi,  27.01.2017.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare