Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006)

I.Actul de sesizare.

Prin rechizitoriul întocmit la data de XX.XXX.XXX de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova în Dosarul nr. XXX/P/XXXX şi înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de XX.XX.XXX, sub nr. XXX/215/XXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C.S., pentru săvârşirea infracţiunii de deţinerea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia prev. de disp. art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006.

În fapt, prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că la data de xx.xxx.xxx, inculpatul a fost depistat că deţinea într-un garaj situat la parterul blocului x, scara x, parter de pe strada xxx din mun. xxxx, jud. xxxx, ţigări despre care cunoştea că provin din contrabandă, respectiv 235 pachete (4700 ţigarete) marca Ashima fără timbru fiscal, având menţiunea MADE BY ARRANGEMENT WITH THE TRADE MARK OWNERS FOR HTS SWITZERLAND, 170 pachete (3400 ţigarete) marca Marble fără timbru fiscal, având menţiunea FOR DUTY FREE ONLY, 21 pachete (420 ţigarete) marca KENT având timbru emis de autorităţile Ucrainei, aducând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 4.126 lei

II.Apărarea inculpatului.

Inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei atât în faza de urmărire penală, cât şi în timpul judecăţii. A mai invocat acesta că are  vârsta de 64 de ani, este căsătorit, are 2 copii, este pensionar şi o are în îngrijire pe mama sa, ajutând şi la creşterea şi educarea nepotului său, nu este cunoscut cu antecedente penale, a achitat în totalitate prejudiciul şi a renunţat la activităţile comerciale pe care le desfăşura. În continuare, arată inculpatul că se bucură de sprijinul familiei sale, s-a prezentat în faţa organelor de urmărire penală şi a instanţei de judecată ori de câte ori a fost chemat şi şi a recunoscut săvârşirea faptelor comise

III.Probatoriul.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:

•procese-verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare si planşe foto; 

• declaraţie suspect/inculpat

• înscrisuri

Prin încheierea de şedinţă din cameră de consiliu din data de xxx.xxx.xxxx, definitivă , judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

În cursul judecăţii, în şedinţa publică din xxx.xxx.xxxx, a fost ascultat inculpatul C.S., cauza fiind judecată, la cererea acestuia, fără readministrarea probatoriului din cursul urmăririi penale, potrivit procedurii simplificate a recunoaşterii învinuirii reglementate de art. 375 alin. 2 C.proc. Pen.

IV. Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La datele de xxx.xx.xxx, respectiv xx.xx.xxx organele de poliţie din cadrul I.P.J. Dolj – SICE au fost sesizate prin denunţul formulat de numita I. A. prin care se aducea la cunoştiinţă faptul că numiţii B.I.D., B. A.E.se ocupă cu distribuirea de ţigări provenite din contrabandă, iar numitul C.S. achiziţionează astfel de tigări în scopul de a le comercializa.

În urma verificărilor a rezultat că numitul C.S. deţine un magazin general  în mun. xxx, Aleea xxxx, blocul xxx, sc. x ap. xxx jud. xx unde comercializa ţigări provenite din contrabandă. De asemenea, din datele existente a rezultat că numitul C.S. depozita ţigările de contrabandă atât la domiciliul său situat în municipiul S., strada xxx, nr.xx, blocul xxx,scarax,ap.x jud. xx, cât şi într-un garaj situat la parterul blocului xx, scara xx, parter de pe strada xxx din Municipiul xxxx, jud. xx.

Cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la data de XX.XX.XXXX, în garajul folosit de către inculpatul C.S., au fost depistate următoarele cantităţi de ţigări provenite din contrabandă :

-235 pachete (4700 ţigarete) marca Ashima fără timbru fiscal, având menţiunea MADE BY ARRANGEMENT WITH THE TRADE MARK OWNERS FOR HTS SWITZERLAND

-170 pachete(3400 ţigarete)marca Marble fără timbru fiscal, având menţiunea FOR DUTY FREE ONLY

-21 pachete (420 ţigarete) marca KENT avand timbru emis de autorităţile Ucrainei

Prin adresa nr. xxx/P/xxx/xx.xxx.xxxx s-a solicitat DRV Craiova să comunice care este prejudiciul cauzat bugetului de stat prin deţinerea cantităţilor de ţigarete găsite cu ocazia percheziţiilor efectuate în cauză. DRV Craiova  a comunicat prin adresa nr. xx_xxxx xx/xx.xx.xxx faptul că prejudiciul cauzat bugetului statului de către inculpatul C.S. este de 4.126 lei, reprezentând taxe vamale 408 lei, accize 2946 lei şi TVA 772 lei .

Inculpatul C.S. a declarat cu ocazia audierii că a achiziţionat pachetele de ţigări în luna XXX 2016 de la o persoană despre care ştie că se numeşte I.. Inculpatul a mai menţionat că a cumpărat cu preţul de 7 lei pachetul ţigările Marble, 8 lei pachetul ţigările Ashima şi 12 lei pachetul ţigările Kent. De asemenea, acesta a mai precizat că a observat că pachetele de ţigări Marble şi Ashima nu aveau aplicate timbre de marcaj fiscal, iar pachetele de ţigări Kent aveau aplicate timbre emise de autorităţile Ucrainei, însă le-a cumpărat pentru că au fost ieftine şi intenţiona să le fumeze şi să mai vândă din ele. Totodată, inculpatul a mai declarat că a mai cumpărat şi în alte dăţi ţigări provenite din contrabandă de la aceea persoană. În continuare a mai menţinat faptul că a comercializat în trecut ţigări provenite din contrabandă şi la magazinul general aparţinând soţiei sale C.M..

În faţa instanţei, a recunoscut fapta comisă, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanţei.

Situaţia de fapt expusă anterior rezultă din probele indicate, coroborându-se totodată şi cu declaraţia inculpatului de recunoaştere a săvârşirii faptei,

V.Încadrarea juridică.

Fapta inculpatului C.S. care la data de xx.xx.xxxx a fost depistat că deţinea într-un garaj situat la parterul blocului xx, scara x, parter de pe strada xxxx din mun. xxx, jud. xxx, ţigări despre care cunoştea că provin din contrabandă, respectiv 235 pachete (4700 ţigarete) marca Ashima fără timbru fiscal, având menţiunea MADE BY ARRANGEMENT WITH THE TRADE MARK OWNERS FOR HTS SWITZERLAND, 170 pachete (3400 ţigarete) marca Marble fără timbru fiscal, având menţiunea FOR DUTY FREE ONLY, 21 pachete (420 ţigarete) marca KENT având timbru emis de autorităţile Ucrainei, aducând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 4.126 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de disp. art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.

Potrivit art. 270 alin. (3) din Codul vamal sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin. (1) al aceluiași articol colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal,cunoscând că provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii, instanţa reţine că elementul material al infracţiunii îl reprezintă acțiunea de colectare, deținere și vânzare a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia. Inculpatul deţinea într-un garaj situat la parterul blocului xx, scara x, parter de pe strada xx din mun. xxx, jud. xxx ţigări despre care cunoştea că provin din contrabandă, respectiv 235 pachete (4700 ţigarete) marca Ashima fără timbru fiscal, având menţiunea MADE BY ARRANGEMENT WITH THE TRADE MARK OWNERS FOR HTS SWITZERLAND, 170 pachete (3400 ţigarete) marca Marble fără timbru fiscal, având menţiunea FOR DUTY FREE ONLY, 21 pachete (420 ţigarete) marca KENT având timbru emis de autorităţile Ucrainei, aducând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 4.126 lei

Urmarea imediată constă în starea de pericol creată ca urmare a încălcării relațiilor sociale de natură economică ce reglementează regimul vamal. Urmarea imediată a constat în crearea unui prejudiciu la bugetul general consolidat al statului, prin sustragerea de la plata accizelor și a taxelor vamale., respectiv a adus un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 4.126 lei.

Legătură de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă din materialitatea activităţii desfăşurate efectiv de inculpat şi este dovedit prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă aflate la dosarul cauzei.

Referitor la latura subiectivă a infracţiunii, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C.pen., întrucât a  prevăzut rezultatul faptei sale – prejudicierea bugetului consolidat al statului prin sustragerea de la plata taxei vamale, accizei și TVA -  și deși nu l-a urmărit a acceptat posibilitatea producerii lui. În consecinţă, inculpatul a acţionat cu formă de vinovăţie a intenţiei indirecte conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. Pen.

În legătură cu circumstanţele  atentuante, instanţa apreciază că nu se impune a se reține incidența circumstanței atenuante legale prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. d C.pen. ori incidența circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. a C.pen. pentru următoarele motive:

Infracțiunilor de contrabandă prevăzute de art. 270 alin. 1,2,3 din Legea nr. 86/2006 nu le sunt aplicabile dispozițiile art. 75 alin. 1 lit. d C.pen.

Pe de o parte, infracțiunea de contrabandă este o infracțiune privind frontiera de stat a României, categorie de  infracțiuni exclusă, în mod expres, incidenței art. 75 alin. 1 lit. d C.pen. prin teza a II a normei.Pe de altă parte reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 75 alin. 2 lit. a C.pen., pe fondul acestei limitări exprese, ar implica eludarea dispoziției legale și desconsiderarea voinței legiuitorului și finalității urmărite de acesta prin reglementarea restrictivă, și anume: prevenirea comiterii sistematice a acelorași categorii de infracțiuni excluse incidenței art. 75 alin. 1 lit. d C.pen. (pe fondul unui tratament sancționator devenit mai blând prin achitarea prejudiciului), multe din aceste infracțiuni comportând o periculozitate socială ridicată dar și făcând obiectul unei calificări infracționale din partea făptuitorilor. Prin reținerea circumstanței judiciare s-ar încălca voința legiuitorului de a nu da efect atenuant împrejurării că prejudiciul a fost acoperit, și implicit, demersurilor în acest sens.

Infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 este o infracțiune privind frontiera de stat a României. În sensul acestei concluzii se au în vedere următoarele:

-categoria „infracțiunilor privind frontiera de stat a României” enunțată de art. 75 alin. 1 lit. d teza a II a C.pen. nu este cea limitativ enumerată (enunțată) în Titlul III, Capitolul II al Codului penal: “Infracțiuni privind frontiera de stat” întrucât nu există identitate între cele două sintagme de sistematizare (care ar putea impune interpretarea restrictivă specifică, mai favorabilă)

- niciuna dintre infracțiunile enumerate în acest capitol (trecerea frauduloasă a frontierei de stat, traficul de migranți, facilitarea șederii ilegale în România, sustragerea de la măsurile de îndepărtare de pe teritoriul României) nu este susceptibilă de a cauza un prejudiciu. Categoria „infracțiunilor privind frontiera de stat a României” este însă compusă din incriminări conținute în legi speciale, cea de imediată referință fiind Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României. Stabilind domeniul său de aplicare, acest act normativ prevede:

Art. 2

 (1)Reglementările vamale se aplică în mod uniform pe întreg teritoriul vamal al României, în măsura în care nu există dispoziții contrare prevăzute în acordurile și convențiile internaționale la care România este parte.

 (2)Introducerea sau scoaterea din țară a mărfurilor, a mijloacelor de transport și a oricăror alte bunuri este permisă numai prin punctele de trecere a frontierei de stat.

 (3)În punctele de trecere a frontierei de stat și pe teritoriul țării sunt organizate birouri vamale care funcționează potrivit legii. 4)La trecerea frontierei de stat, mărfurile, mijloacele de transport și orice alte bunuri sunt supuse controlului vamal și aplicării reglementărilor vamale numai de autoritatea vamală.

Art. 3

1)Teritoriul vamal al României cuprinde teritoriul statului român, delimitat de frontiera de stat a României, precum și marea teritorială a României, delimitată conform normelor dreptului internațional și legislației române în materie.

2)Teritoriul vamal al României include și spațiul aerian al teritoriului țării și al mării teritoriale.

Incriminarea infracțiunii de contrabandă, asimilată, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 urmărește același scop al promovării și prezervării drepturilor fiscale de import ale statului ce se nasc și trebuie observate pe întreg circuitul bunurilor pe teritoriul vamal al României (delimitat de frontiera de stat), în interiorul căruia statul promovează și ocrotește drepturile sale de import, impuse și prin incriminările prevăzute de art. 270 alin. 1,2,3 din Legea nr. 86/2006.

 Frontiera de stat a României reprezintă o componentă a teritoriului statului român (art. 1 lit. a, art. 2 din OUG nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României) care la rându-i se suprapune cu teritoriul vamal al României.

Având în vedere legătura organică dintre cele trei entități, nu se poate admite, în mod rezonabil, că infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, prin specificul ei de a se consuma în interiorul granițelor, nu vizează și frontiera de stat a cărei regim juridic vamal este în mod evident încălcat prin chiar prezența în interiorul teritoriului vamal a unor bunuri supuse unui regim vamal dar nedeclarate vamal.

Excluderea acestei infracțiuni din categoria infracțiunilor privind frontiera de stat a României ar fragmenta teritoriul vamal unitar și continuu al României care include și frontiera de stat (componentă a teritoriul statului român), și ar accentua vulnerabilizarea frontierei de stat prin concentrarea eforturilor ilicite spre penetrarea frontierei de stat în perspectiva relaxării manoperelor specifice traficului cu bunuri de contrabandă în interiorul țării, aceasta prin dezechilibrul sancționator generat de aplicabilitatea discriminatorie a circumstanței atenuante legale la infracțiuni periclitând aceleași valori sociale.

Din perspectivă etimologică infracțiunea asimilată prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 trebuie inclusă în categoria „infracțiunilor privind frontiera de stat a României”, întrucât caracterul asimilat atribuit indică faptul că această infracțiune este considerată de legiuitor ca fiind egală cu, integrată în incriminările de la alineatele 1,2..

Condițiile laturii subiective ale infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, și anume: cunoscând că acestea provin din contrabandă (art. 270 alin.1,2) sau sunt destinate săvârșirii acesteia, plasează în mod expres această infracțiune, asimilată, în categoria infracțiunilor privind frontiera de stat.

De asemenea, obiectul juridic al infracțiunii de contrabandă îl constituie, astfel, valorile sociale și relațiile sociale protejate în scopul necesității de apărare a frontierei de stat, precum și de protecție a  regimului administrării impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume datorate bugetului general consolidat. Prin art. 270 alin. 3 din Codul vamal, legiuitorul a incriminat astfel, o forma de tăinuire a bunurilor provenind din contrabanda, având aceleași cerințe referitoare la obiectul juridic cu cele de la infracțiunea de contrabandă. Contrabanda, atât in varianta tip, cât și în cazul infracțiunii asimilate contrabandei, reprezintă astfel o infracțiune complexa, prin care se incriminează o modalitate specifica de sustragere de la plata taxelor, și anume prin introducerea sau deținerea bunurilor (atât a produselor accizabile, cat si a celor care nu sunt purtătoare de accize), care au intrat în tara cu încălcarea regimului juridic al frontierei.

 Referitor la invocarea art. 75 alin. 2 lit. b. instanţa apreciază că nu se impune reţinerea acestei circumstanţe atenuante judiciare, deoarece aceasta vizează împrejurări reale, legate de faptă, iar nu personale, astfel cum era prevăzută în vechiul cod penal. Astfel, apreciază instanţa că în prezenta cauză nu se pot reţine împrejurări legate de fapta comisă care diminuează gravitatea infracţiunii sau periculozitatea infractorului, însă instanţa va ţine cont de astfel de elemente la individualizarea pedepsei.

VI.Individualizarea pedepsei

 Potrivit disp. art.396 alin.2 C.proc. Pen., instanţa constată – dincolo de orice îndoială rezonabilă – că există fapta dedusă judecăţii, aceasta constituie infracţiune şi a fost săvârşită de către inculpat cu formă de vinovăţie prevăzută de lege, în cauză urmând să opereze răspunderea penală a inculpatului pentru infracţiunea comisă.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată, instanța constată că inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 396 alin 10 C.p.p., cerere admisă de către instanță.

 Punând în balanţă considerentele ulterior menţionate, instanţa apreciază că se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, în conformitate cu dispoziţiile art. 396 alin 10, instanţa reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoarea.

Referitor la împrejurările cauzei şi modul de comitere a infracţiunii, se constată, astfel cum a fost expus în cadrul situaţiei de fapt, că numitul C.S. deţine un magazin general  în mun. xx, xxx, blocul x, sc. x, ap. X jud. Olt unde comercializa ţigări provenite din contrabandă. . Totodată, inculpatul a mai declarat că a mai cumpărat şi în alte dăţi ţigări provenite din contrabandă de la aceea persoană. În continuare a mai menţinat faptul că a comercializat în trecut ţigări provenite din contrabandă şi la magazinul general aparţinând soţiei sale C. M.

În ce priveşte starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, rezultatul produs a fost evaluat de persoana vătămată xxx la nivelul sumei de 4126 lei reprezentând drepturi fiscale aferente țigărilor de contrabandă. În cursul procesului penal prejudiciul a fost achitat integral de către inculpat.În raport cu motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, se poate reţine îmbogățirea fără justă cauză, eludând fiscalitatea națională, pentru obținerea unor câștiguri bănești suplimentare.

Cu referire la natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, instanţa reţine că natura infracțiunii săvârșite este de natură economică. Deoarece cunoaşterea caracteristicilor unui infractor prezintă importanţă pentru determinarea gradului concret de pericol social al acestuia şi  pentru stabilirea unei pedepse eficiente, instanţa de judecată a verificat situaţia antecedenţei penale a inculpatului C.S., iar din fişa de cazier judiciar a rezultat că acesta se află la prima încălcare a legii penale.

În ce priveşte conduita după săvârşirea infracţiunii, inculpatul a prezentat o atitudine sinceră, recunoscând săvârşirea faptei. De asemenea, din aceeaşi perspectivă a conduitei, se remarcă că acesta a vândut garajul în care depozita ţigări, şi a închis magazinul general în care comercializa astfel de bunuri.

Referitor la circumstanţele personale ale inculpatului, precum nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială, instanţa observă că acesta nu are antecedente penale, astfel cum s-a mai precizat, are o vârstă înaintată de 65 de ani, are o stare precară de sănătate, fiind diagnosticat cu diabet, realizează venituri ca pensionar. Provine dintr-o familie organizată, este căsătorit şi tatăl a doi copii majori, este bunic, este integrat social, se bucură de sprijinul familiei.  Toate aceste aspecte rezultă din înscrisurile depuse la dosar atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei de judecată.

Faţă de criteriile de individualizare a pedepsei analizate anterior, instanşa va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pe o durată de 2 ani, pe care o apreciază ca fiind corespunzătoare pentru fapta dedusă judecăţii şi suficientă pentru a se atinge scopul preventiv, educativ şi coercitiv al sancţiunii.

VII. Individualizarea executării pedepsei

Instanţa apreciază că nu se impune amânarea aplicării pedepsei, prevăzută de art. 83 C.pen., având în vedere că inculpatul a mai declarat că a mai cumpărat şi în alte dăţi ţigări provenite din contrabandă. În continuare, a mai menţionat faptul că a comercializat în trecut ţigări provenite din contrabandă şi la magazinul general aparţinând soţiei sale C.M.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei instanța consideră că, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, iar pericolul social pe care îl prezintă persoana inculpatului permite executarea pedepsei cu închisoarea in modalitatea suspendării, iar modalitatea suspendării sub supraveghere a acesteia este cea mai adecvata modalitate de reintegrare sociala a inculpatului si cea care va garanta cel mai bine faptul că scopul pedepsei poate fi atins, nefiind necesară privarea de libertate a acestuia.

Instanța apreciază că executarea efectivă în regim penitenciar nu ar îndeplini în situația concretă a inculpatului niciunul dintre scopurile preventive, punitive și reeducative ale pedepsei.

 Instanţa reţine că, în cauză sunt îndeplinite condiţiile pentru a opera suspendarea executării sub supraveghere.

Drept urmare, se constată faptul că pedeapsa aplicată este de 2 ani, valoare inferioară celei de 3 ani închisoare prevăzute de art. 91 alin. (1) lit. a C. pen. iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an. Acesta şi-a manifestat expres acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar în raport de persoana inculpatului, de conduită avută anterior săvârşirii infracţiunii precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, mediul carceral neavând o influenţă benefică asupra inculpatului.

Faţă de aceste considerente,

Acţiunea penală

În baza art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplic. 396 alin. 10 c. pr. pen, va condamna pe inculpatul C.S., , fiul lui xx si xxx, ns la data de xxxx în satul xxx, cu domiciliul în mun. xxx, strada xxxx, nr. xx,bl. xxx, scara x, etaj x, ap. x, jud. xxxx, posesor  al CI seria xx nr. xxx, CNP xxxx, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă.

Având în vedere că potrivit legii speciale incidente în materie, interzicerea unor drepturi este obligatorie, in temeiul art. 67 alin. (2), art. 66 alin. (1), art. 68 alin. (1) lit. b) Cod penal, raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1), lit. a) și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioada de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a hotărârii, apreciind că natura infracțiunii săvârșite de către inculpat, având drept urmare imediată producerea unui prejudiciu în defavoarea bugetului de stat, îl face pe acesta nedemn să exercite drepturile anterior menţionate.

În temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (3) Cod penal.

Pedeapsa accesorie se execută numai în caz de revocare sau anulare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere și dispunerea executării pedepsei închisorii în regim de detenție.

În baza art. 91 C. pen., va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare.

Va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga  inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., va impune inculpatului să execute următoarea obligaţie:

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Dolj

 În baza art. 93 alin. (3) C. pen.,pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primariei S.,  judeţ Olt,  o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. (2) C.proc.pen. şi art. 96 C. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare/al nerespectării cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse/neîndeplinirii obligaţiilor civile.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

VIII. Acţiunea civilă

Va respinge acţiunea civilă xxxx, având în vedere că inculpatul a achitat cu chitanţa seria xxxxx nr. xxxxx suma de 4126 reprezentând prejudiciul cauzat prin săvârşirea faptei la data de xx.xx.xxx. Drept urmare, prejudiciul a fost reparat.

IX. Măsuri preventive

Va constata că inculpatul a fost reţinut pentru 24 ore, din data de xxx.xx.xxx, ora 15.00 până la data de xx.xxx.xxx ora 15.00.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 72 alin. 1 Cod penal va deduce din pedeapsa închisorii aplicată perioada reţinerii din data de xx.xx.xxx, ora 15.00 până la data de xx.xx.xx ora 15.00.

X Măsuri de siguranţă

Confiscarea specială constă în trecerea anumitor categorii de bunuri prevăzute de lege în proprietatea statului, având caracter personal și irevocabil.

Potrivit art. 107 alin. (1) C. pen., scopul măsurilor de siguranță este acela de a înlătura o stare de pericol și de a preîntâmpina săvârșirea de noi fapte penale.

Conform art. 112 alin. (1) lit. b) din C.p., sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparţinând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor;

Conform art. 112 alin. (1) lit. f) din C.p., sunt supuse confiscării speciale bunurile a căror deţinere este interzisă de legea penală.

Cu privire la cantitatea de țigări ridicată de la inculpat de organele de urmărire penală, instanța  le va considera prohibite, deoarece ele nu erau însoțite de niciun document care să ateste că ele pot fi comercializate și consumate de cumpărători în condiții care să nu fie vătămătoare pentru fumători mai mult decât țigările care există în mod licit în comerț.

Conform art. 269 alin. 3 din Legea nr.86/2006, republicată, când introducerea sau scoaterea din țară nu este permisă decât cu prezentarea unei autorizații speciale, mărfurile sunt prohibite dacă nu sunt însoțite de un astfel de document sau dacă acesta nu este valabil.

Faţă de aceste considerente, în baza disp. art. 112 alin. 1 lit. b) şi f) C. pen. se va confisca cantitatea de :

- 235 pachete (4700 ţigarete) marca Ashima fără timbru fiscal, având menţiunea MADE BY ARRANGEMENT WITH THE TRADE MARK OWNERS FOR HTS SWITZERLAND

-170 pachete(3400 ţigarete)marca Marble fără timbru fiscal, având menţiunea FOR DUTY FREE ONLY

-21 pachete (420 ţigarete) marca KENT avand timbru emis de autorităţile Ucrainei ridicată în urma percheziţiei din data de xx.xx.xxxx, şi aflate la DRV Craiova, predate în baza procesului verbal din data de xx.xx.xxx.

XI.Cheltuielile judiciare.

Având în vedere soluţia cu privire la fondul cauzei, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, şi culpa procesuală a inculpatului,  instanţa acordă eficienţă art. 404 alin. 4 lit. e si art. 398 Cproc.pen., rap. la art. 274 alin. (1) C. proc. pen. şi astfel va obliga inculpatul la plata sumei în cuantum de 1500 lei, din care 1050 lei cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală, iar 450 lei cheltuieli judiciare efectuate în timpul judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Acţiunea penală

În baza art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplic. 396 alin. 10 c. pr. pen, condamnă pe inculpatul C.S., , fiul lui xx si xx, ns la data de xxx în satul x, cu domiciliul în mun. xx, strada x, nr. x,bl. x, scara x, etaj x, ap. x, jud. x, posesor  al CI seria x nr. x, CNP x, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă.

În temeiul art. 67 alin. (2), art. 66 alin. (1), art. 68 alin. (1) lit. b) Cod penal, raportat la art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 66 alin. (1), lit. a) și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioada de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (3) Cod penal.

În baza art. 91 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare.

Stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. , impune inculpatului să execute următoarea obligaţie:

- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Dolj

 În baza art. 93 alin. (3) C. pen.,pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primariei Slatina,  judeţ Olt,  o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 alin. (2) C.proc.pen. şi art. 96 C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare/al nerespectării cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse/neîndeplinirii obligaţiilor civile.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Acţiunea civilă

Respinge acţiunea civilă x, având în vedere că inculpatul a achitat cu chitanţa seria xx nr. xx suma de 4126 reprezentând prejudiciul cauzat prin săvârşirea faptei la data de xx.xx.xxx.

Măsuri preventive

Constată că inculpatul a fost reţinut pentru 24 ore, din data de xx.xx.xxxx, ora 15.00 până la data de xx.xx.xxxx ora 15.00.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa închisorii aplicată perioada reţinerii din data de xx.xx.xxx, ora 15.00 până la data de xx.xx.xxxx ora 15.00.

Măsuri de siguranţă

În baza disp. art. 112 alin. 1 lit. b) şi f) C. pen. se confiscă cantitatea de

- 235 pachete (4700 ţigarete) marca Ashima fără timbru fiscal, având menţiunea MADE BY ARRANGEMENT WITH THE TRADE MARK OWNERS FOR HTS SWITZERLAND

-170 pachete(3400 ţigarete)marca Marble fără timbru fiscal, având menţiunea FOR DUTY FREE ONLY

-21 pachete (420 ţigarete) marca KENT avand timbru emis de autorităţile Ucrainei

ridicată în urma percheziţiei din data de xx.xx.xx, şi aflate la DRV Craiova, predate în baza procesului verbal din data de xx.xx.xxx.

Cheltuieli de judecată

În baza art. 274 al.1 CPP obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 1500 lei, din care 1050 lei cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală.

Cale de atac

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, pentru inculpat şi procuror.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 19.09.2017

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare