Lovirea sau alte violenţe (art.193 ncp)

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul XXX/P/XXX s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D.S. pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cod Penal.

În actul de sesizare s-a reţinut că la data de XX.XX.XXX, în jurul orelor 13.00, în timp ce se afla în faţa Complexului Comercial XXX de pe b-dul XXXX, din municipiul Craiova, pe fondul unei discuţii în contradictoriu, inculpatul a lovit-o în zona capului pe persoana vătămată P.M.N. cu un pistol pe care îl tinea în mână, cauzându-i leziuni traumatice necesitând pentru vindecare un număr de 11-12  zile de îngrijiri medicale conform. certificatului medico-legal nr. XXX/A2 din data de XX.XX.XXX emis de IML Craiova.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe:  declaratii persoane vătămate, declaratii martori, declaratii suspect/inculpat, certificat medico-legale, raport de constatare criminalistica,  înscrisuri.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de XX.XX.XXXX, sub nr. XXX/215/XXX.

Prin adresa înregistrată sub nr. XXX/XX.XX.XX a fost înaintată fişa de cazier judiciar a inculpatului din care rezultă că acesta nu are antecedente penale.

Prin adresa nr. XX/XXX.XX.XX Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu 292 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare ale persoanei vătămate P.M. care a fost internat la sectia UPU în data de 06.10.2015.

În şedinta publică din XX.XXX.2017, inculpatului D.S. i s-au adus la cunoştinţă dispoziţiile art. 374 alin. 4 C.p.p. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părti, dacă recunoaşte în totalitate fapta retinută în sarcina sa, situatie în care va beneficia de dispozitiile art. 396 alin.10 C.p.p. potrivit cărora în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime. 

Fiind audiat, inculpatul D.S. a recunoscut în totalitate fapta astfel cum a fost reţinută în actul de sesizare a instanţei şi a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Inculpatul D.S. a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri depunând la dosar un referat medical şi cinci caracterizări.

Persoana vătămată P.M., fiind legal citată, a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal neavând niciun fel de pretentii de natură materială sau morală de la acesta.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 06.10.2015, organele de politie din cadrul P.M.C. - Secţia 4 au fost sesizate de persoana vătămată P.M. N. cu privire la faptul că în aceeaşi zi în timp ce se afla în zona Complexului Comercial XXXX din mun. Craiova a fost lovit cu un pistol în cap de numitul D.S..

La data de XXX.XX.XX, organele de politie din cadrul P.M.C. - Secţia 4 au fost sesizate de persoana vătămată D.S. cu privire la faptul că în aceeaşi zi în timp ce se afla în zona Complexului Comercial XXX din mun. Craiova a fost lovit cu pumnii de numitul P.M. N..

Ca urmare a sesizărilor formulate, în cauză au fost efectuate cercetări, din declaraţia persoanei vătămate P.M. N.reţinându-se că în ziua de XX.XX.XX, în jurul orelor 13.00, în faţa Complexului Comercial XXX de pe b-dul Decebal, pe fondul unei discuţii în contradictoriu, a fost lovit de mai multe ori în zona capului cu un pistol de către inculpatul D.S.. A mai precizat că în timpul scandalului, în timp ce era lovit de inculpat, este posibil ca şi el, la rândul său, să-l fi lovit, însă numai pentru a se apăra.

Din certificatul medico-legal nr. XXXX/A2 din data de XX.XXX.XX reiese că persoana vătămată a necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale.

Declaraţiile persoanei vătămate sunt susţinute de depoziţia martorului I.A. care a arătat că inculpatul D.S. a mers la maşina persoanei vătămate P.M. şi l-a lovit cu un pistol în cap. A mai arătat că persoana vătămată nu l-a lovit în niciun fel pe inculpat, având tot timpul contact vizual cu cei doi. Martorul R.O.A. a precizat că inculpatul D.S. l-a lovit pe P.M. N., neputând preciza dacă a dat cu pumnul sau cu altceva şi că nu cunoaşte dacă P.M. N. l-a lovit, la rândul său, pe inculpat, neavând tot timpul contact vizual cu cei doi. A mai arătat că in momentul în care D.S. s-a întors la maşină avea obrazul zgâriat.

Din procesul-verbal de vizionare imagini video surprinse de camerele de supraveghere amplasate în incinta SC O. P. SRL reiese că inculpatul D.S., după ce a parcat autoturismul, s-a îndreptat în fugă spre locul unde era parcat autoturismul persoanei vătămate P.M. N., având în mână un pistol. 

Cu ocazia audierii inculpatul D.S. a arătat că în momentul în care a coborât din autoturism şi-a luat pistolul în scop de autoapărare. A mers la masina persoanei vătămate P.M. N. care l-a lovit o dată cu pumnul în zona feţei, după care el l-a lovit în zona capului cu mâna în care avea pistolul, pentru a se apăra. S-au lovit reciproc de mai multe ori, după care P.M. N.s-a îndepărtat. Inculpatul a mai precizat că nu s-a prezenta la IML Dolj pentru a i se elibera certificat medico-legal pentru leziunile produse, întrucât a considerat că ele au fost minore. Declaraţiile inculpatului în sensul că persoana vătămată a fost primul care a dat cu pumnul nu pot fi reţinute la stabilirea situaţiei de fapt, având în vedere depoziţiile martorilor, declaraţiile persoanei vătămate si contextul faptic în care s-au derulat evenimentele.

Din probele administrate se retine că inculpatul a fost cel care s-a deplasat în pas grăbit la masina persoanei vătămate tinând în mână un pistol pe care l-a încărcat fiind hotărât să rezolve în mod personal conflictul, împrejurări în care a început să-i aplice persoanei vătămate lovituri cu pistolul în cap.

În cursul judecătii, inculpatul a fost audiat şi a recunoscut săvârşirea faptei, solicitând aplicarea dispozitiilor art. 375 C.p.p. privind recunoaşterea faptei.

Declaraţia inculpatului de recunoaştere se coroborează cu probatoriul administrat respectiv proces-verbal de vizionare imagini video, declaraţia persoanei vătămate şi ale martorilor I.A. şi R.O.A., certificatul medico-legal, din care rezultă că inculpatul se face vinovat se săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.

În drept, fapta inculpatului D.S. constând în aceea că, în ziua de X.XX.XXXX, în jurul orelor 13:00, în timp ce se afla în fata Complexului Comercial X de pe bulevardul XX, pe fondul unei discutii în contradictoriu, a lovit-o în zona capului pe persoana vătămată P.M.N. cu un pistol pe care îl ţinea în mână, aceasta necesitând în urma loviturilor primite un nr. de 11-12 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întruneşte elementele constitutive ale infractiunii  de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin.2 C.p. 

Sub aspectul laturii obiective,  elementul material îl constituie  acţiunea inculpatului de lovire a persoanei vătămate cu un pistol în zona capului, urmarea imediată constând în producerea unor vătămări care au necesitat pentru vindecare un nr. de 11-12 de zile de îngrijiri medicale, iar legătura de cauzalitate dintre fapte şi prejudicii este dovedită prin certificatele medico-legale (care au constatat realitatea traumatismului, mecanismul de producere- prin lovire, natura agentului traumatic – cu şi de corpuri dure, data probabila a traumatismului si gravitatea traumatismului exprimata prin criteriul numărului de zile de îngrijire medicale necesare pentru vindecare).

Cât priveşte individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa reţine că, potrivit art. 74 alin. 1 şi 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c ) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii;

d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;

e ) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f ) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penale;

g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Aplicând criteriile enunţate mai sus la situaţia din speţă,  instanţa constată că inculpatul D.S., în urma unui conflict verbal, a lovit-o pe persoana vătămată provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 11-12 zile de îngrijiri medicale.

În ceea ce priveşte datele ce caracterizează persoana inculpatului, instanţa retine că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum reiese din fisa de cazier judiciar. De asemenea, instanţa retine ca inculpatul este integrat social, are studii superioare în vârstă de 47 de ani, de cetăţenie română fiind administrator.

De asemenea, instanţa va reţine că inculpatul D.S. avut o atitudine sinceră atât în faţa organelor de cercetare penală cât şi în faţa instanţei, recunoscând şi regretând fapta şi va da relevanţă juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 374 alin.4 C.p.p., art. 375 C.p.p. şi art. 396 alin.10 C.p.p. cu privire la judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În consecinţă, instanţa apreciază că este suficientă aplicarea unei pedepse cu amenda, pentru a preveni pe viitor comiterea de către inculpat a unei noi infracţiuni.

 Referitor la individualizarea cuantumului pedepsei amenzii, instanţa va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.p., astfel cum au fost avute în vedere la alegerea sancţiunii aplicabile si  în raport de care instanţa apreciază ca pedeapsa de 170 zile amendă este suficienta pentru a preveni comiterea de către inculpat a unei noi infracţiuni.

În conformitate cu prevederile art. 61 alin. 3 teza a II-a C.pen., ţinând cont de starea materială a inculpatului suma corespunzătoare unei zile amendă va fi stabilită într-un cuantum de 15 lei.

În consecinţa, în temeiul art.193 alin.2 C.p. cu aplic. art. 61 alin. 4 lit. c C.pen. cu aplic. art. 375 C.pr.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen, îl va condamna pe inculpatul D.S. la pedeapsa de 170 zile amendă.

Va stabili cuantumul unei zile amendă la suma de 15 lei.

În baza art. 61 alin. 2 C.p. inculpatul va executa pedeapsa amenzii penale de 2550 lei.

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoz. art. 63 C.pen. privitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare cu rea-credinţă a pedepsei amenzii, asupra dispoziţiilor art. 559 alin. 2 C.p.p. referitoare la faptul că în situatia în care se află în imposibilitate de a achita amenda în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a sentintei, are posibilitatea să ceară eşalonarea plătii acesteia pe o perioadă de cel mult 2 ani, în rate lunare, şi asupra dispozitiilor art. 560 C.p.p. conform cărora în situatia în care nu va îndeplini obligatia de plată a amenzii, aceasta poate fi înlocuită cu obligatia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunitătii.

Apreciind că în cauză sunt îndeplinite conditiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 25 C.p.p. şi art. 397 C.p.p. va admite actiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova şi va obliga inculpatul D.S. la plata sumei de 292 lei către această parte civilă, reactualizată cu indicele de inflaţie de la data producerii prejudiciului şi până la data plăţii efective a debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale persoanei vatamate P.M. N..

Va lua act că persoana vătămată P.M. N. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art. 112 lit. b C.p. va confisca de la inculpatul D.S. a pistolului cu gaze Mauser Werke seria AH  XXXXX ridicat şi depus la camera de Corpuri delicte a Poliţiei mun. Craiova conform dovezii seria H nr. XXX/XX.XX.XX.

În temeiul art. 274 alin.1 C.p.p. va obliga inculpatul D.S. la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat.

Având în vedere complexitatea cauzei, precum şi termenele de judecată acordate, în temeiul art. 276 C.p.p. va admite în parte cererea formulată de persoana vătămată P.M. N. şi va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei către persoana vătămată cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 193 alin.2 C.p. cu aplic. art. 61 alin. 4 lit. c C.p. cu aplic. art. 375 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă inculpatul D.S., fiul lui XXX si XXX, ns. la data de XXX.XX.XX în XXX, domiciliat in mun XXX str XX XX, nr XX, jud Dolj, CNP XXX, la pedeapsa de 170 zile amendă.

Stabileşte cuantumul unei zile amendă la suma de 15 lei.

În baza art. 61 alin. 2 C.p. inculpatul va executa pedeapsa amenzii penale de 2550 lei.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoz. art. 63 C.p. şi asupra dispozitiilor art. 559 alin.2 C.p.p. şi art. 560 C.p.p.

În baza art. 25 C.p.p. şi art. 397 C.p.p. admite actiunea civilă formulată de partea civilă S.C. J. U. C. şi obligă inculpatul D.S. la plata sumei de 292 lei către această parte civilă, reactualizată cu indicele de inflaţie de la data producerii prejudiciului şi până la data plăţii efective a debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale persoanei vatamate P.M. N..

Ia act că persoana vătămată P.M. N. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art. 112 lit. b C.p. confiscă de la inculpatul D.S. a pistolului cu gaze Mauser Werke seria AH  XX ridicat şi depus la camera de Corpuri delicte a Poliţiei mun. Craiova conform dovezii seria H nr. XXX/XX.XX.XX.

În temeiul art. 274 alin.1 C.p.p. obligă inculpatul D.S. la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 276 C.p.p. admite în parte cererea formulată de persoana vătămată P.M. N. şi obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei către persoana vătămată cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 10.02.2017.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare