Revendicare imobiliară

R O M A N I A

JUDECATORIA MACIN JUDETUL TULCEA

SENTINTA  CIVILA NR. 517

Sedinta publica din 29 august 2016

Presedinte: D.A

Grefier:  R.F

S-a luat în examinare actiunea civila  având ca obiect  revendicare imobiliara formulata de reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA  com.Luncavita, jud.Tulcea - prin primar, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet avocat Cristian Antonescu cu sediul în mun. Tulcea, .....împotriva pârâtei  ASOCIATIA AGRICOLA "......VITA", cu sediul în ....., jud.Tulcea.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în sedinta publica din 24 august 2016, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanta având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la data de 29 august 2016, când în aceeasi compunere a hotarât urmatoarele:

J U D E C A T A :

Asupra procesului civil de fata;

Prin actiunea formulata si înregistrata la aceasta instanta sub nr. ..../253/2016 din 18.02.2016 UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA  com. Luncavita a chemat în judecata pe pârâta ASOCIATIA AGRICOLA ".....", solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta  sa fie obligata sa-i lase în deplina proprietate si posesie imobilul constând în constructie  C1 si C2, situate în intravilanul com. Luncavita, T 70, P 2105, înscrisa în C.F. 3185 Luncavita.

Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine în fapt urmatoarele:

În actiunea sa reclamanta arata ca cele doua constructii C1 si C2 au apartinut fostei Cooperative Agricole .... si ca dupa desfiintarea acesteia, acestea nu au trecut în proprietatea vreunei asociatii  de timp privat, întrucât nu s-a creat nici o asociatie care sa  fi dobândit  personalitate juridica si de asemeni, nici nu au fost vândute la licitatie publica.

În aceste conditii, pretinde reclamanta, în baza prevederilor art.29 alin.7 din Legea nr.18/1991 cele doua constructii au trecut de drept în proprietatea privata a comunei si în administrarea Primariei com. Luncavita. Mai arata reclamanta ca, pârâta a recunoscut ca a dobândit personalitate juridica în anul 1996, dupa  patru ani de la desfiintarea C.A.P. Luncavita care s-a desfiintat în anul 1992. Bunurile  sus mentionate, arata reclamanta, se afla în patrimonial sau, însa  nu-si poate exercita dreptul de proprietate datorita opozitiei posesorului nepropietar , respectiv  Asociatia Agricola  "......." . Se mai arata ca în baza aceleasi motivari  imobilele au fost înscrise  de catre OCPI Tulcea în cartea funciara nr.31185 în favoarea U.A.T com. Luncavita, devenind astfel incidente prevederile art. 565 cod civil. Din continutul actiunii, rezulta ca reclamanta a initiat o actiune în constatarea dreptului sau de proprietate, actiune ce a facut obiectul dosarului nr. 1315/253/2014, însa care a fost respinsa, considerându-se ca U.A.T. Luncavita ar fi trebuit sa-si realizeze dreptul de proprietate pe calea unei actiuni în revendicare, motiv pentru care s-a  formulat prezenta actiune.

În aceste conditii, pentru a înlatura atingerile aduce  dreptului sau de proprietate, în calitatea sa de proprietar neposesor a formulat prezenta actiune prin care solicita restituirea bunului de la posesorul neproprietar Asociatia Agricola " ......" care îl detine fara temei juridic.

În sfârsit, se arata ca la momentul actual pârâta nu mai exista conform scopului înfiintarii sale si nu mai desfasoara activitati conforme  statului de  mai multi ani.

În dovedire s-au depus la dosar: certificatul de atestare fiscala pentru persoanele juridice, sentinta civila nr..... din 10 aprilie 2015 a Judecatoriei Macin si  decizia civila nr. ..... din 26 octombrie 2015 pronuntata de Tribunalul Tulcea prin care sentinta Judecatoriei Macin a ramas definitiva, extras de carte funciara pentru cele doua constructii însotit de anexa I de la partea I , notificarea nr.2956 din 14 mai 2014 emisa de U.A.T. Luncavita, adresa nr.5977 din 26 august 2014 emisa de UAT Luncavita, adresa nr.8 din 19 septembrie 2014 emisa de Asociatia Agricola "Cetatuia Luncavita", adresa nr.6432 din 22 septembrie 2014 emisa de UAT Luncavita.

Prin întâmpinarea depusa, pârâta a solicitat ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna respingerea actiunii din urmatoarele considerente:

1. S-a invocat  exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei. În sustinerea acestei exceptii se arata ca UAT Luncavita a depus un certificat de atestare fiscal cu care încearca sa-si dovedeasca dreptul de proprietate, desi potrivit art.563 cod civil, actiunea în revendicare prevede ca proprietarul unui bun are dreptul de a revendica  de la posesor sau de la o alta persoana care detine fara drept , numai în cazul în care face dovada ca este proprietarul bunului. Cum UAT Luncavita a solicitat constructia care se afla pe un  teren intabulat fara drept si cum reclamanta nu detine un act de proprietate solicita sa i se respinga actiunea pentru lipsa calitati procesuale active.

2. S-a mai invocat si exceptia inadmisibilitatii actiunii, motivându-se ca reclamanta i-a comunicat la un moment dat ca doreste sa realizeze în cladirea pe care o detine pârâta un centrul medico-social pentru populatia defavorizata din comunitate, cerere pe care asociatia nu si-a însusit-o fara a justa despagubire. Arata pârâta ca s-a mai judecat odata cu reclamanta " într-o actiune în constatare si  actiunea reclamantei a fost  respinsa ca inadmisibila". Se apreciaza ca actiunea echivaleaza cu o deposedare a membrilor asociati  ce poate fi catalogata  ca o noua nationalizare.

Pe fond, se sustine ca Asociatia Agricola  "Cetatuia Luncavita" s-a constituit în termenul prevazut de legea fondului funciar nr.18/1991 si a dobândit personalitate  juridica în anul 1996. Fiind o societate agricola înfiintata în termen de 1 an de la data  desfiintarii C.A.P. a intrat, pretinde pârâta în mod legal în proprietatea sa, constructie  care în prezent este închiriata si aduce profit membrilor asociatiei. În cazul imobilului în litigiu, arata pârâta, acesta a fost preluat de ea prin protocol de predare-primire de comisia de lichidare a C.A.P. Luncavita, protocol ce constituie just titlu pentru cladire.

Actiunea în revendicare este o actiune reala prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acelui bun de la posesorul neproprietar.

Pârâta prin întâmpinare arata ca nu este aceeasi situatie, întrucât reclamanta nu a avut niciodata posesia imobilului în litigiu. Pârâta nu a depus nici un document în sustinerea cererii sale.

La solutionarea cauzei, instanta va avea în vedere urmatoarele:

Cu privire  la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei trebuie retinut ca doctrina a statuat ca definitie ca, calitatea procesuala presupune existenta unei identitati între persoana reclamantului si cel care este titulatul dreptului afirmat - calitate procesuala activa, precum  si între persoana pârâtului si cel care este subiect pasiv  în raportul juridic dedus judecatii - calitate  procesuala pasiva.

În cazul situatiilor juridice pentru a caror realizare calea justitiei este obligatorie, calitatea procesuala activa apartine celui care se poate prevala de  acest interes, iar calitatea procesuala pasiva apatine celui fata de care se poate realiza interesul respectiv.

In ipoteza actiunii în revendicare imobiliara calitatea  procesuala activa  revine reclamantului, proprietar neposesor lipsit de atributele dreptului de proprietate spre a carui valorificare tinde prin exercitiul actiunii, iar calitatea procesuala pasiva apartine pârâtului posesor neproprietar sau detentor precar.

În speta, reclamanta pretinde  ca este lipsita  de atributele dreptului de proprietate spre a carui valorificare tinde prin exercitiul actiunii. Reclamanta se pretinde ca fiind titular al dreptului afirmat si în aceasta calitate a promovat actiunea. Dovada proprietatii invocata de pârâta tine de fondul actiunii si nu de calitatea procesuala.

Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.

Cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii, pârâta invoca în sustinere, o sentinta pronuntata tot de Judecatoria Macin prin care s-a respins o actiune în constatare a dreptului de proprietate formulata de reclamanta, ca inadmisibila.

În speta, actiunea promovata este o actiune în revendicare prin care reclamanta încearca sa-si realizeze dreptul, deci, nu exista nici un argument care sa duca la inadmisibilitatea actiunii.

Pe fond,  actiunea în revendicare  este actiunea prin care proprietarul neposesor  pretinde restituirea bunului sau de la posesorul neproprietar. Din însasi definitia ei rezulta ca actiunea în revendicare este o actiune reala deoarece ea însoteste, apara si se întemeiaza pe însusi dreptul real de proprietate. Actiunea în revendicare este o actiune petitorie prin care se tinde sa se stabileasca direct existenta dreptului de proprietate al reclamantului, sau asa cum s-a decis de instanta suprema, actiunea în revendicare este acea actiune prin care proprietarul neposesor cere restituirea bunului de la posesorul neproprietar si priveste  solutionarea unui conflict între parti care poarta asupra dreptului de proprietate.

Reclamantul este cel care trebuie sa faca dovada pozitiva, în sensul ca el este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.

Din acest punct de vedere al dovedirii calitatii de proprietar trebuie retinuta ca Legea nr.18/1991 a adus unele noutati cu privire la modul de dobândire a dreptului de proprietate.

Astfel, potrivit art.29 alin.1 din Legea nr.18/1991

 - Constructiile agrozootehnice, atelierele de industrie mica, masinile, utilajele si alte asemenea mijloace fixe, ce au apartinut cooperativei agricole de productie desfiintate, precum si terenurile de sub acestea, ca si cele necesare utilizarii lor normale, plantatiile de vii si pomi si animalele devin proprietatea membrilor asociatiilor de tip privat, cu personalitate juridica, daca se vor înfiinta.

Potrivit alin.4

-  În cazul în care nu s-au constituit asemenea asociatii, bunurile si animalele prevazute la alin. (1) se vor vinde prin licitatie publica persoanelor fizice sau juridice, urmând ca din pretul realizat sa se achite datoriile de orice fel ale fostei cooperative agricole de productie. Fac exceptie bovinele si ovinele, precum si plantatiile de vii si pomi, care vor fi atribuite fostilor cooperatori.

Potrivit alin.7

- Bunurile prevazute la alin. (1), care nu se vând în termen de un an de la data desfiintarii cooperativei agricole de productie, trec în proprietatea privata a comunelor, oraselor si a municipiilor unde acestea sunt situate, fara nici o despagubire, si în administrarea primariilor.

Din aliniatul 1 al art.29 rezulta ca, constructiile, precum cele în cauza ce au apartinut C.A.P. desfiintate, devin proprietatea membrilor asociatiilor de tip privat cu personalitate juridica daca se vor înfiinta.  Acest text de lege nu impune un termen în care se pot înfiinta aceste  asociatii agricole cu personalitate juridica.

Aliniatul 4 fara de asemenea, a stabili un termen precizeaza ca în cazul în care nu s-au constituit asemenea asociatii, bunurile se vor vinde prin licitatie publica.

Aliniatul 7 vine însa cu precizari stabilind de aceasta data un termen, în sensul ca dispune ca, bunurile prevazute la aliniatul 1 (deci si  constructiile) care nu se vând în termen de 1 an de la data desfiintarii C.A.P. trecând în proprietatea privata  a comunelor, oraselor si a municipiilor  unde acestea sunt situate, fara nici o despagubire si în administrarea primariilor. Cu alte cuvinte aliniatul 7 impune indirect ca asociatiile de tip privat cu personalitate juridica sa existe la momentul desfiintarii C.A.P. sau în termen maxim de 1 an de la data desfiintarii C.A.P.

În speta, chiar pârâta recunoaste ca a devenit asociatie de tip privat cu personalitate juridica în anul 1996, deci cu mult  de termenul de 1 an de zile  de la desfiintarea C.A.P. Luncavita ce a avut loc în anul 1992.

Ori, în speta, UAT Luncavita a dobândit dreptul de proprietate asupra celor doua constructii revendicate, prin lege, respectiv prin Legea nr.18/1991.

Legea nr.18/1991 prin articolul 29 alin.7 a stabilit ca, înca din anul 1993 la 1 an de la desfiintarea C.A.P. Luncavita a devenit proprietara celor doua constructii, întrucât pârâta Asociatia Agricola "...." nu se înfiintase sau cel putin la acel moment nu avea personalitate juridica.

Pe de alta parte, analizând întâmpinarea se poate observa ca pârâta pretinde ca a preluat de la fostul C.A.P. prin protocol cele doua constructii si ca era înfiintata la momentul desfiintarii C.A.P.

Desi s-a mai acordat un termen,  pârâta nu s-a prezentat în instanta si nu a depus nici un fel de documente  cu care sa faca dovada ca a preluat acele constructii prin protocol de la fostul C.A.P. Luncavita si nici nu a facut dovada ca în termen de 1 an de la desfiintarea C.A.P. s-a înfiintat ca asociatie de tip privat cu personalitate juridica.

Pentru toate aceste considerente, instanta va admite actiunea, în sensul ca va obliga pe pârâta ASOCIATIA AGRICOLA "......" sa lase în deplina proprietate si posesie reclamantei U.A.T. Luncavita constructiile C1 (restaurant) în suprafata construita de 286 mp si C2 anexa în suprafata construita de 169 mp., situate în intravilanul com.Luncavita, jud.Tulcea, tarla 70, parcela 2105, înscrise în CF 31185 Luncavita.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E:

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei U.A.T. com.Luncavita, jud.Tulcea ridicata de pârâta ASOCIATIA AGRICOLA ".......

Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii ridicata de pârâta.

Admite actiunea civila având ca obiect revendicare formulata de reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA  com.Luncavita, jud.Tulcea - prin primar, împotriva pârâtei  ASOCIATIA AGRICOLA ".......", cu sediul în com..... jud.Tulcea.

Obliga pe pârâta ASOCIATIA AGRICOLA "......" sa lase în deplina proprietate si posesie reclamantei U.A.T. Luncavita constructiile C1 (restaurant) în suprafata construita de 286 mp si C2 anexa în suprafata construita de 169 mp., situate în intravilanul com......, jud.Tulcea, tarla 70, parcela 2105, înscrise în CF 31185 Luncavita.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecatoria Macin, sub sanctiunea nulitatii.

Pronuntata astazi, 29 august 2016, în sedinta publica.

Conform art.396 alin.2 cod pr.civila, solutia este pusa la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.

PRESEDINTE GREFIER,

D.A. R.F.

Red. D.A

Tehznored. M.I.

Ex.4/29.09.2016

Domenii speta

Spete similare