Ordin de protectie

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr…../207/2018, reclamanta  D.E.D. a chemat în judecată pe pârâtul S.I.C.L., solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să se emită un  ordin de protecţie  cu caracter provizoriu împotriva pârâtului, în sensul ca acesta să fie obligat să păstreze o distanţă de 50 m. faţă de aceasta şi membrii familiei, respectiv minorii D.A., născut la data de 11.05.2009 şi D.I., născută la data de 01.02.2012,  interzicerea  pârâtului de a mai pătrunde în domiciliul său, situat în mun.Caracal, str.C...., nr…, jud.Olt, precum şi  interzicerea oricărui contact de orice fel cu reclamanta şi cei doi minori (fizic, verbal sau telefonic).

În motivarea cererii arată reclamanta că este sora pârâtului care, deşi are formal domiciliul în imobilul proprietatea sa, din Caracal, str.C...., nr…., jud.Olt, pârâtul pleacă deseori din localitate, venind şi plecând după bunul său plac.

Menţionează reclamanta că, după desfacerea căsătoriei de fostul soţ D.F.M., locuieşte împreună cu cei doi minori cărora le-a fost stabilit domiciliul în anul 2015,  prin acordul părinţilor, in imobilul proprietatea sa din Caracal str. C.... nr … jud.Olt, imobil în care locuieşte în prezent şi pârâtul care este fratele acestuia.

Susţine reclamanta că, în repetate rânduri, paratul a provocat scandaluri de proporţii,  ce nu pot fi oprite decât prin intervenţia organelor de politie, deoarece acesta este deosebit de violent si periculos, ameninţând-o că o  omoară, atât pe ea  cat si pe cei 2 copii minori care sunt înfricoşaţi de comportamentul violent pe care acesta îl manifestă.

 Reclamanta a precizat că, în data de 5 ianuarie 2018,  a avut loc ultimul scandal de proporţii, când pârâtul a venit seara, in domiciliul său, in stare avansata de ebrietate, susţinând ca este înarmat si că o  va omorî atât pe ea  si pe minori .

 De asemenea, reclamanta a susţinut că a fost nevoită , să solicite ajutorul forţelor de poliţie , dar pârâtul a continuat să aibă  acelaşi comportament, ameninţând-o  cu incendierea casei si cu acte de violenţă cât şi  cu moartea , si deşi a fost sancţionat contravenţional pârâtul a continuat să fie violent, să o insulte, ameninţe, sa încerce să o lovească in prezenta minorilor care sunt profund afectaţi de scandalurile si violenţele la care sunt prezenţi , de la aceasta vârstă fragedă.

Reclamant învederează că, urmare a acestui comportament violent al pârâtului, trăieşte cu teama şi disperare că acesta într-un moment de violenţă extremă  îi va omorî , sau se vor produce alte consecinţe cu caracter iremediabil, deoarece sunt terorizaţi cu ameninţări telefonice la orice ora din zi sau noapte, la care se mai adaugă si teama si grija pentru copiii minori care asista, inca de la aceasta vârsta, la certuri, ameninţări, insulte , fiind nevoiţi sa suporte o atmosfera total neprielnica educaţiei si dezvoltării lor .

În dovedirea cererii reclamanta  solicită proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului şi martori.

În motivarea în drept a cererii au fost invocate dispoziţiile art.143 şi următoarele C.P.C şi Legea nr. 25/2012.

Au fost depuse la dosar următoarele acte: C.I reclamantă, o cerere adresată Poliţiei mun.Caracal, certificate naştere minori, certificatul de divorţ nr.1564/13.02.2015, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1127 din 5.05.2009 de BNP P.Cernat, Ş.Cernat şi R.Mitru din Caracal, încheierea de rectificare nr.7231 din 28.10.2011 emisă de BNP P.Cernat, Ş.Cernat şi R.Mitru din Caracal, listingurile mesajelor telefonice adresate de pârât, reclamantei.

Cererea este scutita de plata taxei de timbru, conform art. 29 alin. 1 lit. e), l) din OUG nr. 80/2013 raportat la art. 26 alin. 2 din Legea nr. 217/2003 republicata.

Pârâtul,  deşi legal citat nu a formulat întâmpinare,  şi nu  s-a prezentat la judecarea cauzei, fiindu-i asigurata asistenta juridica obligatorie in mod gratuit, prin delegarea de catre Baroul Olt a d-nului avocat  N.I.T. (în baza  delegatiei nr 33/2018).

În şedinţa publică din data de 10.01.2018,  a fost audiată martora P.M.R. (mătuşa părţilor), propusă de reclamantă, a cărei depoziţie a fost consemnată şi anexată la dosar.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa retine următoarele:

Potrivit  dispoziţiilor art. 23 alin.1 din Legea217/2003  pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie  Persoana a cărei viaţă, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violenţă din partea unui membru al familiei poate solicita instanţei ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecţie, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligaţii sau interdicţii:

a) evacuarea temporară a agresorului din locuinţa familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;

b) reintegrarea victimei şi, după caz, a copiilor, în locuinţa familiei;

c) limitarea dreptului de folosinţă al agresorului numai asupra unei părţi a locuinţei comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;

d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanţe minime determinate faţă de victimă, faţă de copiii acesteia sau faţă de alte rude ale acesteia ori faţă de reşedinţa, locul de muncă sau unitatea de învăţământ a persoanei protejate;

e) interdicţia pentru agresor de a se deplasa în anumite localităţi sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;

f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu victima;

g) obligarea agresorului de a preda poliţiei armele deţinute;

h) încredinţarea copiilor minori sau stabilirea reşedinţei acestora.

Pe lângă oricare dintre măsurile dispuse potrivit alin. (1), instanţa poate dispune şi obligarea agresorului de a urma consiliere psihologică, psihoterapie sau poate recomanda luarea unor măsuri de control, efectuarea unui tratament ori a unor forme de îngrijire, în special în scopul dezintoxicării.

În ceea ce priveşte scopul emiterii actului normativ anterior menţionat instanţa reţine că potrivit dispoziţiilor art.2 din Legea nr. 217/2003 acesta vizează prevenirea şi combaterea violenţei în familie, ca elemente ce  fac parte din politica integrată de ocrotire şi sprijinire a familiei ce reprezintă totodată şi o importantă problemă de sănătate publică

Totodată instanţa reţine că potrivit art. 3 alin.1 din Lege,  violenţa în familie reprezintă orice acţiune sau inacţiune intenţionată, cu excepţia acţiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârşită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiaşi familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferinţe fizice, psihice, sexuale, emoţionale ori psihologice, inclusiv ameninţarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.

Instanţa constată că, în prezent pârâtul  S.I.C.L. , fratele reclamantei D.E.D. , locuieşte în calitate de tolerat în imobilul proprietatea reclamantei , dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1127/05.05.2009 al BNP P.Cernat, Ş.Cernat şi R.Mitru din Caracal.

Având în vedere că reclamanta şi pârâtul sunt membri de familie, respectiv fraţi ,  instanţa apreciază ca fiind aplicabile dispoziţiile Legii 217/2003, urmând a analiza dacă reclamanta a fost supusă vreunei forme de violenţă în familie şi dacă acest aspect este de natură a periclita  viaţă, integritate fizică sau psihică ori libertate a acesteia şi a celor doi miori..

Instanţa reţine că din probele administrate,  a rezultat fara dubiu ca pârâtul manifesta un comportament recalcitrant  faţă de reclamantă,  fiind violent atât fizic cât şi verbal, ameninţând-o pe reclamantă de nenumărate ori, că-i va lua viaţa , că o va împuşca, că-i va rupe oasele, ceea ce i-a produs acesteia o puternică temere.

Pe de altă parte, instanţa reţine că, organele de poliţie din cadrul Poliţiei mun. Caracal, s-au deplasat la domiciliul părţilor, aplicând sancţiuni contravenţionale petentului, care nu şi-au atins scopul preventiv, educativ, din cuprinsul mesajelor depuse la dosarul cauzei, instanţa reţinând că pârâtul manifestă o sfidare şi faţă de această instituţie, ameninţând-o pe reclamantă.

 Declaraţia acestei martore este credibilă, fiind mătuşa părţilor, care nemijlocit în instanţă a declarat că, ultimul scandal pe care l-a provocat pârâtul a fost în noaptea de 06-07.01.2018, când de asemenea, pârâtul în stare de ebrietate fiind, a ameninţat-o pe pârâtă că o va omorâi, că-i va sparge oasele, şi că-i va incendia imobilul, deşi anterior la faţa locului fuseseră chemate organele de poliţie.

Instanţa reţine că atitudinea violentă a pârâtului, atât fizic cât şi  verbal, a avut un caracter repetitiv fapt ce reiese din depoziţia martorei P.M.R. (mătuşa părţilor), persoană care din punctul său de vedere a apreciat că, atitudinea şi comportamentul necorespunzător al pârâtului faţă de reclamantă, pun în pericol atât viaţa cât şi integritatea acesteia, instanţa luând act de faptul că reclamanta are în întreţinere şi doi minori, cărora le-a fost stabilit domiciliul în locuinţa acesteia.

Faţă de situaţia de fapt anterior expusă, instanţa apreciază că reclamanta a fost victima unor acte de violenţă în familie  integritatea  fizică si  psihică şi chiar viaţa  reclamantei fiind puse în pericol, ca urmare a comportamentului agresiv al  fratelui său, pârâtul din prezenta cauză.

Având în vedere aceste considerente, instanţa în temeiul art. 23 alin.1 din Legea217/2003  pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie, va dispune  emiterea unui ordin de protecţie a reclamantei faţă de pârâtul S.I.C.L., pe o perioadă de 6 luni.

De la data emiterii ordinului, va dispune următoarele măsuri, obligaţii şi interdicţii :

- obligarea pârâtului să păstreze o distanţă minimă de 50 metri faţă de reclamanta D.E.D.;

- interzice pârâtului S.I.C.L.,dreptul de a mai pătrunde în domiciliul sau reşedinţa reclamantei D.E.D.;

- interzice pârâtului S.I.C.L., orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu reclamanta D.E.D.;

Dispune comunicarea de îndată a ordinului de protecţie structurilor Poliţiei Române în a căror rază teritorială se află locuinţa victimei şi a agresorului, respectiv Poliţiei mun.Caracal.

Urmează ca onorariul domnului avocat din oficiu N.I.T., in cuantum de 260 lei, va rămâne in sarcina statului.

Postat 31.01.2018

Domenii speta

Spete similare