Contestatie tabel suplimentar

Pe rol fiind solutionarea contestatiei formulate de către contestatorii Ş A  şi  SC A I SRL - PRIN ADM.STATUTAR SC AV M C împotriva tabelului suplimentar intocmit de către  lichidatorul  E L IPURL în cadrul procedurii de insolvenţă a debitoarei - SC A I SRL.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 01.04.2014, debitoarea SC A I SRL, prin administrator statutar SC AV M C C SRL şi creditorul Ş A au formulat contestaţie cu privire la tabelul suplimentar 1 nr. 229/19.03.2014, respectiv cu privire la creanţa creditoarei S A.

Au invocat contestatorii împrejurarea că intimata – creditoare ar fi depus tardiv declaraţia sa de creanţă şi că este aplicabilă decăderea prev de art 76 alin 2 din Legea 85/2006.

Au mai arătat că, aşa cum reiese din declaraţia notarială autentificată sub nr. /29.03.2010,  între societate şi creditoare nu mai există nici un raprot juridic, antecontractul /2008 fiind reziliat de comun acord.

Administratorul judiciar E L IPURL a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorilor, excepţie respinsă prin încheierea de dezbateri din 10.09.2014, pentru considerentele menţionate.

A mai arătat că, analizând declaraţia de creanţă în cauză şi solicitând explicaţii suplimentare creditoarei intimate a constat că suma de bani a fost predată debitoarei în temeiul unui antecontract pentru achiziţia unui bun viitor, însă bunul nu i-a mai fost predat creditoarei şi nici suma de bani returnată.

La rândul său, intimata – creditoare S A a depus întâmpinare si a arătat că nu a depus declaraţia de creanţă în termenul stabilit de instanţă, întrucât nu a fost notificată potrivit C pr civ. susţine că a fost menţionată pe lista creditorilor predată administratorului judiciar potrivit art 28 din lege, însă nu s-a menţionat si adresa sa de domiciliu.

Pe fondul cauzei a arătat că a încheiat antecontractul autentificat sub nr. /21.07.2008 la BNP F S, cu debitoarea, pentru achiziţionarea unui bun viitor, antecontract în care s-a înscris un preţ iniţial de 110 000 euro, deşi preţul stabilit era de 80 000 euro. Că în baza acestui antecontract, şla 04.06.2008 i-a predat lui Ş A A suma de 4800euro din economii personale, iar la 27.07.2008 a mia făcut o plată – suma de 45 000 CHF, contravaloarea în lei, provenind din cardul de credit contractat la Bancpost Iasi.

Susţine că, ulterior la terminarea apartamentului a solicitat decontarea cu sumele deja achitate, la care se adăuga suma de 20 000 euro datoraţi ca preţ al serviciilor sale. Că , în 2010, pe fondul crizei imobiliare a demarat discuţii cu debittoarea pentru alinierea preţului la valoarea reală, însă s-a ajuns sa i se ofere un alt apartament în zona C, astfel fiind de acord să semneze declaraţia autentificată sub nr. /29.03.2010. că după rezilierea antecontractului iniţial, nu is-a predat nici cel de-al doilea apartament, nici sumele de bani, că în urma solicitării sale de a merge la un notar pentru a atesta împrejurarea că încă i se mai datorează sumele de bani arătate, i s-a spus că nu mai au bani pentru taxe notariale şi s-a încheiat un act sub semnătură privată.

În cauza de faţă s-au depus înscrisuri.

Analizând contestaţia de faţă, instanţa reţine următoarele:

În cauza de insolvenţă privind debitoarea SC A I SRL, a fost întocmit şi depus la dosar tabelul suplimentar nr. 1, în care a fost înscrisă creanţa creditoarei S A, în cuamtum de 174 403,34 lei.

Referitor la excepţia prevăzută de art 76 alin 1 din Legea 85/2004, instanţa reţine că potrivi acestui text de lege „Cu excepţia cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 7, titularul de creanţe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanţelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât priveşte creanţele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor şi nu va dobândi calitatea de creditor îndreptăţit să participe la procedură. El nu va avea dreptul de a-şi realiza creanţele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaţilor cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăţi ori transferuri frauduloase.”

Prin sent civ 633/S/10.04.2013 a acestei instanţe s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului S.C. A I S.R.L.,  fiind stabilit termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanţelor la 03.06.2013.

La data de 12.02.2014, creditoarea S A a depus declaraţie de creanţă în cauza de insolvenţă, iar urmare a acestei declaraţii a fost întocmit tabelul suplimentar la tabelul preliminar contestat în cauza de faţă.

Se va nota că, potrivit textului de lege mai sus menţionat, decăderea prevăzută ca sancţiune pentru depăşirea termenului stabilit de lege pentru depunerea declaraţiei de creanţă intervine doar dacă notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 7 din lege.

Nu se contestă în cauza de faţă că intimata creditoare nu a fost notificată potrivit prevederilor codului de procedură civilă.

Nu poate fi primită susţinerea contestatorilor referitor la împrejurarea că intimata era nevoită să solicite repunerea sa în termenul de creanţă pentru a i se putea analiza pe fond declaraţia de creanţă.

Trebuie notat că lipsa notificării creditoarei potrivit codului de procedură civilă s-a datorat împrejurării că, deşi a figurat pe lista creditorilor, nu s-a menţionat de către administratorul statutar al debitoarei si adresa sa de domiciliu.

În acest context, se observă că Ş A A este persoana care deţine calitatea de fost administrator statutar al debitoarei, precum şi de reprezentant al societăţii SC AV M C SRL- administratorul statutar al debitoarei care avea obligaţia de a preda lista creditorilor, potrivit art 28 din lege.

La acest moment procesual, din perspectiva calităţii sale de creditor al debitoarei invocă decăderea creditoarei din dreptul de a-şi valorifica creanţa sa invocând însă tocmai omisiunea sa de a menţiona complet datele acestei creditoare în lista prevăzută de art 28, respectiv propria sa culpă în îndeplinirea atribuţiilor legale.

Reţine instanţa că intimata era un creditor cunoscut si se impunea ca notificarea sa să fie făcută potrivit C pr civ, iar analiza unei atare împrejurări nu este limitată doar la cadrul procesual al repunerii în termen, atâta vreme cât însăşi textul de lege de la art 76 alin 1 din lege se referă la această împrejurare.

În consecinţă, reţinând că nu au fost respectate disp. art 7 din lege cu privire la notificare, excepţia decăderii, nu poate fi primită.

În ceea ce priveşte creanţa propriu zisă a intimatei, instanţa constată că aceasta a făcut dovada, prin contractul sub semnătură privată din 29.03.2010, însuşit de debitoare prin ambii săi asociaţi de la acel moment, inclusiv de către contestatorul Ş A că deţine împotriva debitoarei o creanţă de 40 000 euro. Se constată că acest contract sub semnătură privată, necontestat de părţi,  reprezintă o recunoaştere a creanţei în cauză, astfel că înscrierea creditoarei în tabelul contestat a fost corect efectuată.

Faţă de cele ce preced urmează a fi respinse contestaţiile cu privire la tabelul suplimentar 1 nr. 229/19.03.2014, respectiv cu privire la creanţa creditoarei S A.

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge contestaţia formulată de debitoarea SC A I SRL, prin administrator statutar SC AV M C SRL şi de către creditorul Ş A cu privire la tabelul suplimentar 1 nr. 229/19.03.2014, respectiv cu privire la creanţa creditoarei S A.

Definitivă şi executorie.

Domenii speta

Spete similare